(Resumen y trascripción generado por IA.)
En esta entrevista, Jorge Majfud desarrolla una reflexión sobre la relación entre imperios, poder y democracia. Partiendo de la situación política de Estados Unidos, sostiene que la fortaleza de los grandes imperios no depende únicamente de su poder económico, militar o tecnológico, sino también de su capacidad para organizar el consenso y controlar la construcción de la opinión pública. Para Majfud, las democracias liberales presentan una paradoja: aunque la población vota periódicamente, las decisiones fundamentales pueden estar condicionadas por intereses económicos, corporativos, lobbies y mecanismos de propaganda capaces de transformar la opinión pública en una verdadera mercancía política. A partir de esta idea, recorre distintos momentos de la historia estadounidense y latinoamericana —desde la prensa amarilla y la guerra contra España hasta la Primera Guerra Mundial, Guatemala, Chile y las operaciones de la CIA— para mostrar cómo la fabricación de determinadas narrativas puede preparar a una sociedad para aceptar guerras, intervenciones y cambios políticos que inicialmente rechazaba. La entrevista también aborda el desgaste del modelo político estadounidense, el avance de nuevas corrientes de izquierda y la inflación como ejemplos de la distancia entre la realidad social y las narrativas oficiales.
Transcripción
16 de octubre de 2026
(0:03) «Mañanas de Radio», el programa de noticias de Radio Centenario. (0:20) En «Mañanas de Radio», desde el Estudio José Germán Araujo, les presentamos nuestra entrevista principal del día. (0:36) Hoy nos acompaña el profesor Jorge Majfud, quien se encuentra en Estados Unidos.
(0:41) No estoy seguro de si ya estamos conectados. Pongámonos en contacto con el profesor Majfud. (0:46) Hay mucho de qué hablar con él.
(0:48) Y tenemos el gran privilegio de conocer las noticias de Estados Unidos (0:56) y saber cómo interpretarlas, ¿verdad? Parece que esa es la forma correcta de decirlo. (1:03) Buenos días, Majfud. ¿Cómo estás? (1:06) ¿Cómo estás, Ángeles? (1:09) Muy bien.
(1:10) Por fin te armaste de valor. (1:12) Verás, hoy fui valiente. Hoy fui valiente y me atreví a entrar.
(1:17) ¿Cómo estás, Jorge? (1:20) Bueno, tratando de estar bien, igual que tú. (1:22) Claro. (1:23) Ahí también.
(1:24) Bueno, aquí estamos con Marcelo, a quien sé que entenderás. (1:27) Tenemos que felicitarlo; deberíamos haberlo hecho antes. (1:29) Ayer, el Danubio ganó 6–0.
Esa es la noticia que tenemos que dar. (1:35) ¿A quién le ganaron? (1:37) Al Central Espanyol. (1:38) ¿A quién le ganaron en la Curva? (1:39) Al Central Espanyol.
(1:41) Todavía estamos celebrando. (1:43) Fue difícil, así que tuvimos que felicitarlos. (1:48) El club de Chino Recoba.
(1:51) El club de Chino Recoba. (1:53) Exacto. (1:54) Bueno, Jorge, por supuesto, el tema principal que queríamos discutir contigo es lo que está pasando en Estados Unidos en este momento.
(2:03) Mirando las elecciones, pensando en las elecciones. (2:07) Todos los días hablamos de Estados Unidos, de Donald Trump, de la guerra. (2:11) Pero, ¿qué está pasando dentro de Estados Unidos? (2:14) Queríamos escuchar tu opinión y tu análisis perspicaz.
(2:19) Podemos analizarlo desde muchos ángulos diferentes. (2:21) Podemos enfocarnos en perspectivas específicas. (2:25) Pero, en general, no creo que esté diciendo nada nuevo cuando digo que, bueno, (2:31) casi todos los demócratas han ganado hasta ahora.
(2:35) Y los republicanos están muy nerviosos —especialmente Trump, y seguramente sus asesores también lo están—. (2:42) Porque, como saben, ha sido un fiasco tras otro. (2:46) Sí.
(2:46) Estas cosas pasan; son típicas del exceso de confianza de cualquier hombre y de cualquier imperio. (2:53) Y ha sido un fracaso geopolítico, internacional y económico. (2:59) Un efecto dominó de problemas.
(3:01) Y la narrativa abarca mucho. (3:04) Como dijo Bernal a principios del siglo XX, la opinión pública es un producto. (3:09) Eso lo sabemos.
(3:10) Y, en general, lamentablemente, las llamadas democracias —las democracias liberales— (3:17) son uno de los mayores sistemas de fraude de la historia. (3:23) Por lo general, aquí en Estados Unidos, sea lo que sea que los estadounidenses apoyen o rechacen —(3:34) por una clara mayoría—, se hace exactamente lo contrario. (3:37) Pero uno podría decir: «Bueno, sí votan».
(3:40) Sí, ahí es donde radica el fraude. (3:41) Votan cada cuatro años —o cada dos años en el caso de los miembros del Congreso—. (3:47) Pero como dije antes, la opinión pública es un producto que se puede fabricar.
(3:51) Y quienes saben, lo saben. (3:53) Y saben cómo hacerlo. (3:55) Como Pacheco.
(3:56) Es decir, al gobierno se le da, en esencia, un cheque en blanco por cuatro años. (4:03) Y luego, unos meses antes de las elecciones, se pone en marcha toda la maquinaria propagandística. (4:09) Y a juzgar por los resultados, es sumamente eficaz.
(4:13) Tomemos las guerras, por ejemplo. (4:16) Con las excepciones que podemos discutir ahora, porque la gente está sintiendo mucha frustración. (4:24) Pero, en general, las guerras comienzan con una fuerte resistencia popular.
(4:28) Y los gobernantes lo saben. (4:31) Especialmente en Estados Unidos. (4:32) No pasa nada.
(4:33) Recuerden Irak y todo lo demás. (4:35) Vamos a arreglarlo. (4:36) La gente terminará apoyándolo, porque no hay nada más atractivo para un déspota que una guerra.
(4:43) Así que la gente termina apoyándola en los últimos meses. (4:47) Y lo mismo pasa con las elecciones. (4:49) Esa es la gran estafa.
(4:50) La gran estafa de las democracias liberales. (4:53) ¿Cuál es la solución? (4:53) Bueno, podríamos hablar de eso, pero nos iríamos por demasiadas tangentes. (4:55) Sigo sosteniendo que todas las grandes fortalezas, los grandes imperios y las grandes potencias autoritarias (5:05) no dependen necesariamente de sus economías.
(5:10) La economía es fundamental. (5:11) Pero todo empieza con los sindicatos. (5:13) Y hay varias formas de sindicatos.
(5:15) Los grupos de presión y las sectas se encuentran entre los más tradicionales. (5:19) Los grupos de presión son más modernos. (5:20) Y los sindicatos.
(5:22) Ahora bien, ¿qué pasa? (5:23) Bueno, quienes están en el poder, por lo general, cuando llegan al poder —como en Estados Unidos— (5:26) han destruido todos los sindicatos populares. (5:29) Y se apoyan en eso. (5:31) Pero la narrativa no es suficiente.
(5:33) Y en este momento, para ser más específicos, (5:36) ahora mismo están muy nerviosos simplemente porque van a perder. (5:41) La Cámara de Representantes es una causa perdida para los republicanos. (5:44) Pero el Senado está en juego porque no todos los escaños están en disputa.
(5:50) Pero incluso podrían perderlo si hay una candidatura demócrata, lo cual diría que es muy probable. (5:56) Y como resultado —y esto lo hemos estado diciendo desde hace dos años— (6:00) el desenlace que más teme la Casa Blanca, o el que más temerá, es el juicio político. (6:06) El juicio político, por así decirlo.
(6:08) Sí, el juicio político, exactamente. (6:09) Lo intentaron hace unos cuatro años. (6:13) No tenían mayoría.
(6:15) La justicia, como en todas partes —especialmente aquí—, es básicamente política. (6:20) La Corte Suprema es política. (6:22) Casi todos son políticos.
(6:23) Pero, sobre todo, son políticos de partido, y siempre del lado de los poderosos. (6:27) Pero puede haber una contienda impulsada por las frustraciones. (6:31) Si hay una gran victoria demócrata, (6:35) combinada con algunos republicanos que se postulan para cargos públicos, (6:38) porque hay casos de republicanos que están insatisfechos y se están volviendo críticos, (6:43) más o menos como en Uruguay.
(6:45) Muchos líderes partidarios se resisten abiertamente a las políticas o posiciones de Orsi y del gobierno. (6:53) Bueno, algo similar está pasando aquí entre los republicanos. (6:56) Claro.
(6:56) Una pregunta. (6:58) Dijiste que el Partido Demócrata tiene todos los elementos que necesita para ganar. (7:02) Pero, ¿cuáles son las cifras? (7:04) Si me pides una cifra específica para el Partido Demócrata en este momento, (7:07) no sabría decirte cuál podría ser.
(7:10) ¿Quién es? (7:11) Bueno, ahí hay un tema. (7:16) No solo… (7:17) Ya sabemos, como dijimos, que el Partido Demócrata y el Partido Republicano son, más o menos, dos caras de la misma moneda. (7:21) Ahora bien, se podría decir que una victoria demócrata va a cambiar la composición.
(7:27) ¿Cuál es la composición? (7:28) Bueno, la micropolítica. (7:29) ¿En qué consiste ese tipo de micro-micro-política? (7:33) Las discusiones sobre las mujeres de color (WOC), las discusiones sobre esta palabra o cómo vestirse, etc. (7:39) Para mucha gente no es algo irrelevante.
(7:40) Es comprensible, pero en la macropolítica o la macroeconomía, etc., es irrelevante. (7:47) El poder no cambia por eso. (7:48) Así que se podría decir: bueno, si ganas como demócrata, habrá un cambio en la composición.
(7:53) Ahora bien, hay otro factor dentro de esos demócratas. (7:56) Es que los nuevos demócratas —o figuras, como tú dices— (8:00) se están identificando más o menos con cierta retórica que busca ser matizada en lugar de muy radical, (8:07) como Abdul El-Sayed en Michigan, un candidato al Senado. (8:15) Talarico, el cristiano de izquierda en Texas, quien podría ganar un escaño en el Senado.
(8:24) Esos serían los dos golpes más importantes que sufriría el Partido Republicano. (8:29) Y en ambos casos —en el caso de Abdul El-Sayed, quien se declara capitalista (8:34) en aras de la corrección política, (8:40) pero está claramente alineado con Mandani políticamente. (8:46) Y Mandani y otros se definen a sí mismos como socialistas.
(8:50) Así que hay varios candidatos nuevos que se identifican abiertamente como socialistas. (8:55) Y se puede ver que, en términos de lenguaje, esto es, en primer lugar, una afirmación de que podría marcar un punto de inflexión. (9:02) En segundo lugar, al romper el tabú, refleja la profunda insatisfacción entre una mayoría cada vez mayor de jóvenes.
(9:10) Así que se ha roto el tabú lingüístico. (9:13) Abdul El-Sayed no rompió el tabú lingüístico porque, sin duda alguna, se declara capitalista. (9:18) Pero sí dice: «Creo que todos deberían tener educación gratuita, atención médica gratuita, etc.».
(9:23) Se inclina fuertemente hacia la izquierda —se autoproclama socialista— (9:29) y choca con la narrativa tradicional, los medios tradicionales y las políticas tradicionales, (9:37) las cuales, recordemos, aún se consideran radicales en el Cono Sur y en toda América Latina, (9:42) es decir, el neoliberalismo disfrazado de libertarismo. (9:45) Eso, básicamente, sería, dentro del Partido Demócrata, un triunfo demócrata, (9:50) más específicamente, un giro hacia la izquierda por parte de un autoproclamado socialista, (9:54) pero también uno con políticas mucho más al estilo de Franklin Delano Roosevelt, (10:01) el «comunista», como lo llamaban en ese entonces, con un apoyo gubernamental fuerte y abierto. (10:07) Porque el gobierno siempre ha desempeñado un papel fundamental en la economía, incluso durante la era neoliberal de Reagan.
(10:13) Pero en términos de políticas sociales, representaría un giro en esa dirección. (10:18) Sí, obviamente no hay nada más radical. (10:20) Pero eso sería a largo plazo, a partir de las elecciones de 1932.
(10:25) Jorge, ¿qué influencia puede tener el voto hispano en estas elecciones, por ejemplo? (10:32) Siempre tiene influencia, como dije al principio. (10:39) Los sindicatos, los grupos de presión y los grupos de intereses especiales tienen una influencia excesiva sobre el poder político. (10:47) Recuerden, por ejemplo, el Imperio Británico.
(10:51) Inglaterra nunca tuvo la economía más grande del mundo, nunca.
(10:54) Incluso cuando destruyeron a China —y después de destruirla—, China seguía teniendo una economía más grande. (10:59) ¿Por qué? Por su población: una población enorme.
(11:02) ¿Qué tenía Gran Bretaña? (11:04) El poder de la concentración militar y el poder industrial, etc. (11:08) Concentración. (11:09) Entonces, si aplicamos eso a la política interna, (11:11) tenemos el voto —podríamos llamarlo un grupo de presión— (11:16) o esa comunidad unida por ciertos dogmas, que de hecho son dogmas.
(11:22) Recuerden: «español» y «latino» fueron inventos de Estados Unidos en la década de 1970. (11:26) Ese grupo ejerce un cierto poder de voto corporativo. (11:31) Corpus, cuerpo, unidad.
(11:34) Estoy reiterando el mismo punto. (11:35) Así pues, si ese cuerpo se inclina hacia un lado u otro, tiene una influencia importante. (11:39) En las elecciones, por supuesto, los partidos políticos ejercen influencia.
(11:44) No estamos hablando de una influencia masiva sobre lo que realmente importa en términos de poder— (11:48) es decir, la economía, la tecnología y las grandes finanzas. (11:52) Pero, en cualquier caso, ese grupo —ya se le llame «español» o «latino»— tiene cierto poder colectivo de toma de decisiones. (11:59) Y en este momento, ese poder se ha desplazado —en gran medida— (12:03) del apoyo, como se vio en las últimas elecciones a favor de Donald Trump, hacia la crítica o el descontento.
(12:09) ¿Por qué? (12:09) Bueno, en primer lugar, porque —para quienes son más sensibles a ello— la economía. (12:13) Hay más inflación, más incertidumbre. (12:17) Los precios de la gasolina y el petróleo están subiendo.
(12:20) Han estado subiendo desde la guerra —la guerra suicida en Irán—. (12:28) Ese es un aspecto. (12:29) El otro aspecto es que algunos grupos dentro de la llamada comunidad hispana (12:36) se identifican, hasta cierto punto, con la brutalidad mercenaria —(12:41) que no es en absoluto profesional— del ICE, por ejemplo.
(12:44) En la que no solo se trata brutalmente a los inmigrantes indocumentados, (12:49) donde no solo se violan los derechos humanos, sino también las leyes de Estados Unidos. (12:54) No importa. (12:56) Además, ha habido muchos casos de ciudadanos que han sido golpeados, e incluso deportados.
(13:04) Y ese grupo, al que me referí, está empezando a darse cuenta de que, en cierto modo, (13:11) está siendo blanco de ataques por sus características étnicas, culturales y de otro tipo. (13:16) Por lo tanto, se ha estado movilizando, y creo que, si bien esto tal vez no sea necesariamente decisivo, (13:21) sí es importante para la victoria democrática de noviembre.
(13:28) Jorge, obviamente, me estoy yendo por las ramas, pero ¿ves, por ejemplo, (13:34) a Mandani como un posible candidato a la presidencia de Estados Unidos en algún momento? (13:40) No, eso no puede suceder, porque nació en Uganda. (13:43) Ah, por eso. Y la ley no lo permite.
(13:47) Exactamente, eso es para las repúblicas bananeras, como Novoa en Ecuador, (13:53) o Abelardo de las Prillas en Colombia. (13:57) Abelardo de las Prillas es ciudadano estadounidense, pero Novoa también nació en Miami, (14:02) y también es ciudadano estadounidense. (14:03) Eso es lo que pasa en esos casos.
(14:07) Por ejemplo, a Obama lo cuestionaron por no haber nacido en Estados Unidos. (14:13) Claro, nació en Hawái, pero ese era solo uno de los argumentos de Donald Trump en ese entonces. (14:19) Pero según la ley —que aún existe aquí y que los poderosos respaldan— (14:24) al menos es mejor que no tener ninguna ley.
(14:27) Según esa ley, no puede ser. (14:29) No podría, por supuesto. (14:31) Pero su influencia es significativa.
(14:34) Con todo lo que se le puede criticar, el mayor problema es, (14:39) en primer lugar, que ha convencido a millones de personas de que se definan como socialistas, (14:45) y de que promuevan políticas fiscales que beneficien a los ricos, (14:49) lo cual, en Uruguay, obviamente sacudió a la presidencia, como es evidente. (14:52) Pero aquí en Nueva York, ganó con esa plataforma; ganó con esa propuesta, (14:58) la aprobó, la presentó —estaba, hasta cierto punto, controlada por el gobierno estatal, (15:05) por la legislatura estatal—, pero tuvo cierto efecto. (15:07) E insiste, por ejemplo, en generar competencia dentro del sector privado (15:13) mediante la apertura de supermercados públicos, (15:19) lo cual en años anteriores en Uruguay era una operación a nivel de subsistencia o algo por el estilo, (15:23) pero un poco más sofisticada, como una forma de competencia.
(15:26) Y esa es competencia real. (15:29) Por ejemplo, en el caso de la telefonía, (15:33) Anteles está siendo aprovechada por el sector privado —eso ya lo sabemos— (15:37) pero sigue siendo un contrapeso fuerte frente a los abusos de las grandes empresas privadas (15:42) que nunca compiten, y aquí en Estados Unidos eso es muy claro. (15:45) Son una mafia; son cuatro o cinco, y podría seguir y seguir, (15:49) porque tengo que lidiar con eso de vez en cuando —con reclamaciones y demás—.
(15:53) Son un pequeño conglomerado —cuatro o cinco—; se conocen entre sí y fijan los precios. (15:57) Y fíjate cómo, en Internet, ralentizan las cosas artificialmente, (16:02) a pesar de que toda la tecnología está ahí para hacerlo mucho más rápido. (16:05) Bueno, esas son las mafias corporativas que dicen competir.
(16:09) Lo que Mandami está tratando de hacer —él no lo dice, pero yo lo interpreto así— (16:12) es, básicamente, poner eso en práctica. (16:14) El gobierno tiene un papel que desempeñar, no solo para prevenir los monopolios en los negocios en general, (16:22) sino también para mantener el equilibrio. (16:23) En primer lugar, creando una competencia real —más allá de los controles de precios— (16:30) es mucho mejor crear alternativas.
(16:34) Y en segundo lugar, destinando los fondos del municipio —de la ciudad de Nueva York, (16:40) que tiene una población de unos 15 millones— en su totalidad, (16:45) al servicio de quienes tienen menos, y no porque sean «buenos». (16:52) Eso es lo más importante. (16:55) Mantener una sociedad estable que satisfaga las necesidades de todos, (17:02) no es solo una cuestión de justicia —podemos hablar de eso— (17:05) sino que también es una cuestión de sentido práctico.
(17:07) Una sociedad estable es una economía predecible y mucho más sólida. (17:13) Hay varios ejemplos de esto, pero no les conviene a quienes detentan (17:17) el monopolio económico, el monopolio del poder y, por lo tanto, el monopolio político. (17:22) Ese es el gran problema para la clase dirigente estadounidense en Mandami.
(17:28) No es que pueda llegar a ser presidente, sino que, (17:32) más allá de ganar unas elecciones importantes basadas en una narrativa alternativa, (17:37) el mayor problema es que logre algún tipo de éxito. (17:40) Y lo van a sabotear —ya lo han estado saboteando—, (17:42) y el sabotaje va a ser aún más extenso. (17:43) Porque ese ejemplo, si funciona, puede ser contagioso.
(17:47) Y lo vimos en Michigan, con Abdul El-Sayed, (17:50) quien lo está haciendo de cierta manera —con una narrativa diferente— (17:53) lo cual es una forma de contagio. (17:57) Y lo vemos en Washington, D.C., (17:59) lo estamos viendo en uno de los estados más conservadores, Texas, (18:04) con un cambio potencialmente muy significativo que involucra a Talarico. (18:13) Otra cosa a considerar, (18:17) es el tema de los precios que la gente enfrenta cuando va a comprar alimentos, (18:21) cuando tiene que pagar sus cuentas, (18:24) ¿cómo se percibe esa situación? (18:27) Hoy vimos que la inflación general subió bruscamente el mes pasado, (18:33) y se debe al aumento en los precios del combustible.
(18:36) Pero, ¿cómo se está abordando este tema y cómo lo percibes? (18:42) Sí, hay dos formas de percibir el tema de la inflación. (18:47) Una es a través de lo que sientes cuando vas al supermercado, (18:53) pero esa sensación tiene un efecto de «rana en agua hirviendo». (18:59) Es decir, cuando llegan las dificultades, (19:02) recuerda que también existe la metáfora de la rana en agua hirviendo, (19:05) que significa que cuando la calientas lentamente en agua hirviendo, (19:10) no salta porque se acostumbra.
(19:11) Se acostumbra, sí. (19:13) Salta porque es un efecto inmediato. (19:15) Eso no es científicamente correcto, pero es un buen ejemplo como metáfora.
(19:21) Eso es lo que pasa cuando la gente va al supermercado. (19:24) Bueno, no comparan el precio de la leche y los huevos —o la carne— (19:29) con los precios del año pasado, sino con los de hace un mes, (19:32) más o menos, o cuando notan el aumento de precios. (19:35) Esa sensación es engañosa, pero también es muy difícil ocultarla (19:40) cuando la gente empieza a percibirla más rápidamente.
(19:45) Es decir, el problema es la aceleración, y eso es la inflación. (19:48) Porque siempre hay inflación, pero el problema es la aceleración. (19:52) El segundo problema es el discurso oficial.
(19:55) Por ejemplo, en Argentina —ah, porque hemos mantenido la inflación bajo control. (19:57) Estuve en Córdoba; me invitaron a la Universidad Nacional de Córdoba, (20:03) hace unos días —o una semana, algo así—. (20:06) Y tomé un Uber, y como siempre, (20:11) ya saben cómo es la historia con los taxis en Argentina, (20:16) y es muy reveladora.
(20:18) Pero a veces le preguntas: «¿Cómo va todo?» (20:21) «Bueno», me dice, «Uber es ilegal aquí». (20:24) Y yo digo, pero él me lo dice así, con esa vacilación. (20:27) Dice: «Bueno, es ilegal; así son las cosas».
(20:30) Así que sientes que está mal. (20:32) No, somos perfectos. La inflación ha bajado y, por lo tanto, podemos planear.
(20:36) Y yo digo: «Pero, ¿qué puedes planear?» (20:38)
Hay gente que no tiene dinero para planear. (20:40) Así que es una narrativa complicada: es la moral del traficante de esclavos. (20:45) En muchos casos, pasa lo mismo.
(20:47) La inflación: tomemos a Uruguay, por ejemplo; bueno, Uruguay también, (20:51) pero Uruguay siempre es un ejemplo tan moderado en muchos aspectos. (20:55) Podríamos discutir esto, pero en términos económicos, siempre ha sido más moderado. (21:00) No le va tan mal en lo que respecta a la religión, (21:03) pero sigue siendo la misma política neoliberal —incluso más moderada—.
(21:09) En Argentina, es neoliberalismo radical. (21:11) La inflación está bajo control. (21:12) Siempre se miden los promedios.
(21:14) Y el ejemplo obvio es: estamos en una clase, estamos en un bar, (21:18) él o ella entra, y nuestro promedio se dispara. (21:21) Así que los promedios son muy engañosos. (21:24) La inflación se mide usando promedios, y la gente se fija en los promedios.
(21:28) No recuerdan que existe una forma de inflación para el consumidor (21:33) que no es capitalista: una que no solo depende de su salario (21:37) o de su pequeña empresa, sino en la que, si deja de trabajar, no puede ganarse la vida. (21:40) Eso no es ser capitalista. (21:41) Ese grupo de personas —la mayoría, probablemente algo así como el 90 por ciento— (21:46) sufre un tipo de inflación en la que la comida y la renta se llevan casi la totalidad de sus ingresos.
(21:51) Así que esa inflación suele ser —y en este caso, en Estados Unidos, (21:55) en Argentina y en muchos otros lugares— mucho más alta que la tasa de inflación promedio. (22:00) Esa es la otra parte a la que me refería: la parte de la narrativa oficial. (22:04) Bueno, la inflación no es tan grave.
(22:05) Bueno, ahora sí es grave, porque ya no está oculta. (22:08) El 3,7 por ciento anual, según las mediciones de septiembre, es una cifra que incomoda a mucha gente. (22:17) Por lo tanto, la narrativa no tiene mucho a lo que aferrarse.
(22:23) Eso, entonces, es un problema. (22:25) La inflación, al principio, se siente más o menos… a veces ese dolor se adormece… (22:32) pero es evidente en los supermercados y, lo que es más, tendrá sus consecuencias. (22:38) Yo compro básicamente lo mismo.
(22:40) ¿Cuánto cuesta llenar el tanque de un auto para una semana o varios días, hace un año en comparación con ahora? (22:47) La gente no piensa en eso. (22:49) O, como sucedió hace mucho tiempo, no parece que duela. (22:51) Pero la diferencia es abrumadora.
(22:53) Así que, para el consumidor promedio, para el ciudadano promedio, la inflación es eso y más. (22:59) Es lo mismo que la esperanza de vida. (23:01) Siempre dicen que la esperanza de vida en el país X es de 78 años.
(23:05) Algunas personas mueren a los 30. (23:07) O que las mujeres viven un poco más. (23:08) Pero, ¿qué pasa con los ricos? (23:10) Su esperanza de vida es mucho mayor que la de los trabajadores comunes.
(23:13) Los promedios son terribles. (23:15) ¿Crees que deberíamos tomar un breve descanso ahora y seguir hablando? (23:20) Creo que sería bueno que explicaras un poco más lo que dijiste al principio. (23:24) Dijiste que la opinión pública es un producto, una mercancía.
(23:28) ¿Qué implica eso? (23:30) Pero primero, tomemos este breve receso para continuar nuestra conversación con el profesor Jorge McFood. (23:36) Gracias. (23:41) Al aire.
Radio 36. Centenario. (23:45) Desde Montevideo, Uruguay.
(23:47) Una emisora imprescindible. (23:49) Porque nos da ánimos. Siempre.
(24:15) Algo que crece, crece. (24:18) Hijo de la voluntad. (24:22) Bailarás.
(24:23) Pareja. Regreso a casa. (24:25) Gira hacia el sol y brilla.
(24:32) Edita Pizarro. (24:35) En el centro de Montevideo, (24:38) tu vehículo merece estar en las mejores manos. (24:42) Estacionamiento EGIDO.
(24:43) Ubicado en la calle EGIDO, entre Mercedes y Uruguay, (24:46) ofrece estacionamiento seguro. (24:49) Abierto de lunes a viernes de 8:00 a. m. a 6:00 p. m. (24:54) EGIDO Parking.
(24:55) Seguridad. Comodidad. (25:04) Endulza tu vida con miel pura y natural (25:08) de la nueva reserva ecológica (25:10) en los Montes del Queguay, en Paysandú.
(25:15) Cómprala por la radio en envases de un kilo. (25:19) Distribuidor exclusivo: Luis Córdoba. (25:30) Mañanas y más mañanas.
(25:31) Por la radio. (25:47) 9 a. m., 32 minutos. (25:49) Seguimos con nuestra conversación con Jorge Manfud.
(25:51) Tenemos un mensaje de Jorge de Roival. (25:53) Dice, brillante Jorge, «alivio ideológico» (25:56) en tiempos de subyugación cultural. (25:58) Gracias por esa claridad tan firme.
(26:01) Nos están leyendo este mensaje de Roival. (26:04) Bueno, Ángel, muchas gracias. (26:06) Siempre hay gente muy amable (26:08) y hay otros que pueden ser más peligrosos.
(26:11) Bueno, pero esta idea del «alivio ideológico»… (26:13) anótalo. (26:15) Bueno, es una buena definición. (26:18) Lo que dijo Roival está muy bien.
(26:20) Bueno, habíamos dejado de discutir esta (26:23) idea de lo que significa partir de la premisa de que la opinión pública (26:26) es un producto o una mercancía. (26:30) Sí, bueno. (26:32) Hagamos un resumen muy rápido.
(26:35) La gente ya era consciente de eso desde el siglo XIX. (26:38) Primero, cuando se perdió la mitad del territorio de Estados Unidos (26:41), se debió a la invención de la prensa rotativa, (26:43) aunque esa ni siquiera fue la razón, (26:44) pero aceleró la difusión de rumores (26:47) de que los mexicanos nos habían ofendido, etc., (26:49) cuando en realidad había sido exactamente lo contrario, etc. (26:51) Y eso llevó a muchos voluntarios a las tabernas (26:55) donde se emborrachaban y cantaban canciones (26:57) escritas específicamente (26:58) para crear una realidad completamente falsa.
(27:01) Y bueno, violaron y mataron —según los propios generales estadounidenses— (27:05) de manera vergonzosa. (27:08) Luego, las cosas se aceleraron con el auge de la prensa sensacionalista (27:10) a finales del siglo XIX (27:12) a través de los principales periódicos estadounidenses. (27:17) Por supuesto, Márquez escribió para el Tribune durante 10 años, (27:20) pero los dos principales eran (27:21) el New York Tribune (27:24) y el New York World.
(27:26) Pulitzer —Chaucer Pulitzer— (27:28) y el otro, que más tarde se convirtió en nazi, Herz. (27:32) Fabricaron la guerra contra España en Cuba (27:34) básicamente para vender más periódicos. (27:36) Eso fue periodismo sensacionalista: el nacimiento del periodismo sensacionalista.
(27:39) Pero hay una larga historia detrás de esto. (27:41) En un sentido científico, (27:43) fue desarrollado por Edward Bernays, (27:45) sobrino de Sigmund Freud en el siglo XIX, (27:49) junto con George Creel, (27:51) quien vendió la idea de la Primera Guerra Mundial (27:52) a los estadounidenses, que no querían participar. (27:54) Incluso el candidato socialista de la época, (27:58) Debs, fue a la cárcel (28:01) por oponerse públicamente a la intervención en la guerra (28:04) porque esto beneficiaba a las grandes corporaciones clásicas, (28:08) incluso en plena Era Progresista.
(28:11) Luego, el marketing continúa: (28:13) se promocionan los cigarrillos entre las feministas, (28:16) se cooptó al movimiento feminista (28:18), lo cual fue increíblemente importante en ese avance (28:20) hacia los derechos humanos, etc. (28:22) Se vendieron varias guerras, (28:24) se vendió el golpe de Estado en Guatemala, (28:27) en 1973, (28:29) y lo mismo ocurrió en Irán un año antes. (28:31) Inventaron la historia de que Arbenz era comunista.
(28:33) Todo eso fue inventado deliberadamente. (28:36) Y la CIA aprendió mucho (28:37) y perfeccionó ese método. (28:40) En otras palabras, se adoctrinó a la prensa latinoamericana (28:43) y luego se importó el método a Estados Unidos.
(28:44) Porque más tarde se hizo lo mismo en Estados Unidos, (28:47) lo mismo que el experimento neoliberal en Chile (28:49) con la destrucción de la democracia de Allende (28:53) y la creación de ese monstruo neonazi, Pinochet. (29:00) Se estableció deliberadamente, (29:03) no es ningún secreto, (29:04) deliberadamente como un laboratorio neoliberal (29:06) que hubiera sido imposible bajo la democracia, (29:07) tal como lo afirmaron los propios autores. (29:09) Luego se importó a Estados Unidos.
(29:10) Del mismo modo, la militarización de la policía chilena (29:12) también se exportó a Europa y a Estados Unidos. (29:14) Estos son casos de prueba de las «repúblicas bananeras» que luego se exportan. (29:19) Y todo eso se logró moldeando la opinión pública.
(29:22) En América Latina, fue increíblemente fácil. (29:24) Tanto es así que en Guatemala, incluso el propio presidente tuvo que irse (29:27) sin que se disparara ni un solo tiro. (29:29) Todo fue un engaño, todo fue falso.
(29:31) La CIA ahora lo reconoce: es imposible. (29:34) Esto continuó hasta la década de 1960, y así sucesivamente. (29:37) Se hizo de manera extensiva en Uruguay.
(29:39) En toda la prensa latinoamericana. (29:41) Se colocaban artículos, se escribían horóscopos, y así sucesivamente. (29:46) Es una historia muy larga.
(29:48) Porque la CIA sabía que la opinión pública es algo que se construye. (29:53) Y el propio Bernays ya lo había dicho antes. (29:55) La mejor manera de manejar una democracia (29:58) es diciéndole a la gente qué pensar…
(continúa)
Trasncripts
Oct 16, 2026, 4:04 PM
(0:03) Mañanas de Radio, El Periodístico de Radio Centenario. (0:20) En Mañanas de Radio, desde el Estudio José Germán Araujo, nuestra entrevista central de esta jornada. (0:36) Today we are with Professor Jorge McFood, who is in the United States.
(0:41) I don’t know if we are already connected. We can go to that contact with Professor McFood. (0:46) There is a lot to talk about with him.
(0:48) And we have that great privilege of being able to know about the news from the United States (0:56) and how to calibrate them, right? It seems that the term should be. (1:03) Good morning, McFood. How are you? (1:06) How are you, Ángeles? (1:09) Very well.
(1:10) You finally encouraged yourself. (1:12) You see that today I was brave. Today I was brave and I dared to come in.
(1:17) How are you, Jorge? (1:20) Well, trying to be fine, like you. (1:22) Of course. (1:23) There too.
(1:24) Well, here we are with Marcelo, who I know you are going to understand. (1:27) We have to congratulate him that we didn’t do it earlier. (1:29) Yesterday Danubio won 6-0.
It’s news that we have to give. (1:35) Who did he beat? (1:37) Central Espanyol. (1:38) Who did he beat in the curve? (1:39) Central Espanyol.
(1:41) We are still celebrating. (1:43) It was complicated, so we had to greet. (1:48) The Chino Recoba club.
(1:51) The Chino Recoba club. (1:53) Exactly. (1:54) Well, Jorge, of course, the central issue that we wanted to discuss with you is what is happening in the United States right now.
(2:03) Looking at the elections, thinking about the elections. (2:07) Every day we talk about the United States, Donald Trump, the war. (2:11) But what happens inside the United States? (2:14) We wanted to see your opinion and your outstanding information.
(2:19) We can see it from many points of view. (2:21) We can go to specific perspectives. (2:25) But in general, I don’t think I’m saying anything new when I say that, well, (2:31) almost all Democrats have won at this time.
(2:35) And the Republicans are very nervous, especially Trump and surely his advisers are very nervous. (2:42) Because it has been, as you know, a fiasco after another. (2:46) Yes.
(2:46) Typical of the excess of confidence of every man, of every empire, these things occur. (2:53) And it has been a geopolitical, international, economic failure. (2:59) A domino of problems.
(3:01) And the narrative covers a lot. (3:04) As Bernal said at the beginning of the 20th century, public opinion is a product. (3:09) We know that.
(3:10) And generally, unfortunately, democracies that are not democracies, liberal democracies, (3:17) are one of the biggest fraud systems in history. (3:23) Generally, here in the United States, everything that the Americans support or resist, (3:34) in their clear majority, is done exactly the opposite. (3:37) But one can say, well, but they vote.
(3:40) Yes, there is the fraud. (3:41) It is voted every four years, or every two years in the case of congressmen. (3:47) But as I said before, public opinion is a product that can be done.
(3:51) And those who know, know it. (3:53) And they know how to do it. (3:55) Like Pacheco.
(3:56) That is, the government is given a blank check for four years, basically. (4:03) And then a few months before the elections, all the propaganda machinery is applied. (4:09) And if we judge by the results, it is highly effective.
(4:13) For example, wars. (4:16) With the exceptions that we can talk about now, because people are feeling many frustrations. (4:24) But generally, wars begin with strong popular resistance.
(4:28) And the governors know it. (4:31) Especially in the United States. (4:32) Nothing happens.
(4:33) Remember Iraq and everything else. (4:35) We are going to fix it. (4:36) People are going to end up supporting it, because there is nothing sexier for a despot than a war.
(4:43) So people end up supporting it in the last few months. (4:47) And the same thing happens with elections. (4:49) That is the big scam.
(4:50) The big scam of liberal democracies. (4:53) What is the solution? (4:53) Well, we could talk about that, but we would extend it too much. (4:55) I insist that all the great fortresses and the great empires and the great authoritarian powers (5:05) do not necessarily lie in their economy.
(5:10) The economy is fundamental. (5:11) But the beginning is in the union. (5:13) And there are several forms of unions.
(5:15) Lobbies, sects, one of the most traditional. (5:19) Lobbies are more modern. (5:20) And unions.
(5:22) Now, what happens? (5:23) Well, the power generally, when it takes power, as in the United States, (5:26) it has destroyed all the popular unions. (5:29) And they stay behind that. (5:31) But the narrative is not enough.
(5:33) And at this moment, to go more concretely now, (5:36) at this moment they are very nervous simply because they are going to lose. (5:41) The lower chamber is lost for the Republicans. (5:44) But the chamber of senators is in dispute because not all the banks are in play.
(5:50) But it could even be lost if there is a democratic race, which I would say is very likely. (5:56) And as a consequence, and we have repeated ourselves for two years, (6:00) the consequence that the White House is most afraid of, or will be afraid of, is an impeachment. (6:06) The political trial, let’s say.
(6:08) Yes, the political trial, exactly. (6:09) They tried it like four years before. (6:13) They didn’t have a majority.
(6:15) Justice, like everywhere, especially here, is politics, basically. (6:20) The Supreme Court is politics. (6:22) Almost all politicians.
(6:23) But party politicians, above all, and always in favor of the powerful. (6:27) But there may be a race based on frustrations. (6:31) If there is a great democratic triumph, (6:35) added to some Republicans who run, (6:38) because there are cases of Republicans who are dissatisfied and are becoming critical, (6:43) more or less like in Uruguay.
(6:45) Many party leaders are openly resisting the policies or the positions of Orsi and the government. (6:53) Well, something similar is happening here among the Republicans. (6:56) Sure.
(6:56) A question. (6:58) You said that the Democratic Party has all the wings to win. (7:02) But what are the figures? (7:04) Here, you ask me a figure of the Democratic Party at this time, (7:07) and I wouldn’t know who it could be.
(7:10) Who is it? (7:11) Well, there is a topic. (7:16) Not only… (7:17) We already know, as we said, that the Democratic Party and the Republican Party are more or less two sides of the same coin. (7:21) Now, a democratic triumph, one could say, well, is going to change the makeup.
(7:27) What is the makeup? (7:28) Well, micro-politics. (7:29) What is that kind of micro-micro-politics? (7:33) The WOC discussions, the discussions about this word or how to dress, etc. (7:39) It is not irrelevant to many people.
(7:40) It is understandable, but in macro-politics or macro-economics, etc., it is irrelevant. (7:47) The power does not change with that. (7:48) So one could say, well, if you win as a Democrat, there will be a change in makeup.
(7:53) Now, there is another factor within those Democrats. (7:56) It is that the new Democrats, or figures as you say, (8:00) are identifying more or less with a certain language that tries to nuance and not be very radical, (8:07) like Abdul El-Sayed in Michigan, a candidate for the Senate. (8:15) Talarico, the Christian on the left in Texas, who could win the Senate.
(8:24) Those would be the two big blows that the Republican Party would receive. (8:29) And in both cases, in the case of Abdul El-Sayed, who declares himself a capitalist (8:34) for a reason of political correctness, (8:40) but he is clearly in tune with Mandani in politics. (8:46) And Mandani and others define themselves as socialists.
(8:50) So there are several new candidates who openly define themselves as socialists. (8:55) And one perceives that in language it is a claim, first, that it can be a point of inflection. (9:02) Second, that by losing the taboo, that reflects that there is great dissatisfaction in a growing majority of young people.
(9:10) So the taboo of language is lost. (9:13) Abdul El-Sayed did not open the taboo of language because, without a doubt, he declares himself a capitalist. (9:18) But he does say, but I think everyone should have free education, free health, etc.
(9:23) He strongly runs to a left, self-denominated socialist, (9:29) who enters into conflict with the traditional narrative, with the traditional media and with the traditional policies, (9:37) which, remember, are still radical in the South Cone and throughout Latin America, (9:42) which is neoliberalism disguised as libertarianism. (9:45) That, basically, that would be, within the Democrats, a Democratic triumph, (9:50) more specifically, a run to a left, self-denominated socialist, (9:54) but also with much more Franklin Delano Roosevelt-style policies, (10:01) the communist, as they said at the time, with a strong open government support. (10:07) Because the government was always fundamental in the economy, even in Reagan’s neoliberal period.
(10:13) But in social policies it would be a run to that. (10:18) Yes, there is nothing more radical, obviously. (10:20) But that would be in the long term, in the elections of 1932 onwards.
(10:25) Jorge, what influence can the Hispanic vote have in these elections, for example? (10:32) It always has an influence, as I said at the beginning. (10:39) The unions, the lobbies, the sects, have an over-influence on political power. (10:47) Remember, for example, the British Empire.
(10:51) England never had the largest economy in the world, never. (10:54) Even when they destroyed, and after destroying China, China still had a larger economy. (10:59) Why? Because of its population, a giant population.
(11:02) What did Great Britain have? (11:04) The power of military concentration and industrial power, etc. (11:08) The concentration. (11:09) So, if we take that to domestic policy, (11:11) we have the vote, we can say lobby, (11:16) or that community united by certain dogmas, which are dogmas.
(11:22) Remember, Spanish and Latin were an invention of the United States in the 70s. (11:26) That group has a certain force of corporate voting. (11:31) Corpus, body, unity.
(11:34) I insist on the same thing. (11:35) So, if that body moves to one side or the other, it has a great influence. (11:39) In the elections, of course, political party influence.
(11:44) We are not talking about a super influence of what really matters in power, (11:48) which are the economy, the technologies, the big finances. (11:52) But anyway, that group, called Spanish or Latin, has a certain corporative power of decision. (11:59) And at this time, it has changed, it has moved, in large percentages, (12:03) from a support, as in the last elections to Donald Trump, to a criticism or dissatisfaction.
(12:09) Why? (12:09) Well, first, because, for the most sensitive, the economy. (12:13) There is more inflation, more uncertainty. (12:17) The gas, the oil, is rising.
(12:20) It has been rising since the war, the suicide war in Iran. (12:28) That is one aspect. (12:29) The other aspect is that some groups within that so-called Spanish community (12:36) feel identified, to a certain extent, with the mercenary brutality, (12:41) not at all professional, of ICE, for example.
(12:44) In which not only the undocumented fall in a brutal way, (12:49) where not only human rights are violated, but also the laws of the United States. (12:54) It doesn’t matter. (12:56) In addition, there have been many cases of citizens beaten, even deported.
(13:04) And that group, which I mentioned, begins to see that it is being, in a certain way, (13:11) attacked according to its ethnic, cultural, etc. profile. (13:16) Therefore, it has been moving, and I believe that it will not necessarily be decisive, (13:21) but it is important, in the democratic triumph of November.
(13:28) Jorge, obviously, I make a parenthesis here, but do you see, for example, (13:34) Mandani with a future as a possible candidate at some point for president of the United States? (13:40) No, it can’t be, because he was born in Uganda. (13:43) Ah, that’s why. And the law doesn’t allow it.
(13:47) Exactly, that’s for the banana republics, like Novoa in Ecuador, (13:53) or Abelardo de las Prillas in Colombia. (13:57) Abelardo de las Prillas is an American citizen, but Novoa was also born in Miami, (14:02) he is also an American citizen. (14:03) That happens in those cases.
(14:07) For example, Obama was questioned for not being born in the United States. (14:13) Of course, he was born in Hawaii, but that was simply an abstraction of Donald Trump in those years. (14:19) But according to the law, the law still exists here, the powerful approve it, (14:24) but at least it’s better than not having any law.
(14:27) According to that law, it can’t be. (14:29) It couldn’t, of course. (14:31) But his influence is significant.
(14:34) With everything that can be criticized about him, the biggest problem is, (14:39) first, to have convinced millions of people to define themselves as socialists, (14:45) and to promote tax policies for the rich, (14:49) which in Uruguay made the presidency tremble, obviously. (14:52) But here in New York, he won with that, he won with that proposal, (14:58) he passed it, he proposed it, it was, to a certain extent, controlled by the state government, (15:05) by the state congress, but it had a certain effect. (15:07) And he insists, for example, on creating competition among the private sector (15:13) in terms of opening public supermarkets, (15:19) which in the previous years in Uruguay was subsistence or something like that, (15:23) but a little more sophisticated, as a form of competition.
(15:26) And that’s real competition. (15:29) For example, in the case of telephones, (15:33) Anteles is being abused by the private sector, we already know that, (15:37) but it’s still a strong counterbalance of the abuses of the big private companies (15:42) that never compete, and here in the United States it’s very clear. (15:45) They’re a mafia, there are four or five, and I could talk a lot, (15:49) because I suffer it every now and then, with claims, etc.
(15:53) They’re a small conglomerate, four or five, they know each other, and they set the prices. (15:57) And notice how in the Internet, artificially, (16:02) when all the technology is there to be much faster. (16:05) Well, those are the corporate mafias that claim to compete.
(16:09) What Mandami is trying to do, he doesn’t say it, but I interpret it that way, (16:12) is basically to apply that. (16:14) The government has a function, not only to monopolize businesses in general, (16:22) but to balance. (16:23) First, creating a real competition, beyond price control, (16:30) it’s much better to create alternatives.
(16:34) And second, putting the money of the municipality, of the city of New York, (16:40) which is like 15 million inhabitants in general, in its entirety, (16:45) putting it at the service of those who have less, and not because they’re good. (16:52) That’s at the top of the book. (16:55) Maintaining a stable society, with the needs of everyone, (17:02) not only is it a matter of justice, we can talk about that, (17:05) but it’s also a matter of convenience.
(17:07) A stable society is an economy that can predict, and is much stronger. (17:13) There are several examples of that, but it’s not convenient for those who have (17:17) the economic monopoly, the monopoly of power, and therefore the political monopoly. (17:22) That’s the big problem for the American establishment of Mandami.
(17:28) Not that he can become president, but that, (17:32) beyond winning a fundamental election based on a counter-narrative, (17:37) the biggest problem is that he has some kind of success. (17:40) And they’re going to sabotage it, they’ve been sabotaging it, (17:42) and the sabotage is going to be even bigger. (17:43) Because that example, if it works, can be contagious.
(17:47) And we saw in Michigan, with Abdul El-Sayed, (17:50) he’s doing it in a way, with a different narrative, (17:53) being a form of contagion. (17:57) And we see it in Washington, D.C., (17:59) we’re seeing it in one of the most conservative states, Texas, (18:04) with a possible very significant change with Talarico. (18:13) One thing to also consult, (18:17) the issue of prices for people when they go to buy food, (18:21) when they have to pay the bills, (18:24) how is that situation perceived? (18:27) Today we saw that the majority inflation increased a lot in the last month, (18:33) and it’s because of the increase in the price of fuels.
(18:36) But how is this issue being done, and how do you perceive it? (18:42) Yes, there are two ways to perceive it, the issue of inflation. (18:47) One, through what you feel when you go to the supermarket, (18:53) but that feeling has a sunset effect. (18:59) That is, when the suffering, (19:02) remember that there is also the metaphor of the frog, of the sunset, (19:05) that is, when you heat it up slowly in boiling water, (19:10) it doesn’t jump because it gets used to it.
(19:11) It gets used to it, yes. (19:13) It jumps because it’s an immediate effect. (19:15) That’s not scientifically correct, but it’s a good example as a metaphor.
(19:21) That’s what happens when people go to the supermarket. (19:24) Well, it doesn’t compare the price of milk and eggs, or meat, (19:29) with respect to last year, but with respect to a month before, (19:32) more or less, or when you see the increase. (19:35) That feeling is deceitful, but it’s also very difficult to hide it (19:40) when people begin to perceive it in a more accelerated way.
(19:45) That is, the problem is the acceleration, and that’s inflation. (19:48) Because there is always inflation, but the problem is the acceleration. (19:52) The second problem is the official narrative.
(19:55) For example, in Argentina, oh, because we have controlled inflation. (19:57) I was in Cordoba, I was invited to the National University of Cordoba, (20:03) a few days ago, or a week, something like that. (20:06) And I took an Uber, and as always, (20:11) one knows what the narrative of the taxis in Argentina is, (20:16) and it’s very significant.
(20:18) But sometimes one asks, how is it going? (20:21) Well, he says, well, the Uber is illegal here. (20:24) And I say, but he says it to me like that, with that flutter. (20:27) He says, well, it’s illegal, it’s what it is.
(20:30) So you feel it’s wrong. (20:32) No, we’re perfect. Inflation has gone down, and therefore we can plan.
(20:36) And I say, but what can you plan? (20:38) There are people who don’t have money to plan. (20:40) So it’s a complicated narrative, it’s the moral of the slave trader. (20:45) In many cases the same thing happens.
(20:47) Inflation, let’s say Uruguay, well, Uruguay too, (20:51) but Uruguay is always such a moderate example in many aspects. (20:55) We could talk, but in the economic aspect it has always been more moderate. (21:00) It’s not doing so badly with respect to religion, (21:03) but it’s still the same neoliberal policy, even more moderate.
(21:09) In Argentina it’s radical neoliberalism. (21:11) Inflation is controlled. (21:12) Averages are always measured.
(21:14) And the obvious example is, we are in a class, we are in a bar, (21:18) he or she enters, and our average jumps. (21:21) So the averages are very misleading. (21:24) Inflation is measured in averages, and people see the averages.
(21:28) They don’t remember that there is an inflation for the consumer (21:33) that is not capitalist, that depends not only on his salary (21:37) or his small business, that if he stops working, he doesn’t live. (21:40) That is not a capitalist. (21:41) That group of people, the majority, probably 90-something percent, (21:46) has a type of inflation, in which food and rent are almost all their income.
(21:51) So that inflation is usually, and in this case it is in the United States, (21:55) in Argentina, in many parts, much higher than the average inflation. (22:00) So that’s the other part I was saying, the part of the official narrative. (22:04) Well, inflation is not so bad.
(22:05) Well, now it is bad, because it is not hidden. (22:08) 3.7 per year, measured in September, is a number that makes many uncomfortable. (22:17) Therefore, the narrative does not have many strings to hold on to.
(22:23) That, then, is a problem. (22:25) Inflation, first, feels more or less, sometimes it is anesthetized, that pain, (22:32) but it is obvious in supermarkets, and more, it will compensate. (22:38) I buy basically the same thing.
(22:40) How much does it fill a car for a week or several days, a year ago or now? (22:47) People don’t think about that. (22:49) Or, as it happened a long time ago, it doesn’t hurt. (22:51) But the difference is abysmal.
(22:53) So, to the common consumer, to the common citizen, inflation is that and more. (22:59) It is the same as the life expectancy. (23:01) They always say that the life expectancy in X country is 78.
(23:05) There are some who die at 30. (23:07) Or that women live a little longer. (23:08) But what about the rich? (23:10) The life expectancy is much higher than that of common workers.
(23:13) The averages are terrible. (23:15) Do you think we should now take a short break and continue talking? (23:20) I think it would be good if you could explain a little what you said at the beginning. (23:24) You said that public opinion is a product, a commodity.
(23:28) What does that imply? (23:30) But first, let’s take this short break to continue talking with Professor Jorge McFood. (23:36) Thank you. (23:41) Transmite.
Radio 36. Centenary. (23:45) From Montevideo, Uruguay.
(23:47) An essential radio. (23:49) Because it gives us encouragement. Always.
Deja una respuesta