Pourquoi le président de l’Uruguay affiche-t-il un taux de popularité si bas, alors que la situation du pays n’est pas aussi mauvaise que celle du reste du continent ? La réponse est simple : l’arrogance de son gouvernement (du président Orsi, de son ministre de l’Économie Odone et de son ministre des Affaires étrangères Lubetkin) a provoqué un véritable séisme émotionnel, mêlant sentiment de trahison et de défaite, au sein de son électorat, les militants du Front large, parti historique. Sa stratégie consistant à s’aligner sur un néolibéralisme édulcoré et sur un sionisme suprémaciste a marqué le premier tournant décisif dès les premiers mois de son mandat, en 2025.
Lorsqu’un gouvernement ne bénéficie pas du soutien et de la défense coordonnée de ses électeurs et de ses militants, la tâche de ses adversaires est facilitée. Le premier responsable n’est pas l’opposition ; c’est le gouvernement. Et aussi une partie de la gauche uruguayenne, pour avoir bradé son héritage en échange de quelques victoires électorales. C’est une particularité de la réalité uruguayenne, mais c’est aussi la racine de l’arbre agonisant de la gauche occidentale, de l’Europe à l’Amérique latine.
Qui montre l’exemple pour revenir à ses principes traditionnels de défense des droits des plus démunis, de la classe ouvrière, de la lutte anti-impérialiste et anti-esclavagiste ? Comme au XXe siècle, la gauche américaine.
Paradoxalement, l’exemple de ce que doit être une gauche digne de ce nom vient du berceau de toute cette vague de brutalité antidémocratique, raciste, sexiste et génocidaire : les États-Unis. Depuis quelques années, c’est la gauche américaine qui a pris le relais de l’irrévérence. Nous l’avons déjà constaté avec la différence entre le Parti vert américain, dirigé par notre amie Jill Stein, et le Parti vert allemand : l’un milite contre le génocide à Gaza, contre l’impérialisme et en faveur des classes populaires, tandis que l’autre, le parti européen, cherche des excuses pour ne pas se brûler les ailes.
Il y avait un problème : le système politique et électoral américain étant un héritage du système esclavagiste, les chances d’agir au sein d’un troisième parti étaient et restent pratiquement nulles. D’autant plus que la Cour suprême a décidé en 2010 de lever les restrictions sur les dons aux Super PAC lors des élections. Depuis lors, le chantage et l’achat de politiciens sont devenus une activité légale, désormais sans dissimulation, qui non seulement reflète la structure obscène de l’accumulation, mais la radicalise.
Nous commençons aujourd’hui à voir émerger un mouvement que beaucoup d’entre nous ne prenaient pas au sérieux il y a quelques années. L’une des ailes du même aigle, le Parti démocrate, commence à constater avec panique comment des candidats tels que Zohran Mamdani à New York et James Talarico au Texas confirment l’idée que l’on peut s’opposer sans timidité virginale au pouvoir brutal de l’argent, au chantage des lobbies et au succès du libertarisme fasciste (arrosé chaque jour par le techno-fascisme des sectes numériques).
Tout comme un éléphant qui charge s’arrête lorsqu’un homme se dresse et lève les bras en signe de défi, c’est ainsi qu’agit ce groupe de gauche aux États-Unis.
Mamdani a non seulement remporté la mairie de New York en affirmant et en revendiquant son identité de musulman et de socialiste, mais il a également mené dès le début une campagne en faveur de l’augmentation des impôts pour les millionnaires (après des décennies de baisses incessantes) et contre le génocide en Palestine. Après avoir remporté la mairie, il a fait campagne en faveur de candidats à l’Assemblée de l’État en condamnant clairement l’immoralité des lobbies, comme l’AIPAC pro-israélien, qui s’est historiquement vanté de décider qui remporte une élection : uniquement ceux qui reçoivent les dons et la bénédiction de leur secte. Il en a résulté une série de victoires électorales de la gauche irrévérencieuse. Tous les candidats qui ont fait campagne en rejetant cet argent sale ont gagné.
Il est évident qu’ils seront soumis à une pression et à un sabotage permanents, tant de la part du gouvernement fédéral de Trump que des lobbies de millionnaires. Il n’y a pas de lobbies de pauvres. Mais, comme le montre l’histoire, depuis le XIXe siècle, la gauche s’est campée sur ses principes et ses revendications sans les modifier ni pour ni au nom d’une victoire électorale.
En Amérique latine, l’histoire des colonisés pèse encore lourdement. Ce n’est pas un hasard si cette région a été la plus longtemps sous domination coloniale de l’histoire moderne, depuis que Christophe Colomb a posé le pied sur une île et déclaré que son objectif était de réduire en esclavage les insulaires naïfs ― au nom de Dieu, alléluia !
Les élections sont toutes influencées par les entreprises technologiques de la Silicon Valley, qui sont presque toutes alliées à des groupes pro-israéliens ou entre leurs mains. Au cours des trois dernières années, en réaction à l’avalanche de critiques de la population ordinaire contre le génocide en Palestine, neuf élections ont été remportées par des candidats pro-israéliens, alors même que dans chacun de ces pays, l’opinion publique était majoritairement défavorable aux politiques interventionnistes, ouvertement génocidaires et suprémacistes d’Israël. Dans presque tous les cas, c’est la droite la plus fasciste et la plus manipulable qui l’a emporté ; tous ces candidats sont des sympathisants de la suprématie raciale ou ethnique : Milei (Argentine, 2023) ; Noboa (Équateur, 2023) ; Peña (Paraguay, 2023) ; Bukele (El Salvador, 2024) ; Mulino (Panama, 2024) ; Kast (Chili, 2025) ; Asfura (Honduras, 2026) ; Fujimori (Pérou, 2026) ; De la Espriella (Colombie, 2026)… alléluia !
À quelques (presque) exceptions près, comme l’Uruguay et le Venezuela. En Uruguay, il n’a pas été nécessaire que la gauche perde, il a suffi de la détourner au profit de la cause du génocide et du néolibéralisme, ce qui a empêché l’instauration d’un impôt de 1 % pour les millionnaires et la prononciation du mot interdit.
En 2025, au Venezuela, Nicolás Maduro et Delcy Rodríguez ont condamné le génocide en Palestine. Quelques heures après l’enlèvement de leur président par une force étrangère qui a fait près de 60 morts, laissés pour compte, en janvier 2026, Rodríguez a déclaré que l’opération portait la marque d’Israël. À peine nommée présidente par intérim (la Constitution stipule qu’elle aurait dû convoquer des élections dans les 30 jours), elle n’a pas prononcé un seul mot contre le régime de Washington ni celui de Tel-Aviv. Bien au contraire : ses déclarations allaient dans le sens d’un rétablissement des relations diplomatiques avec ces deux pays. Qu’a dit Delcy au sujet de l’invasion et du massacre perpétrés par Israël au Liban ? Rien, bien que le Venezuela compte 700 000 personnes d’origine libanaise, 50 000 Palestiniens et 10 000 Juifs, même si ce dernier groupe ne doit pas être assimilé au sionisme, comme le prétendent toujours les sionistes. Où est passée la résistance de Chávez ? Un silence lâche, frileux et calculateur, dicté par ses propres intérêts, à l’image de celui de Shakira.
En juin 2026, Flavio Bolsonaro a rencontré Netanyahu (comme l’avait fait auparavant la soi-disant lauréate du prix Nobel de la paix, María Corina Machado) et a déclaré que cette relation était «ganha-ganha» (traduction maladroite de «win-win»). Flavio est le candidat qui dispute la présidence à Lula qui, avec la présidente mexicaine Sheinbaum, est l’un des rares présidents latino-américains à ne pas s’être agenouillé devant Netanyahou. Flavio Bolsonaro (fils du capitaine Jair Bolsonaro, putschiste pro-israélien et ancien président), est monté sur une tribune publique et a déclaré : « Avec Bolsonaro, le Brésil redeviendra une nation sœur d’Israël ». Du génocide, de la Palestine et des droits des peuples du monde, pas un mot.
À la fin, il a crié deux fois : « Brasil acima de tudo », une copie grossière du slogan nazi « Deutschland über alles », que même les Européens ont interdit après la Seconde Guerre mondiale.
Pourquoi un candidat à la présidence d’un pays crierait-il depuis une tribune quelque chose en faveur de ce que 60 % de la population rejette ? C’est simple : celui-ci, comme la dizaine d’autres candidats du génocide, ne s’adresse pas à ses peuples « palestinisés » : il s’adresse aux géants de la tech qui, en piratant les nations, sont ceux qui décident des élections.
Jorge Majfud, juin 2026
