En mayo de 1945, el Institut français d’opinion publique reveló que el 57 por ciento de los franceses entendían que la Unión Soviética había sido la potencia que había derrotado a la Alemania de Hitler. Sólo el 20 por ciento consideraba que se debía a la intervención de Estados Unidos. Para 2004, los franceses pensaban exactamente lo contrario: sólo el 20 por ciento atribuían un rol relevante a los soviéticos y sus 27 millones de muertos.
El caso de los alemanes no es muy distinto. Aunque Alemania enfrentó la historia del nazismo con más coraje y más éxito que lo hicieron los estadounidenses con la esclavitud, la confederación y la Guerra Civil, también pecó de amnesia programada con respecto al rol jugado por la Unión Soviética en su liberación.
En marzo de 1952, el malo y ex aliado de Gran Bretaña y Estados Unidos, Joseph Stalin, le envió a Washington, Paris y Londres una propuesta para resolver la nueva escalada militarista. La propuesta consistía en unificar Alemania, no obligando que la parte occidental se convirtiese al comunismo sino que la Alemania comunista adoptase el sistema de democracia liberal de la Alemania capitalista. A cambio, Stalin proponía el retiro inmediato de todas las fuerzas de ocupación de la nueva Alemania unificada, el establecimiento de un ejército propio, independiente, pero neutral y libre de alianzas. El acuerdo de paz también aliviaría a una Unión Soviética degastada por la guerra y con desventaja militar.
La propuesta fracasó cuando Bonn y Washington aceptaron el regalo de la Alemania comunista pero no lo que demandaba Moscú a cambio, es decir, la neutralidad de la Alemania unificada y el enfriamiento de la escalada armamentista. El Plan A de Occidente era integrar a la Alemania occidental al sistema militar del bloque capitalista antes de cualquier otra negociación. A lo largo de ese año, Stalin envió tres propuestas más, con el mismo resultado.
En los años 80s, los archivos desclasificados mostraron que las propuestas de Stalin iban en serio, pero en 1952 se acusó a Moscú de proponer un imposible con fines propagandísticos. El más que razonable plan de paz del mayor aliado de Occidente contra los nazis pocos años antes, fracasó. El objetivo de Washington, Bonn y Londres era continuar expandiendo su maquinaria militar a cualquier precio. Todo en nombre de la democracia y la libertad.
En 1961, la OTAN nombró al general Adolf Bruno Heusinger como jefe de su poderoso Comité Militar en Washington. Heusinger había sido uno de los más cercanos oficiales de Hitler (el tercero en la línea de mando) que nunca fueron condenados por las potencias vencedoras de Occidente, sino todo lo contrario: como fue el caso de otros miles de nazis menos conocidos, fueron premiados a cambio de su pasión y conocimiento en “la lucha contra el comunismo”. El nombramiento de Heusinger se produjo cuando la Unión Soviética lo reclamó para ser juzgado por sus crímenes de guerra, sobre todo durante la invasión nazi a los países de la Europa del Este y de la misma Rusia a comienzos de la Segunda Guerra Mundial.
Aparte de su nombramiento como jefe militar de la OTAN, Heusinger fue condecorado por Estados Unidos con la medalla Legion of Merit, creada por Franklin D. Roosevelt. Heusinger la colgó junto con la Cruz de Hierro y la Cruz Nazi al Mérito de Guerra, otorgadas por Hitler, entre otros ornamentos que los militares importantes se cuelgan en las fiestas de sociedad. En 1971, Johannes Steinhoff, también honrado con una Cruz de Hierro nazi, fue nombrado jefe militar de la OTAN. Ernst Ferber, condecorado con la Cruz de Hierro fue nombrado jefe de las Fuerzas Aliadas de Europa Central de la OTAN en 1973. Karl Schnell también recibió la Cruz de Hierro nazi y también sucedió al General Ferber como jefe de las Fuerzas Aliadas de la OTAN en Europa Central en 1975. Franz Joseph Schulze también recibió una Cruz de Hierro nazi y fue nombrado jefe de las Fuerzas Aliadas de Europa Central de la OTAN en 1977. Entre otros…
Nada de esto debe sorprender si consideramos que la misma idea de una OTAN había surgido en la Alemania nazi como una forma de alianza con el bloque capitalista contra los soviéticos. Alianza que, a nivel empresarial, político y económico, ya existía mucho antes de que estallara la guerra. Heinrich Himmler, uno de los principales organizadores del ahora llamado Holocausto judío, fue uno de los primeros en proponer esta idea. Reinhard Gehlen, Hans Speidel, Albert Schnez y Johannes Steinhoff, otros de los militares nazis más poderosos, protegidos y premiados por Occidente, tuvieron más suerte y fueron empleados por Washington y la CIA, todos unidos por un nuevo enemigo común (el exaliado en tiempos de guerra) y con un plan claro de alianza militar que se llamó OTAN.
Existían dos razones a la luz del día para la negativa de las potencias occidentales a la propuesta de Stalin de 1952. Como desarrollamos en otros libros, las palabras crean la realidad que creemos es independiente de las palabras. La primara razón era puramente militarista, resumida en lo que el presidente Eisenhower consideró uno de los mayores peligros para la democracia y, en 1961, llamó el “complejo industrial militar”. La segunda razón también procede de las profundidades de la historia: en solo treinta años, la Unión Soviética había realizado una de las proezas económicas y sociales más impresionantes de la historia moderna, todo a pesar de haber sido el país que más sufrió, social y económicamente, en su lucha contra el nazismo.
El objetivo era, a cualquier precio, evitar el mal ejemplo del éxito ajeno. Aunque la propaganda de “los medios libres” insistieran en lo contario, la inteligencia de los países occidentales no veían ninguna posibilidad de alguna invasión militar soviética. Que Stalin confirmase dichos informes con una propuesta que apuntaba a reducir la tensión belicista del mundo capitalista era inaceptable.
Cuando la Unión Soviética cometió suicidio en 1991 (en condiciones mucho peores, Cuba mantuvo su sistema comunista), Rusia cayó en una crisis económica y social al mejor estilo capitalista, empeorando casi todos los indicadores sociales; una especie de regreso a la Rusia zarista, pero los poderosos medios lo vendieron como una “salida de la crisis” festejando la apertura de un gigante McDonald’s en Moscú como símbolo de libertad y de alimentación democrática.
Toda esta historia, como otros casos, fue olvidada. Según Stephane Grimaldi, director del Museo Caen Memorial, “En 1945, el gran aliado era Stalin y la Unión Soviética; su papel estaba absolutamente claro para los franceses”. Pero el efecto Guerra Fría y la masiva propaganda cultural de Hollywood, el mayor creador de mitos modernos del siglo XX, dio vuelta el juicio sobre un hecho relevante del pasado. Lo mismo hizo Hollywood con la mitificación de la guerra contra México en 1845 con películas como The Alamo. Lo mismo con el lavado moral del rol de la Confederación en la Guerra Civil. Más recientemente, lo mismo hizo con la invención de un triunfo moral (similar al del Sur durante la “reconstrucción”) en la Guerra de Vietnam con innumerables películas, aparte de libros, del apoyo de una prensa funcional y un periodismo mayoritariamente obediente.
Ahora que Rusia no es más comunista, queda clara la paranoia calvinista por mantener al resto de la humanidad bajo control moral y productivo, a cualquier precio y en nombre de la libertad y la democracia.
JM, abril 2023
https://www.pagina12.com.ar/539054-los-nazis-de-la-otan
NATO Nazis
NATO Nazi
In May 1945, the Institut français d’opinion publique revealed that 57 percent of the French believed that the Soviet Union had been the power that had defeated Hitler’s Germany. Only 20 percent considered that it was due to the intervention of the United States. By 2004, the French thought exactly the opposite: only 20 percent attributed a relevant role to the Soviets and their 27 million deaths.
The case of the Germans is not very different. Although Germany faced the history of Nazism with more courage and success than Americans did with slavery, the Confederacy, and the Civil War, it also suffered from programmed amnesia regarding the role played by the Soviet Union in its liberation.
In March 1952, the villain and former ally of Great Britain and the United States, Joseph Stalin, sent Washington, Paris, and London a proposal to resolve the new militaristic escalation. The proposal was to unify Germany, not forcing the Western part to convert to communism, but for communist Germany to adopt the liberal democratic system of capitalist Germany. In exchange, Stalin proposed the immediate withdrawal of all the occupying forces from the new unified Germany, and the establishment of its own army, independent, but neutral and free of alliances. The peace deal would also provide relief to a war-worn and military-disadvantaged Soviet Union.
The proposal failed when Bonn and Washington accepted the gift of communist Germany but not what Moscow demanded in return, that is, the neutrality of unified Germany and the cooling off of the escalation of arms. The West’s Plan A was to integrate West Germany into the military system of the capitalist bloc before any further negotiations. Throughout that year, Stalin sent three more proposals, with the same result.
In the 1980s, declassified archives showed that Stalin’s proposals were serious, but in 1952 Moscow was accused of proposing the impossible for propaganda purposes. The more than reasonable peace plan of the West’s greatest ally against the Nazis a few years earlier failed. The objective of Washington, Bonn, and London was to continue expanding their military machine at any cost. All in the name of democracy and freedom.
In 1961, NATO appointed General Adolf Bruno Heusinger as head of its powerful Military Committee in Washington. Heusinger had been one of Hitler’s closest officers (the third in command) who was never condemned by the victorious powers in the West, quite the contrary: as was the case with thousands of lesser-known Nazis, they were awarded in exchange for his passion and knowledge in “the fight against communism”. Heusinger’s appointment occurred when the Soviet Union claimed him to be tried for his war crimes, especially during the Nazi invasion of Eastern European countries and of Russia itself at the beginning of World War II.
Apart from his appointment as NATO military chief, Heusinger was decorated by the United States with the Legion of Merit medal, created by Franklin D. Roosevelt. Heusinger hung it along with the Iron Cross and the Nazi War Merit Cross, awarded by Hitler, among other ornaments that senior military men wear at society parties. In 1971, Johannes Steinhoff, also honored with a Nazi Iron Cross, was appointed NATO military chief. Ernst Ferber, a recipient of the Iron Cross, was appointed head of NATO Central European Allied Forces in 1973. Karl Schnell was also awarded the Nazi Iron Cross and also succeeded General Ferber as head of NATO Allied Forces in Central Europe in 1975. Franz Joseph Schulze was also awarded a Nazi Iron Cross and was appointed head of NATO’s Central European Allied Forces in 1977. Among others…
None of this should come as a surprise when we consider that the very idea of NATO had emerged in Nazi Germany as a form of alliance with the capitalist bloc against the Soviets. The alliance, at a business, political and economic level, already existed long before the war broke out. Heinrich Himmler, one of the main organizers of what is now called the Jewish Holocaust, was one of the first to propose this idea. Reinhard Gehlen, Hans Speidel, Albert Schnez, and Johannes Steinhoff, other of the most powerful Nazi soldiers, protected and rewarded by the West, had more luck and were employed by Washington and the CIA, all united by a new common enemy (the former ally of war) and with a clear plan for a military alliance that was called NATO.
There were two broad reasons for the Western powers’ refusal of Stalin’s 1952 proposal. As we develop in other books, words create the reality that we believe to be independent of words. The first reason was purely militaristic, summed up in what President Eisenhower considered one of the greatest dangers to democracy and, in 1961, called the “military-industrial complex.” The second reason also comes from the depths of history: in just thirty years, the Soviet Union had accomplished one of the most impressive economic and social feats in modern history, all despite having been the country that suffered the most, socially and economically, in their fight against Nazism.
The objective was, at any cost, to avoid the bad example of the success of others. Although the “free media” propaganda insisted to the contrary, the intelligence of the Western countries saw no possibility of any Soviet military invasion. That Stalin confirmed these reports with a proposal aimed at reducing the warlike tension in the capitalist world was unacceptable.
When the Soviet Union committed suicide in 1991 (in much worse conditions, Cuba maintained its communist system), Russia fell into an economic and social crisis in the best capitalist style, worsening almost all social indicators; a kind of return to tsarist Russia, but the powerful media sold it as a “way out of the crisis” celebrating the opening of a giant McDonald’s in Moscow as a symbol of freedom and democratic food.
All this history, like other cases, was forgotten. According to Stephane Grimaldi, director of the Caen Memorial Museum, “In 1945, the great ally was Stalin and the Soviet Union; The role of him was absolutely clear to the French”. But the Cold War effect and the massive cultural propaganda of Hollywood, the greatest creator of modern myths of the 20th century, turned the judgment on a relevant fact of the past. Hollywood did the same with the myth of the war against Mexico in 1845 with films like The Alamo. Same with the moral laundering of the Confederacy’s role in the Civil War. More recently, he did the same by concocting a moral triumph (akin to the South during “reconstruction”) in the Vietnam War with countless movies, plus books, supported by a functional press and largely compliant journalism.
Now that Russia is no longer communist, the Calvinist paranoia to keep the rest of humanity under moral and productive control, at any price and in the name of freedom and democracy, is clear.
Jorge Majfud, April 2023
Escritos Críticos 