Le 22 novembre 2021, Washington annonce la fin de la guerre en Afghanistan. Après vingt ans d’occupation continue, des centaines de milliers de morts, l’augmentation du trafic d’opium ; onze ans après la mort officielle d’une des créatures de la CIA, Oussama ben Laden, Washington a retiré la quasi-totalité de ses troupes opérationnelles du pays.

L’urgence soudaine, après deux décennies de retard, a créé le chaos : non seulement le pays a été laissé aux ennemis supposés, les talibans (autre spin-off des moudjahidines, terroristes développés par la CIA), mais ils ont aussi été laissés en cadeau Des millions de dollars en équipement militaire, des chars de guerre aux munitions de toutes sortes.

Le chaos et l’urgence mystérieuse ont été visualisés dans le désespoir des collaborateurs et des nouveaux réfugiés, un déjà-vu du Vietnam, une autre défaite historique pour la plus grande puissance militaire du monde. Les images de personnes essayant d’escalader les murs de l’aéroport de Kaboul, de familles remettant leurs enfants aux marines sacrifiés pour être sauvées du mal, sont un genre historique de propagande médiatique qui annule toute vision critique de la réalité. Pour l’illustrer, il suffirait de republier les articles de l’anti-impérialiste Marx Twain, répondant au poème de Rudyard Kipling, « Le lourd fardeau de l’homme blanc », viralisé en 1899 sur ordre de Théodore Roosevelt.

Le 31 décembre, le Wall Street Journal demandait : « Qui a gagné en Afghanistan ? Le même article répondait : « entrepreneurs privés ». Washington a dépensé 14 billions de dollars [14 billions, plus de sept fois l’économie du Brésil] sur deux décennies. Ceux qui en ont profité sont les principaux fabricants d’armes et d’autres hommes d’affaires.

Après la déroute importante en Afghanistan, nous avons publié quelque chose qui devient de plus en plus clair : la seule chose à laquelle nous pouvions nous attendre, c’est une autre guerre. Quelle autre raison, sinon, pourrait être à l’origine d’un changement désespéré de stratégie et d’un net réalignement des forces ? Les guerres sont une grosse affaire pour les entreprises privées, mais les gouvernements doivent fournir des tsunamis d’argent, en plus de planifier une défaite qui peut être vendue comme une victoire – et en dehors des raisons géopolitiques, bien sûr.

Le 24 janvier 2022, un mois avant l’invasion russe de l’Ukraine, nous avions insisté sur un autre article (« New Enemy Wanted ») qui « après le nouveau fiasco militaire en Afghanistan, et après une telle fortune investie par Washington dans des compagnies de guerre, chez les marchands de mort, il est urgent de trouver un nouvel ennemi et un nouveau conflit. Avant une plus grande aventure avec la Chine, le choix est clair : continuer à violer les traités de l’OTAN [la promesse] de non expansion des armements vers l’Est, faire pression sur la Russie pour qu’elle réagisse en déployant son armée à la frontière avec l’Ukraine, puis, l’accuser d’essayer de envahir le pays voisin. N’est-ce pas exactement l’histoire des traités signés avec les Indiens depuis le XVIIIe siècle ? Cela n’a-t-il pas été exactement l’ordre et la méthode d’action sur The Wild Frontier ? Les traités avec d’autres peuples ont servi à gagner du temps, à consolider une position (forte, basse) ».

Un an plus tôt, en janvier 2021, le département d’État avait déjà menacé de sanctions les entreprises européennes si leurs gouvernements continuaient à construire Nord Stream II. «Nous informons les entreprises du risque qu’elles courent et nous les invitons à se retirer de l’accord avant qu’il ne soit trop tard», selon une source gouvernementale (Reuters, 12 janvier). Ce projet de 11 milliards de dollars aurait signifié du gaz naturel bon marché pour l’Europe, mais il allait nuire à l’Ukraine en perdant des redevances pour les droits de faire passer des pipelines plus anciens à travers son pays.

En septembre de la même année, des fuites du Nord Stream II ont été signalées en mer Baltique, juste après la fin des travaux. Selon la Suède et le Danemark, «quelqu’un l’a délibérément bombardé», mais la presse occidentale grand public l’a à peine rapporté et, lorsqu’elle l’a fait, l’a décrit comme «un mystère» dont le principal suspect était la Russie, la principale victime. Une ressource de guerre médiatique classique, celle que la Maison Blanche elle-même a soutenue. En novembre, le procureur suédois Mats Ljungqvist a signalé la découverte de restes explosifs et les services de sécurité suédois ont confirmé qu’il s’agissait d’un sabotage.

Peu de temps après le début de la guerre en Ukraine, la censure des médias a commencé des deux côtés et avec des techniques différentes. Des médias comme Le Monde de Paris (« En Amérique latine, les accents pro-Poutine de la gauche ») ont donné à Ignacio Paco Taibo et moi des exemples d’une gauche latino-américaine qui blâme l’OTAN pour la guerre parce que, selon cette technique bien connue de diabolisation et de disqualification psychologique, on blâme tout ce qui vient de Washington. Ce qui n’est pas vrai, car les «intellectuels de gauche» comme moi soutiennent tous les projets sociaux aux États-Unis et nous pensons que ce pays obtiendra la paix lorsqu’il se réveillera de ses cauchemars de guerre et d’argent. Nous ne soutenons pas le business de la guerre et son puissant bras médiatique.

Mon avis n’est pas pertinent, mais les attaques sont importantes et symptomatiques. Je n’ai jamais manqué de préciser que je ne soutenais pas une invasion de l’Ukraine par Moscou, par simple principe : je ne peux soutenir aucune guerre, encore moins préventive. Peut-être pour cette raison, après plus d’une décennie de collaboration fréquente avec RT TV, nous n’avons plus jamais fait d’interviews. D’autre part, la mise en garde contre la puissante propagande de guerre occidentale et l’espace inexistant accordé à ceux qui critiquent et blâment l’OTAN, est une autre forme de censure, très efficace, classique du soi-disant «Monde libre».

La plus grande menace pour le peuple américain, ce sont les propriétaires des États-Unis (mégacorporations, politiciens mégalomanes, médias kidnappés, et ce que le président et le général Eisenhower ont appelé en 1961 «le danger du complexe militaro-industriel») et leurs heureux esclaves (amoureux du armes et guerres, toxicomanes fanatiques, capitalistes sans abri mais évangélisés).

Le 8 février 2023, le journaliste Seymour Hersh a publié son article bien connu déclarant que le sabotage du Nord Stream en 2022 était une opération de la CIA. La Maison Blanche l’a qualifié de « pure fiction », malgré le fait qu’exactement un an plus tôt, le président Biden avait averti que « si la Russie envahit… il n’y aura plus de Nord Stream II ; on s’en occupera.» Sept mois plus tard et cinq avant la guerre, les tuyaux du Nord Stream II ont de nouveau explosé.

Le retrait urgent et chaotique d’Afghanistan était-il lié au sabotage contre le Nord Stream II ? Je n’ai ni preuves ni doutes. Dans trente ans, seront déclassifiés les documents qui prouvent que Washington et la CIA avaient déjà la guerre en Ukraine dans leurs plans et avaient besoin de déplacer les ressources de plusieurs milliards de dollars du pays de l’opium vers une nouvelle guerre qui vise à accaparer la Chine, une autre ennemi inventé avant qu’il n’existe

Comme toujours, au nom de la Paix, de la Liberté et de la Démocratie.

Jorge Majfud, mars 2023