De la France à l’Uruguay, ce n’est pas par hasard que les gouvernements néolibéraux ont proposé une réforme des retraites qui rajoute des années à l’âge de la retraite (deux en France ; jusqu’à cinq en Uruguay). Le récit qui justifie le relèvement de l’âge de la retraite est double : (1) les gens vivent plus longtemps et, par conséquent, doivent travailler davantage ; (2) si ces «réformes nécessaires et douloureuses» ne sont pas réalisées, le système sera définancé et le pays perdra de la compétitivité dans le monde, puisque d’autres pays ont appliqué ces mêmes mesures, nécessaires pour la classe financière et douloureuses pour la classe productive Des classes. Le même discours, auquel s’ajoute une troisième menace, se répète depuis des décennies aux États-Unis : (3) la sécurité sociale (inventée par « le président communiste » Franklin D. Roosevelt pendant la Grande Dépression) n’est pas viable, il faut donc relever le l’âge de la retraite et, dans la mesure du possible, le privatiser. Peu importe qu’il soit et qu’il ait toujours été autonome. La sécurité sociale n’est que cela : une assurance, pas des investissements risqués.

La privatisation a d’abord été mise en pratique dans les pays périphériques. La destruction de la démocratie socialiste d’Allende il y a cinquante ans et l’imposition de la dictature de Pinochet avaient l’intention déclarée de préserver la liberté du capital et d’utiliser ce pays comme laboratoire pour les théories néolibérales de Hayek et Friedman. Le «miracle chilien» s’est fait remarquer par ses crises sociales et économiques, malgré le tsunami de dollars en provenance de Washington et des grandes entreprises. Le modèle de pension semi-privée a été introduit en Uruguay en 1996 et il n’a fallu que vingt ans pour qu’il échoue. Le satané État aurait dû venir au secours de ceux qui ont été lésés par les génies de l’investissement.

La difficulté qu’un seul pays, que ce soit la France ou l’Uruguay, puisse résister à cette accélération du vol des classes laborieuses tient au fait que ces politiques néolibérales ont une portée mondiale. Les pays sont pris en otage par le grand capital qui migre d’un pays à l’autre en quelques heures, terrorisant les populations avec la menace d’une nouvelle crise économique et obligeant leurs dirigeants, démocrates ou non, à s’agenouiller devant ces seigneurs féodaux. D’autre part, les plus grandes institutions financières du monde, telles que le FMI et la Banque mondiale, sont des alliées de cette mafia. La Banque mondiale se définit comme une banque de développement, mais sa pratique indique le contraire : elle est au service des bénéfices du capital, informant à la minute près quels pays envisagent de voter une loi pour protéger leurs travailleurs ou pour contrôler les banques avec règlements. Ainsi, ses partenaires et clients peuvent protéger leurs investissements en transférant leurs millions d’un pays souverain vers un pays plus ami, mieux placé dans le classement de la « liberté des affaires », une autre de ces vieilles fictions fonctionnelles.

Depuis les années 1980, la productivité des travailleurs aux États-Unis et dans le monde n’a cessé de croître, tandis que leurs salaires sont restés stagnants ou ont perdu du pouvoir d’achat. Vous n’avez pas besoin d’être un génie pour comprendre où est passée cette différence entre la productivité et le salaire. Mais ils en veulent plus.

Une autre explication tendre pour légiférer contre la volonté du peuple consiste dans l’idée classique que ce ne sont pas les syndicats qui gouvernent mais les gouvernements élus. Mais rien qu’en France, 70 % de la population est contre la réforme des retraites et son « gouvernement élu par le peuple » refuse d’écouter. Cette surdité est classique et, à son tour, justifiée par une autre idéologie : «le gouvernement doit agir de manière responsable, pas de démagogie». Encore : la responsabilité devant le capital du harcèlement ; démagogie pour exercer la démocratie, donner au peuple son droit de décider.

Tout cela pourrait être résolu avec un système de démocratie plus directe, un sujet sur lequel beaucoup d’entre nous écrivent depuis des décennies, en particulier avec les nouveaux outils numériques. Si les Français pouvaient décider lors de référendums réguliers, les manifestations massives et les destructions urbaines qui durent depuis des semaines n’auraient pas eu lieu en France. Mais les citoyens ordinaires n’ont pas d’autre outil efficace que la rébellion, dans les cas violents. Evidemment, cette idée de démocratie directe est dangereuse car c’est une idée en faveur d’une vraie démocratie.

Comme le montre l’histoire, le capitalisme est par nature antidémocratique. Il s’est développé à partir de la brutalité et du carnage dans ses colonies ; il a été fortifié par l’esclavage ; elle s’est consolidée avec les multiples dictatures militaires en Asie, en Afrique et en Amérique latine. Même ces derniers temps, il a été plus qu’à l’aise avec le communisme chinois. Quand le capitalisme a coexisté avec les démocraties libérales, ce n’était pas parce que c’était un système démocratique mais parce qu’il est un grand manipulateur, au point de convaincre la moitié du monde que la démocratie et le capitalisme sont la même chose, puisque les deux reposent sur la liberté. Ce qu’il oublie de préciser, c’est que la démocratie fait référence à la liberté du peuple et que le capitalisme la comprend comme la liberté du capital, c’est-à-dire de l’élite dictatoriale qui aujourd’hui possède non seulement la plupart des richesses mondiales, mais le contrôle de la finance mondiale. système et le quasi-monopole des médias dominants.

Les Français ont une longue tradition de protestation sociale, mais ils peuvent aussi se permettre de faire des émeutes dans la rue, car peu les accuseront d’être sous-développés. Les Uruguayens, malgré leur longue tradition d’institutions démocratiques telles que l’éducation, la santé et les droits individuels, sont beaucoup plus timides dans leurs revendications. Son oligarchie, comme toutes, a aussi une longue tradition de stigmatisation des avancées de la démocratie réelle, accusant toute revendication populaire d’être communiste (recette inoculée par la CIA dans les années 1950 et qui survit trente ans après la guerre froide) au Ils le font au nom de la démocratie et de la liberté.

La (ré)solution pour la France n’est pas facile dans un contexte international kidnappé par les maîtres du capital qui exigent et même convainquent leurs esclaves de travailler plus d’années pour la même ration et, qui plus est, de le faire de leur plein gré. Pour l’Uruguay, de par son contexte et sa taille, c’est plus que difficile. Mais dans les deux cas, si la résistance au diktat économique réussit, ils pourraient s’ériger en exemples dangereux.

Pour ces raisons, la seule solution à long terme est l’union d’un nouveau courant de pays non alignés ou associés par des intérêts communs (culturels et économiques) comme l’Amérique latine, par exemple.

Mais bien sûr, nous savons tous que la solution du centenaire du capitalisme impérial a été la désunion, la démobilisation et la démoralisation des colonies et de leurs propres travailleurs. Cette inoculation idéologique est si longue qu’aujourd’hui, dans les anciennes colonies, les mouvements nationalistes se multiplient. Avec un détail : ils ne sont pas le nationalisme anticolonialiste des années 1960 en Afrique, par exemple, mais un cipaye et reflet parasite du nationalisme impérial dans leurs propres colonies.

JM, mars 2023

• Political democracies, economic dictatorships 24 marzo, 2023