Trump cometió un terrible error (como tantos otros) al secuestrar a Maduro. Tendrá un show pero complicado en los tribunales de NY y Venezuela se va a fortalecer en su contra, ya que, como repetimos mil veces, invadir y descabezar a un líder extranjero es fácil para las fuerzas de elite de EEUU, pero luego la ocupación se hace terriblemente difícil. Por eso no puso a Corina Machado, no solo porque dijo que no era respetada, sino porque necesita extorsionar en lo posible a una estructura de poder que quedó intacta.
El objetivo, más que comprarle petróleo a Maduro es asegurarse su monopolio para que se pueda volver a atacar a Irán. Una crisis petrolera en el estrecho de Ormuz y en todo Oriente Medio dejaría intacto a Estados Unidos, golpearía a China y le daría pase libre a Israel para destruir el gobierno iraní (el único escollo sobreviviente de Irael) y continuar su expansión.
Pero este plan bien puede no ser perfecto. Todo lo contrario. A largo plazo, la invasión a Venezuela se revelará como otro espectáculo hollywoodense de Washington, otra intervención en un país extranjero y otro fiasco en la realidad. Venezuela no dependía de Maduro como muchos creen. No era Sadam Hussein. Aun así, Irak desarrolló su propio caos resistente, como muchos otros casos. Venezuela podría ser aún más descentralizado y una desagradable sorpresa para Washington.
Esto lo hemos detallado en varios análisis. Lo último que recuerdo rápido fue una conversación con un canal de Caracas, a mediados diciembre :
El 13 de diciembre de 2025, un hombre con una pistola mató a dos estudiantes en un salón de clase de Brown University y dejó a media decena gravemente herida. Esta tragedia no copó los titulares del mundo porque los tiroteos son una tradición en Estados Unidos. Según diferentes estadísticas, desde hace un siglo (sería necesario agregar la misma colonización de siglos antes, realizada por fanáticos religiosos contra indios, negros y mexicanos) los asesinos en masa suelen ser simpatizantes de la derecha supremacista, pero son éstos quienes culpan a la diversidad de todos los males de sus sociedades. El miedo es un gran negocio.
Esta matanza pasó a un quinto plano cuando, al día siguiente, 15 personas fueron asesinadas en Sídney, Australia. Las víctimas eran miembros de una comunidad judía que estaba celebrando hanukkah. Desde la prohibición de rifles semiautomáticos y la estricta regulación de las armas de fuego en 1996, las masacres en Australia son una rareza.
De inmediato, las redes sociales se llenaron de explicaciones sobre el peligro del islam para el mundo, incluso cuando se reveló que el hombre que detuvo y desarmó a uno de los dos atacantes que se encontraba en plena matanza, era un musulmán de 43 años, padre de dos niños, el que recibió dos disparos. Probablemente Netanyahu lo distinga con el Israel Prize en Valores Humanos y Heroísmo Civil.
Un par de horas después, el argentino más rico del mundo y residente en Uruguay, Marcos Galperin, presentado a sí mismo como el “Fundador y Executive Chairman (presidente ejecutivo, en castellano) de Mercado Libre” y Premio Konex, comentó la matanza con el mismo prejuicio que seguramente los asesinos compartirán: “Bienvenidos a la nueva Australia multicultural y diversa”.
Los “exitosos empresarios” de todo el mundo tienen muchas cosas en común, como hacer muy buenos negocios con los gobiernos que desprecian, poner sus millones de dólares como prueba de su inteligencia y razón dialéctica, lo que les autoriza a desparramar sus precariedades intelectuales entre millones de seguidores. Para ejemplo otro botón: horas antes, Elon Musk había sentenciado, con ese simplismo que atrae a los jóvenes desescolarizados de la anti-ilustración: “Si tienes útero, eres mujer. De lo contrario, no lo eres”. Lo que automáticamente convierte a todas aquellas mujeres que debieron removerse el útero para salvar sus vidas, en transexuales.
El pasado semestre, un estudiante ucraniano argumentó que, en Europa, el problema era el multiculturalismo. Mi respuesta fue demasiado obvia: los rusos y ucranianos hablan la misma lengua, comparten una historia y, básicamente, una misma cultura y se están matando unos a otros. ¿No será que el problema está en otra pare, como en los intereses económicos y de poder, viejo motor de guerras y genocidios? ¿No será que el problema que perciben quienes están contra la diversidad es el color de piel? ¿Por qué son siempre los no caucásicos el problema? Cuando, por siglos, los blancos se dedicaron a asaltar, destruir y masacrar el resto del mundo, sólo estaban llevando la civilización a esos “países de mierda”, por usar un lenguaje del presidente Donald Trump para referirse a los países del sur. “¿Por qué aceptamos a gente de esos países de mierda, como Somalia, y no aceptamos gente de Noruega, de Suecia o de Dinamarca?”. Tal vez porque, para ellos, nosotros somos el país de mierda.
El factor común es siempre el mismo: el problema no es la diversidad cultural, sino algo tan superficial como el color de piel. Cuando se enteren que los británicos y los belgas nativos eran gente de piel negra, se les sube la glucemia.
El ahora demonizado multiculturalismo es tan viejo como la domesticación del fuego. No hubo comercio y, menos, libre comercio (una actividad milenaria hasta que la destruyó el capitalismo), sin intercambio cultural, lingüístico, religioso y tecnológico. Desde el siglo IX hasta el inicio del comercio esclavista europeo, el Reino de Nri logró casi mil años de coexistencia basado en los principios de “paz, verdad y armonía”. La cultura Nri, localizada en lo que hoy es Nigeria, compartía con la filosofía Ubuntu del sur del continente su concepción colectiva del individuo y su concepción de la paz y la armonía social como objetivos superiores. Su propiedad comunal de la tierra y la producción; su intenso mercado con otras naciones tan lejanas como Egipto, terminó con el arribo de los europeos y el novedoso mercado esclavista basado en el color de piel.
Lo mismo los pueblos nativo-americanos. En la mayoría de las culturas indígenas, los extranjeros que fueron adoptados terminaron no sólo integrándose a la nueva sociedad, sino que solían ocupar un lugar de gran respeto en la pirámide social. No se puede decir lo mismo de las sociedades profundamente racistas del venerado Mundo Libre (“la raza libre”, blanca)―al menos que se trate de cipayos.
En la Gran Liga de la Paz de América del Norte, los iroqueses adoptaban extranjeros de todas las culturas y todas las lenguas, incluso europeos, que solían no querer volver a la “civilización”. La diversidad nativa también incluía miembros de distintos géneros sexuales (hombres y mujeres “de dos espíritus”). No se trataba de salvajes ingenuos. Por siglos, derrotaron a ejércitos europeos armados con tecnología de avanzada, no debido a sus flechas sino a su mejor organización social. Incluso se expandieron por toda cuenca del Ohio como respuesta al ataque de los ejércitos británicos y franceses. No en vano los nativos se burlaban del concepto de libertad de los blancos: “libre somos nosotros”, decían. “No estamos desesperados por ser ricos ni obedecemos las órdenes de nuestros líderes cuando no nos convencen. Ustedes se someten a cualquier cosa: reyes, capitanes, sacerdotes…”
Lo mismo podríamos seguir con otras culturas, como el Imperio árabe que duró varios siglos. Judíos, cristianos y musulmanes convivieron, prosperaron y se multiplicaron por siglos en una de las civilizaciones que más destacó en ciencias, análisis racional y tecnología.
Claro, si se mira toda la historia de la humanidad, siempre vamos a encontrar sobrados ejemplos de violencia, masacres y genocidios. Nadie puede decir que en estos centenarios periodos coexistencia no hubo conflictos, guerras y brutalidades, porque esa es una dolencia crónica de la especie humana. Pero si comparamos realidades, podemos decir que nuestro mundo contemporáneo, que se jacta de avanzado y civilizado, ha destacado por su excepcional brutalidad. Bastaría mencionar las guerras mundiales, las bombas atómicas o las dictaduras imperiales que impuso el “sacrificado hombre blanco” (Rudyard Kipling, Teo Roosevelt) sobre el resto de la humanidad. Siempre victimizándose por sus propios crímenes. Como dijo la ucraniana Golda Meir, “nunca podremos perdonar a los árabes por obligarnos a matar a sus hijos”.
Aunque no podemos decir que hay formas de odios bienvenidas, sí podemos decir que no existe un solo tipo de odio. Los esclavos odiaban a sus amos por lo que hacían y los amos odiaban a sus esclavos por lo que eran. Una cosa es odiar por lo que se es y otra es odiar por lo que se hace.
Si algún problema tiene la antigua cultura y moral de la diversidad y la tolerancia es que a los racistas que promueven la violencia civil e imperial los protegen las leyes. De hecho, los premiamos. Si no, no se entendería por qué la secta de billonarios globales es racista, sexista y odian a los pobres que dividen y parasitan cada día.
La Política del Bully no va a funcionar. Tal vez usted no lo vea, pero sus hijos sí.
A finales del siglo XIX y principios del siglo XX, esa misma doctrina se conoció como Política del Garrote, por aquello de Teo Roosevelt: “Habla sueve mientras cargas un garrote”. Por entonces, Estados Unidos era un imperio ascendente y con posibilidades ilimitadas.
El problema hoy es que Washington ya no es el dueño del único garrote en el barrio. Peor aun cuando, quienes han sufrido su matoneo por generaciones, son unos cuantos, cada uno con su garrote.
Mi consejo es simple, por el bien de ese pueblo que usted dice amar más que su dinero y por el bien del resto del mundo, aunque esta última no es una mención que lo vaya a conmover demasiado:
Cuando tu poder está en la decadencia senil, no entres a la Trampa de Tucídides. Habla sueve y abre la puerta de las negociaciones.
Algo vas a perder, pero no todo.
Jorge Majfud, 5 de setiembre de 2025.
A piece of advice, Mr. Trump
The Bully Policy isn’t going to work. You may not see it, but your children will. In the late 19th and early 20th centuries, that same doctrine was known as the Big Stick Policy, after Theo Roosevelt’s saying: “Speak softly while carrying a big stick.” Back then, the United States was a rising empire with unlimited possibilities.
The problem today is that Washington no longer owns the only big stick in the neighborhood. Even worse is that those who have suffered its bullying for generations are a few, each with a big stick.
My advice is simple, for the sake of those people you claim to love more than your money and for the sake of the rest of the world, although this last one isn’t a statement that will move you too much:
When your power is in senile decay, don’t enter the Thucydides Trap. Speak softly and open the door to negotiations.
Para producir un impacto «suficientemente espectacular» en Japón, Oppenheimer favoreció el «objetivo real de las estructuras construidas». Un informe preliminar de las Fuerzas Aéreas del Ejército ofreció una «estimación conservadora» de 100.000 muertos en Hiroshima. Interceptaciones de mensajes diplomáticos japoneses y registros internos japoneses arrojan luz sobre el debate sobre la decisión de rendición. La génesis del Proyecto Manhattan se explora en los registros del Comité de Política Militar.
Washington, D.C., 5 de agosto de 2025 – El primer informe completo estadounidense sobre los resultados del bombardeo atómico de Hiroshima, realizado hace 80 años esta semana, presentó una «estimación conservadora» de que alrededor de 100.000 personas murieron, según un informe del 8 de agosto de 1945 de las Fuerzas Aéreas del Ejército de EE. UU. en la isla de Tinian, publicado hoy por primera vez. El mensaje de seis páginas sobre los resultados de la «Misión Hiroshima» es uno de los puntos destacados de una colección actualizada de registros desclasificados publicada hoy por el Archivo de Seguridad Nacional para conmemorar el 80.º aniversario de los bombardeos atómicos de Hiroshima y Nagasaki.
Si bien los líderes estadounidenses elogiaron los bombardeos en su momento y durante muchos años después por poner fin a la guerra del Pacífico y salvar incontables miles de vidas estadounidenses, esa interpretación ha sido seriamente cuestionada desde entonces. Muchos otros han planteado cuestiones éticas sobre el uso de armas que causaron tantas muertes de civiles y que, en las décadas siguientes, desembocaron en una costosa y peligrosa carrera armamentística nuclear con la Unión Soviética (actual Rusia) y otros países.
Ochenta años después, Hiroshima y Nagasaki siguen siendo un símbolo de los peligros y el coste humano de la guerra, en concreto del uso de armas nucleares, pero persiste el desacuerdo sobre qué puso fin a la Segunda Guerra Mundial en el Pacífico. Dado que estos temas serán objeto de intenso debate durante muchos años, el Archivo ha actualizado y republicado uno de sus libros electrónicos más populares: una creciente recopilación de documentos desclasificados del gobierno estadounidense y registros japoneses traducidos sobre los bombardeos que aparecieron por primera vez en estas páginas hace 20 años, en 2005.
Entre el nuevo material publicado por primera vez en 2025 se encuentran:
Material de referencia sobre la creación del Proyecto Manhattan, incluyendo registros de las reuniones del Comité de Política Militar durante 1942 y 1943 e informes al presidente Roosevelt y altos funcionarios sobre los planes para establecer plantas de producción de plutonio y uranio altamente enriquecido necesarios para la fabricación de bombas.
Planes para lanzar la bomba (denominada el «dispositivo») a su objetivo y causar daños irreparables al máximo número de estructuras (viviendas y fábricas).
Discusión interna sobre las pruebas de «demostración», en la que el jefe de Los Álamos, J. Robert Oppenheimer, declaró, según un relato, que la única prueba de demostración «suficientemente espectacular» que podría tener impacto en Japón involucraría un «objetivo real de estructuras construidas».
Un registro de la reunión secreta de Oppenheimer con el director del Proyecto Manhattan, el general Leslie R. Groves, en Chicago el 24 de julio de 1945, donde discutieron el programa de producción de la bomba atómica y los efectos de la prueba Trinity.
Primera declaración pública de Robert Oppenheimer, el 9 de agosto de 1945, sobre el uso de la bomba y su esperanza de que el peligro de las armas atómicas obligara a los líderes mundiales a evitar conflictos.
La bomba atómica y el fin de la Segunda Guerra Mundial: Una colección de fuentes primarias Introducción
Por William Burr
Cualquier aniversario de los bombardeos atómicos de Hiroshima y Nagasaki en agosto de 1945 ofrece una ocasión para una seria reflexión. En Japón y en otras partes del mundo, cada aniversario se conmemora con gran solemnidad. Estos bombardeos marcaron la primera vez que se detonaron armas nucleares en operaciones de combate. Causaron terribles pérdidas humanas y destrucción en su momento, y más muertes y enfermedades en los años posteriores debido a los efectos de la radiación. Los bombardeos estadounidenses también aceleraron el proyecto de la bomba atómica de la Unión Soviética y han alimentado una carrera armamentista nuclear entre las grandes potencias hasta el día de hoy. Afortunadamente, las armas nucleares no se han detonado en una guerra desde 1945, quizás debido al tabú contra su uso, generado por el lanzamiento de las bombas sobre Japón. Sin embargo, 80 años después, el peligro de las armas nucleares es tan grande como siempre, con grandes potencias que las poseen y algunas, como Rusia y Corea del Norte, lanzando amenazas nucleares sin impunidad. Con la alta tensión en zonas de crisis que abarcan desde Ucrania hasta el sur de Asia y la península de Corea, el riesgo de un conflicto nuclear podría ser tan grande como lo fue durante la Guerra Fría. En agosto de 1945, el director del Laboratorio de Los Álamos, J. Robert Oppenhemer, esperaba que el peligro de las armas atómicas uniera a las naciones y generara mayor confianza entre ellas, pero esa esperanza ha sido esquiva.
Además de las cuestiones éticas que conlleva el uso de armas atómicas y otras armas con gran impacto, la cuestión de por qué se lanzaron las bombas en primer lugar ha sido objeto de un acalorado debate en ocasiones. Como ocurre con todos los acontecimientos de la historia de la humanidad, las interpretaciones varían y la lectura de fuentes primarias puede llevar a conclusiones diferentes. Por lo tanto, sigue siendo debatible hasta qué punto los bombardeos contribuyeron al fin de la Segunda Guerra Mundial o al inicio de la Guerra Fría. Una cuestión controvertida importante es si, bajo el peso del bloqueo estadounidense y los bombardeos convencionales masivos, los japoneses estaban dispuestos a rendirse antes del lanzamiento de las bombas. También se sigue debatiendo el impacto de la declaración de guerra soviética y la invasión de Manchuria en la decisión japonesa de rendirse. Abundan las controversias sobre cuestiones contrafácticas, como si existían alternativas a los bombardeos atómicos o si Japón se habría rendido si se hubiera utilizado una demostración de la bomba para causar conmoción y terror. Además, el papel de una invasión de Japón en la planificación estadounidense sigue siendo objeto de debate, y algunos argumentan que los bombardeos salvaron miles de vidas estadounidenses que, de otro modo, se habrían perdido en una invasión.
Estas y otras preguntas serán objeto de debate en el futuro. Los lectores interesados seguirán absorbiendo la fascinante literatura histórica sobre el tema. Algunos querrán leer fuentes primarias desclasificadas para profundizar en su propia reflexión sobre los temas. Con ese fin, en 2005, coincidiendo con el 60.º aniversario de los bombardeos, el personal del Archivo de Seguridad Nacional recopiló y escaneó una cantidad significativa de documentos desclasificados del gobierno estadounidense para facilitar su acceso. Los documentos abarcan múltiples aspectos de los bombardeos y su contexto. Para ofrecer una perspectiva más amplia, la publicación también incluyó traducciones de documentos japoneses no disponibles anteriormente. Desde 2005, la colección se ha actualizado varias veces, la más reciente en 2020, cuando el Archivo publicó un nuevo documento sobre las primeras dudas de Dwight D. Eisenhower sobre el uso de armas nucleares. Esta última versión de la colección incluye nuevos documentos, texto revisado y notas al pie actualizadas para incorporar la literatura secundaria publicada recientemente.
Actualización 2020
Washington, D.C., 4 de agosto de 2020 – Para conmemorar el 75.º aniversario de los bombardeos atómicos de Hiroshima y Nagasaki en agosto de 1945, el Archivo de Seguridad Nacional actualiza y vuelve a publicar uno de sus libros electrónicos más populares de los últimos 25 años.
Si bien los líderes estadounidenses elogiaron los bombardeos en su momento y durante muchos años después por poner fin a la guerra del Pacífico y salvar incontables miles de vidas estadounidenses, esa interpretación ha sido seriamente cuestionada desde entonces. Además, cuestiones éticas han envuelto los bombardeos que causaron terribles pérdidas humanas y, en las décadas siguientes, alimentaron una carrera armamentística nuclear con la Unión Soviética y ahora con Rusia, entre otros.
Tres cuartos de siglo después, Hiroshima y Nagasaki siguen siendo un símbolo de los peligros y el coste humano de la guerra, en concreto del uso de armas nucleares. Dado que estos temas serán objeto de intenso debate durante muchos años más, el Archivo ha actualizado una vez más su recopilación de documentos desclasificados del gobierno estadounidense y registros japoneses traducidos que aparecieron por primera vez en estas páginas en 2005.
Introducción
Por William Burr
El 75.º aniversario de los bombardeos atómicos de Hiroshima y Nagasaki en agosto de 1945 es motivo de seria reflexión. En Japón y en otras partes del mundo, cada aniversario se conmemora con gran solemnidad. Los bombardeos marcaron la primera vez que se detonaron armas nucleares en operaciones de combate. Causaron terribles pérdidas humanas y destrucción en su momento, y más muertes y enfermedades en los años posteriores debido a los efectos de la radiación. Los bombardeos estadounidenses aceleraron el proyecto de la bomba atómica de la Unión Soviética y han alimentado una carrera armamentista nuclear entre las grandes potencias hasta el día de hoy. Afortunadamente, las armas nucleares no han explotado en guerras desde 1945, quizás debido al tabú contra su uso, generado por el lanzamiento de las bombas sobre Japón.
Además de las cuestiones éticas que implica el uso de armas atómicas y otras armas con consecuencias masivas, el motivo del lanzamiento inicial de las bombas ha sido objeto de acalorados debates. Como ocurre con todos los acontecimientos de la historia de la humanidad, las interpretaciones varían y la lectura de fuentes primarias puede llevar a conclusiones diferentes. Por lo tanto, el grado en que los bombardeos contribuyeron al fin de la Segunda Guerra Mundial o al inicio de la Guerra Fría sigue siendo un tema de debate. Una cuestión controvertida importante es si, bajo el peso del bloqueo estadounidense y los bombardeos convencionales masivos, los japoneses estaban dispuestos a rendirse antes del lanzamiento de las bombas. También se debate el impacto de la declaración de guerra soviética y la invasión de Manchuria, en comparación con los bombardeos atómicos, en la decisión japonesa de rendirse. También se discuten cuestiones contrafácticas, por ejemplo, si existían alternativas a los bombardeos atómicos o si los japoneses se habrían rendido si se hubiera utilizado una demostración de la bomba para causar conmoción y terror. Además, el papel de una invasión de Japón en la planificación estadounidense sigue siendo tema de debate, y algunos argumentan que los bombardeos salvaron miles de vidas estadounidenses que, de otro modo, se habrían perdido en una invasión.
Estas y otras preguntas serán objeto de debate durante mucho tiempo. Los lectores interesados seguirán absorbiendo la fascinante literatura histórica sobre el tema. Algunos querrán leer fuentes primarias desclasificadas para profundizar en su propia reflexión sobre los temas. Con ese fin, en 2005, coincidiendo con el 60.º aniversario de los bombardeos, el personal del Archivo de Seguridad Nacional recopiló y escaneó una cantidad significativa de documentos desclasificados del gobierno estadounidense para ampliar su acceso. Los documentos abarcan múltiples aspectos de los bombardeos y su contexto. También se incluyeron, para ofrecer una perspectiva más amplia, traducciones de documentos japoneses que antes no estaban ampliamente disponibles. Desde 2005, la colección se ha actualizado. Esta última versión incluye correcciones, algunas revisiones menores y notas al pie actualizadas para tener en cuenta la literatura secundaria publicada recientemente.
Actualización de 2015
4 de agosto de 2015 – Unos meses después de los bombardeos atómicos de Hiroshima y Nagasaki, el general Dwight D. Eisenhower comentó durante un evento social que esperaba que la guerra hubiera terminado sin que hubiéramos tenido que usar la bomba atómica. Esta evidencia, prácticamente desconocida, del diario de Robert P. Meiklejohn, asistente del embajador W. Averell Harriman, publicada hoy por primera vez por el Archivo de Seguridad Nacional, confirma que el futuro presidente Eisenhower albergaba dudas iniciales sobre el primer uso de armas atómicas por parte de Estados Unidos. El general George C. Marshall es el único funcionario de alto rango cuyas dudas contemporáneas (previas a Hiroshima) sobre el uso de armas atómicas contra ciudades están documentadas.
En el 70.º aniversario del bombardeo de Hiroshima el 6 de agosto de 1945, el Archivo de Seguridad Nacional actualiza su publicación de 2005, la colección en línea más completa de documentos desclasificados del gobierno estadounidense sobre el primer uso de la bomba atómica y el fin de la guerra en el Pacífico. Esta actualización presenta material inédito y traducciones de registros difíciles de encontrar. Se incluyen documentos sobre las primeras etapas del proyecto estadounidense de la bomba atómica, el informe del general Curtis LeMay de las Fuerzas Aéreas del Ejército sobre el bombardeo incendiario de Tokio (marzo de 1945), las solicitudes del secretario de Guerra Henry Stimson para modificar las condiciones de la rendición incondicional, documentos soviéticos relacionados con los acontecimientos, extractos de los diarios de Robert P. Meiklejohn mencionados anteriormente y selecciones de los diarios de Walter J. Brown, asistente especial del secretario de Estado James Byrnes. La publicación original de 2005 incluía una amplia gama de material, incluyendo resúmenes «Magic» de comunicaciones japonesas interceptadas, anteriormente ultrasecretos, y las primeras traducciones completas del japonés de relatos de reuniones y debates de alto nivel en Tokio que condujeron a la decisión del Emperador de rendirse. También se documentan las decisiones de Estados Unidos de atacar ciudades japonesas, peticiones de científicos previas a Hiroshima que cuestionaban el uso militar de la bomba atómica, propuestas para demostrar los efectos de la bomba, debates sobre la modificación de las condiciones de rendición incondicional, informes de los bombardeos de Hiroshima y Nagasaki, y un conocimiento tardío de las altas esferas sobre los efectos de la radiación de las armas atómicas.
Los documentos pueden ayudar a los lectores a formarse su propia opinión sobre controversias de larga data, como si el primer uso de armas atómicas estuvo justificado, si el presidente Harry S. Truman tenía alternativas a los ataques atómicos para poner fin a la guerra y cuál fue el impacto de la declaración de guerra soviética en Japón. Desde la década de 1960, cuando comenzó la desclasificación de fuentes importantes, los historiadores han mantenido un intenso debate sobre la bomba atómica y el fin de la Segunda Guerra Mundial. Basándose en fuentes de los Archivos Nacionales y la Biblioteca del Congreso, así como en materiales japoneses, este libro informativo electrónico incluye documentos clave en los que los historiadores de los acontecimientos se han basado para presentar sus hallazgos y avanzar en sus interpretaciones.
La bomba atómica y el fin de la Segunda Guerra Mundial: Una colección de fuentes primarias Hace setenta años, Estados Unidos lanzó bombas atómicas sobre Hiroshima y Nagasaki, la Unión Soviética declaró la guerra a Japón y el gobierno japonés se rindió ante Estados Unidos y sus aliados. La era nuclear había comenzado realmente con el primer uso militar de armas atómicas. Con el material que sigue, el Archivo de Seguridad Nacional publica la colección en línea más completa hasta la fecha de documentos desclasificados del gobierno estadounidense sobre la bomba atómica y el fin de la guerra en el Pacífico. Además de material de los archivos del Proyecto Manhattan, esta colección incluye resúmenes y traducciones, anteriormente «Top Secret Ultra», de cables diplomáticos japoneses interceptados bajo el programa «Magic». Además, la colección incluye por primera vez traducciones de fuentes japonesas de reuniones y debates de alto nivel en Tokio, incluyendo las conferencias en las que el emperador Hirohito autorizó la decisión final de rendirse.[1]
Desde que las bombas atómicas explotaron sobre ciudades japonesas, historiadores, científicos sociales, periodistas, veteranos de la Segunda Guerra Mundial y ciudadanos de a pie han generado una intensa controversia sobre los sucesos de agosto de 1945. El libro Hiroshima de John Hersey, publicado por primera vez en The New Yorker en 1946, animó a los lectores inquietos a cuestionar los bombardeos, mientras que grupos religiosos y algunos comentaristas, entre ellos Norman Cousins, los criticaron explícitamente. El exsecretario de Guerra Henry Stimson consideró preocupantes las críticas y publicó una influyente justificación de los ataques en Harper’s.[2] Durante la década de 1960, la disponibilidad de fuentes primarias posibilitó la investigación y la escritura histórica, y el debate se intensificó. Los historiadores Herbert Feis y Gar Alperovitz plantearon preguntas inquisitivas sobre el primer uso de armas nucleares y sus amplias implicaciones políticas y diplomáticas. La controversia, especialmente el argumento…
¿Fueron los ataques atómicos necesarios principalmente para evitar una invasión de Japón en noviembre de 1945? ¿Autorizó Truman el uso de bombas atómicas por razones político-diplomáticas (para intimidar a los soviéticos) o su principal objetivo era obligar a Japón a rendirse y poner fin a la guerra antes de lo previsto? Si la rápida finalización de la guerra fue la principal motivación de Truman y sus asesores, ¿hasta qué punto consideraron la capacidad de «diplomacia atómica» una ventaja?
¿En qué medida la justificación posterior de la bomba atómica exageró o malinterpretó las estimaciones de bajas estadounidenses en tiempos de guerra derivadas de una invasión de Japón?
¿Existían alternativas al uso de las armas? De haberlas, ¿cuáles eran y qué tan plausibles son en retrospectiva? ¿Por qué no se buscaron alternativas?
¿Cómo planeó el gobierno estadounidense utilizar las bombas? ¿Qué conceptos utilizaron los estrategas de guerra para seleccionar los objetivos? ¿Hasta qué punto estaban interesados los altos funcionarios en buscar alternativas a los objetivos urbanos? ¿Qué tan familiarizado estaba el presidente Truman con los conceptos que llevaron a los planificadores a elegir las principales ciudades como objetivos?
¿Por qué el secretario de Guerra Henry Stimson se opuso a los planes militares de atacar Kioto y cómo impidió que el director del Proyecto Manhattan, el general Groves, volviera a incluirla en la lista final de objetivos?
¿Qué sabían los altos funcionarios sobre los efectos de las bombas atómicas antes de su primer uso? En particular, ¿cuánto sabían los altos funcionarios sobre los efectos de la radiación de las armas?
¿Tomó el presidente Truman una decisión, en sentido estricto, de usar la bomba o heredó una decisión ya tomada?
¿Estaban los japoneses dispuestos a rendirse antes del lanzamiento de las bombas? ¿Hasta qué punto el emperador Hirohito prolongó la guerra innecesariamente al no aprovechar las oportunidades para rendirse?
Si Estados Unidos hubiera sido más flexible en cuanto a la exigencia de «rendición incondicional», garantizando explícita o implícitamente una monarquía constitucional, ¿se habría rendido Japón antes?
¿Cuán decisivos fueron los bombardeos atómicos para la decisión japonesa de rendirse?
¿Fue innecesario el bombardeo de Nagasaki? Dado que el bombardeo atómico fue crucial para la decisión japonesa de rendirse, ¿habría bastado con destruir una sola ciudad?
¿Habría bastado la declaración de guerra soviética para obligar a Tokio a admitir la derrota?
¿Era moralmente justificable el lanzamiento de las bombas atómicas?
¿Por qué el presidente Truman detuvo los bombardeos atómicos y cuál fue la trascendencia política de su decisión?
Esta recopilación no intentará responder a estas preguntas ni utilizar fuentes primarias para definir posturas sobre ninguna de ellas. Tampoco pretende sustituir la extraordinariamente rica literatura sobre los bombardeos atómicos y el fin de la Segunda Guerra Mundial. Tampoco incluye entrevistas, documentos elaborados tras los acontecimientos ni correspondencia posterior a la Segunda Guerra Mundial, etc., que los participantes en el debate han aportado para fundamentar sus argumentos. Originalmente, esta recopilación no incluía documentos sobre los orígenes y el desarrollo del Proyecto Manhattan, aunque esta actualización incluye algunos registros significativos para contextualizar. Al proporcionar acceso a una amplia gama de documentos estadounidenses y japoneses, principalmente de la primavera y el verano de 1945, los lectores interesados pueden comprobar por sí mismos el material fuente crucial que los académicos han utilizado para dar forma a las narrativas de los acontecimientos históricos y para fundamentar sus argumentos sobre las cuestiones que han suscitado controversia a lo largo de los años. Para ayudar a los lectores menos familiarizados con los debates, los comentarios sobre algunos documentos señalarán, aunque no de forma exhaustiva, algunas de las maneras en que se han interpretado. Con acceso directo a los documentos, los lectores pueden elaborar sus propias respuestas a las preguntas planteadas. Los documentos pueden incluso suscitar nuevas preguntas.
Quienes han contribuido a la controversia histórica han utilizado los documentos aquí seleccionados para respaldar sus argumentos sobre el primer uso de armas nucleares y el fin de la Segunda Guerra Mundial. El editor ha revisado minuciosamente las notas a pie de página y a final de diversos artículos y libros, así como documentos seleccionados citados por participantes de las distintas posturas de la controversia.[5] Si bien el editor tiene un punto de vista sobre los temas, en la medida de lo posible ha procurado evitar que este influya en la selección de documentos, por ejemplo, excluyendo o incluyendo selectivamente documentos que pudieran respaldar un punto de vista u otro. La tarea de recopilación implicó la consulta de fuentes primarias en los Archivos Nacionales, principalmente en los archivos del Proyecto Manhattan, conservados en los registros del Cuerpo de Ingenieros del Ejército, Grupo de Registros 77, pero también en los registros de la Agencia de Seguridad Nacional. Las colecciones privadas también fueron importantes, como los Documentos de Henry L. Stimson, conservados en la Universidad de Yale (aunque disponibles en microfilm, por ejemplo, en la Biblioteca del Congreso) y los documentos de W. Averell Harriman, conservados en la Biblioteca del Congreso. En gran medida, los documentos seleccionados para esta recopilación han sido desclasificados durante años, incluso décadas; las desclasificaciones más recientes datan de la década de 1990.
Los documentos estadounidenses citados aquí resultarán familiares para muchos lectores conocedores de la controversia de Hiroshima-Nagasaki y la historia del Proyecto Manhattan. Para ofrecer una visión más completa de la transición del antagonismo entre Estados Unidos y Japón a la reconciliación, el editor ha hecho todo lo posible, dentro de las limitaciones de tiempo y recursos, para presentar información sobre las actividades y los puntos de vista de los responsables políticos y diplomáticos japoneses. Esto incluye varios resúmenes, anteriormente ultrasecretos, de comunicaciones diplomáticas japonesas interceptadas, que permiten a los lectores interesados formarse sus propios juicios sobre la dirección de la diplomacia japonesa en las semanas previas a los bombardeos atómicos. Además, para arrojar luz sobre las consideraciones que llevaron a la rendición de Japón, este libro informativo incluye nuevas traducciones de fuentes primarias japonesas sobre eventos cruciales, incluyendo relatos de las conferencias del 9 y el 14 de agosto, donde el emperador Hirohito decidió aceptar las condiciones de rendición de los Aliados.
Nota del editor: Originalmente preparada en julio de 2005, esta publicación ha sido actualizada con nuevos documentos, cambios en la organización y otros cambios editoriales. Como se mencionó, se han incluido algunos documentos relacionados con los orígenes del Proyecto Manhattan, además de entradas de los diarios de Robert P. Meiklejohn y traducciones de algunos documentos soviéticos, entre otros. Asimismo, se han tenido en cuenta importantes contribuciones recientes a la literatura académica.
Nota del editor: Agradecemos al profesor Barton J. Bernstein, emérito del Departamento de Historia de la Universidad de Stanford, por su asesoramiento a lo largo de los años; a Richard W. Groves, por compartir información sobre la historia del Proyecto Manhattan; a Robert S. Norris, por proporcionar valiosas pistas sobre las fuentes documentales; y a Linda Katsiyiannis y Margaret Frank, ambas de la Universidad George Washington, por su asistencia en la investigación.
I. Antecedentes del Proyecto Atómico de EE. UU.
Documentos 1A-C: Informe del Comité del Uranio Documento 1A
Arthur H. Compton, Comité de Fisión Atómica de la Academia Nacional de Ciencias, a Frank Jewett, Presidente de la Academia Nacional de Ciencias, 17 de mayo de 1941, Secreto 17 de mayo de 1941 Fuente Archivos Nacionales, Registros de la Oficina de Investigación y Desarrollo Científico, Grupo de Registros 227 (en adelante RG 227), Colección de microfilmes de los documentos Bush-Conant, Rollo 1, Objetivo 2, Carpeta 1, «Archivo Histórico S-1, Sección A (1940-1941)».
Este conjunto de documentos se refiere al trabajo del Comité del Uranio de la Academia Nacional de Ciencias, un proyecto exploratorio que condujo a la producción propiamente dicha del Proyecto Manhattan. El informe inicial, de mayo de 1941, mostró cómo destacados científicos estadounidenses se enfrentaban al potencial de la energía nuclear con fines militares. Inicialmente, se contemplaron tres posibilidades: guerra radiológica, fuente de energía para submarinos y buques, y explosivos. Para producir material para cualquiera de estos fines se requería la capacidad de separar isótopos de uranio para producir U-235 fisionable. Para estas capacidades también era necesario producir una reacción nuclear en cadena. En la época del primer informe, se contemplaban varios métodos para producir una reacción en cadena y se presupuestaba su experimentación.
Más tarde ese año, el Comité del Uranio completó su informe y el presidente de la OSRD, Vannevar Bush, informó de las conclusiones al presidente Roosevelt: Como Bush enfatizó, las conclusiones estadounidenses eran más conservadoras que las del informe británico MAUD: la bomba sería algo «menos efectiva», tardaría más en producirse y tendría un costo mayor. Una de las conclusiones clave del informe fue que una bomba de fisión de poder superlativamente destructivo resultará de la rápida concentración de una masa suficiente del elemento U235. Eso era una certeza, «tan segura como cualquier predicción no probada basada en la teoría y la experimentación». La tarea crucial era desarrollar formas y medios para separar el uranio altamente enriquecido del uranio-238. Para iniciar la producción, Bush quería establecer un «grupo de ingeniería cuidadosamente seleccionado para estudiar los planes para una posible producción». Esta fue la base del Grupo de Políticas Principales, o Comité S-1, que Bush y James B. Conant establecieron rápidamente.[6]
En su análisis de los efectos de un arma atómica, el comité consideró tanto la explosión como los daños radiológicos. Respecto a estos últimos, «es posible que los efectos destructivos sobre la vida causados por la intensa radiactividad de los productos de la explosión sean tan importantes como los de la explosión misma». Esta perspectiva se pasó por alto cuando los altos funcionarios del Proyecto Manhattan consideraron el ataque a Japón en 1945.[7]
National Archives, Records of the Office of Scientific Research and Development, Record Group 227 (hereinafter RG 227), Bush-Conant papers microfilm collection, Roll 1, Target 2, Folder 1, «S-1 Historical File, Section A (1940-1941).»
National Archives, Records of the Office of Scientific Research and Development, Record Group 227 (hereinafter RG 227), Bush-Conant papers microfilm collection, Roll 1, Target 2, Folder 1, «S-1 Historical File, Section A (1940-1941).»
RG 227, Bush-Conant papers microfilm collection, Roll 1, Target 2, Folder 1, «S-1 Historical File, Section II (1941-1942)
The Manhattan Project never had an official charter establishing it and defining its mission, but these two documents are the functional equivalent of a charter, in terms of presidential approvals for the mission, not to mention for a huge budget. In a progress report, Bush told President Roosevelt that the bomb project was on a pilot plant basis, but not yet at the production stage. By the summer, once “production plants” would be at work, he proposed that the War Department take over the project. In reply, Roosevelt wrote a short memo endorsing Bush’s ideas as long as absolute secrecy could be maintained. According to Robert S. Norris, this was “the fateful decision” to turn over the atomic project to military control.[8]
Some months later, with the Manhattan Project already underway and under the direction of General LeslieGroves, Bush outlined to Roosevelt the effort necessary to produce six fission bombs. With the goal of having enough fissile material by the first half of 1945 to produce the bombs, Bush was worried that the Germans might get there first. Thus, he wanted Roosevelt’s instructions as to whether the project should be “vigorously pushed throughout.” Unlike the pilot plant proposal described above, Bush described a real production order for the bomb, at an estimated cost of a “serious figure”: $400 million, which was an optimistic projection given the eventual cost of $1.9 billion. To keep the secret, Bush wanted to avoid a “ruinous” appropriations request and asked Roosevelt to obtain from Congress the necessary discretionary funds. Initialed by President Roosevelt (“VB OK FDR”), this may have been the closest that he came to a formal approval of the Manhattan Project.
Record Group 319, Manhattan Project Background Files, Box 21, folder of Military Policy Committee Minutes
During this meeting of the recently created MPC, Groves and its members laid out production objectives: electromagnetic separation to produce 0.1 kilograms of HEU per day and a nuclear power plant to produce 1.0 kilograms per day of plutonium. The Kellogg company would develop a 600-unit gaseous diffusion plant for producing HEU, but the objective could not take away resources from the electromagnetic uranium enrichment plant or the nuclear power plant. The MPC would develop a report to President Roosevelt.
Record Group 319, Manhattan Project Background Files, Box 21, folder of Military Policy Committee Minutes
Continuing work on the report to President Roosevelt, the Committee set the goal of a 4600-unit gaseous diffusion plant and a 500-tank electromagnetic plant to make possible “the earliest production of material.” The “Chicago method,” a nuclear power plant, would go “forward full blast” with the plant sited in an “isolated area, but near power and water.”
Record Group 319, Manhattan Project Background Files, Box 20, Military Policy Committee
This is the full text of the report to President Roosevelt as transcribed by U.S. Army historians as background research for Vincent Jones’ official history, Manhattan: The Army and the Atomic Bomb, published in 1985 by the Army’s Center of Military History. In this report, the Military Policy Committee reviewed key issues, including parameters for various methods of producing fissile material, funding issues, the size of a bomb, time schedules, possibilities for producing nuclear power, heavy water, assessments of German progress, supply of ore, and cooperation and information sharing relations with the Canadians and the British.
According to the report, the chances of bomb production by June 1944 were “small,” while “somewhat better” by 1 January 1945, and “good” during the first half of 1945.
Record Group 319, Manhattan Project Background Files, Box 21, folder of Military Policy Committee Minutes
General Groves reported that the Kellogg Company would have responsibility for the engineering for the gaseous diffusion plant while Union Carbide would operate it. The Tennessee-Eastman Co. would operate the electromagnetic plant.
National Archives, Record Group 77, Records of the Army Corps of Engineers (hereinafter RG 77), Manhattan Engineering District (MED), Minutes of the Military Policy Meeting (5 May 1943), Correspondence (“Top Secret”) of the Manhattan Engineer District, 1942-1946, microfilm publication M1109 (Washington, D.C.: National Archives and Records Administration, 1980), Roll 3, Target 6, Folder 23, “Military Policy Committee, Minutes of Meetings”
While Manhattan Project leaders had their sights on developing fissile material production capacity, they were beginning to consider Japanese targets. Besides discussing programmatic matters (e.g., status of gaseous diffusion plants, heavy water production for reactors, and staffing at Las Alamos), the participants in this Military Policy Committee meeting agreed that the first use could be Japanese naval forces concentrated at Truk Harbor, an atoll in the Caroline Islands. If there was a misfire the weapon would be difficult for the Japanese to recover, which would not be the case if Tokyo was targeted. The MPC rejected targeting Germany because the Germans were considered more likely to “secure knowledge” from a defective weapon than the Japanese.[9]
Also of interest is the discussion of project funding: “The estimated total fund requirements of $850,000,000 were reported and explained to the members of the Committee. It was agreed that no report should be made at this time … to higher authority in view of the general indefiniteness.”
Record Group 319, Manhattan Project Background Files, Box 21, folder of Military Policy Committee Minutes
Reporting that the Norwegian heavy water factory had been repaired after the attempted sabotage, Groves observed that deliveries to Germany had or would be resumed and “that the Germans [had] progressed so far that there is a possibility of using the material in the present war and that heavy water was absolutely necessary to them, both for splitting the atom and in making up the explosive.” Not realizing that Hitler had not demanded a bomb project and that German scientists were not working on bomb physics or plutonium, Groves did not know that the Germans were making no progress at all.[9A]
The discussion of the diffusion process stipulated that it would aim for 36 percent “purity” although any “purity ranging between 20% and 40% would be satisfactory.” The electromagnetic plant would be “capable of taking the entire diffusion production” and enrich the uranium to desired levels. The Committee agreed that “all work should go ahead full blast despite the fact that there were still gaps in the scientific development.”
RG 77, Harrison-Bundy files, folder 6, Military Policy Committee
This update of the December 1942 report covered many of the same issues based on a greater fund of knowledge and practical experience. It included progress reports on the various methods for producing fissile material, funding issues, the size of a bomb, time schedules, “the secret laboratory,” heavy water, assessments of German progress, supply of ore, cooperation and information sharing relations with the British, as well as Russian activities.
On the Germans, the MPC noted the difficult of getting “satisfactory information,” but the members speculated that the Germany may be “in a position to use this material in the present war, particularly if events should lengthen the struggle unduly.” While the U.S. was “in a position to overtake them and eventually produce like material in greater quantities,” a situation could emerge where “it will be necessary for us to stand the first punishing blows before we are in a position to destroy the enemy.” As previously noted, none of that was within Germany’s capabilities because German scientists did not have an atomic bomb program.
On the size of the bomb, the MPC was assuming a gun-type device using highly enriched uranium or plutonium for fissile material. The fact that plutonium would not work with a gun-type weapon had yet to be discovered. The “size of [a] bomb for good efficiency of explosion may vary from 20 to 80 kilos.” A 20-kilogram bomb would be the equivalent of 10,000 tons of TNT. “What is needed is one decidedly powerful bomb. Plus the ability to follow it up with others. If the enemy is wavering, this might readily end the war.”
Like the December 1942, report, the MPC saw a “good” chance of a bomb being produced during the first half of 1945. Moreover, “this bomb can be followed up at reasonable intervals with other bombs” with the possibility that one bomb could be produced per month.
Captain William Sterling Parsons was a senior official at Los Alamos who began work in June 1943 as chief of the Ordnance Division but also as Associate Director, which meant that he was Oppenheimer’s deputy. One of his key responsibilities was to develop plans and programs for using atomic bombs on targeted areas. While Parsons had been interested in developing a weapon for underwater use against battleships, Los Alamos had abandoned it, and Parsons focused on the complex issues involved in aerial delivery of a weapon. As Parsons noted, Los Alamos was already at work on producing an implosion weapon, and he thought prospects were good for developing a device with an explosive yield of 1,000 tons (TNT) or more. A modified B-29 bomber could deliver the weapon.
As Parsons observed, the “assembled gadget” would be “heavy and awkward to handle” with its two tons of high explosives used to detonate the “active material.” That made it necessary “to develop a gadget which will be assembled near enough to the point of take-off so that transportation and unloading operations can be minimized.” That was a scenario for the role of the activities at Tinian Island which would serve as the launch pad for final work on the Fat Man and Little Boy weapons.
An important point that Parsons made was that the “primary and, so far, only contemplated method of delivery toward which the testing program is oriented, is high altitude (about 30,000 feet above sea level), horizontal bombing, with provision for detonating the bomb well above ground, relying primarily on blast effect to do material damage.” According to Parsons the goal was to set a height of detonation that would, “with the minimum probable efficiency,” damage beyond repair “the maximum number of structures (dwellings and factories).” As Sean Malloy has observed, that meant that the bombs were “optimized” for use against cities and civilians.
RG 77, Correspondence («Top Secret») of the Manhattan Engineer District, 1942-1946, file 25M
This memorandum from General Groves to General Marshall captured how far the Manhattan Project had come in less than two years since Bush’s December 1942 report to President Roosevelt. Groves did not mention this but around the time he wrote this the Manhattan Project had working at its far-flung installations over 125,000 people ; taking into account high labor turnover some 485,000 people worked on the project (1 out of every 250 people in the country at that time). What these people were laboring to construct, directly or indirectly, were two types of weapons—a gun-type weapon using U-235 and an implosion weapon using plutonium (although the possibility of U-235 was also under consideration). As the scientists had learned, a gun-type weapon based on plutonium was “impossible” because that element had an “unexpected property”: spontaneous neutron emissions would cause the weapon to “fizzle.”[10] For both the gun-type and the implosion weapons, a production schedule had been established and both would be available during 1945. The discussion of weapons effects centered on blast damage models; radiation and other effects were overlooked.
Library of Congress, J.R. Oppenheimer Papers, Box 36, Groves, Leslie R. (1 of 2), 1943-1952)
The issue of targeting came up in a September 1944 memorandum to General Groves, where, among other matters, Parsons presented his objections to a non-combat demonstration of the bomb. According to Parsons, people “in high and responsible quarters” had made such a proposal, although he did not identify them. The argument for a demonstration test was that if “we are winning the war,” a “staged field test in an American desert,” would be an impressive way to demonstrate “our victory over the atom and our potential power to win victories over our future enemies.”
Parsons explained why he objected to a demonstration test:
“To have our project culminate in a spectacularly expensive field test in the closing months of the war, or to have it held for such a demonstration after the war, is, in my opinion, one way to invite a political and military fizzle, regardless of the scientific achievement. The principal difficulty with such a demonstration is that it would not be held one thousand feet over Times Square, where the human and material destruction would be obvious, but in an uninhabited desert, where there would be no humans and only sample structures.”
As he had earlier in the year, Parsons assumed that only by using the bomb against a city to demonstrate the “human and material destruction” would, as Malloy has put it, “provide a suitably dramatic display of the bomb’s destructive power:”
A few weeks later, Oppenheimer wrote to General Groves endorsing Parsons’ line of argument: “I agree completely with all the comments of Captain Parsons’ memorandum on the fallacy of regarding a controlled test as the culmination of the work of this laboratory. The laboratory is operating under a directive to produce weapons; this directive has been and will be rigorously adhered to.” [10A]
While Groves worried about the engineering and production problems, key War Department advisers were becoming troubled over the diplomatic and political implications of these enormously powerful weapons and the dangers of a global nuclear arms race. Concerned that President Roosevelt had an overly “cavalier” belief about the possibility of maintaining a post-war Anglo-American atomic monopoly, Bush and Conant recognized the limits of secrecy and wanted to disabuse senior officials of the notion that an atomic monopoly was possible. To suggest alternatives, they drafted this memorandum about the importance of the international exchange of information and international inspection to stem dangerous nuclear competition.[11]
Documents 6A-D: President Truman Learns the Secret
Soon after he was sworn in as president following President Roosevelt’s death, Harry Truman learned about the top secret Manhattan Project from briefings by Secretary of War Stimson and Manhattan Project chief General Groves (who went through the “back door” to escape the watchful press). Stimson, who later wrote up the meeting in his diary, also prepared a discussion paper, which raised broader policy issues associated with the imminent possession of “the most terrible weapon ever known in human history.”
In a background report prepared for the meeting, Groves provided a detailed overview of the bomb project from the raw materials to processing nuclear fuel to assembling the weapons to plans for using them, which were starting to crystallize. With respect to the point about assembling the weapons, Groves and Stimson informed Truman that the first gun-type weapon “should be ready about 1 August 1945” while an implosion weapon would also be available that month. “The target is and was always expected to be Japan.”
These documents have important implications for the perennial debate over whether Truman “inherited assumptions” from the Roosevelt administration that the bomb would be used when available or that he made the decision to do so. Alperovitz and Sherwin have argued that Truman made “a real decision” to use the bomb on Japan by choosing “between various forms of diplomacy and warfare.” In contrast, Bernstein found that Truman “never questioned [the] assumption” that the bomb would and should be used. Norris also noted that “Truman’s ”decision” amounted to a decision not to override previous plans to use the bomb.”[12]
RG 77, MED Records, Top Secret Documents, File no. 5g
The force of B-29 nuclear delivery vehicles that was being readied for first nuclear use—the Army Air Force’s 509th Composite Group—required an operational base in the Western Pacific. In late February 1945, months before atomic bombs were ready for use, the high command selected Tinian, an island in the Northern Marianas Islands, for that base.
Library of Congress, Curtis LeMay Papers, Box B-36
As part of the war with Japan, the Army Air Force waged a campaign to destroy major industrial centers with incendiary bombs. This document is General Curtis LeMay’s report on the firebombing of Tokyo–“the most destructive air raid in history”–which burned down over 16 square miles of the city, killed up to 100,000 civilians (the official figure was 83,793), injured more than 40,000, and made over 1 million homeless. [13] According to the “Foreword,” the purpose of the raid, which dropped 1,665 tons of incendiary bombs, was to destroy industrial and strategic targets “not to bomb indiscriminately civilian populations.” Air Force planners, however, did not distinguish civilian workers from the industrial and strategic structures that they were trying to destroy.
The killing of workers in the urban-industrial sector was one of the explicit goals of the air campaign against Japanese cities. According to a Joint Chiefs of Staff report on Japanese target systems, expected results from the bombing campaign included: “The absorption of man-hours in repair and relief; the dislocation of labor by casualty; the interruption of public services necessary to production, and above all the destruction of factories engaged in war industry.” While Stimson would later raise questions about the bombing of Japanese cities, he was largely disengaged from the details (as he was with atomic targeting).[14]
Firebombing raids on other cities followed Tokyo, including Osaka, Kobe, Yokahama, and Nagoya, but with fewer casualties (many civilians had fled the cities). For some historians, the urban fire-bombing strategy facilitated atomic targeting by creating a “new moral context,” in which earlier proscriptions against intentional targeting of civilians had eroded.[15]
RG 77, MED Records, Top Secret Documents, File no. 5d (copy from microfilm)
On 27 April, military officers and nuclear scientists met to discuss bombing techniques, criteria for target selection, and overall mission requirements. The discussion of “available targets” included Hiroshima, the “largest untouched target not on the 21st Bomber Command priority list.” But other targets were under consideration, including Yawata (northern Kyushu), Yokohama, and Tokyo (even though it was practically “rubble.”) The problem was that the Air Force had a policy of “laying waste” to Japan’s cities which created tension with the objective of reserving some urban targets for nuclear destruction. [16]
RG 77, MED Records, Top Secret Documents, File no. 5g (copy from microfilm)
As director of Los Alamos Laboratory, Oppenheimer’s priority was producing a deliverable bomb, but not so much the effects of the weapon on the people at the target. In keeping with General Groves’ emphasis on compartmentalization, the Manhattan Project experts on the effects of radiation on human biology were at the MetLab and other offices and had no interaction with the production and targeting units. In this short memorandum to Groves’ deputy, General Farrell, Oppenheimer explained the need for precautions because of the radiological dangers of a nuclear detonation. The initial radiation from the detonation would be fatal within a radius of about 6/10ths of a mile and “injurious” within a radius of a mile. The point was to keep the bombing mission crew safe; concern about radiation effects had no impact on targeting decisions. [17]
RG 77, MED Records, Top Secret Documents, File no. 5d (copy from microfilm)
Scientists and officers held further discussion of bombing mission requirements, including height of detonation, weather, radiation effects (Oppenheimer’s memo), plans for possible mission abort, and the various aspects of target selection, including priority cities (“a large urban area of more than three miles diameter”) and psychological dimension. As for target cities, the committee agreed that the following should be exempt from Army Air Force bombing so they would be available for nuclear targeting: Kyoto, Hiroshima, Yokohama, and Kokura Arsenal. Japan’s cultural capital, Kyoto, would not stay on the list. Pressure from Secretary of War Stimson had already taken Kyoto off the list of targets for incendiary bombings and he would successfully object to the atomic bombing of that city. [18]
Henry Stimson Diary, Sterling Library, Yale University (microfilm at Library of Congress)
On May 14 and 15, Stimson had several conversations involving S-1 (the atomic bomb); during a talk with Assistant Secretary of War John J. McCloy, he estimated that possession of the bomb gave Washington a tremendous advantage—“held all the cards,” a “royal straight flush”– in dealing with Moscow on post-war problems: “They can’t get along without our help and industries and we have coming into action a weapon which will be unique.” The next day a discussion of divergences with Moscow over the Far East made Stimson wonder whether the atomic bomb would be ready when Truman met with Stalin in July. If it was, he believed that the bomb would be the “master card” in U.S. diplomacy. This and other entries from the Stimson diary (as well as the entry from the Davies diary that follows) are important to arguments developed by Gar Alperovitz and Barton J. Bernstein, among others, although with significantly different emphases, that in light of controversies with the Soviet Union over Eastern Europe and other areas, top officials in the Truman administration believed that possessing the atomic bomb would provide them with significant leverage for inducing Moscow’s acquiescence in U.S. objectives.[19]
Joseph E. Davies Papers, Library of Congress, box 17, 21 May 1945
While officials at the Pentagon continued to look closely at the problem of atomic targets, President Truman, like Stimson, was thinking about the diplomatic implications of the bomb. During a conversation with Joseph E. Davies, a prominent Washington lawyer and former ambassador to the Soviet Union, Truman said that he wanted to delay talks with Stalin and Churchill until July when the first atomic device had been tested. Alperovitz treated this entry as evidence in support of the atomic diplomacy argument, but other historians, ranging from Robert Maddox to Gabriel Kolko, have denied that the timing of the Potsdam conference had anything to do with the goal of using the bomb to intimidate the Soviets.[20]
Harrison-Bundy Files relating to the Development of the Atomic Bomb, 1942-1946, microfilm publication M1108 (Washington, D.C.: National Archives and Records Administration, 1980), File 77: «Interim Committee – International Control.»
In what Stimson called the “letter of an honest man,” Oswald C. Brewster sent President Truman a profound analysis of the danger and unfeasibility of a U.S. atomic monopoly. [21] An engineer for the Kellex Corporation, which was involved in the gas diffusion project to enrich uranium, Brewster recognized that the objective was fissile material for a weapon. That goal, he feared, raised terrifying prospects with implications for the “inevitable destruction of our present day civilization.” Once the U.S. had used the bomb in combat other great powers would not tolerate a monopoly by any nation and the sole possessor would be “be the most hated and feared nation on earth.” Even the U.S.’s closest allies would want the bomb because “how could they know where our friendship might be five, ten, or twenty years hence.” Nuclear proliferation and arms races would be certain unless the U.S. worked toward international supervision and inspection of nuclear plants.
Brewster suggested that Japan could be used as a “target” for a “demonstration” of the bomb, which he did not further define. His implicit preference, however, was for non-use; he wrote that it would be better to take U.S. casualties in “conquering Japan” than “to bring upon the world the tragedy of unrestrained competitive production of this material.”
RG 77, MED Records, Top Secret Documents, File no. 5d (copy from microfilm)
More updates on training missions, target selection, and conditions required for successful detonation over the target. The target would be a city–either Hiroshima, Kyoto (still on the list), or Niigata–but specific “aiming points” would not be specified at that time nor would industrial “pin point” targets because they were likely to be on the “fringes” a city. The bomb would be dropped in the city’s center. “Pumpkins” referred to bright orange, pumpkin-shaped high explosive bombs—shaped like the “Fat Man” implosion weapon–used for bombing run test missions.
RG 77, MED Records, Top Secret Documents, File no. 5g (copy from microfilm)
At the end of May General Groves forwarded to Army Chief of Staff Marshall a “Plan of Operations” for the atomic bombings. While that plan has not surfaced, apparently its major features were incorporated in this 29 May 1945 message on the “special functions” of the 509th Composite Group sent from Chief of Staff General Lauris Norstad to General Curtis LeMay, chief of the XXI Bomber Command, headquartered in the Marianas Islands.[21A] The Norstad message reviewed the complex requirements for preparing B-29s and their crew for delivering nuclear weapons. He detailed the mission of the specially modified B-29s that comprised the 509th Composite Group, the “tactical factors” that applied, training and rehearsal issues, and the functions of “special personnel” and the Operational Studies Group. The targets listed—Hiroshima, Kyoto, and Niigato—were those that had been discussed at the Target Committee meeting on 28 May, but Kyoto would be dropped when Secretary Stimson objected (although that would remain a contested matter) and Kokura would eventually be substituted. As part of the Composite Group’s training to drop “special bombs,” it would practice with facsimiles—the conventionally-armed “Pumpkins.” The 509th Composite Group’s cover story for its secret mission was the preparation for the use of “Pumpkins” in battle.
Record Group 107, Office of the Secretary of War, Formerly Top Secret Correspondence of Secretary of War Stimson (“Safe File”), July 1940-September 1945, box 12, S-1
Tacitly dissenting from the Targeting Committee’s recommendations, Army Chief of Staff George Marshall argued for initial nuclear use against a clear-cut military target such as a “large naval installation.” If that did not work, manufacturing areas could be targeted, but only after warning their inhabitants. Marshall noted the “opprobrium which might follow from an ill considered employment of such force.” This document has played a role in arguments developed by Barton J. Bernstein that figures such as Marshall and Stimson were “caught between an older morality that opposed the intentional killing of non-combatants and a newer one that stressed virtually total war.”[22]
RG 77, MED Records, H-B files, folder no. 100 (copy from microfilm)
With Secretary of War Stimson presiding, members of the committee heard reports on a variety of Manhattan Project issues, including the stages of development of the atomic project, problems of secrecy, the possibility of informing the Soviet Union, cooperation with “like-minded” powers, the military impact of the bomb on Japan, and the problem of “undesirable scientists.” In his comments on a detonation over Japanese targets, Oppenheimer mentioned that the “neutron effect would be dangerous to life for a radius of at least two-thirds of a mile,” but did not mention that the radiation could cause prolonged sickness.
Interested in producing the “greatest psychological effect,” the Committee members agreed that the “most desirable target would be a vital war plant employing a large number of workers and closely surrounded by workers’ houses.” Bernstein argues that this target choice represented an uneasy endorsement of “terror bombing”-the target was not exclusively military or civilian; nevertheless, worker’s housing would include non-combatant men, women, and children.[23] It is possible that Truman was informed of such discussions and their conclusions, although he clung to a belief that the prospective targets were strictly military.
University of California Bancroft Library, Ernest O. Lawrence Papers, Carton 28, Folder 20 (Microfilm reel 42) (copy courtesy of the Bancroft Library)
Parsons’ argument against a demonstration shot resonated for months. Lawrence recalled the discussion of an atomic bomb demonstration, which he then supported, during the lunch break of the 31 May 1945 meeting. Secretary of State Byrnes had invited Lawrence to discuss the case for a demonstration and the conclusion was that it “did not appear to be desirable.” First, “the number of people that would be killed by the bomb would not be greater in order of magnitude than the number already killed in fire raids.” Second, Oppenheimer “could think of no demonstration that would be sufficiently spectacular to convince the [Japanese] that further resistance was useless.” Oppenheimer felt, as did Groves and others, “that the only way to put on a demonstration would be to attack a real target of built-up structures.”
Record Group 165, Records of the War Department General and Special Staffs, American-British-Canadian Top Secret Correspondence, Box 504, “ABC 387 Japan (15 Feb. 45)
George A. Lincoln, chief of the Strategy and Policy Group at U.S. Army’s Operations Department, commented on a memorandum by former President Herbert Hoover that Stimson had passed on for analysis. Hoover proposed a compromise solution with Japan that would allow Tokyo to retain part of its empire in East Asia (including Korea and Japan) as a way to head off Soviet influence in the region. While Lincoln believed that the proposed peace teams were militarily acceptable he doubted that they were workable or that they could check Soviet “expansion” which he saw as an inescapable result of World War II. As to how the war with Japan would end, he saw it as “unpredictable,” but speculated that “it will take Russian entry into the war, combined with a landing, or imminent threat of a landing, on Japan proper by us, to convince them of the hopelessness of their situation.” Lincoln derided Hoover’s casualty estimate of 500,000. J. Samuel Walker has cited this document to make the point that “contrary to revisionist assertions, American policymakers in the summer of 1945 were far from certain that the Soviet invasion of Manchuria would be enough in itself to force a Japanese surrender.” [24]
RG 77, MED Records, H-B files, folder no. 100 (copy from microfilm)
In a memorandum to George Harrison, Stimson’s special assistant on Manhattan Project matters, Arneson noted actions taken at the recent Interim Committee meetings, including target criterion and an attack “without prior warning.”
Henry Stimson Papers, Sterling Library, Yale University (microfilm at Library of Congress)
Stimson and Truman began this meeting by discussing how they should handle a conflict with French President DeGaulle over the movement by French forces into Italian territory. (Truman finally cut off military aid to France to compel the French to pull back). [25] As evident from the discussion, Stimson strongly disliked de Gaulle whom he regarded as “psychopathic.” The conversation soon turned to the atomic bomb, with some discussion about plans to inform the Soviets but only after a successful test. Both agreed that the possibility of a nuclear “partnership” with Moscow would depend on “quid pro quos”: “the settlement of the Polish, Rumanian, Yugoslavian, and Manchurian problems.”
At the end, Stimson shared his doubts about targeting cities and killing civilians through area bombing because of its impact on the U.S.’s reputation as well as on the problem of finding targets for the atomic bomb. Barton Bernstein has also pointed to this as additional evidence of the influence on Stimson of an “an older morality.” While concerned about the U.S.’s reputation, Stimson did not want the Air Force to bomb Japanese cities so thoroughly that the “new weapon would not have a fair background to show its strength,” a comment that made Truman laugh. The discussion of “area bombing” may have reminded him that Japanese civilians remained at risk from U.S. bombing operations.
RG 77, MED Records, H-B files, folder no. 76 (copy from microfilm)
Physicists Leo Szilard and James Franck, a Nobel Prize winner, were on the staff of the “Metallurgical Laboratory” at the University of Chicago, a cover for the Manhattan Project program to produce fuel for the bomb. The outspoken Szilard was not involved in operational work on the bomb and General Groves kept him under surveillance but Met Lab director Arthur Compton found Szilard useful to have around. Concerned with the long-run implications of the bomb, Franck chaired a committee, in which Szilard and Eugene Rabinowitch were major contributors, that produced a report rejecting a surprise attack on Japan and recommended instead a demonstration of the bomb on the “desert or a barren island.” Arguing that a nuclear arms race “will be on in earnest not later than the morning after our first demonstration of the existence of nuclear weapons,” the committee saw international control as the alternative. That possibility would be difficult if the United States made first military use of the weapon. Compton raised doubts about the recommendations but urged Stimson to study the report. Martin Sherwin has argued that the Franck committee shared an important assumption with Truman et al.–that an “atomic attack against Japan would `shock’ the Russians”–but drew entirely different conclusions about the import of such a shock. [26]
Record Group 107, Office of the Secretary of War, Formerly Top Secret Correspondence of Secretary of War Stimson (“Safe File”), July 1940-September 1945, box 8, Japan (After December 7/41)
A former ambassador to Japan, Joseph Grew’s extensive knowledge of Japanese politics and culture informed his stance toward the concept of unconditional surrender. He believed it essential that the United States declare its intention to preserve the institution of the emperor. As he argued in this memorandum to President Truman, “failure on our part to clarify our intentions” on the status of the emperor “will insure prolongation of the war and cost a large number of human lives.” Documents like this have played a role in arguments developed by Alperovitz that Truman and his advisers had alternatives to using the bomb such as modifying unconditional surrender and that anti-Soviet considerations weighed most heavily in their thinking. By contrast, Herbert P. Bix has suggested that the Japanese leadership would “probably not” have surrendered if the Truman administration had spelled out the status of the emperor.[27]
Record Group 107, Office of the Secretary of War, Formerly Top Secret Correspondence of Secretary of War Stimson (“Safe File”), July 1940-September 1945, box 8, Japan (After December 7/41)
Commenting on another memorandum by Herbert Hoover, George A. Lincoln discussed war aims, face-saving proposals for Japan, and the nature of the proposed declaration to the Japanese government, including the problem of defining “unconditional surrender.” Lincoln argued against modifying the concept of unconditional surrender: if it is “phrased so as to invite negotiation” he saw risks of prolonging the war or a “compromise peace.” J. Samuel Walker has observed that those risks help explain why senior officials were unwilling to modify the demand for unconditional surrender.[28]
RG 77, MED Records, H-B files, folder no. 76 (copy from microfilm)
In a report to Stimson, Oppenheimer and colleagues on the scientific advisory panel–Arthur Compton, Ernest O. Lawrence, and Enrico Fermi—tacitly disagreed with the report of the “Met Lab” scientists. The panel argued for early military use but not before informing key allies about the atomic project to open a dialogue on “how we can cooperate in making this development contribute to improved international relations.”
Record Group 218, Records of the Joint Chiefs of Staff, Central Decimal Files, 1942-1945, box 198 334 JCS (2-2-45) Mtg 186th-194th
With the devastating battle for Okinawa winding up, Truman and the Joint Chiefs stepped back and considered what it would take to secure Japan’s surrender. The discussion depicted a Japan that, by 1 November, would be close to defeat, with great destruction and economic losses produced by aerial bombing and naval blockade, but not ready to capitulate. Marshall believed that the latter required Soviet entry and an invasion of Kyushu, even suggesting that Soviet entry might be the “decisive action levering them into capitulation.” Truman and the Chiefs reviewed plans to land troops on Kyushu on 1 November, which Marshall believed was essential because air power was not decisive. He believed that casualties would not be more than those produced by the battle for Luzon, some 31,000. This account hints at discussion of the atomic bomb (“certain other matters”), but no documents disclose that part of the meeting.
The record of this meeting has figured in the complex debate over the estimates of casualties stemming from a possible invasion of Japan. While post-war justifications for the bomb suggested that an invasion of Japan could have produced very high levels of casualties (dead, wounded, or missing), from hundreds of thousands to a million, historians have vigorously debated the extent to which the estimates were inflated. [29]
According to accounts based on post-war recollections and interviews, during the meeting McCloy raised the possibility of winding up the war by guaranteeing the preservation of the emperor albeit as a constitutional monarch. If that failed to persuade Tokyo, he proposed that the United States disclose the secret of the atomic bomb to secure Japan’s unconditional surrender. While McCloy later recalled that Truman expressed interest, he said that Secretary of State Byrnes squashed the proposal because of his opposition to any “deals” with Japan. Yet, according to Forrest Pogue’s account, when Truman asked McCloy if he had any comments, the latter opened up a discussion of nuclear weapons use by asking “Why not use the bomb?”[30]
RG 77, MED Records, H-B files, folder no. 100 (copy from microfilm)
For Harrison’s convenience, Arneson summarized key decisions made at the 21 June meeting of the Interim Committee, including a recommendation that President Truman use the forthcoming conference of allied leaders to inform Stalin about the atomic project. The Committee also reaffirmed earlier recommendations about the use of the bomb at the “earliest opportunity” against “dual targets.” In addition, Arneson included the Committee’s recommendation for revoking part two of the 1944 Quebec agreement which stipulated that the neither the United States nor Great Britain would use the bomb “against third parties without each other’s consent.” Thus, an impulse for unilateral control of nuclear use decisions predated the first use of the bomb.
Reminding Stimson about the objections of some Manhattan project scientists to military use of the bomb, Harrison summarized the basic arguments of the Franck report. One recommendation shared by many of the scientists, whether they supported the report or not, was that the United States inform Stalin of the bomb before it was used. This proposal had been the subject of positive discussion by the Interim Committee on the grounds that Soviet confidence was necessary to make possible post-war cooperation on atomic energy.
Under Secretary of the Navy Ralph Bard joined those scientists who sought to avoid military use of the bomb; he proposed a “preliminary warning” so that the United States would retain its position as a “great humanitarian nation.” Alperovitz cites evidence that Bard discussed his proposal with Truman who told him that he had already thoroughly examined the problem of advanced warning. This document has also figured in the argument framed by Barton Bernstein that Truman and his advisers took it for granted that the bomb was a legitimate weapon and that there was no reason to explore alternatives to military use. Bernstein, however, notes that Bard later denied that he had a meeting with Truman and that White House appointment logs support that claim.[31]
RG 107, Office of Assistant Secretary of War Formerly Classified Correspondence of John J. McCloy, 1941-1945, box 38, ASW 387 Japan
Despite the interest of some senior officials such as Joseph Grew, Henry Stimson, and John J. McCloy in modifying the concept of unconditional surrender so that the Japanese could be sure that the emperor would be preserved, it remained a highly contentious subject. For example, one of McCloy’s aides, Colonel Fahey, argued against modification of unconditional surrender (see “Appendix ‘C`”).
Record Group 107, Office of the Secretary of War, Formerly Top Secret Correspondence of Secretary of War Stimson (“Safe File”), July 1940-September 1945, box 8, Japan (After December 7/41)
McCloy was part of a drafting committee at work on the text of a proclamation to Japan to be signed by heads of state at the forthcoming Potsdam conference. As McCloy observed the most contentious issue was whether the proclamation should include language about the preservation of the emperor: “This may cause repercussions at home but without it those who seem to know the most about Japan feel there would be very little likelihood of acceptance.”
Record Group 107, Office of the Secretary of War, Formerly Top Secret Correspondence of Secretary of War Stimson (“Safe File”), July 1940-September 1945, box 8, Japan (After December 7/41)
Probably the work of General George A. Lincoln at Army Operations, this document was prepared a few weeks before the Potsdam conference when senior officials were starting to finalize the text of the declaration that Truman, Churchill, and Chiang would issue there. The author recommended issuing the declaration “just before the bombardment program [against Japan] reaches its peak.” Next to that suggestion, Stimson or someone in his immediate office, wrote “S1”, implying that the atomic bombing of Japanese cities was highly relevant to the timing issue. Also relevant to Japanese thinking about surrender, the author speculated, was the Soviet attack on their forces after a declaration of war.
Naval Aide to the President Files, box 4, Berlin Conference File, Volume XI – Miscellaneous papers: Japan, Harry S. Truman Presidential Library
On 2 July Stimson presented to President Truman a proposal that he had worked up with colleagues in the War Department, including McCloy, Marshall, and Grew. The proposal has been characterized as “the most comprehensive attempt by any American policymaker to leverage diplomacy” in order to shorten the Pacific War. Stimson had in mind a “carefully timed warning” delivered before the invasion of Japan. Some of the key elements of Stimson’s argument were his assumption that “Japan is susceptible to reason” and that Japanese might be even more inclined to surrender if “we do not exclude a constitutional monarchy under her present dynasty.” The possibility of a Soviet attack would be part of the “threat.” As part of the threat message, Stimson alluded to the “inevitability and completeness of the destruction” which Japan could suffer, but he did not make it clear whether unconditional surrender terms should be clarified before using the atomic bomb. Truman read Stimson’s proposal, which he said was “powerful,” but made no commitments to the details, e.g., the position of the emperor. [32]
Record Group 353, Records of Interdepartmental and Intradepartmental Committees, Secretary’s Staff Meetings Minutes, 1944-1947 (copy from microfilm)
The possibility of modifying the concept of unconditional surrender so that it guaranteed the continuation of the emperor remained hotly contested within the U.S. government. Here senior State Department officials, Under Secretary Joseph Grew on one side, and Assistant Secretary Dean Acheson and Archibald MacLeish on the other, engaged in hot debate.
RG 218, Central Decimal Files, 1943-1945, CCS 381 (6-4-45), Sec. 2 Pt. 5
This review of Japanese capabilities and intentions portrays an economy and society under “tremendous strain”; nevertheless, “the ground component of the Japanese armed forces remains Japan’s greatest military asset.” Alperovitz sees statements in this estimate about the impact of Soviet entry into the war and the possibility of a conditional surrender involving survival of the emperor as an institution as more evidence that the policymakers saw alternatives to nuclear weapons use. By contrast, Richard Frank takes note of the estimate’s depiction of the Japanese army’s terms for peace: “for surrender to be acceptable to the Japanese army it would be necessary for the military leaders to believe that it would not entail discrediting the warrior tradition and that it would permit the ultimate resurgence of a military in Japan.” That, Frank argues, would have been “unacceptable to any Allied policy maker.”[33]
Record Group 59, Decimal Files 1945-1949, 740.0011 PW (PE)/7-1645
On the eve of the Potsdam Conference, a State Department draft of the proclamation to Japan contained language which modified unconditional surrender by promising to retain the emperor. When former Secretary of State Cordell Hull learned about it he outlined his objections to Byrnes, arguing that it might be better to wait “the climax of allied bombing and Russia’s entry into the war.” Byrnes was already inclined to reject that part of the draft, but Hull’s argument may have reinforced his decision.
Henry L. Stimson Papers (MS 465), Sterling Library, Yale University (reel 113) (microfilm at Library of Congress)
Still interested in trying to find ways to “warn Japan into surrender,” this represents an attempt by Stimson before the Potsdam conference, to persuade Truman and Byrnes to agree to issue warnings to Japan prior to the use of the bomb. The warning would draw on the draft State-War proclamation to Japan; presumably, the one criticized by Hull (above) which included language about the emperor. Presumably the clarified warning would be issued prior to the use of the bomb; if the Japanese persisted in fighting then “the full force of our new weapons should be brought to bear” and a “heavier” warning would be issued backed by the “actual entrance of the Russians in the war.” Possibly, as Malloy has argued, Stimson was motivated by concerns about using the bomb against civilians and cities, but his latest proposal would meet resistance at Potsdam from Byrnes and other.[34]
RG 77, MED Records, H-B files, folder no. 76 (copy from microfilm)
On the eve of the Potsdam conference, Leo Szilard circulated a petition as part of a final effort to discourage military use of the bomb. Signed by about 68 Manhattan Project scientists, mainly physicists and biologists (copies with the remaining signatures are in the archival file), the petition did not explicitly reject military use, but raised questions about an arms race that military use could instigate and requested Truman to publicize detailed terms for Japanese surrender. Truman, already on his way to Europe, never saw the petition.[35]
National Security Agency Mandatory declassification review release.
Beginning in September 1940, U.S. military intelligence began to decrypt routinely, under the “Purple” code-name, the intercepted cable traffic of the Japanese Foreign Ministry. Collectively the decoded messages were known as “Magic.” How this came about is explained in an internal history of pre-war and World War II Army and Navy code-breaking activities prepared by William F. Friedman, a central figure in the development of U.S. government cryptology during the 20th century. The National Security Agency kept the ‘Magic” diplomatic and military summaries classified for many years and did not release the entire series for 1942 through August 1945 until the early 1990s.[36]
Record Group 457, Records of the National Security Agency/Central Security Service, “Magic” Diplomatic Summaries 1942-1945, box 18.
The 12 July 1945 “Magic” summary includes a report on a cable from Japanese Foreign Minister Shigenori Togo to Ambassador Naotake Sato in Moscow concerning the Emperor’s decision to seek Soviet help in ending the war. Not knowing that the Soviets had already made a commitment to their Allies to declare war on Japan, Tokyo fruitlessly pursued this option for several weeks. The “Magic” intercepts from mid-July have figured in Gar Alperovitz’s argument that Truman and his advisers recognized that the Emperor was ready to capitulate if the Allies showed more flexibility on the demand for unconditional surrender. This point is central to Alperovitz’s thesis that top U.S. officials recognized a “two-step logic”: relaxing unconditional surrender and a Soviet declaration of war would have been enough to induce Japan’s surrender without the use of the bomb.[37]
RG 165, Army Operations OPD Executive File #17, Item 13 (copy courtesy of J. Samuel Walker)
The day after the Togo message was reported, Army intelligence chief Weckerling proposed several possible explanations of the Japanese diplomatic initiative. Robert J. Maddox has cited this document to support his argument that top U.S. officials recognized that Japan was not close to surrender because Japan was trying to “stave off defeat.” In a close analysis of this document, Tsuyoshi Hasegawa, who is also skeptical of claims that the Japanese had decided to surrender, argues that each of the three possibilities proposed by Weckerling “contained an element of truth, but none was entirely correct”. For example, the “governing clique” that supported the peace moves was not trying to “stave off defeat” but was seeking Soviet help to end the war.[38]
Record Group 457, Records of the National Security Agency/Central Security Service, “Magic” Diplomatic Summaries 1942-1945, box 18
The day after he told Sato about the current thinking on Soviet mediation, Togo requested the Ambassador to see Soviet Foreign Minister Vyacheslav Molotov and tell him of the Emperor’s “private intention to send Prince Konoye as a Special Envoy” to Moscow. Before he received Togo’s message, Sato had already met with Molotov on another matter.
Record Group 457, Records of the National Security Agency/Central Security Service, “Magic” Diplomatic Summaries 1942-1945, box 18.
Another intercept of a cable from Togo to Sato shows that the Foreign Minister rejected unconditional surrender and that the Emperor was not “asking the Russian’s mediation in anything like unconditional surrender.” Incidentally, this “`Magic’ Diplomatic Summary” indicates the broad scope and capabilities of the program; for example, it includes translations of intercepted French messages (see pages 8-9).
Takashi Itoh, ed., Sokichi Takagi: Nikki to Joho [Sokichi Takagi: Diary and Documents] (Tokyo, Japan: Misuzu-Shobo, 2000), 916-917 [Translation by Hikaru Tajima]
In 1944 Navy minister Mitsumasa Yonai ordered rear admiral Sokichi Takagi to go on sick leave so that he could undertake a secret mission to find a way to end the war. Takagi was soon at the center of a cabal of Japanese defense officials, civil servants, and academics, which concluded that, in the end, the emperor would have to “impose his decision on the military and the government.” Takagi kept a detailed account of his activities, part of which was in diary form, the other part of which he kept on index cards. The material reproduced here gives a sense of the state of play of Foreign Minister Togo’s attempt to secure Soviet mediation. Hasegawa cited it and other documents to make a larger point about the inability of the Japanese government to agree on “concrete” proposals to negotiate an end to the war.[39]
The last item discusses Japanese contacts with representatives of the Office of Strategic Services (OSS) in Switzerland. The reference to “our contact” may refer to Bank of International Settlements economist Pers Jacobbson who was in touch with Japanese representatives to the Bank as well as Gero von Gävernitz, then on the staff, but with non-official cover, of OSS station chief Allen Dulles. The contacts never went far and Dulles never received encouragement to pursue them.[40]
L.D. Riabev, ed., Atomnyi Proekt SSSR (Moscow: izd MFTI, 2002), Volume 1, Part 2, 335-336
This 10 July 1945 letter from NKVD director V. N. Merkulov to Beria is an example of Soviet efforts to collect inside information on the Manhattan Project, although not all the detail was accurate. Merkulov reported that the United States had scheduled the test of a nuclear device for that same day, although the actual test took place 6 days later. According to Merkulov, two fissile materials were being produced: element-49 (plutonium), and U-235; the test device was fueled by plutonium. The Soviet source reported that the weight of the device was 3 tons (which was in the ball park) and forecast an explosive yield of 5 kilotons. That figure was based on underestimates by Manhattan Project scientists: the actual yield of the test device was 20 kilotons.
As indicated by the L.D. Riabev’s notes, it is possible that Beria’s copy of this letter ended up in Stalin’s papers. That the original copy is missing from Beria’s papers suggests that he may have passed it on to Stalin before the latter left for the Potsdam conference.[41]
RG 77, MED Records, Top Secret Documents, File 5e (copy from microfilm)
An elated message from Harrison to Stimson reported the success of the Trinity Test of a plutonium implosion weapon. The light from the explosion could been seen “from here [Washington, D.C.] to “high hold” [Stimson’s estate on Long Island—250 miles away]” and it was so loud that Harrison could have heard the “screams” from Washington, D.C. to “my farm” [in Upperville, VA, 50 miles away][42]
A little-known story in Manhattan Project history is the secret discussions held in Chicago on 24 July 1945 concerning the schedule for the production of atomic weapons, including ones with even higher capacity.[43A] On 19 July 1945, Oppenheimer sent Groves a teletype, NR364T, which remains classified (but the subject of a FOIA request), that included a proposal for using a “large amount” of HEU from Little Boy “to make composite cores with plutonium and enriched uranium.”[43B] By proposing a design change, Oppenheimer may have had in mind advantages in explosive yield or efficiency, but that needs to be clarified. But what he proposed raised questions about the schedule for weapons use and production that Groves refused to consider. Groves declared that, “Factors beyond our control prevent us from considering any decision, other than to proceed according to the existing schedules for the time being”: Little Boy first, then the first Fat Man, “probably a second one,” and possibly a third “to conform to planned strategical operations.” Groves told Oppenheimer he was “planning on coming out to see you and discuss this problem.”
NARA, Leslie R. Groves Personal Papers Lieutenant General Leslie Richard Groves, Jr. Visitations and Telephone Calls Diaries, November 19, 1940–February 28, 1948
On July 19 at 4:32 p.m., Groves spoke with James B. Conant about an earlier discussion with Oppenheimer, although he may have meant the teletyped message. Using Aesopian language, Groves recounted that Oppenheimer had told him that that “the boys out there [at Los Alamos] are discussing the advantages of murdering L.B. and devoting all of his clothes to the F.B” [i.e., Fat Man] In other words, some Los Alamos scientists wanted to stop production of Little Boy HEU-weapons and use the enriched uranium (“clothes”) for producing implosion weapons, the “Fat Man” type.(That may not have been exactly what Oppenheimer had in mind; future declassifications may clarify the point.)
Groves told Conant that such a course “would be a terrible mistake,” and Conant stated most emphatically “SO DO I. I AGREE WITH YOU 100%.” [Emphasis in original] Groves was thinking of going to Los Alamos where apparently Tolman was already.
At 5:25 p.m. the same day, during a call with Groves, Tolman discussed elliptically the proposals for changing the schedule for weapon use. He told Groves that “he didn’t know all the facts but there are a considerable body of people out there who think it should be changed but Tolman believed” otherwise: “we have something to learn by not changing” [the schedule].
Groves then spoke with Oppenheimer about several matters and suggested meeting the following week, possibly in Chicago.
In a somewhat cryptic statement, Oppenheimer “asked whether he would be more useful with Kirk [Possibly a reference to his Berkeley colleague Paul L. Kirk] or where he is and Groves advised he wished Oppenheimer were twins.” Whatever was being said, Groves was plainly flattering Oppenheimer.
During a conversation on 20 July at 4:40 p.m., Oppenheimer told Groves that Los Alamos implosion expert Hartley Rowe “advises that the original plan should go through as originally scheduled.” Apparently [Robert] Bacher wanted to use the fissile material as proposed [to produce uranium implosion weapons?] because 1. “it increases the number [of weapons?] we get out of it,” 2. it “reduces the unreliable feature we have discussed, although does not eliminate” it, and 3. “can’t see that it does any harm”; «to make this change will cost between a week or 10 days and the feeling we have rather strongly is that we ought to do this next time.” The last several points need elucidation.
Groves “asked if the decision had to be made before they met in Chicago and JRO stated if they don’t make the decision now to postpone it 5 days will simply be 3 days later.”
Groves “decided that JRO would fly to Chicago where he and there General would meet for a few hours—to meet in Chicago on Tuesday.”
Stimson aide George L. Harrison reported to his boss that the first implosion weapon (“the tested type”) would be ready for delivery on 6 August and that the next one would be “ready” by 24 August. “Additional ones ready at accelerating rate from possibly three in September to we hope seven or more in December. The increased rate above three per month entails changes in design which Groves believes thoroughly sound.” Whether Harrison knew about the proposals for composite uranium-plutonium “composite” weapons—the change in design that Groves had in mind—is not clear, but he knew that Groves would meet with Oppenheimer in Chicago to discuss “future plans.”
RG 77, Top Secret MED documents, Box 3, folder 5I, Notes Taken in Chicago
During the 24 July 1945 meeting, Richard Tolman took detailed notes of the discussions of weapons effects and schedules for weapons production. The National Archives declassified the Tolman notes in 1996 in an excised version, but they have remained unknown since then because they reside in the paper copies of top secret Manhattan Project records, which are off limits to researchers (who only have access to the microfilm version). A request to NARA’s reference division was necessary to determine whether the documents mentioned by Robert S. Norris in his book on General Groves had become available, which they had.[43C]
A subtext of Tolman’s detailed notes of the meeting is that, as General Groves insisted on 19 July, the first few bombs (Little Boy and Fat Man) would be used according to the schedule. Whether more weapons would become available for use and when that could happen was a central topic for discussion.
The Tolman notes have significant excisions making them difficult to interpret but the second page consists of three columns, possibly on the production schedule for the three weapons types that had been under discussion—Litle Boy, Fat Man, and the composite uranium-PU weapons. As a guess, the first column lists availabilities for Little Boy weapons, which would have been fewer in number; the second column lists implosion weapons; and the third may list the HEU-PU composite that Oppenheimer had proposed. Justifying that interpretation is the message that Groves sent to Marshall later that day, indicating a sharp increase in numbers of composite weapons later in the year.
The third page of typed notes include a section on “Decision as of today: (July 24, 1945).” The decisions were:
Continue with 49 as at present [Produce plutonium implosion weapons]
Develop 25 to achieve effective use immediately [Produce Little Boy weapons using HEU or “25”]
Prepare to develop 25-49 if called upon by 30 July or later [A reference to the composite HEU-plutonium implosion weapons]
Prepare to develop 25 to achieve 49 power by l November [Possibly a reference to using HEU cores for implosion weapons]
LRG to attempt to get additional information which will permit more definite decision.
LRG to report to S of W and C of S the possibilities” [Groves sent a report to Chief of Staff Marshall later that day.]
None of the three participants had any idea how long the atomic bombings against Japan would last and whether only a few weapons would be used. Evidently, Groves wanted to be prepared for a longer campaign and expected Los Alamos to prepare the numbers of weapons needed for such a purpose. (Within weeks, however, as the war against Japan ended, Army-Air Force leaders were looking closely at Soviet targets, and Groves was critiquing the projected numbers of weapons and targeting arrangements.)
Tolman’s notes for the meeting do not specify who said what to whom but are somewhat in thematic order. The top of the first page concerns weapons effects from the Trinity test, including blast (“B”) damage and radiation (neutrons and gamma rays). The participants optimistically projected “No real effects anticipated on the ground from radioactive materials,” and that “we think we can move troops right through.”
For unexplained reasons, the notes refer to a bet placed by Enrico Fermi in a moment of dark humor during the hours before the Trinity test, on whether there was a “1/30 chance or blowing up New Mexico” or a “1/1000 chance of blowing up World.”[43D]
One sentence refers to staffing at Los Alamos and other sites: “What to do with people – – Keep temporarily, then reduce surplus with kindness.”
A reference to the hydrogen bomb (“super”) consists of: “What to do with super — nothing essential.” That was a touchy issue because of Edward Teller’s central role in managing what was a backburner project. Groves and Oppenheimer made a non-decision by leaving the project alone, without advancing it.
Below the production schedule columns is more discussion of weapons effects as well as plans for using the weapons, including height of burst—with 15 kilotons anticipated at 1850 feet.
A brief discussion of the “overpressure” caused by the blast followed—the powerful blast wave would place objects within its path under severe, sharp increases in atmospheric pressure. If the editor is reading this correctly, the overpressure for the area within 2 and a half square miles would go up to 7 pounds, but within 900 feet the “shock area,” under 150 pounds of overpressure, would be deadly. At 1200 feet the overpressure would be 60 pounds.
One suggestion was that destruction of industrial areas would require a lower blast elevation at 1400 feet.
“Decisions as of today” are followed by more points about weapons effects,
then some unexplained details about a “new plug assembly” for the composite weapon and a plug for an HEU weapon that would cause up to a ten-day delay.
Soon after the meeting in Chicago, Groves sent a report to General Marshall, who was then attending the Potsdam conference. Groves explained the plans to deliver atomic bombs from Tinian Island, the three potential targets, methods of delivery, plans for later delivery of a third and subsequent weapon, and the operation’s military organization, with directives attached. Concerning later plans, Groves informed Marshall that a “sharp increase to seven [weapons] in December is dependent upon the modification of the present implosion bomb which uses plutonium only to one using a combination of plutonium and uranium 235.” Apparently that was consistent with the production schedule that Groves and Oppenheimer had approved earlier that day.
The targets that Groves listed were Hiroshima, Kokura, and Niigata, in that order. That same day, however, Amy Air Force leaders modified the target list so that it included Nagasaki.
Los Alamos developed “composite” weapons in the months ahead and they received their first test in the 1948 “Sandstone” series. Their use along with other innovations would contribute to significant increases in the “efficiency’’ and explosive yields of nuclear weapons.[43E]
Barton J. Bernstein, “Truman at Potsdam: His Secret Diary,” Foreign Service Journal, July/August 1980, excerpts, used with author’s permission.[44]
Some years after Truman’s death, a hand-written diary that he kept during the Potsdam conference surfaced in his personal papers. For convenience, Barton Bernstein’s rendition is provided here but linked here are the scanned versions of Truman’s handwriting on the National Archives’ website (for 15-30 July).
The diary entries cover July 16, 17, 18, 20, 25, 26, and 30 and include Truman’s thinking about a number of issues and developments, including his reactions to Churchill and Stalin, the atomic bomb and how it should be targeted, the possible impact of the bomb and a Soviet declaration of war on Japan, and his decision to tell Stalin about the bomb. Receptive to pressure from Stimson, Truman recorded his decision to take Japan’s “old capital” (Kyoto) off the atomic bomb target list. Barton Bernstein and Richard Frank, among others, have argued that Truman’s assertion that the atomic targets were “military objectives” suggested that either he did not understand the power of the new weapons or had simply deceived himself about the nature of the targets.
Moreover, notwithstanding Truman’s concern about sparing “women and children” from the bomb, he did not seek information about the targeting plans developed by Army Air Force officers on Tinian Island, who selected “aiming points” designed to maximize destruction on the targeted cities.
Another statement—“Fini Japs when that [Soviet entry] comes about”—has also been the subject of controversy over whether it meant that Truman thought that a Soviet declaration of war could end the conflict without an invasion of Japan.[45]
Henry Stimson Diary, Sterling Library, Yale University (microfilm at Library of Congress)
Stimson did not always have Truman’s ear, but historians have frequently cited his diary when he was at the Potsdam conference. There Stimson kept track of S-1 developments, including news of the successful first test (see entry for July 16) and the ongoing deployments for nuclear use against Japan. When Truman received a detailed account of the test, Stimson reported that the “President was tremendously pepped up by it” and that “it gave him an entirely new feeling of confidence” (see entry for July 21). Whether this meant that Truman was getting ready for a confrontation with Stalin over Eastern Europe and other matters has also been the subject of debate.
An important question that Stimson discussed with Marshall, at Truman’s request, was whether Soviet entry into the war remained necessary to secure Tokyo’s surrender. Marshall was not sure whether that was so although Stimson privately believed that the atomic bomb would provide enough to force surrender (see entry for July 23). This entry has been cited by all sides of the controversy over whether Truman was trying to keep the Soviets out of the war.[46] During the meeting on August 24, discussed above, Stimson gave his reasons for taking Kyoto off the atomic target list: destroying that city would have caused such “bitterness” that it could have become impossible “to reconcile the Japanese to us in that area rather than to the Russians.” Stimson vainly tried to preserve language in the Potsdam Declaration designed to assure the Japanese about “the continuance of their dynasty” but received Truman’s assurance that such a consideration could be conveyed later through diplomatic channels (see entry for July 24). Hasegawa argues that Truman realized that the Japanese would refuse a demand for unconditional surrender without a proviso on a constitutional monarchy and that “he needed Japan’s refusal to justify the use of the atomic bomb.”[47]
Clemson University Libraries, Special Collections, Clemson, SC; Mss 243, Walter J. Brown Papers, box 10, folder 12, Byrnes, James F.: Potsdam, Minutes, July-August 1945
Walter Brown, who served as special assistant to Secretary of State Byrnes, kept a diary which provided considerable detail on the Potsdam conference and the growing concerns about Soviet policy among top U.S. officials. This document is a typed-up version of the hand-written original (which Brown’s family has provided to Clemson University). That there may be a difference between the two sources becomes evident from some of the entries; for example, in the entry for July 18, 1945 Brown wrote: «Although I knew about the atomic bomb when I wrote these notes, I dared not place it in writing in my book.”
The degree to which the typed-up version reflects the original is worth investigating. In any event, historians have used information from the diary to support various interpretations. For example, Bernstein cites the entries for 20 and 24 July to argue that “American leaders did not view Soviet entry as a substitute for the bomb” but that the latter “would be so powerful, and the Soviet presence in Manchuria so militarily significant, that there was no need for actual Soviet intervention in the war.” For Brown’s diary entry of 3 August 9 1945 historians have developed conflicting interpretations (See discussion of document 57).[48]
Record Group 457, Records of the National Security Agency/Central Security Service, “Magic” Diplomatic Summaries 1942-1945, box 18.
This “Magic” summary includes messages from both Togo and Sato. In a long and impassioned message, the latter argued why Japan must accept defeat: “it is meaningless to prove one’s devotion [to the Emperor] by wrecking the State.” Togo rejected Sato’s advice that Japan could accept unconditional surrender with one qualification: the “preservation of the Imperial House.” Probably unable or unwilling to take a soft position in an official cable, Togo declared that “the whole country … will pit itself against the enemy in accordance with the Imperial Will as long as the enemy demands unconditional surrender.”
Naval Historical Center, Operational Archives, James Forrestal Diaries
Secretary of the Navy James Forrestal was a regular recipient of “Magic” intercept reports; this substantial entry reviews the dramatic Sato-Togo exchanges covered in the 22 July “Magic” summary (although Forrestal misdated Sato’s cable as “first of July” instead of the 21st). In contrast to Alperovitz’s argument that Forrestal tried to modify the terms of unconditional surrender to give the Japanese an out, Frank sees Forrestal’s account of the Sato-Togo exchange as additional evidence that senior U.S. officials understood that Tokyo was not on the “cusp of surrender.” [49]
Joseph E. Davies Papers, Library of Congress, Manuscripts Division, box 19, 29 July 1945
Having been asked by Truman to join the delegation to the Potsdam conference, former-Ambassador Davies sat at the table with the Big Three throughout the discussions. This diary entry has figured in the argument that Byrnes believed that the atomic bomb gave the United States a significant advantage in negotiations with the Soviet Union. Plainly Davies thought otherwise.[50]
Record Group 457, Records of the National Security Agency/Central Security Service, “Magic” Diplomatic Summaries 1942-1945, box 18.
In the Potsdam Declaration the governments of China, Great Britain, and the United States) demanded the “unconditional surrender of all Japanese armed forces. “The alternative is prompt and utter destruction.” The next day, in response to questions from journalists about the government’s reaction to the ultimatum, Prime Minister Suzuki apparently said that “We can only ignore [mokusatsu] it. We will do our utmost to complete the war to the bitter end.” That, Bix argues, represents a “missed opportunity” to end the war and spare the Japanese from continued U.S. aerial attacks.[51] Togo’s private position was more nuanced than Suzuki’s; he told Sato that “we are adopting a policy of careful study.” That Stalin had not signed the declaration (Truman and Churchill did not ask him to) led to questions about the Soviet attitude. Togo asked Sato to try to meet with Soviet Foreign Minister Molotov as soon as possible to “sound out the Russian attitude” on the declaration as well as Japan’s end-the-war initiative. Sato cabled Togo earlier that he saw no point in approaching the Soviets on ending the war until Tokyo had “concrete proposals.” “Any aid from the Soviets has now become extremely doubtful.”
Record Group 457, Records of the National Security Agency/Central Security Service, “Magic” Diplomatic Summaries 1942-1945, box 18.
This report included an intercept of a message from Sato reporting that it was impossible to see Molotov and that unless the Togo had a “concrete and definite plan for terminating the war” he saw no point in attempting to meet with him.
Record Group 457, Records of the National Security Agency/Central Security Service, “Magic” Diplomatic Summaries 1942-1945, box 18.
An intercepted message from Togo to Sato showed that Tokyo remained interested in securing Moscow’s good office but that it “is difficult to decide on concrete peace conditions here at home all at once.” “[W]e are exerting ourselves to collect the views of all quarters on the matter of concrete terms.” Barton Bernstein, Richard Frank, and Tsuyoshi Hasegawa, among others, have argued that the “Magic” intercepts from the end of July and early August show that the Japanese were far from ready to surrender. According to Herbert Bix, for months Hirohito had believed that the “outlook for a negotiated peace could be improved if Japan fought and won one last decisive battle,” thus, he delayed surrender, continuing to “procrastinate until the bomb was dropped and the Soviets attacked.”[52]
Record Group 457, Records of the National Security Agency/Central Security Service, “Magic” Diplomatic Summaries 1942-1945, box 18.
This summary included intercepts of Japanese diplomatic reporting on the Soviet buildup in the Far East as well as a naval intelligence report on Anglo-American discussions of U.S. plans for the invasion of Japan. Part II of the summary includes the rest of Togo’s 2 August cable which instructed Sato to do what he could to arrange an interview with Molotov.
Clemson University Libraries, Special Collections, Clemson, SC; Mss 243, Walter J. Brown Papers, box 10, folder 12, Byrnes, James F.: Potsdam, Minutes, July-August 1945
Historians have used this item in the papers of Byrne’s aide, Walter Brown, to make a variety of points. Richard Frank sees this brief discussion of Japan’s interest in Soviet diplomatic assistance as crucial evidence that Admiral Leahy had been sharing “MAGIC” information with President Truman. He also points out that Truman and his colleagues had no idea what was behind Japanese peace moves, only that Suzuki had declared that he would “ignore” the Potsdam Declaration. Alperovitz, however, treats it as additional evidence that “strongly suggests” that Truman saw alternatives to using the bomb.[53]
RG 457, Summaries of Intercepted Japanese Messages (“Magic” Far East Summary, March 20, 1942 – October 2, 1945), box 7, SRS 491-547
This “Far East Summary” included reports on the Japanese Army’s plans to disperse fuel stocks to reduce vulnerability to bombing attacks, the text of a directive by the commander of naval forces on “Operation Homeland,” the preparations and planning to repel a U.S. invasion of Honshu, and the specific identification of army divisions located in, or moving into, Kyushu. Both Richard Frank and Barton Bernstein have used intelligence reporting and analysis of the major buildup of Japanese forces on southern Kyushu to argue that U.S. military planners were so concerned about this development that by early August 1945 they were reconsidering their invasion plans.[54]
This summary included several intercepted messages from Sato, who conveyed his despair and exasperation over what he saw as Tokyo’s inability to develop terms for ending the war: “[I]f the Government and the Military dilly-dally in bringing this resolution to fruition, then all Japan will be reduced to ashes.” Sato remained skeptical that the Soviets would have any interest in discussions with Tokyo: “it is absolutely unthinkable that Russia would ignore the Three Power Proclamation and then engage in conversations with our special envoy.”
IX. The Execution OrderDocuments 60A-D: These messages convey the process of creating and transmitting the execution order to bomb Hiroshima. Possibly not wanting to take responsibility for the first use of nuclear weapons, Army Air Force commanders sought formal authorization from Chief of Staff Marshall who was then in Potsdam
RG 77, MED Records, Top Secret Documents, Files no. 5b and 5e (copies from microfilm)
These messages convey the process of creating and transmitting the execution order to bomb Hiroshima. Possibly not wanting to take responsibility for the first use of nuclear weapons, Army Air Force commanders sought formal authorization from Chief of Staff Marshall who was then in Potsdam.[55] On 22 July Marshall asked Deputy Chief of Staff Thomas Handy to prepare a draft; General Groves wrote one which went to Potsdam for Marshall’s approval. Colonel John Stone, an assistant to commanding General of the Army Air Forces Henry H. “Hap” Arnold, had just returned from Potsdam and updated his boss on the plans as they had developed. On 25 July Marshall informed Handy that Secretary of War Stimson had approved the text; that same day, Handy signed off on a directive which ordered the use of atomic weapons on Japan, with the first weapon assigned to one of four possible targets—Hiroshima, Kokura, Niigata, or Nagasaki. “Additional bombs will be delivery on the [targets] as soon as made ready by the project staff.”
RG 77, MED Records, Top Secret Documents, File no. 5
With more information on the Alamogordo test available, Groves provided Marshall with detail on the destructive power of atomic weapons. Barton J. Bernstein has observed that Groves’ recommendation that troops could move into the “immediate explosion area” within a half hour demonstrates the prevalent lack of top-level knowledge of the dangers of nuclear weapons effects.[56] Groves also provided the schedule for the delivery of the weapons: the components of the gun-type bomb to be used on Hiroshima had arrived on Tinian, while the parts of the second weapon to be dropped were leaving San Francisco. By the end of November over ten weapons would be available, presumably in the event the war had continued.
The Hiroshima “operation” was originally slated to begin in early August depending on local conditions. As these cables indicate, reports of unfavorable weather delayed the plan. The second cable on 4 August shows that the schedule advanced to late in the evening of 5 August. The handwritten transcriptions are on the original archival copies.
RG 77, MED Records, Top Secret Documents, File no. 5b (copy from microfilm)
Two days after the bombing of Hiroshima, Groves provided Chief of Staff Marshall with a report which included messages from Captain William S. Parsons and others about the impact of the detonation which, through prompt radiation effects, fire storms, and blast effects, immediately killed at least 70,000, with many dying later from radiation sickness and other causes.[57]
How influential the atomic bombings of Hiroshima and later Nagasaki compared to the impact of the Soviet declaration of war were to the Japanese decision to surrender has been the subject of controversy among historians. Sadao Asada emphasizes the shock of the atomic bombs, while Herbert Bix has suggested that Hiroshima and the Soviet declaration of war made Hirohito and his court believe that failure to end the war could lead to the destruction of the imperial house. Frank and Hasegawa divide over the impact of the Soviet declaration of war, with Frank declaring that the Soviet intervention was “significant but not decisive” and Hasegawa arguing that the two atomic bombs “were not sufficient to change the direction of Japanese diplomacy. The Soviet invasion was.”[58]
Clemson University Libraries, Special Collections, Clemson, SC; Mss 243, Walter J. Brown Papers, box 68, folder 13, “Transcript/Draft B
Returning from the Potsdam Conference, sailing on the U.S.S. Augusta, Truman learned about the atomic bombing of Hiroshima and announced it twice, first to those in the wardroom (socializing/dining area for commissioned officers), and then to the sailors’ mess. Still unaware of radiation effects, Truman emphasized the explosive yield. Later, he met with Secretary of State Byrnes and they discussed the Manhattan Project’s secrecy and the huge expenditures. Truman, who had been chair of the Senate Special Committee to Investigate the National Defense Program, said that “only on the appeal of Secretary of War Stimson did he refrain and let the War Department continue with the experiment unmolested.”
A. Zolotarev, ed., Sovetsko-Iaponskaia Voina 1945 Goda: Istoriia Voenno-Politicheskogo Protivoborstva Dvukh Derzhav v 30–40e Gody (Moscow: Terra, 1997 and 2000), Vol. 7 (1), 340-341.
To keep his pledge at Yalta to enter the war against Japan and to secure the territorial concessions promised at the conference (e.g., Soviet annexation of the Kuriles and southern Sakhalin and a Soviet naval base at Port Arthur, etc.) Stalin considered various dates to schedule an attack. By early August he decided that 9-10 August 1945 would be the best dates for striking Japanese forces in Manchuria. In light of Japan’s efforts to seek Soviet mediation, Stalin wanted to enter the war quickly lest Tokyo reach a compromise peace with the Americans and the British at Moscow’s expense. But on 7 August, Stalin changed the instructions: the attack was to begin the next day. According to David Holloway, “it seems likely that the atomic bombing of Hiroshima the day before that impelled [Stalin] to speed up Soviet entry into the war” and “secure the gains promised at Yalta.”[59]
Library of Congress Manuscript Division, Papers of W. Averell Harriman, box 181, Chron File Aug 5-9, 1945.
The Soviets already knew about the U.S. atomic project from espionage sources in the United States and Britain so Molotov’s comment to Ambassador Harriman about the secrecy surrounding the U.S. atomic project can be taken with a grain of salt, although the Soviets were probably unaware of specific plans for nuclear use.
Documents 67A-B: Early High-level Reactions to the Hiroshima Bombing
Gaimusho (Ministry of Foreign Affairs) ed. Shusen Shiroku (The Historical Records of the End of the War), annotated by Jun Eto, volume 4, 57-60 [Excerpts] [Translation by Toshihiro Higuchi]
Excerpts from the Foreign Ministry’s compilation about the end of the war show how news of the bombing reached Tokyo as well as how Foreign Minister’s Togo initially reacted to reports about Hiroshima. When he learned of the atomic bombing from the Domei News Agency, Togo believed that it was time to give up and advised the cabinet that the atomic attack provided the occasion for Japan to surrender on the basis of the Potsdam Declaration. Togo could not persuade the cabinet, however, and the Army wanted to delay any decisions until it had learned what had happened to Hiroshima. When the Foreign Minister met with the Emperor, Hirohito agreed with him; he declared that the top priority was an early end to the war, although it would be acceptable to seek better surrender terms–probably U.S. acceptance of a figure-head emperor–if it did not interfere with that goal. In light of those instructions, Togo and Prime Minister Suzuki agreed that the Supreme War Council should meet the next day. [59A]
Takashi Itoh, ed., Sokichi Takagi: Nikki to Joho [Sokichi Takagi: Diary and Documents] (Tokyo, Japan: Misuzu-Shobo, 2000), 923-924 [Translation by Hikaru Tajima]
An entry from Admiral Takagi’s diary for August 8 conveys more information on the mood in elite Japanese circles after Hiroshima, but before the Soviet declaration of war and the bombing of Nagasaki. Seeing the bombing of Hiroshima as a sign of a worsening situation at home, Takagi worried about further deterioration. Nevertheless, his diary suggests that military hard-liners were very much in charge and that Prime Minister Suzuki was talking tough against surrender, by evoking last ditch moments in Japanese history and warning of the danger that subordinate commanders might not obey surrender orders. The last remark aggravated Navy Minister Yonai who saw it as irresponsible. That the Soviets had made no responses to Sato’s request for a meeting was understood as a bad sign; Yonai realized that the government had to prepare for the possibility that Moscow might not help. One of the visitors mentioned at the beginning of the entry was Iwao Yamazaki who became Minister of the Interior in the next cabinet.
Naval Historical Center, Operational Archives, James Forrestal Diaries
General Douglas MacArthur had been slated as commander for military operations against Japan’s mainland, this letter to Truman from Forrestal shows that the latter believed that the matter was not settled. Richard Frank sees this as evidence of the uncertainty felt by senior officials about the situation in early August; Forrestal would not have been so “audacious” to take an action that could ignite a “political firestorm” if he “seriously thought the end of the war was near.”
Library of Congress Manuscript Division, Papers of W. Averell Harriman, box 181, Chron File Aug 5-9, 1945
Shortly after the Soviets declared war on Japan, in line with commitments made at the Yalta and Potsdam conferences, Ambassador Harriman met with Stalin, with George Kennan keeping the U.S. record of the meeting. After Stalin reviewed in considerable detail, Soviet military gains in the Far East, they discussed the possible impact of the atomic bombing on Japan’s position (Nagasaki had not yet been attacked) and the dangers and difficulty of an atomic weapons program. According to Hasegawa, this was an important, even “startling,” conversation: it showed that Stalin “took the atomic bomb seriously”; moreover, he disclosed that the Soviets were working on their own atomic program.[60]
W.A. Harriman Papers, Library of Congress, box 211, Robert Pickens Meiklejohn World War II Diary At London and Moscow March 10, 1941-February 14, 1946, Volume II (Privately printed, 1980 [Printed from hand-written originals]) (Reproduced with permission)
Robert P. Meiklejohn, who worked as Ambassador W. A. Harriman’s administrative assistant at the U.S. Embassies in Moscow and London during and after World War II, kept a detailed diary of his experiences and observations. The entries for 8 and 9 August, prepared in light of the bombing of Hiroshima, include discussion of the British contribution to the Manhattan Project, Harriman (“his nibs’”) report on his meeting with Molotov about the Soviet declaration of war, and speculation about the impact of the bombing of Hiroshima on the Soviet decision. According to Meiklejohn, “None of us doubt that the atomic bomb speeded up the Soviets’ declaration of war.”
Henry Stimson Diary, Sterling Library, Yale University (microfilm at Library of Congress)
At their first meeting after the dropping of the bomb on Hiroshima, Stimson briefed Truman on the scale of the destruction, with Truman recognizing the “terrible responsibility” that was on his shoulders. Consistent with his earlier attempts, Stimson encouraged Truman to find ways to expedite Japan’s surrender by using “kindness and tact” and not treating them in the same way as the Germans. They also discussed postwar legislation on the atom and the pending Henry D. Smyth report on the scientific work underlying the Manhattan project and postwar domestic controls of the atom.
Library of Congress Manuscript Division, Henry Arnold Papers, box 5, Chron Correspondence (Reel 5)[60A]
Someone with the 20th Air Force on Tinian Island (in the Northern Mariana Islands) prepared a triumphant report of the destruction of Hiroshima based on blast damage and fire effect, but not radiation injuries. According to the message, “Hiroshima is no more” because “the entire area within a radius of 18,000 feet from the heart of the city has been wiped clean as though it had never existed.” The “pulverization produced by the atomic explosion [was so complete] that not even debris of buildings was left.”
Given Hiroshima’s population of 334,000, if sixty percent of its residents lived in the “totally destroyed area,” that suggested that “more than 200,000 lost their lives during that negligible fraction of time represented by the one-tenth of a microsecond of the atomic explosion.” Nevertheless, “the most conservative estimate here is that at least 100,000 of Hiroshima’s inhabitants had been needlessly sacrificed by their military leaders.” This “conservative” estimate may have reached the White House because, a few days later, President Truman declared that the “thought of wiping out another 100,000 people was too horrible.”[60B] [See Document 78]
The message includes accounts of the bombing by Enola Gay pilots Col. Paul W. Tibbets and Capt. Robert A. Lewis and by Capt. William S. Parsons, who was on board. It concluded with the “tentative text” of a leaflet to be dropped the following day, warning the Japanese of what was “in store for them” unless they “petition the Emperor to end the war.” [See Document 94C for more details.]
RG 77, Tinian Files, April-December 1945, box 20, Envelope G Tinian Files, Top Secret
The prime target for the second atomic attack was Kokura, which had a large army arsenal and ordnance works, but various problems ruled that city out; instead, the crew of the B-29 that carried “Fat Man” flew to an alternate target at Nagasaki. These cables are the earliest reports of the mission; the bombing of Nagasaki killed immediately at least 39,000 people, with more dying later. According to Frank, the “actual total of deaths due to the atomic bombs will never be known,” but the “huge number” ranges somewhere between 100,000 and 200,000 people. Barton J. Bernstein and Martin Sherwin have argued that if top Washington policymakers had kept tight control of the delivery of the bomb instead of delegating it to Groves the attack on Nagasaki could have been avoided. The combination of the first bomb and the Soviet declaration of war would have been enough to induce Tokyo’s surrender. By contrast, Maddox argues that Nagasaki was necessary so that Japanese “hardliners” could not “minimize the first explosion” or otherwise explain it away.[61]
Library of Congress, J. Robert Oppenheimer Papers, box 60, Ramsey, Norman
Ramsey, a physicist, served as deputy director of the bomb delivery group, Project Alberta. This personal account, written on Tinian, reports his fears about the danger of a nuclear accident, the confusion surrounding the Nagasaki attack, and early Air Force thinking about a nuclear strike force.
RG 457, Summaries of Intercepted Japanese Messages (“Magic” Far East Summary, March 20, 1942 – October 2, 1945), box 7, SRS 491-547
Within days after the bombing of Hiroshima, U.S. military intelligence intercepted Japanese reports on the destruction of the city. According to an “Eyewitness Account (and Estimates Heard) … In Regard to the Bombing of Hiroshima”: “Casualties have been estimated at 100,000 persons.”
Zenshiro Hoshina, Daitoa Senso Hishi: Hoshina Zenshiro Kaiso-roku [Secret History of the Greater East Asia War: Memoir of Zenshiro Hoshina] (Tokyo, Japan: Hara-Shobo, 1975), excerpts from Section 5, “The Emperor made go-seidan [= the sacred decision] – the decision to terminate the war,” 139-149 [translation by Hikaru Tajima]
Despite the bombing of Hiroshima, the Soviet declaration of war, and growing worry about domestic instability, the Japanese cabinet (whose decisions required unanimity) could not form a consensus to accept the Potsdam Declaration. Members of the Supreme War Council—“the Big Six”[62]—wanted the reply to Potsdam to include at least four conditions (e.g., no occupation, voluntary disarmament); they were willing to fight to the finish. The peace party, however, deftly maneuvered to break the stalemate by persuading a reluctant emperor to intervene. According to Hasegawa, Hirohito had become convinced that the preservation of the monarchy was at stake. Late in the evening of 9 August, the emperor and his advisers met in the bomb shelter of the Imperial Palace.
Zenshiro Hoshina, a senior naval official, attended the conference and prepared a detailed account. With Prime Minister Suzuki presiding, each of the ministers had a chance to state their views directly to Hirohito. While Army Minister Anami tacitly threatened a coup (“civil war”), the emperor accepted the majority view that the reply to the Potsdam declaration should include only one condition not the four urged by “Big Six.” Nevertheless, the condition that Hirohito accepted was not the one that foreign minister Togo had brought to the conference. What was at stake was the definition of the kokutai (national policy). Togo’s proposal would have been generally consistent with a constitutional monarchy because it defined the kokutai narrowly as the emperor and the imperial household. What Hirohito accepted, however, was a proposal by the extreme nationalist Kiichiro Hiranuma which drew upon prevailing understandings of the kokutai: the “mythical notion” that the emperor was a living god. “This was the affirmation of the emperor’s theocratic powers, unencumbered by any law, based on Shinto gods in antiquity, and totally incompatible with a constitutional monarchy.” Thus, the Japanese response to the Potsdam declaration opposed “any demand which prejudices the prerogatives of his Majesty as a sovereign ruler.” This proved to be unacceptable to the Truman administration.[63]
California Institute of Technology, Archives and Special Collections, Robert F. Bacher Papers, Box 17, folder 3, Manhattan Project, Miscellaneous Documents 1943-1945 (Thanks to Barton J. Bernstein for calling attention to this document)
The day of the bombing of Nagasaki J. Robert Oppenheimer issued a statement to the North American News Alliance, a wire service of that period, responding to its request for his thoughts on the “tremendously sobering responsibilities of knowledge [of the] atomic bomb and on [the] possible beneficial rather than destructive uses.” Oppenheimer responded with a substantive and thoughtful statement, which he wrote after consulting a few colleagues, that provides insight into how he and others thought about the use of the bomb at the time: as a way to “shorten the war,” but also to stimulate recognition that the terrible danger of atomic weaponry made it imperative to avoid future wars. Oppenheimer distributed the statement to all of the Division Leaders at Los Alamos Laboratory.
The statement called attention to the belief that the use of the bomb “might help shorten the war” against Japan but “above all” to the “thought that this rather spectacular technical development, and the assured prospect of far more terrifying future developments, would force upon the people of this country, and all the war-weary peoples of the world, a recognition of how imperative it has become to avert wars in the future.” That imperative made “cooperation and understanding between nations” a “desperate necessity.” Oppenheimer hoped that “in the hands of statesmen atomic power itself could help to provide a mechanism for bringing peoples together and for establishing confidence between ·nations.” Supporting that hope was the “fact that science itself, out of which this development has been born, is one of the most universal of human efforts, and that its tendency has been to bridge the gap between cultures rather than to deepen it.”
Oppenheimer did not spell out what he meant by “the assured prospect of far more terrifying future developments” but he probably had in mind the possibility of thermonuclear weapons. In the early stages of his research on nuclear weapons, Oppenheimer had worked on the “Super”, the H-bomb project, but that went on the back-burner as the prospect of fission bombs became more tangible.
The next day the Washington Evening Star published Oppenheimer’s statement but as far as can be told it received no further media distribution, at least to newspapers with searchable databases. So far only one study of Oppenheimer has cited his statement. [63A]
Documents 77A-B: The First Japanese Offer Intercepted
Record Group 457, Records of the National Security Agency/Central Security Service, “Magic” Diplomatic Summaries 1942-1945, box 18
The first Japanese surrender offer was intercepted shortly before Tokyo broadcast it. This issue of the diplomatic summary also includes Togo’s account of his notification of the Soviet declaration of war, reports of Soviet military operations in the Far East, and intercepts of French diplomatic traffic.
Record Group 457, Records of the National Security Agency/Central Security Service, “Magic” Diplomatic Summaries 1942-1945, box 18
A full translation of the surrender offer was circulated separately. The translations differ but they convey the sticking point that prevented U.S. acceptance: Tokyo’s condition that the allies not make any “demand which prejudices the prerogatives of His Majesty as a sovereign ruler.”
Papers of Henry A. Wallace, Special Collections Department, University of Iowa Libraries, Iowa City, Iowa (copy courtesy of Special Collections Department)
Secretary of Commerce (and former Vice President) Henry Wallace provided a detailed report on the cabinet meeting where Truman and his advisers discussed the Japanese surrender offer, Russian moves into Manchuria, and public opinion on “hard” surrender terms. With Japan close to capitulation, Truman asserted presidential control over nuclear weapons and later ordered that atomic bombs were not to be used on Japan without his “express authority from the President.” [See Document 82] Barton J. Bernstein has suggested that Truman’s comment about “all those kids” showed his belated recognition that the bomb caused mass casualties and that the target was not purely a military one.[64]
W.A. Harriman Papers, Library of Congress, box 211, Robert Pickens Meiklejohn World War II Diary At London and Moscow March 10, 1941-February 14, 1946, Volume II (Privately printed, 1980 [Printed from hand-written originals]) (Reproduced with permission)
In these entries, Meiklejohn discussed how he and others in the Moscow Embassy learned about the bombing of Nagasaki from the “OWI Bulletin.” Entries for 10 and 11 August cover discussion at the Embassy about the radio broadcast announcing that Japan would surrender as long the Emperor’s status was not affected. Harriman opined that “surrender is in the bag” because of the Potsdam Declaration’s provision that the Japanese could “choose their own form of government, which would probably include the Emperor.” Further, “the only alternative to the Emperor is Communism,” implying that an official role for the Emperor was necessary to preserve social stability and prevent social revolution.
Henry Stimson Diary, Sterling Library, Yale University (microfilm at Library of Congress)
Stimson’s account of the events of 10 August focused on the debate over the reply to the Japanese note, especially the question of the Emperor’s status. The U.S. reply, drafted during the course of the day, did not explicitly reject the note but suggested that any notion about the “prerogatives” of the Emperor would be superceded by the concept that all Japanese would be “Subject to the Supreme Commander of the Allied Powers.” The language was ambiguous enough to enable Japanese readers, upon Hirohito’s urging, to believe that they could decide for themselves the Emperor’s future role. Stimson accepted the language believing that a speedy reply to the Japanese would allow the United States to “get the homeland into our hands before the Russians could put in any substantial claim to occupy and help rule it.” If the note had included specific provision for a constitutional monarchy, Hasegawa argues, it would have “taken the wind out of the sails” of the military faction and Japan might have surrendered several days earlier, on August 11 or 12 instead of August 14.[65]
Clemson University Libraries, Special Collections, Clemson, SC; Mss 243, Walter Brown Papers, box 68, folder 13, “Transcript/Draft B
Brown recounted Byrnes’ debriefing of the 10 August White House meeting on the Japanese peace offer, an account which differed somewhat from that in the Stimson diary. According to what Byrnes told Brown, Truman, Stimson, and Leahy favored accepting the Japanese note, but Byrnes objected that the United States should “go [no] further than we were willing to go at Potsdam.” Stimson’s account of the meeting noted Byrnes’ concerns (“troubled and anxious”) about the Japanese note and implied that he (Stimson) favored accepting it, but did not picture the debate as starkly as Browns’s did.
George C. Marshall Papers, George C. Marshall Library, Lexington, VA (copy courtesy of Barton J. Bernstein)
Groves informed General Marshall that he was making plans for the use of a third atomic weapon sometime after 17 August, depending on the weather. With Truman having ordered a halt to the atomic bombings [See document 78], Marshall wrote on Grove’s memo that the bomb was “not to be released over Japan without express authority from the President.”
Library of Congress Manuscript Division, Papers of W. Averell Harriman, box 181, Chron File Aug 10-12, 1945
Japan’s prospective surrender was the subject of detailed discussion between Harriman, British Ambassador Kerr, and Soviet Foreign Minister Molotov during the evening of August 10 (with a follow-up meeting occurring at 2 a.m.). In the course of the conversation, Harriman received a message from Washington that included the proposed U.S. reply and a request for Soviet support of the reply. After considerable pressure from Harriman, the Soviets signed off on the reply but not before tensions surfaced over the control of Japan–whether Moscow would have a Supreme Commander there as well. This marked the beginning of a U.S.-Soviet “tug of war” over occupation arrangements for Japan.[66]
Up to the point where Japan’s surrender began to appear more likely, General Carl Spaatz, the Commanding General of U.S. Strategic Air Forces in the Pacific, had been unsure whether an invasion could be avoided. Initially, he had opposed using the atomic bomb: “When the atomic bomb was first discussed with me in Washington I was not in favor of it just as I have never favored the destruction of cities as such with all inhabitants being killed.” But his thinking shifted when “it was pointed out to me … that the use of the atomic bomb would certainly mean that an invasion would be unnecessary and that thousands of American lives would be saved.” With his doubts about nuclear use, Spaatz may have insisted on a written order to use the weapons which he received on 24 July 1945 [See Document 60E].[66A]
Although Spaatz believed that the use of “Air Power” would have an important impact on a Japanese decision to surrender, as an organizational loyalist, he worried that an “airman is not to be represented at the peace conference – the sea and the ground will be represented.” As it turned out, Spaatz was present on the battleship Missouri at the official act of Japanese surrender on 2 September 1945.
Takashi Itoh, ed., Sokichi Takagi: Nikki to Joho [Sokichi Takagi: Diary and Documents] (Tokyo, Japan: Misuzu-Shobo, 2000), 926-927 [Translation by Hikaru Tajima]
As various factions in the government maneuvered on how to respond to the Byrnes note, Navy Minister Yonai and Admiral Takagi discussed the latest developments. Yonai was upset that Chief of Staff Yoshijiro Umezu and naval chief Suemu Toyada had sent the emperor a memorandum arguing that acceptance of the Brynes note would “desecrate the emperor’s dignity” and turn Japan into virtually a “slave nation.” The emperor chided Umezu and Toyoda for drawing hasty conclusions; in this he had the support of Yonai, who also dressed them down. As Yonai explained to Takagi, he had also confronted Naval Vice Chief Takijiro Onishi to make sure that he obeyed any decision by the Emperor. Yonai made sure that Takagi understood his reasons for bringing the war to an end and why he believed that the atomic bomb and the Soviet declaration of war had made it easier for Japan to surrender.[67]
National Archives, RG 165, Army Operations OPD, Executive Files 1940-1945, box 12, Exec #2
Not altogether certain that surrender was imminent, Army intelligence did not rule out the possibility that Tokyo would try to “drag out the negotiations” or reject the Byrnes proposal and continue fighting. If the Japanese decided to keep fighting, G-2 opined that “Atomic bombs will not have a decisive effect in the next 30 days.” Richard Frank has pointed out that this and other documents indicate that high level military figures remained unsure as to how close Japan really was to surrender.
Gaimusho [Ministry of Foreign Affairs], ed., Shusen Shiroku [Historical Record of the End of the War] (Tokyo: Hokuyosha, 1977-1978), vol. 5, 27-35 [Translated by Toshihiro Higuchi]
The Byrnes Note did not break the stalemate at the cabinet level. An account of the cabinet debates on August 13 prepared by Information Minister Toshiro Shimamura showed the same divisions as before; Anami and a few other ministers continued to argue that the Allies threatened the kokutai and that setting the four conditions (no occupation, etc.) did not mean that the war would continue. Nevertheless, Anami argued, “We are still left with some power to fight.” Suzuki, who was working quietly with the peace party, declared that the Allied terms were acceptable because they gave a “dim hope in the dark” of preserving the emperor. At the end of the meeting, he announced that he would report to Hirohito and ask him to make another “Sacred Judgment”. Meanwhile, junior Army officers plotted a coup to thwart the plans for surrender.[68]
George C. Marshall Library, Lexington, VA, George C. Marshall Papers (copy courtesy of Barton J. Bernstein)
While Truman had rescinded the order to drop nuclear bombs, the war was not yet over and uncertainty about Japan’s next step motivated war planner General John E. Hull (assistant chief of staff for the War Department’s Operations Division), and one of Groves’ associates, Colonel L. E. Seeman, to continue thinking about further nuclear use and its relationship to a possible invasion of Japan. As Hull explained, “should we not concentrate on targets that will be of greatest assistance to an invasion rather than industry, morale, psychology, etc.” “Nearer the tactical use”, Seaman agreed and they discussed the tactics that could be used for beach landings. In 1991 articles, Barton Bernstein and Marc Gallicchio used this and other evidence to develop the argument that concepts of tactical nuclear weapons use first came to light at the close of World War II.[69]
Record Group 457, Records of the National Security Agency/Central Security Service, “Magic” Diplomatic Summaries 1942-1945, box 18
The dropping of two atomic bombs, the tremendous destruction caused by U.S. bombing, and the Soviet declaration of war notwithstanding, important elements of the Japanese Army were unwilling to yield, as was evident from intercepted messages dated 12 and 13 August. Willingness to accept even the “destruction of the Army and Navy” rather than surrender inspired the military coup that unfolded and failed during the night of 14 August.
Hiroshi [Kaian) Shimomura, Shusenki [Account of the End of the War] (Tokyo, Kamakura Bunko, [1948], 148-152 [Translated by Toshihiro Higuchi]
Frightened by the rapid movement of Soviet forces into Manchuria and worried that the army might launch a coup, the peace party set in motion a plan to persuade Hirohito to meet with the cabinet and the “Big Six” to resolve the stalemate over the response to the Allies. Japan was already a day late in responding to the Byrnes Note and Hirohito agreed to move quickly. At 10:50 a.m., he met with the leadership at the bomb shelter in his palace. This account, prepared by Director of Information Shimomura, conveys the drama of the occasion (as well as his interest in shifting the blame for the debacle to the Army). After Suzuki gave the war party–Umeda, Toyoda, and Anami–an opportunity to present their arguments against accepting the Byrnes Note, he asked the emperor to speak.
Hirohito asked the leadership to accept the Note, which he believed was “well intentioned” on the matter of the “national polity” (by leaving open a possible role for the Emperor). Arguing that continuing the war would reduce the nation “to ashes,” his words about “bearing the unbearable” and sadness over wartime losses and suffering prefigured the language that Hirohito would use in his public announcement the next day. According to Bix, “Hirohito’s language helped to transform him from a war to a peace leader, from a cold, aloof monarch to a human being who cared for his people” but “what chiefly motivated him … was his desire to save a politically empowered throne with himself on it.”[70]
Hirohito said that he would make a recording of the surrender announcement so that the nation could hear it. That evening army officers tried to seize the palace and find Hirohito’s recording, but the coup failed. Early the next day, General Anami committed suicide. On the morning of August 15, Hirohito broadcast the message to the nation (although he never used the word “surrender”). A few weeks later, on September 2, 1945 Japanese representatives signed surrender documents on the USS Missouri, in Tokyo harbor.[71]
The British National Archives, Records of the Foreign and Commonwealth Office, FO 800/461
With the Japanese surrender announcement not yet in, President Truman believed that another atomic bombing might become necessary. After a White House meeting on 14 August, British Minister John Balfour reported that Truman had “remarked sadly that he now had no alternative but to order an atomic bomb to be dropped on Tokyo.” [72] This was likely emotional thinking spurred by anxiety and uncertainty. Truman was apparently not considering the fact that Tokyo was already devastated by fire bombing and that an atomic bombing would have killed the Emperor, which would have greatly complicated the process of surrender. Moreover, he may not have known that the third bomb was still in the United States and would not be available for use for nearly another week.[73] As it turned out, a few hours later, at 4:05 p.m., the White House received the Japanese surrender announcement.
Two scientists at Oak Ridge’s Health Division, Henshaw and Coveyou, saw a United Press report in the Knoxville News Sentinel about radiation sickness caused by the bombings. Victims who looked healthy weakened, “for unknown reasons” and many died. Lacking direct knowledge of conditions in Hiroshima and Nagasaki, Henshaw and Coveyou had their own data on the biological effects of radiation and could make educated guesses. After reviewing the impact of various atomic bomb effects–blast, heat, flash radiation (prompt effects from gamma and neutron radiation), and radiation from radioactive substances–they concluded that “it seems highly plausible that a great many persons were subjected to lethal and sub-lethal dosages of radiation in areas where direct blast effects were possibly non-lethal.” It was “probable,” therefore, that radiation “would produce increments to the death rate and “even more probable” that a “great number of cases of sub-lethal exposures to radiation have been suffered.”[74]
RG 77, MED Records, Top Secret Documents, File no. 5b
Despite the reports pouring in from Japan about radiation sickness among the victims of Hiroshima and Nagasaki, General Groves and Dr. Charles Rea, a surgeon who was head of the base hospital at Oak Ridge (and had no specialized knowledge about the biological effects of radiation) dismissed the reports as “propaganda”. Unaware of the findings of Health Division scientists, Groves and Rhea saw the injuries as nothing more than “good thermal burns.”[75]
Documents 94A-B: General Farrell Surveys the Destruction
RG 77, Tinian Files, April-December 1945, box 17, Envelope B
A month after the attacks Groves’ deputy, General Farrell, traveled to Japan to see for himself the destruction of Hiroshima and Nagasaki. His vivid account shows that senior military officials in the Manhattan Project were no longer dismissive of reports of radiation poisoning. As Farrell observed in his discussion of Hiroshima, “Summaries of Japanese reports previously sent are essentially correct, as to clinical effects from single gamma radiation dose.” Such findings dismayed Groves, who worried that the bomb would fall into a taboo category like chemical weapons, with all the fear and horror surrounding them. Thus, Groves and others would try to suppress findings about radioactive effects, although that was a losing proposition.[76]
RG 77, Reports Pertaining to the Effects of the Atomic Bomb,1945-1946
Drawing on his messages on the effects of the bomb on Hiroshima and Nagasaki [Documents 94A and B], Groves’ deputy, Brig. Gen. Farrell, prepared a longer report on the atomic bombing operations. Beginning with an account of the conference on Guam with General Curtis LeMay on operational issues, including targets and numbers of aircraft, Farrell reviewed the final preparations for the bombings. He then recounted the bombing of Hiroshima and assessed the photographic evidence.
Farrell reported that, after the Hiroshima bombing, he and others recommended further review of targets with a revision of the target list to “include several large cities,” including the Tokyo region “because of its great psychological value.” With the ending of the war in a few days, the recommendation became unnecessary.
Farrell provided details on the propaganda campaign launched after the bombing of Hiroshima, including short-wave broadcasts and Japanese language leaflets and newspapers. The Air Force’s plan included the dropping of over 16 million leaflets on 47 cities, with six million dropped before the Japanese negotiated for surrender.
The account of the atomic strike against Nagasaki included its “difficulties,” notably the cloud cover over the prime target, Kokura, and the decision to strike Nagasaki on the return flight to Iwo Jima. According to Farrell, the bombardier had a view of the target for a “few brief seconds,” with the bomb “released and detonated in the center of the highly industrialized region of Nagasaki.” Nevertheless, the Nagasaki bomb was some three quarters of a mile off target.”
The second half of Farrell’s report recounts his visits to Hiroshima and Nagasaki, including comparisons of their destruction. In that connection, he changed, or removed, language in his earlier report on Nagasaki, which included suggestive information on possible radiation effects [See Document 94B]. The sentence that appears in the telegram as: “The Japanese official reported that anyone who entered the blast area after the explosion has become sick,” was worded in the report as “no one.” The following sentence appeared in the telegram but not in the report: “The Japanese report a considerable number have died in September who did not seem to be wounded originally.” Removing such findings was consistent with the approach that Farrell had taken in his interactions with U.S. medical experts in Japan, to whom he wanted to prove that the bombs caused no radioactivity.[76A]
W.A. Harriman Papers, Library of Congress, box 211, Robert Pickens Meiklejohn World War II Diary At London and Moscow March 10, 1941-February 14, 1946, Volume II (Privately printed, 1980 [Printed from hand-written originals]) (Reproduced with permission)
In this entry written several months later, Meiklejohn shed light on what much later became an element of the controversy over the Hiroshima-Nagasaki bombings: whether any high level civilian or military officials objected to nuclear use. Meiklejohn recounted Harriman’s visit in early October 1945 to the Frankfurt-area residence of General Dwight Eisenhower, who was finishing up his service as Commanding General, U.S. Army, European Theater. It was Meiklejohn’s birthday and during the dinner party, Eisenhower and McCloy had an interesting discussion of atomic weapons, which included comments alluding to scientists’ statements about what appears to be the H-bomb project (a 20 megaton weapon), recollection of the early fear that an atomic detonation could burn up the atmosphere, and the Navy’s reluctance to use its battleships to test atomic weapons. At the beginning of the discussion, Eisenhower made a significant statement: he “mentioned how he had hoped that the war might have ended without our having to use the atomic bomb.” The general implication was that prior to Hiroshima-Nagasaki, he had wanted to avoid using the bomb.
Some may associate this statement with one that Eisenhower later recalled making to Stimson. In his 1948 memoirs (further amplified in his 1963 memoirs), Eisenhower claimed that he had “expressed the hope [to Stimson] that we would never have to use such a thing against an enemy because I disliked seeing the United States take the lead in introducing into war something as horrible and destructive as this new weapon was described to be.” That language may reflect the underlying thinking behind Eisenhower’s statement during the dinner party, but whether Eisenhower used such language when speaking with Stimson has been a matter of controversy. In later years, those who knew both thought it unlikely that the general would have expressed misgivings about using the bomb to a civilian superior. Eisenhower’s son John cast doubts about the memoir statements, although he attested that when the general first learned about the bomb he was downcast.
Stimson’s diary mentions meetings with Eisenhower twice in the weeks before Hiroshima, but without any mention of a dissenting Eisenhower statement (and Stimson’s diaries are quite detailed on atomic matters). The entry from Meiklejohn’s diary does not prove or disprove Eisenhower’s recollection, but it does confirm that he had doubts which he expressed only a few months after the bombings. Whether Eisenhower expressed such reservations prior to Hiroshima will remain a matter of controversy.[77]
On 15 December, President Truman spoke about the atomic bombings in his speech at the annual dinner of the Gridiron Club, organized by bureau chiefs and other leading figures of print media organizations. [78] Besides Truman, guests included New York Governor Thomas Dewey (Republican presidential candidate in 1944 and 1948), foreign ambassadors, members of the cabinet and the Supreme Court, the military high command, and various senators and representatives. The U.S. Marine Band provided music for the dinner and for the variety show that was performed by members of the press.[79]
In accordance with the dinner’s rules that “reporters are never present,” Truman’s remarks were off-the record. The president, however, wrote in long-hand a text that that might approximate what he said that evening. Pages 12 through 15 of those notes refer to the atomic bombing of Japan:
“You know the most terrible decision a man ever had to make was made by me at Potsdam. It had nothing to do with Russia or Britain or Germany. It was a decision to loose the most terrible of all destructive forces for the wholesale slaughter of human beings. The Secretary of War, Mr. Stimson, and I weighed that decision most prayerfully. But the President had to decide. It occurred to me that a quarter of a million of the flower of our young manhood was worth a couple of Japanese cities, and I still think that they were and are. But I couldn’t help but think of the necessity of blotting out women and children and non-combatants. We gave them fair warning and asked them to quit. We picked a couple of cities where war work was the principle industry, and dropped bombs. Russia hurried in and the war ended.”
Truman characterized the Potsdam Declaration as a “fair warning,” but it was an ultimatum. Plainly he was troubled by the devastation and suffering caused by the bombings, but he found it justifiable because it saved the lives of U.S. troops. His estimate of 250,000 U.S. soldiers spared far exceeded that made by General Marshall in June 1945, which was in the range of 31,000 (comparable to the Battle of Luzon) [See Document 26]. By citing an inflated casualty figure, the president was giving a trial run for the rationale that would become central to official and semi-official discourse about the bombings during the decades ahead.[80]
Despite Truman’s claim that he made “the most terrible” decision at Potsdam, he assigned himself more responsibility than the historical record supports. On the basic decision, he had simply concurred with the judgments of Stimson, Groves, and others that the bomb would be used as soon as it was available for military use. As for targeting, however, he had a more significant role. At Potsdam, Stimson raised his objections to targeting Japan’s cultural capital, Kyoto, and Truman supported the secretary’s efforts to drop that city from the target list [See Documents 47 and 48].[81]
Where he had taken significant responsibility was by making a decision to stop the atomic bombings just before the Japanese surrender, thereby asserting presidential control over nuclear weapons
Notes
[1]. The World Wide Web includes significant documentary resources on these events. The Truman Library has published a helpful collection of archival documents, some of which are included in the present collection. A collection of transcribed documents is Gene Dannen’s “Atomic Bomb: Decision.” For a print collection of documents, see Dennis Merrill ed., Documentary History of the Truman Presidency: Volume I: The Decision to Drop the Atomic Bomb on Japan (University Publications of America, 1995). A more recent collection of documents, along with a bibliography, narrative, and chronology, is Michael Kort’s The Columbia Guide to Hiroshima and the Bomb (New York: Columbia University Press, 2007). An important on-line collection focuses on the air-raids of Japanese cities and bases, providing valuable context for the atomic attacks.
[2]. For the early criticisms and their impact on Stimson and other former officials, see Barton J. Bernstein, “Seizing the Contested Terrain of Early Nuclear History: Stimson, Conant, and Their Allies Explain the Decision to Use the Atomic Bomb,” Diplomatic History 17 (1993): 35-72, and James Hershberg, James B. Conant: Harvard to Hiroshima and the Making of the Nuclear Age (Stanford, Stanford University Press, 1995), 291-301. For Stimson’s article, see “The Decision to Use the Atomic Bomb,” Harper’s 194 (February 1947): 97-107. Social critic Dwight MacDonald published trenchant criticisms immediately after Hiroshima-Nagasaki; see Politics Past: Essays in Political Criticism (New York: Viking, 1972), 169-180.
[3]. The proposed script for the Smithsonian exhibition can be seen at Philipe Nobile,Judgment at the Smithsonian (New York: Matthews and Company, 1995), pp. 1-127. For reviews of the controversy, see Barton J. Bernstein, “The Struggle Over History: Defining the Hiroshima Narrative,” ibid., 128-256, and Charles T. O’Reilly and William A. Rooney, The Enola Gay and The Smithsonian (Jefferson, NC: McFarland and Company, 2005).
[4]. For the extensive literature, see the references in J. Samuel Walker, Prompt and Utter Destruction: Truman and the Use of Atomic Bombs against Japan, Third Edition (Chapel Hill: University of North Carolina Press, 2016) at 131-136, as well as Walker’s, “Recent Literature on Truman’s Atomic Bomb Decision: A Search for Middle Ground,” Diplomatic History 29 (April 2005): 311-334. For more recent contributions, see Sean Malloy, Atomic Tragedy: Henry L. Stimson and the Decision to Use the Bomb Against Japan (Ithaca: Cornell University Press, 2008), Andrew Rotter, Hiroshima: The World’s Bomb (New York: Oxford, 2008), Campbell Craig and Sergey Radchenko, The Atomic Bomb and the Origins of the Cold War (New Haven, Yale University Press, 2008), Wilson D. Miscamble, The Most Controversial Decision: Truman, the Atomic Bombs, and the Defeat of Japan (New York: Cambridge University Press, 2011). Also important to take into account is John Dower’s extensive discussion of Hiroshima/Nagasaki in context of the U.S. fire-bombings of Japanese cities in Cultures of War: Pearl Harbor/Hiroshima/9-11/Iraq (New York, W. Norton, 2010), 163-285.
[5]. The editor particularly benefited from the source material cited in the following works: Robert S. Norris, Racing for the Bomb: General Leslie S. Groves, The Manhattan Project’s Indispensable Man (South Royalton, VT: Steerforth Press, 2002); Gar Alperovitz, The Decision to Use the Bomb and the Architecture of an American Myth (New York: Alfred E. Knopf, 1995); Richard B. Frank, Downfall: The End of the Imperial Japanese Empire (New York: Random House, 1999), Martin Sherwin, A World Destroyed: Hiroshima and the Origins of the Arm Race (New York, Vintage Books, 1987), and as already mentioned, Hasegawa’s Racing the Enemy: Stalin, Truman, and the Surrender of Japan (Cambridge, Harvard University Press, 2005). Barton J. Bernstein’s numerous articles in scholarly publications (many of them are listed in Walker’s assessment of the literature) constitute an invaluable guide to primary sources. An article that Bernstein published in 1995, “The Atomic Bombings Reconsidered,” Foreign Affairs 74 (1995), 135-152, nicely summarizes his thinking on the key issues. Noteworthy publications since 2015 include Michael D. Gordin and G. John Ikenberry, eds., The Age of Hiroshima (Princeton: Princeton University Press, 2020), especially Alex Wellerstein’s essay, «The Kyoto Misconception: What Truman Knew, Didn’t Know, About Hiroshima,» at 34-54; Sheldon Garon, “On the Transnational Destruction of Cities: What Japan and the United States Learned from the Bombing of Britain and Germany in the Second World War,” Past and Present 247 (2020): 235-271; Katherine E. McKinney, Scott Sagan, and Allen S. Weiner, “Why the Atomic Bombing of Hiroshima Would Be Illegal Today,” The Bulletin of the Atomic Scientists 76 (2020); Gregg Mitchell, The Beginning or the End: How Hollywood and America Learned to Stop Worrying and Love the Bomb (New York: The New Press, 2020); Steve Olson, The Apocalypse Factory: Plutonium and the Making of the Atomic Age (New York: W.W. Norton, 2020); Neil J. Sullivan, The Prometheus Bomb: The Manhattan Project and Government in the Dark (Lincoln, NE: University of Nebraska Press/Potomac Books, 2016); Alex Wellerstein; Restricted Data: The History of Nuclear Secrecy in the United States, (Chicago: University of Chicago Press, forthcoming, 2020), a memoir by a Hiroshima survivor, Taniguchi Sumitero, The Atomic Bomb on My Back: A Life Story of Survival and Activism (Montpelier, VT: Rootstock Publishing, 2020), and a collection of interviews, Cynthia C. Kelly, ed., The Manhattan Project: The Birth of the Atomic Bomb in the Words of Its Creators, Eyewitnesses, and Historians (Black Dog & Leventhal, 2020). A significant recent study is Richard Overy’s Rain of Ruin: Tokyo, Hiroshima, and the Surrender of Japan (New York: W.W. Norton, 2025). Raising useful questions about Japan’s surrender is Sheldon Garon’s «Operation STARVATION 1945: A Transnational History of Blockades and the Defeat of Japan,» The International History Review 46 (2024): 535-550.
[6]. Malloy (2008), 49-50. For more on the Uranium Committee, the decision to establish the S-1 Committee, and the overall context, see James G. Hershberg, James B. Conant: Harvard to Hiroshima and the Making of the Nuclear Age (Stanford, Stanford University Press, 1995), 140-154.
[7]. Sean Malloy, “`A Very Pleasant Way to Die’: Radiation Effects and the Decision to Use the Atomic Bomb against Japan,” Diplomatic History 36 (2012), especially 523. For an important study of how contemporary officials and scientists looked at the atomic bomb prior to first use in Japan, see Michael D. Gordin, Five Days in August: How World War II Became a Nuclear War (Princeton: Princeton University Press, 2007).
[9A] . Manfred Popp, “Why Hitler Did Not Have Atomic Bombs,” Journal of Nuclear Engineering 2 (2021), 9–27, and Manfred Popp and Piet de Klerk, “The Peculiarities of the German Uranium Project (1939–1945),” Journal of Nuclear Engineering 4 (2023): 634-653
[10A] . Both Al Christman in Target Hiroshima: Deak Parsons and the Creation of the Atomic Bomb (Annapolis: Naval Institute Press, 1998), 158-159 and Sean Malloy in “‘The Rules of Civilized Warfare’: Scientists, Soldiers, Civilians, and American Nuclear Targeting, 1940-1945,” Journal of Strategic Studies 30 (2007), 489-490, cite and quote the Parsons memorandum, but they attribute it to a William Sterling Parsons collection at the Library of Congress, where it cannot be found, although a copy shows up in the Oppenheimer papers as noted.
[11]. For discussion of the importance of this memorandum, see Sherwin, 126-127, and Hershberg, James B. Conant, 203-207.
[13]. Quotation and statistics from Thomas R. Searle, “`It Made a Lot of Sense to Kill Skilled Workers’: The Firebombing of Tokyo in March 1945, The Journal of Military History 55 (2002):103. More statistics and a detailed account of the raid is in Ronald Schaffer, Wings of Judgment: American Bombing in World War II (New York: Oxford University Press, 1985), 130-137.
[14]. Searle, “`It Made a Lot of Sense to Kill Skilled Workers,’” 118. For detailed background on the Army Air Forces’ incendiary bombing planning, see Schaffer (1985) 107-127. On Stimson, see Schaffer (1985), 179-180 and Malloy (2008), 54. For a useful discussion of the firebombing of Tokyo and the atomic bombings, see Alex Wellerstein, “Tokyo vs. Hiroshima,” Restricted Data: The Nuclear Secrecy Blog, 22 September 2014
[19]. Alperovitz argues that the possibility of atomic diplomacy was central to the thinking of Truman and his advisers, while Bernstein, who argues that Truman’s primary objective was to end the war quickly, suggests that the ability to “cow other nations, notably the Soviet Union” was a “bonus” effect. See Bernstein (1995), 142.
[20]. Alperovitz, 147; Robert James Maddox, Weapons for Victory: The Hiroshima Decision Fifty Years Later (Columbia: University of Missouri Press, 1995), 52; Gabiel Kolko, The Politics of War: The World and United States Foreign Policy, 1943-1945 (New York: Pantheon Books, 1990), 421-422. As Alperovitz notes, the Davies papers include variant diary entries and it is difficult to know which are the most accurate.
[21A]. Vincent Jones, Manhattan: The Army and the Atomic Bomb (Washington, D.C.: U.S. Army Center of Military History, 1985), 529.
[22]. Bernstein (1995), 146. See also Barton J. Bernstein, “Looking Back: Gen. Marshall and the Atomic Bombing of Japanese Cities,” Arms Control Today, November 2015.
[23]. Bernstein (1995), 144. See also Malloy (2008), at 116-117, including the argument that 1) Stimson was deceiving himself by accepting the notion that a “vital war plant …surrounded by workers’ houses” was a legitimate military target, and 2) that Groves was misleading Stimson by withholding the Target Committee’s conclusions that the target would be a city center.
[25]. Frank Costigliola, France and the United States: The Cold Alliance Since World War II (New York, Twayne, 1992), 38-39.
[26]. Barton J. Bernstein, Introduction to Helen S. Hawkins et al. editors, Toward a Livable World: Leo Szilard and the Crusade for Nuclear Arms Control (Cambridge: MIT Press, 1987), xxx-xxv; Sherwin, 210-215.
[27]. Herbert P. Bix, Hirohito and the Making of Modern Japan (New York: HarperCollins Publishers, 2000), 523.
[29]. For a review of the debate on casualty estimates, see Walker (2005), 315, 317-318, 321, 323, and 324-325.
[30]. Hasegawa, 105; Alperovitz, 67-72; Forrest Pogue, George C. Marshall: Statesman, 1945-1959 (New York: Viking, 1987), 18. Pogue only cites the JCS transcript of the meeting; presumably, an interview with a participant was the source of the McCloy quote.
[31]. Alperovitz, 226; Bernstein, “Understanding the Atomic Bomb and the Japanese Surrender,” Diplomatic History 19 (1995), 237, note 22.
[35]. Bernstein, introduction, Toward a Livable World, xxxvii-xxxviii.
[36]. “Magic” summaries for post-August 1945 remain classified at the National Security Agency. Information from the late John Taylor, National Archives. For background on Magic and the “Purple” code, see John Prados, Combined Fleet Decoded: The Secret History of American Intelligence and the Japanese Navy in World War II ( New York: Random House, 1995), 161-172 and David Kahn, The Codebreakers: The Story of Secret Writing (New York: Scribner, 1996), 1-67.
[40]. Peter Grose, Gentleman Spy: The Life of Allen Dulles (Boston: Houghton Mifflin, 1994), 170-174, 248-249.
[41]. David Holloway, “Barbarossa and the Bomb: Two Cases of Soviet Intelligence in World War II,” in Jonathan Haslam and Karina Urbach, eds., Secret Intelligence in the European States System, 1918-1989 (Stanford: Stanford University Press, 2014), 63-64. For the inception of the Soviet nuclear program and the role of espionage in facilitating it, see Holloway, Stalin and the Bomb (New Haven, Yale University Press, 1994).
[43A] . So far solely mentioned in Robert S. Norris, Racing for the Bomb: General Leslie R. Groves, The Manhattan Project’s Indispensable Man (Steerforth Press, South Royalton, VT, 2002), 413-416.
[43B] . Lillian Hoddeson et al.,Critical Assembly: A Technical History of Los Alamos During the Oppenheimer Years, 1943- 1945 (New York: Cambridge University Press, 1992), 377.
[43C] . Norris, Racing for the Bomb: General Leslie R. Groves), pp. 413–416 and endnotes.
[43D] . James B. Hershberg, James B. Conant: Harvard to Hiroshima and the Making of the Nuclear Age (New York: Knopf, 1993), 232. In preceding years, others had raised the possibility of an atomic explosion setting the atmosphere on fire; see Alex Wellerstein, “Cleansing Thermonuclear Fire,” Restricted Data, 29 June 2018.
[43E] . David A. Rosenberg, “The Origins of Overkill: Nuclear Weapons and American Strategy, 1945-1960,” International Security 7 (1983): 24; B. Cameron Reed, “Composite Cores and Tamper Yield: Lesser-known Aspects of Manhattan Project Fission Bombs,” American Journal of Physics 88 (2020): 108-114.
[44]. Bernstein’s detailed commentary on Truman’s diary has not been reproduced here except for the opening pages where he provides context and background.
[45]. Frank, 258; Bernstein (1995), 147; Walker (2005), 322. See also Alex Wellerstein’s “The Kyoto Misconception”
[50]. Alperovitz, 281-282. For Davies at Potsdam, see Elizabeth Kimball MacLean, Joseph E. Davies: Envoy to the Soviets (Westport, CT: Praeger, 1992), 151-166
[54]. Frank, 273-274; Bernstein, “The Alarming Japanese Buildup on Southern Kyushu, Growing U.S. Fears and Counterfactual Analysis: Would the Planned November 1945 Invasion of Southern Kyushu Have Occurred?” Pacific Historical Review 68 (1999): 561-609.
[56]. Barton J. Bernstein, «‘Reconsidering the ‘Atomic General’: Leslie R. Groves,» The Journal of Military History 67 (July 2003): 883-920. See also Malloy, “A Very Pleasant Way to Die,” 539-540.
[57]. For casualty figures and the experience of people on the ground, see Frank, 264-268 and 285-286, among many other sources. Drawing on contemporary documents and journals, Masuji Ibuse’s novel Black Rain (Tokyo, Kodansha, 1982) provides an unforgettable account of the bombing of Hiroshima and its aftermath. For early U.S. planning to detonate the weapon at a height designed to maximize destruction from mass fires and other effects, see Alex Wellerstein, “The Height of the Bomb.”
[58]. Sadao Asada, “The Shock of the Atomic Bomb and Japan’s Decision to Surrender: A Reconsideration,” Pacific Historical Review 67 (1998): 101-148; Bix, 523; Frank, 348; Hasegawa, 298. Bix appears to have moved toward a position close to Hasegawa’s; see Bix, “Japan’s Surrender Decision and the Monarchy: Staying the Course in an Unwinnable War,” Japan Focus . For emphasis on the “shock” of the atomic bomb, see also Lawrence Freedman and Saki Dockrill, “Hiroshima: A Strategy of Shock,” in Saki Dockrill, ed., From Pearl Harbor to Hiroshima : the Second World War in Asia and the Pacific, 1941-1945 (New York, St. Martin’s Press, 1994), 191-214. For more on the debate over Japan’s surrender, see Hasegawa’s important edited book, The End of the Pacific War: A Reappraisal (Stanford: Stanford University Press, 2007), with major contributions by Hasegawa, Holloway, Bernstein, and Hatano.
[59]. Melvyn P. Leffler, “Adherence to Agreements: Yalta and the Experiences of the Early Cold War,” International Security 11 (1986): 107; Holloway, “Barbarossa and the Bomb,” 65.
[59A]. For more on these developments, see Asada, «The Shock of the Atomic Bomb and Japan’s Decision to Surrender: A Reconsideration,» 486-488.
[62]. The Supreme War Council comprised the prime minister, foreign minister, army and navy ministers, and army and navy chiefs of staff; see Hasegawa, 72.
[63]. For the maneuverings on August 9 and the role of the kokutai, see Hasegawa, 3-4, 205-214
[63A]. Barton J. Bernstein in “The Flawed and Unexamined History of Christopher Nolan’s ‘Oppenheimer’: Science, Scientists, Nuclear Weapons, and Politics,” Journal of Cold War Studies 26 (2024): 223-224. For Oppenheimer and the “Super” in 1942, see pages 224-225. See also Bernstein, “Christopher Nolan’s Forthcoming ‘Oppenheimer’ Movie: A Historian’s Questions, Worries, and Challenges,” Washington Decoded, 11 July 2023. A file on the North American News Alliance in box 286 of the Oppenheimer papers at the Library of Congress includes correspondence with Alliance editors but no information on the statement’s distribution.
[64]. For Truman’s recognition of mass civilian casualties, see also his letter to Senator Richard Russell, 9 August 1945.
[69]. Barton J. Bernstein, “Eclipsed by Hiroshima and Nagasaki: Early Thinking about Tactical Nuclear Weapons,” International Security 15 (Spring 1991): 149-173; Marc Gallicchio, “After Nagasaki: General Marshall’s Plans for Tactical Nuclear Weapons in Japan,” Prologue 23 (Winter 1991): 396-404. Letters from Robert Messer and Gar Alperovitz, with Bernstein’s response, provide insight into some of the interpretative issues. “Correspondence,” International Security 16 (Winter 1991/1992): 214-221.
[70]. Bix, “Japan’s Surrender Decision and the Monarchy: Staying the Course in an Unwinnable War,” Japan Focus.
[71]. For Hirohito’ surrender speech–the actual broadcast and a translation–see Japan Times, August 2015.
[72]. Cited by Barton J. Bernstein, “Eclipsed by Hiroshima and Nagasaki: Early Thinking About Tactical Nuclear Weapons,” International Security 15 (1991) at page 167. Thanks to Alex Wellerstein for the suggestion and the archival link.
[74]. See Malloy, “A Very Pleasant Way to Die,” 541-542.
[75]. For Groves and the problem of radiation sickness, see Norris, 339-441, Bernstein, “Reconsidering the ‘Atomic General’: Leslie R. Groves,” Journal of Military History 67 (2003), 907-908, and Malloy, “A Very Pleasant Way to Die,” 513-518 and 539-542
[76]. See Janet Farrell Brodie, “Radiation Secrecy and Censorship after Hiroshima and Nagasaki,” The Journal of Social History 48 (2015): 842-864.
[76A] . On Farrell’s public relations concerns, see Nolan, Atomic Doctors, at page 86.
[77]. For Eisenhower’s statements, see Crusade in Europe (Garden City: Doubleday, 1948), 443, and Mandate for Change (Garden City: Doubleday, 1963), 312-313. Barton J. Bernstein’s 1987 article, “Ike and Hiroshima: Did He Oppose It?” The Journal of Strategic Studies 10 (1987): 377-389, makes a case against relying on Eisenhower’s memoirs and points to relevant circumstantial evidence. For a slightly different perspective, see Malloy (2007), 138
[78]. Cited in Barton J. Bernstein, “Truman and the A-Bomb: Targeting Noncombatants, Using the Bomb, and His Defending the «Decision,” The Journal of Military History 62 (1998), at page 559. Thanks to Alex Wellerstein for the suggestion and the archival link.
[79]. “Truman Plays Part of Himself in Skit at Gridiron Dinner,” and “List of Members and Guests at the Gridiron Show,” The Washington Post, 16 December 1945.
[80]. For varied casualty figures cited by Truman and others after the war, see Walker, Prompt and Utter Destruction: Truman and the Use of Atomic Bombs Against Japan, 101-102.
Capítulo del libro La frontera salvaje: 200 años de fanatismo anglosajón en América latina (2021)
Washington DC. 11 de abril de 1962—A las 5: 40 de la tarde, el embajador venezolano José Antonio Mayobre se encuentra sentado en la Casa Blanca. Frente a él, el carismático presidente John Kennedy, el líder del mundo libre, mesurado y amable, el joven inexperiente de las frases históricas (muchas robadas, como suelen hacer los políticos) lo mira con su cara de eterna sonrisa. El embajador se anima y va al grano. Le informa sobre la gran preocupación de algunos países del sur sobre la posible influencia golpista que tendría en los militares latinoamericanos que son educados por Estados Unidos. Kennedy intenta tranquilizar al embajador asegurándole que el efecto será el contrario. Es más, diferente a la anterior diplomacia de Washington de apoyar las dictaduras militares en la región, el presidente le asegura su total respaldo a la democracia en el continente.
Treinta años antes, sumergido en la mayor crisis económica de la historia de Estados Unidos, Franklin Roosevelt había decidido retirar los marines de su patio trasero y hacer realidad la idea utópica del “Buen vecino”, al menos por un tiempo y mientras los nuevos dictadores amigos no necesitasen más que dólares. Sin embargo, luego de que los aliados, con la participación central de la Unión Soviética y su dictador Joseph Stalin derrotaran a los alemanes amigos del KKK y de una larga lista de pro nazis en Estados Unidos, el nuevo gobierno de Harry Truman había vuelto a las raíces de la política internacional y había promovido el militarismo en América latina como forma de decidir las políticas del continente habitado por las razas híbridas y las culturas que no entienden la democracia, pero que son de interés principal para la proyección de Estados Unidos al resto del mundo.
Para 1946, de veinte países latinoamericanos, quince habían logrado derribar dictaduras proto capitalistas o amigas de Washington para organizar gobiernos democráticos. Solo de 1944 a 1946, once dictaduras habían dejado lugar a democracias liberales. Los principios de No intervención reivindicado por los Estados latinoamericanos desde la Convención de Montevideo de 1933, como las nuevas ideas sobre los Derechos Humanos (que habían reemplazado ideas más antiguas, pero similares, sobre el Derecho Natural), se habían convertido en una bandera de la diplomacia de esos países del sur, no por casualidad protagonistas decisivos en la misma creación de las Naciones Unidas.
Este cambio dramático se debió, en parte, a la distracción de Washington con la Gran Depresión, primero, y con la Segunda Guerra Mundial, después. El cuatro veces presidente Franklin Roosevelt necesitaba consolidar los mercados de América latina para salir de la depresión y conquistar aliados con un discurso más o menos coherente en contra de los fascismos europeos. No es menos cierto el otro factor, olvidado por los historiadores del norte: por entonces, la clase media y trabajadora latinoamericana había alcanzado un número y una conciencia crítica que no existía en Estados Unidos y había logrado una mayor democratización, no gracias sino a pesar de una larga tradición de caudillos militares primero y de una tradición militarista y golpista apoyada y financiada por Washington después, desde mucho antes de Roosevelt.[1] A pesar de que fueron los países latinoamericanos los que lideraron la creación de las Naciones Unidas y el establecimiento de la Declaración Universal de los Derechos Humanos desde sus inicios en San Francisco, el coronel Truman (considerado un izquierdista de Franklin y enemigo personal del general Eisenhower) había sido el primero en revertir la política del Buen vecino hacia esos mismos países que se creyeron el cuento del derecho, la libertad y la democracia más allá de un límite razonable a sus posibilidades. En 1953, su sucesor, el general Eisenhower, había ordenado descolgar de las paredes de la Casa Blanca los retratos de los héroes de las independencias de los países latinoamericanos colgados por Franklin Roosevelt. Luego del general Eisenhower, Kennedy, Johnson, Nixon y Ford radicalizarán esta tendencia militarista e intervencionista, el viejo control ajeno en nombre de la “defensa de nuestras libertades” y de nuestro way of life. A finales de los 70, Jimmy Carter logrará un tímido cambio, pero pocos años después Ronald Reagan y el nuevo lobby belicista de Washington llevarán esta política militarista al extremo.
Una vez ganada la Segunda guerra mundial contra los fascismos de extrema derecha, la lucha por la democracia pasó a ser algo relativo para Washington, desde la Casa Blanca hasta el Congreso. Destruida Europa y eliminado Japón como posibles adversarios imperiales, ahora la segunda nueva potencia mundial se había convertido en el único enemigo y en la primera obsesión, lo que degeneró en una paranoia macartista donde ni siquiera los comunistas tenían alguna chance de obtener un representante en el congreso de sus países. Pero era el enemigo perfecto para prevenir reformas democráticas en los países del sur que, inevitablemente y como ya lo había demostrado la historia, siempre tendían a desafiar la tradicional influencia de Washington y de las corporaciones estadounidenses.
Desde antes de la Segunda guerra mundial se había abandonado por un tiempo la costumbre de enviar marines a las repúblicas bananeras para cambiar sus gobiernos o para gobernar directamente. Ahora la estrategia es usar los ejércitos nacionales con el mismo propósito, incluso en países con gobiernos democráticos. Las dictaduras continuarán imponiéndose bajo nuevos métodos y nuevas excusas, como la lucha contra el comunismo, que abarca todo tipo de protesta y reclamo social.
En 1949, desde el recién construido edificio del Pentágono salió la asistencia para la creación de la Escola Superior de Guerra de Brasil que, bajo la bandera de la neutralidad política y el patriotismo puro, graduó a miles de civiles y militares en las doctrinas mesiánicas y salvadoras de la tradicional extrema derecha. A partir de 1952 Washington ya había aprobado una ayuda de 90 millones de dólares para los ejércitos del sur. En gran parte, debido a este cambio de política en Washington, para 1955, la mayoría de los gobiernos de América Latina habían retornado a dictaduras tradicionales, fenómeno que coincide directamente con las masivas inversiones de Washington en los ejércitos latinoamericanos, las que se incrementarán durante las décadas por venir. La nueva política pasó al siguiente presidente, el general Dwight Eisenhower. Para 1959, su administración había aportado 8.000 militares estadounidenses a América latina y al menos 400 millones de dólares (4,6 mil millones al valor 2020) para sus ejércitos. Un año después, se reunieron en Fort Amador, Panamá, los comandantes de 17 países latinoamericanos para coordinar estrategias políticas que dieran algún sentido a esta avalancha de dólares.[2]
Naturalmente, tenía sentido. Todas estas inversiones comenzaron a mostrar resultados concretos a corto plazo, por ejemplo, con el golpe de Estado de 1964 en Brasil. Ese mismo año, la CIA no sólo apoyará con diez millones de dólares la campaña presidencial de Eduardo Frei contra Salvador Allende, sino que Washington agregará otros 91 millones (770 millones a valor de 2020) para el ejército chileno, a pesar de que para entonces Chile no se encontrará en guerra con ningún otro país, sino más bien lo contrario.
Luego de las protestas y escupitajos que habían recibido al vicepresidente Richard Nixon y a su esposa en Venezuela cuatro años atrás, en 1958, meses después del derrocamiento de otra dictadura amiga de Washington en ese país, el gobierno de Eisenhower había confirmado la conocida idea de que la democracia no les hace bien a todos y que los países del sur no están preparados para algo tan complejo. Algunos congresistas habían reconocido que el problema no era, como decía la Casa Blanca y lo repetía la prensa, que había comunistas infiltrados entre los organizadores de las asquerosas protestas de Caracas, sino las mismas ayudas de Washington a las dictaduras del Sur, como la de Pérez Jiménez en ese mismo país. Otros congresistas, dolidos por la ofensa nacional, habían propuesto recortar la asistencia a los ejércitos de esos países malagradecidos. Entre ellos, y por otras razones, el senador Wayne Morse, quien años antes había abandonado el partido Republicano y se había sentado solo en la cámara.[3] En total desacuerdo con algún tipo de recorte presupuestal, el por entonces senador John F. Kennedy, en la sesión del miércoles 10 de junio de 1959, explicó por qué esas propuestas eran una mala idea: “La ayuda que le damos a los países latinoamericanos no es para prepararlos para resistir una invasión de la Unión Soviética. Los ejércitos son las instituciones más importantes en esos países, por lo que es necesario mantener lazos con ellos. Los 87 millones de dólares que les enviamos es dinero tirado por el caño en un sentido estrictamente militar, pero es dinero invertido en un sentido político”.[4] Once años más tarde, en una reunión del Consejo de Seguridad Nacional del 6 de noviembre de 1970, sentado al lado del intocable Henry Kissinger, el presidente Richard Nixon lo confirmará: “Nunca estaré de acuerdo con la política de restarle poder a los militares en América Latina. Ellos son centros de poder sujetos a nuestra influencia. Los otros, los intelectuales, no están sujetos a nuestra influencia”.
Un mes antes de su reunión con el embajador venezolano, el 13 de marzo de 1962, en una recepción en la Casa Blanca el presidente Kennedy había declamado: “Aquellos que hacen imposible una revolución pacífica, harán inevitable una revolución violenta”. La frase se la había robado al historiador Arthur M. Schlesinger quien le había enviado una carta advirtiendo de los cambios sociales en el sur. Con mayor realismo y con el mismo oculto temor por los de abajo, Schlesinger le escribió: “Si las clases dominantes en América latina hacen imposible cualquier revolución de la clase media, harán inevitable una revolución de trabajadores y campesinos”. Como buen político, Kennedy es un escritor de best sellers con frases musicales y fáciles de repetir. Su versión de la advertencia de Schlesinger es más simple y, además, se vende mejor. Pero no es para poner en práctica. Como presidente, Kennedy prefirió siempre la vía del control por la fuerza en nombre del diálogo y la negociación, una especie actualizada de la política del Garrote de Theodore Roosevelt. Para entonces, Kennedy acaba de aprobar un incremento en el presupuesto para los ejércitos latinoamericanos, aparte de la creación de grupos paramilitares en la región (a sugerencia del general William Yarborough), etiquetada como “Ayuda para la Seguridad Interna”. De esta forma, en América Central y en varios países de América del Sur, el discurso del poder llamará autodefensas a los poderosos grupos paramilitares (financiados y entrenados por Washington y las grandes empresas y responsables del 90 por ciento de las masacres), mientras que las guerrillas, las autodefensas de los campesinos desplazados y masacrados por el terrorismo paramilitar serán calificados de grupos terroristas, subversivos, antipatriotas, vendepatrias al servicio de intereses extranjeros.
Considerando que el centro de la preocupación de Washington ahora son las crecientes protestas sociales contra las clases dominantes y las organizaciones populares que reclaman por una democracia participativa, los ejércitos latinoamericanos abandonan el rol principal de cualquier ejército (la protección nacional contra posibles ataques de otros ejércitos) y pasan a especializarse en la represión interna. De las acciones internacionales se encarga el Pentágono y la NSA.[5] Se traducen manuales de técnicas, tácticas y operaciones al español y al portugués, donde se explican (como en el caso del manual Combat Intelligence, parte del “Project X”) las técnicas de represión y de identificación de grupos sospechosos, por ejemplo, a través del seguimiento de niños que en sus escuelas no muestran mucho entusiasmo por los símbolos del ejército estadounidense o los del ejército nacional, así como expresiones de reservas o ausencias en la participación en eventos nacionales y religiosos. La compleja realidad latinoamericana queda simplificada a un caramelo: si el niño no es patriota, su familia es comunista, terrorista o anti americana, por lo que se recomienda una investigación y seguimiento cuidadoso del entorno.[6] El manual también enseña cómo manipular el entorno de los locales usados para interrogación y cómo llevar hasta la inconsciencia a un detenido usando el confinamiento, la privación del sueño, la hipnosis o, directamente, las drogas. Una vez obtenida la información, reconocen los patriotas graduados de la School of the Americas, por obvias razones se debía eliminar la fuente, es decir, la víctima.
En línea con la misma lógica, así como las militares latinoamericanos se especializan en asuntos de control interno, la policía se militariza bajo la excusa de una intervención exterior. El gobierno de Kennedy destina otra partida presupuestaria para la militarización de la policía latinoamericana, la que se entrena en tácticas de guerra sin cambiar el uniforme de sus oficiales. Las embajadas son instruidas para acoger y colaborar con las nuevas “misiones militares” (MAAGs) para proveer entrenamiento, equipos y asistencia financiera a las “fuerzas del orden” en cada país. El 7 de agosto de 1962, el comunicado NSAM 177 lo establece de forma explícita: “Estados Unidos debe asistir a la policía en los países subdesarrollados para la lucha contra la subversión y la insurgencia”. Por supuesto que estos dos últimos sustantivos serán sujetos a libre interpretación por parte de la policía, los ejércitos y su clase dominante. Cuando no haya una amenaza real, se la inventará y Washington abrirá más el grifo de la Reserva Federal.
Desde los años cuarenta, la asistencia de Washington a los ejércitos latinoamericanos se ha ido ampliado desde la transferencia de millones de dólares y equipamiento hasta la instrucción directa del personal policial y militar en las sedes académicas de Washington y del Canal de Panamá, entre otros centros. En 1960, en Fort Bragg de Carolina del Norte, habían comenzado a dictarse cursos de “contrainsurgencia y guerra psicológica”. En el NSAM 88, bajo el título de “Training for Latin American Armed Forces” el presidente Kennedy había solicitado “una mayor intimidad entre nuestro ejército y el de los países latinoamericanos”. En un memorándum fechado exactamente un mes después, el 7 octubre de 1961, el general Maxwell Taylor, nombrado por el presidente, había informado de la asistencia regular a cursos de 600 militares latinoamericanos en la sede de Panamá y había confirmado el objetivo del plan: “lograr un acceso directo a los ejércitos latinoamericanos, las instituciones que mayor influencia tienen en sus gobiernos”.
En 1961, Kennedy había aprobado una partida extra de 34,9 millones de dólares (más de 300 millones al valor de 2020) para los ejércitos latinoamericanos. Nada nuevo, si no fuera por el propósito explícito de la inversión en política interna de, al menos, la mitad de esos países. Ahora los ejércitos ya no son para la defensa de la nación contra otros países sino contra sus propios ciudadanos que no están de acuerdo con Washington o con alguno de los gobiernos criollos. La nueva narrativa se centra en el tema de la “Seguridad nacional” y la “prevención de la insurgencia popular”.
Para eso es necesario enviar a los futuros oficiales de los ejércitos satélites a ser entrenados, ideológica y técnicamente en las escuelas militares de Estados Unidos. Washington también financia y provee de ayuda a los cuerpos de las policías del subcontinente en su objetivo de conquistar “mentes y corazones”. En 1962, el mismo Kennedy emite la orden de apoyar a la policía latinoamericana contra la insurgencia, también llamada subversión (NSAM 177) y luego se crea la Inter American Police Academy en el siempre estratégico canal de Panamá, cuya sede estará más tarde en Washington y cuyos principios destacan “las técnicas de interrogación y control de protestas populares”. Según una investigación de 2015 del profesor de la Naval War College, Jonathan Caverley, existirá una directa proporción entre la cantidad de tropas extranjeras entrenadas por Washington y las probabilidades de un golpe de Estado en el país de origen.
Naturalmente, estos objetivos siempre enfrentan, aquí y allá, opositores idealistas y románticos. Como respuesta, el general Taylor aclara que “laindoctrinación es poca” y que, en los cursos y en sus visitas a las academias del norte, los militares latinoamericanos más bien “absorben” los valores estadounidenses. Al mes siguiente, el 20 de noviembre, un análisis de lectura ambigua por parte de la agencia de inteligencia Bureau of Intelligence and Research había concluido que la asistencia e influencia de Washington en los ejércitos latinoamericanos “podría crear las condiciones y la justificación para algún golpe militar… los oficiales entrenados podrían entender que deseamos que ellos se hagan cargo de sus gobiernos e impongan reformas sociales y económicas; los cursos y entrenamientos sobre represión anti insurgente podrían hacerles creer que estamos en favor de regímenes totalitarios… lo cual generalmente no es nuestra intención”. El secretario de Estado, Robert McNamara, no está de acuerdo y declara que la exposición de los militares latinoamericanos a los valores estadounidenses los hará apreciar una forma de pensamiento democrático.[7]
Pero los oficiales que vuelven de la Superpotencia a sus países, como lo teme el embajador de Venezuela José Antonio Mayobre, vuelven no sólo adoctrinados y con nuevos conocimientos sobre “control de masas” sino, sobre todo, con un fuerte sentimiento de superioridad moral e intelectual. Como sea, el plan sigue adelante. Según otro memorando secreto del Departamento de Estado al presidente, fechado el 29 de junio de 1962, los oficiales de policía de Argentina seleccionados serán instruidos en “técnicas de vigilancia, de recolección de información, de interrogación, de manejo de redadas, razias, protestas y de control de masas”. Continuando con la idea de Kennedy de prevenir cualquier “revolución inevitable” de la clase media y de la clase trabajadora, la Escuela de las Américas se establece como centro para la preparación de miles de oficiales latinoamericanos en técnicas de represión de protestas y de movimientos populares contrainsurgentes.[8]
En apenas un año, Washington reconocerá de forma casi automática tres nuevas dictaduras, producto de cuatro nuevos golpes de Estado en Argentina y Perú en 1962, y en Guatemala, Ecuador y Honduras en 1963, aparte de lanzar una operación encubierta contra el primer ministro electo de Guyana, Cheddi Jagan, graduado en Estados Unidos pero demasiado progresista para el gusto de Washington. En Honduras, los militares golpistas portarán rifles “Made in USA” y serán acompañados por militares con el uniforme de Estados Unidos, al tiempo que su embajador negará cualquier responsabilidad política, excusándose en el argumento de que de todas formas el golpe se hubiese realizado con o sin participación de militares estadounidenses.
Para finales de esta década, Washington habrá apoyado 16 golpes de Estado liderados por oficiales graduados de sus academias militares. Aparte de los cientos de misiones militares enviadas a América latina para educar a los ejércitos nacionales, medio millar de oficiales latinoamericanos serán preparados en Fort Gulik, Panamá. En 1966, los investigadores Willard Barber y Neale Ronning observarán que en estos cursos se cubren “todos los aspectos de la contrainsurgencia: técnicas militares, paramilitares, políticas, sociológicas y psicológicas”.
Para 1967, con este objetivo de entrenamiento y educación política, Washington tenía casi diez mil oficiales y agentes, civiles y militares, distribuidos por toda América latina con la excepción de México y Haití. Un año después, el Departamento de Defensa enviará otro memorándum al presidente: “El hecho de que hoy por hoy en América latina no hay ninguna misión militar relevante aparte de la nuestra, es una prueba del éxito de Estados Unidos para establecerse como la influencia predominante en esa región… El hecho de que las fuerzas armadas latinoamericanas son las instituciones menos antiamericanas del continente es otro indicio de nuestra influencia… La adopción de la doctrina estadounidense, las tácticas, los métodos de entrenamiento, su organización y las armas que usan son el resultado directo de la presencia, el predominio y la influencia Estados Unidos”.
Como lo informará el New York Times del 22 de diciembre de 1968, desde 1950 Estados Unidos ha entrenado a 21.000 oficiales latinoamericanos en territorio estadounidense y 25.000 más en el Canal de Panamá. En una abrumadora proporción, los graduados de esa escuela, conocida como “La escuela de los dictadores”, participarán en una docena de regímenes de corte fascista y alineados a la voluntad de Washington. Sólo en dos casos, más bien excepcionales, como en Perú con el general Juan Velasco Alvarado y en Panamá con el general Omar Torrijos, los golpistas tomarán caminos no alineados e impulsarán políticas de nacionalización de recursos o de reformas sociales consideradas progresistas o de izquierda. Para cuando se consuma el largamente planeado golpe de Estado contra Allende en Chile y la imposición del experimento neoliberal, casi doscientos oficiales graduados en la Escuela de las Américas ocuparán cargos de relevancia en el gobierno, al igual que en otras dictaduras del continente.
En los años setenta, el presupuesto de Washington para el entrenamiento técnico e ideológico de los militares latinoamericanos ascenderá a 500 millones (3.000 millones al valor de 2020).[9] En estas academias no solo aprenderán a manejar armas, estrategias y técnicas de tortura y represión sino algo mil veces más letal y efectivo: aprenderán literatura política (ficción realista, por género), de la misma forma que los medios de prensa dominantes en el continente repetirán versos y cuentos plantados por la CIA y por las Embajadas, las que luego el pueblo y sus políticos consumirán como folklore propio. No habrá Plan Marshall para América latina porque un pueblo inmaduro no debe recibir asistencia pública sino privada, para que aprenda las reglas. Cuando se aprueben fondos para el desarrollo, serán para infraestructura que, como en el siglo anterior se trazaron los hermosos bulevares de París para introducir fuerzas armadas contra las revueltas, en las repúblicas infantiles del sur será para aplastar las revoluciones armadas y las protestas pacíficas con más facilidad.
Cuando en 2004 el presidente de Haití, el cura Jean-Bertrand Aristide (sospechoso de ser demasiado amable con los pobres y derrocado en un golpe de Estado organizado por la CIA en 1991) decida desmantelar el ejército haitiano, como lo hiciera Costa Rica en 1948 y Bolivia en 1952, será derrocado por un nuevo golpe de Estado—organizado y apoyado por Washington, está de más decir.
[1] Aparte de una clase media y trabajadora mucho más culta y educada en América latina que en Estados Unidos, otro de los frentes de la democratización de las sociedades latinoamericanas estuvo y continúa estando en sus universidades. Las universidades de Estados Unidos, por su sistema y funcionamiento se asemejan a la estructura de El Vaticano; no pueden competir en el alto grado de democracia alcanzado por sus pares del sur.
[2] No por casualidad, la diversidad ideológica del ejército estadounidense es mucho mayor que la de los ejércitos latinoamericanos. Entre los más feroces críticos y activistas opositores a las guerras de Washington se suelen encontrar veteranos de las mismas guerras imperialistas en las que participaron. En las elecciones de 2016, los militares donarán más al candidato Donald Trump que a Hilary Clinton. En las elecciones de 2020, el candidato socialista Bernie Sanders recibirá más donaciones de los soldados que el presidente Trump y el doble que el candidato demócrata Joe Biden. Con escasas excepciones, un militar latinoamericano está uniformado por dentro y por fuera.
[3] Morse también luchará contra el macartismo, por los Derechos Civiles en los 60 y se opondrá a la Guerra de Vietnam, por lo que será conocido como El Enojado o El Tigre del Congreso.
[4] Casi 600 millones de dólares anuales en valor de 2020. La cifra real continuará creciendo, sin contar la destinada a las operaciones secretas, como las de la CIA ni los recursos empleados para la educación de oficiales y expertos en represión en distintas instituciones militares estadounidenses.
[5] Entre 1789 y 1947, antes de la creación del Pentágono y su nuevo bautismo como “Departamento de Defensa”, el mismo organismo se llamaba “Departamento de Guerra”. Luego dicen que las palabras sólo les importa a los inútiles poetas.
[6] Estos manuales proceden de los años 50 y son permanentemente actualizados en detalles técnicos, pero sin cambiar la filosofía que los motiva: la manipulación de nuestros aliados para el control de los otros (los pueblos rebeldes) que no nos sirven.
[7] McNamara se ocupa de varios frentes. En Vietnam multiplica por cien los efectivos estadounidenses para el entrenamiento de los soldados locales, los que aumentará hasta medio millón en 1968. Más millones, de dólares y de muertos, no resultarán en una victoria, excepto en las películas de Hollywood y en la imaginación popular. De 1968 a 1981 será el presidente del Banco Mundial, desde donde distribuirá créditos a los países pobres que controlen el crecimiento de su población.
[8] Esta academia militar para países extranjeros había sido fundada en 1942 como “Centro de Entrenamiento Latino Americano”, renombrada en 1946 como U.S. Army Caribbean School, en 1963 como School of the Americas y en 2002 como Western Hemisphere Institute for Security Cooperation. Tantos escándalos y cambios de nombres no pudieron ocultar el hecho de que fue una universidad del terror, de cuyas aulas salieron múltiples dictadores, represores, genocidas de alto rango y hasta narcotraficantes.
[9] Según la investigación del profesor Edwin Lieuwen de la Universidad de Nuevo México, para los años setenta, Washington proveerá más del 50 por ciento del presupuesto de los ejércitos latinoamericanos. En los casos de pequeños países, más del 90 por ciento.
Desde este medio siempre hemos expresado que nos interesa dar difusión a ese amplio arco de miradas que, desde este lado de la guerra de clases, se afanan por encontrar la mejor salida a la barbarie que este putrefacto sistema capitalista nos está arrastrando día a día. En este caso, queríamos adentrarnos en la realidad norteamericana a partir de la administración Trump, para ello entrevistamos a Jorge Majfud, uruguayo que reside en Florida. Jorge es escritor y profesor universitario, actualmente ejerce en Jacksonville University.
Luis Cuello, Buenos Aires, 2025.
Borrador Definitivo: ¿Qué se dice del amigo Trump, Jorge? Por decirlo de alguna manera.
Jorge Majfud: Como decía Tita Merello, “se dice de él”. Se dicen muchas cosas. Dependiendo de a quién le preguntes. Acá estamos en Florida, en el epicentro neoconservador. No solamente es un epicentro conservador desde Ron de Santis (actual gobernador de Florida), sino desde los años 80, con los lobbies cubanos que tuvieron su efecto, etc. Sino también donde está su palacete típico, copiado a Granada y a la arquitectura árabe, con una exageración de esplendor. Y bueno, esa gente que lo rodea, lo adula, porque eso es la condición para estar con él, ya sean extranjeros o sean de acá, la condición es que lo adulen. Y cada disidente lo sufre, como se ha probado en este caso más recientemente de Columbia University, que le ha bloqueado derechos, le ha retirado un cierto subsidio. Obviamente a los millonarios, que tienen dadivas en billones de dólares de subsidios, no se los va a retirar. Al contrario, como fue el caso de Elon Musk. Pero a esa universidad, que es un fuerte centro de investigación también, históricamente desde los años 60, un centro rebelde para lo que es el estándar de Estados Unidos, de protestas contra la guerra de Vietnam, de protestas contra la masacre y el genocidio de Palestina, especialmente de Gaza, le ha retirado 40 millones de dólares en subsidios y en contratos, porque no son solo subsidios, son contratos de investigación, de patentes, etc.
BD: Una universidad que venía en el ojo de la tormenta últimamente.
JM: Columbia University ha estado desde el año pasado, como usted recuerda, bajo el acoso permanente de distintos grupos. Grupos que son exteriores a la universidad, que se infiltraron como en California para demonizar las protestas que eran pacíficas. Grupos, como la misma policía, que ha salido en la televisión diciendo que han encontrado libros sobre terrorismo, que estaban en los programas. Algo totalmente absurdo, claro que eran libros sobre terrorismo. Eso es a lo que se dedica a la academia, a estudiar de todo. Haciendo un despliegue de ignorancia totalmente impune. Y en este momento, aparte de ese castigo económico, han arrestado a uno de los disidentes, se llama Mahmoud Khalil, estudiante graduado, que ya tenía una green card (tarjeta verde, de residencia en el país) luego de la graduación, se casó con una norteamericana y su esposa está embarazada. Lo han arrestado por participar, ellos dicen, por liderar las protestas contra el genocidio en Gaza. Y obviamente lo acusan de pro-Hamas, es decir, algo tiene que cambiar en la narrativa. Los políticos desde hace dos años, especialmente en el último año, han tratado de demonizar todo eso, diciendo que son pro-Hamas. Lo cual también es cuestionable, porque estamos hablando de un grupo armado en una colonia ocupada. No solamente ocupada, sino en un apartheid y en una situación de opresión.
BD: Es un grupo de resistentes, digamos.
JM: Sí, que está protegido por el derecho internacional y por las Naciones Unidas, contradictoriamente.
Pero el hecho concreto es que, de la misma forma que hace 100 años se puso prisionero, preso, al candidato socialista, bastante popular en esa época, que sacó un millón de votos, a Debs (Eugene Victor Debs, 1855-1928; miembro fundador de Industrial Workers of the World y cinco veces candidato a la presidencia de los Estados Unidos por el Partido Socialista de América). Se lo puso preso por un delito de opinión, por estar en contra de ingresar a la Primera Guerra Mundial. Debs estaba en contra de eso, hizo un discurso en contra de entrar a la guerra, una guerra que se vendió por una ingeniería de propaganda, fue una de las primeras ingenierías de propaganda cuando la mayoría de la población de Estados Unidos estaba en contra de entrar en esa guerra. Y Debs fue puesto en prisión, repito, por un delito de opinión. En este caso está ocurriendo lo mismo. Y estamos en esa situación otra vez.
Entonces, para volver a tu pregunta inicial ¿cómo se ve a Donald Trump? Depende de quién lo mire y desde qué punto de vista se lo mire. Desde el punto de vista del AIPAC (American Israel Public Affairs Committee), del lobby israelí, está tan contento como estaba con los demócratas. Están exactamente igual de contentos los grandes financistas, los grandes ultramillonarios, las grandes corporaciones, los oligarcas. Están contentos y lo han dicho antes de las elecciones, vamos a estar bien, no importa quién gane. Ahora el resto, no estamos contentos, obviamente, o muchos no estamos contentos. Como cualquier reloj descompuesto, Trump da la hora correcta, dos veces al día. Y en uno de esos puntos, también, repito, desde el punto de vista de aquellos que estamos en desacuerdo con las políticas de Washington, en lo que podríamos estar de acuerdo es en terminar la guerra de Ucrania, sea por una negociación de ego, sea por lo que sea, que se termine eso. Y que se termine también la opresión en Palestina, pero ahí se está midiendo con dos varas absolutamente diferentes. Se cambia la opinión sobre Putin o sobre la guerra de Ucrania, ustedes no recuerdan, pero en marzo del 2022, un mes después de la invasión de Rusia a Ucrania, Le Monde de París nos ponía en títulos y subtítulos, con nombre y apellido, que éramos la izquierda latinoamericana a favor de Putin, etcétera, etcétera. Por los artículos de Página 12, por los artículos de otros medios del continente, etcétera. Y en este momento, resulta que es la derecha la que está pro-Putin. Obviamente no esperamos que nos pidan ninguna disculpa, pero esa es la estrategia del sistema pseudo-democrático, por el cual, desde hace generaciones, un presidente firma un acuerdo, y cuando es necesario violarlo, porque no conviene, ya desde la época de los indios, desde la época de los mexicanos, desde la época de las guerras bananeras, cuando ya no conviene, ya no podemos sacarle nada a ese tratado internacional, o con un grupo, o distintos grupos, bueno, cambiamos de gobierno y borramos con el codo lo que escribimos con la mano. Y eso es lo que ha hecho varias veces Trump, por ejemplo, con el Tratado de Armas Nucleares, o de Desarrollo Nuclear, que firmó Obama con Irán, luego subió Trump y lo canceló totalmente. Ahora lo mismo pasa con la guerra de Ucrania. Biden apoya los lobbies de la muerte, ganan trillones de dólares, como hicieron en Afganistán, hicieron también en Ucrania, como lo habíamos anunciado años antes: uno de los objetivos era la privatización de tierras, tanto tierras fértiles como tierras raras en Ucrania. Y todo se está cumpliendo perfectamente, con un cambio de política, pero con exactamente los mismos intereses.
BD: Bueno, Jorge, está claro que la política de Trump hacia el pueblo palestino ha redoblado de alguna manera la ofensiva y las posibilidades de este genocidio, ¿no? Ahora, como vos decís, con lo de Rusia, la guerra de Rusia y Ucrania, ahí tengo la impresión como que hubiera un intento de generar un nuevo orden mundial, por decirlo de alguna manera. Esta relación con Putin, este chantaje con los chinos, pero parece ser que el camino no está pavimentado, inclusive con medidas, como la de los aranceles, donde tiene que dar un paso y retroceder, en algunos casos, ¿no?
JM: La estrategia de Trump es la estrategia del hombre de negocios: la imprevisibilidad, es decir, hoy te digo una cosa, mañana te digo otra, primero te digo voy a comprar una casa luego no, mejor no la compro nada, aunque está pensando sí en comprarla. Es decir, es un juego psicológico muy viejo, hoy ponemos los aranceles, mañana los sacamos, los volvemos a poner, pasado los volvemos sacar y así estamos. Lo mismo con la guerra de Ucrania. Vamos a hablar con Putin, hacemos un show de linchamiento de Zelensky en la Casa Blanca, después sí vamos a hablar con Putin, y así es la misma historia. Ahora, yendo a tu comentario anterior, donde planteas que es para establecer un nuevo orden mundial, para mí no es establecer ningún nuevo orden mundial, es evitar o retrasar lo más posible el nuevo orden mundial, que es inevitable, que se concentra en Asia, que es la pérdida del mundo belicista, genocida, orgulloso de ser especial, como lo dijo el CEO de Palantir Technologies (Alex Karp) hace pocos días: “somos especiales, y las culturas no son iguales, nosotros somos superiores”. Vieja historia, y toda esa arrogancia anglosajona y capitalista anglosajona, todo eso está temblando, temblando desesperadamente.
¿Y eso qué significa? Si vemos, pongámosle 20 o 30 años adelante, si no se destruye de una forma económica, financiera o bélica, el ascenso de China, que es casi imparable. Pero sí que podría haber una forma de retrasarlo o desarticular ese ascenso, y China no está, aparentemente, según lo que observamos desde acá, no está tomando las medidas; o si las está tomando, se las está guardando muy secretamente, de proteger sus intereses geopolíticos. Y uno de los signos clarísimos fue cuando cayó Siria, cuando las declaraciones a favor de Palestina son apenas simbólicas, entonces China está jugando con fuego, aparentemente. Repito: no tengo todas las cartas en la mesa para hacer ese juicio totalmente, pero lo que está claro es que el orden que se quiere evitar es el nuevo orden mundial, es decir, no es que quieren establecer un nuevo orden mundial, quiere evitar que se establezca ese nuevo orden mundial, y que pase a fuerza de cañón otra vez, como siempre lo ha sido en los últimos cuatro siglos. Ahora, ese nuevo orden mundial, si se establece, si se consolida militarmente, porque ya está consolidado económicamente, pero no todavía militarmente, y eso vendría a través de una gran derrota en algún momento, puede ser en los mares del sur, como decíamos hace 25 años, puede ser en algún lugar del anillo de fuego, como dijimos recientemente, hace cinco años. Entonces, si ocurre ese gran quiebre de la trampa de Tucídides, esa derrota militar de Occidente, que sea simbólica y al mismo tiempo geopolítica, tienes que olvidarte de Israel, y ellos lo saben perfectamente. Es el fin. Consideren que Israel se ha mantenido con trillones de dólares gratis, con toda la impunidad de Occidente, de Europa y de Estados Unidos, y el silencio del resto de Occidente, y de los Países del llamado Tercer Mundo. Si el nuevo orden se consolida, y estoy seguro que tanto la CIA, el Mossad y las grandes corporaciones están, si no temblando, están muy preocupadas y concentradas en ese punto. Cualquier otra cosa que veamos, no podemos desvincularla de esa gran fotografía, que se termina esa hegemonía militar de Occidente, se termina Israel, Si no como país, por lo menos con toda su arrogancia en la región. Palestina podría tener, o seguramente tendrá, un cambio radical geopolítico en su favor. Y eso es el nuevo orden que los dueños del poder no lo quieren. Entonces no es que se esté estableciendo un nuevo orden con Putin, se está tratando de evitar el nuevo orden.
BD: Ahora, inclusive, girando un poquitito alrededor de Estados Unidos, he visto por ahí que, por ejemplo, uno de los CEOs de Ford, se ha opuesto a este tema de los aranceles, porque obviamente, Ford, como multinacional, tiene gran parte de su producción realizada en México. ¿Cómo funcionan en estas grandes multinacionales? Por ahí hay un sector que se beneficia y otro que no, obviamente.
JM: Sí, siempre ha sido así. Son un arma de doble filo. Traen recesión, que es lo más probable que tengamos este año, traen inflación. Ahora, el lado positivo es decir, bueno, voy a proteger determinada industria o determinado sector de la economía, y hay que hacerlo con mucho cuidado. Pero, ¿cuál es el problema? No estamos en una etapa de industrialización, estamos en una etapa de post-industrialización. Cualquier industria en Estados Unidos es carísima, porque un obrero aquí no vive con 50 mil dólares por año, cuando tiene que pagar el seguro de salud, o incluso supongamos que la empresa se lo pague, pero tiene que pagar casi todo tipo de seguros: automóvil, casa, lo que sea. Es decir, prácticamente no vive. Ahora, en cualquier otro país, incluso hasta en China, que está bastante desarrollada en este momento, con la mitad de eso vive, y bastante cómodo un obrero. Entonces, no tiene sentido. ¿Cómo vamos a poner tarifas para desarrollar una industria que no es competitiva desde el punto de vista del costo de obreros? Entonces, la gran cantidad de industrias, incluso las tecnológicas, que sería la etapa posterior a la industrial, están subsidiadas. Todas las compañías de Elon Musk y otros están subsidiadas. Todas esas pseudo historias de éxito nacidas en garajes son mentiras, fueron apoyadas e impulsadas y hasta financiadas por la CIA. Claro, no tiene nada que ver con la meritocracia, sino con tomar de la teta del Estado. Siempre. Y eso es una de las discusiones que a veces tenemos con varios países. La última, con Argentina. La gente diciendo, bueno, porque acá en los países desarrollados hacemos esto, esto y aquello. Sí, pero los países desarrollados tienen el sartén por el mango todavía. Tienen los bancos, imprimen el dinero, tienen la base militar para cruzar todo el mundo. No nos comparemos. Entonces, de la misma forma, en Estados Unidos no podemos compararlo en eficiencia con la producción industrial. Se tendría que robotizar radicalmente y aun así estaría un poco caro. Pero el Estado siempre es fundamental acá en Estados Unidos, como lo es en China. Recordemos, la única diferencia es que las corporaciones en China están por debajo del gobierno comunista y acá están por encima del llamado gobierno democrático o liberal. Esa es la única diferencia. Pero el Estado es fundamental. Siempre lo ha sido. Siempre ha sido el motor de la economía. Obviamente algunos dicen, nace con Roosevelt. Sí, se radicalizó con Roosevelt. Pero nunca ha dejado de ser un motor poderoso en la inversión, de innovación tecnológica, en la intervención en el mercado, en la creación de dinero de la nada, etc.
Entonces, por otro lado, tenemos un problema, tenemos un gran déficit. Lo que es deuda pública no es peligrosa, acá la deuda pública interna no es tan peligrosa. Es grande, pero no es tan peligrosa, incluso la deuda exterior con China u otros, todavía no es tan peligrosa porque militarmente China no va a hacer lo que hacía Estados Unidos con las Repúblicas Bananeras. Se llamaba la política del dólar: les prestamos dinero que sabemos que ellos no nos van a devolver, cuando no nos devuelvan, vamos, invadimos. Entonces, todavía aquí no nos van a invadir. Todavía. Entonces, la deuda no es importante. Y fíjense algo fundamental que se repite, tanto en Argentina como en Estados Unidos. Yo los leo en distintos países y digo, pero esto es un libreto escrito en algún lugar, porque tiene que ser en un solo lugar, no puede ser que todos estos gobiernos al mismo tiempo se ponen de acuerdo para decir, hay que reducir el Estado porque el gasto y el déficit es inflacionario. Y el encargado de escribir eso, ¿quién es?
BD: ¿Elon Musk?
JM: Exacto, achiquen, achiquen. ¿A quién beneficia de eso, si los obreros nunca se han beneficiado ni se están beneficiando de eso? Al contrario, ha habido miles de gente que han perdido su trabajo, no creo que ellos llamen beneficio a eso, desde el punto de vista del obrero, y van a seguir perdiendo derechos, como, por ejemplo, de salud, derechos de retiro, se está atacando el sistema de retiro, el social security, se están atacando todos los servicios para achicar el Estado. ¿Qué carajo puede importarnos dos o tres puntos de inflación si tenemos o no tenemos trabajo? Eso es lo que importa. Si tienes trabajo, si tienes seguro médico, si tienes lo básico cubierto, educación para tus hijos, son miles y miles de dólares por mes. Acá, por ejemplo, han bajado los impuestos de la ciudad, aquí en Jacksonville, y claro, todos decían, ¿por qué hay que bajar los impuestos? Porque la compañía de la ciudad que limpia, que recoge la basura, automáticamente dijo, bueno, no podemos reemplazar los tachos de basura. Entonces yo tenía uno, llamé y dije, ¿por qué no me lo reemplazas si tienes la rueda rota?, esa era la norma anteriormente. No, lo que pasa es que ahora se cambió la regla porque ha habido recorte. Entonces, ¿qué tengo que hacer? Yo compro un tacho nuevo. Voy y me cuesta 200 dólares. Entonces, es el ahorro del embudo. El ahorro del embudo que beneficia a unos pocos siempre. Y todo lo demás es narrativa. Yo quiero ser respetuoso, pero no me aparece otra palabra que de idiotas. Es narrativa para idiotas y funciona perfectamente. Porque son ellos los que tienen los medios de sermoneo, que son los grandes medios, y ahora son las redes sociales. Están en manos de ellos y crean opinión fácilmente, con mucha facilidad, dejando la sensación de que somos libres de publicar lo que queremos. Por supuesto que somos libres de publicar lo que queremos en Twitter, pero ¿cuántos nos leen a nosotros?
BD: Bueno, Jorge, te agradezco inmensamente. Queríamos tu opinión porque sabíamos que es otra mirada, es una opinión distinta, aunque hoy parece mejor no mirar para arriba y ver que los intereses del capitalismo nos recuerdan a esa canción de Serrat que dice “estamos en manos de unos locos sin carnet”.
JM: Sí, y se están radicalizando por lo que decíamos al principio de la conversación, por un temblor geopolítico, un terremoto geopolítico, y porque ya no le importa nada de mí, de mis hijos, de mis nietos, que revienten o que se arreglen. Vamos a tener una explosión en Occidente, no sabemos cuándo, pero la vamos a tener y no va a ser el socialismo de Roosevelt, va a ser algo mucho más radical.
BD: Esperemos que sea al servicio de los trabajadores, de los sectores populares.
JM: Bueno, eso va a ser desde el punto de vista ideológico, pero toda explosión tiene sus particularidades, se sufre, pero normalmente es inevitable, la sufre y es lo bueno, es inevitable. Un abrazo.
Con el fulminante (y arreglado) derrocamiento de Bashar al-Assad, la guerra civil en Siria, promovida desde el exterior, no ha terminado. Por el contrario, entrará en una nueva fase, a medida que continuamos avanzando hacia a una Guerra total por sobre el Anillo de Fuego.
Es cuestión de meses, tal vez semanas, el reagrupamiento de combatientes voluntarios con el ejército sirio en milicias y de un caos que no podrá controlar el eje Washington-Tel Aviv tan fácil, fanáticos supremacistas expertos en demoliciones pero incapaces de construir nada. Desde los muyahidines, los talibán, Al Qaeda y el Isis, los “rebeldes” y “luchadores por la libertad”, entre otros, nunca ningún Frankenstein creado por Occidente terminó bien, ni siquiera para sus propios intereses.
Mientras, China, que es el primer y último objetivo de esta ofensiva imperialista, continúa durmiendo la siesta de su prosperidad económica, mientras sus aliados (Rusia, Irán, Yemen y todas las milicias menores que resisten en el Anillo de Fuego) se desangran para cubrir las espaldas del gigante encastrado en el continente asiático. Más allá de su incremento en gasto militar y tecnológico, parece no querer ver que, a largo plazo, el ajedrez geopolítico la puede encontrar no tan bien parada como el mundo presume.
With the lightning (and arranged) overthrow of Bashar al-Assad, the externally promoted civil war in Syria is not over. On the contrary, it will enter a new phase as we continue to move towards an all-out war across the Ring of Fire.
It is a matter of months, perhaps weeks, of the regrouping of volunteer fighters with the Syrian army into militias and of a chaos that will not be so easily controlled by the Washington-Tel Aviv axis, supremacist fanatics skilled in demolitions but incapable of building anything. From the mujahideen, the Taliban, Al Qaeda and Isis, the “rebels” and “freedom fighters”, among others, no Frankenstein created by the West ever ended well, not even for its own interests.
Meanwhile, China, which is the first and last target of this imperialist offensive, continues to nap its economic prosperity while its allies (Russia, Iran, Yemen, and all the minor militias that resist in the Ring of Fire) bleed themselves dry to cover the backs of the giant embedded in the Asian continent. Beyond its increase in military and technological spending, it seems not to want to see that, in the long term, the geopolitical chess game may not find it as well off as the world presumes.
JM, december 2024
Síria, apenas um passo mais para o inferno. Por Jorge Majfud
É uma questão de meses, talvez semanas, até que os combatentes voluntários se reagrupem com o exército sírio em milícias.
09/12/2024
Por Jorge Majfud.
Com a fulminante (e organizada) derrubada de Bashar al-Assad, a guerra civil patrocinada externamente na Síria não acabou. Pelo contrário, ela entrará em uma nova fase, à medida que continuamos a nos mover em direção à guerra total no Anel de Fogo.
É uma questão de meses, talvez semanas, até que os combatentes voluntários se reagrupem com o exército sírio em milícias e caos que não serão tão facilmente controlados pelo eixo Washington-Tel Aviv, fanáticos supremacistas especializados em demolição, mas incapazes de construir qualquer coisa. Desde os mujahideen, o Talibã, a Al Qaeda e o Isis, os “rebeldes” e os “combatentes da liberdade”, entre outros, nenhum Frankenstein criado pelo Ocidente jamais terminou bem, nem mesmo para seus próprios interesses.
Enquanto isso, a China, que é o primeiro e último alvo dessa ofensiva imperialista, continua a tirar uma soneca de sua prosperidade econômica, enquanto seus aliados (Rússia, Irã, Iêmen e todas as milícias menores que resistem no Anel de Fogo) sangram para cobrir as costas do gigante incrustado no continente asiático. Além do aumento de seus gastos militares e tecnológicos, parece não querer ver que, a longo prazo, o jogo de xadrez geopolítico pode encontrá-la não tão bem posicionado quanto o mundo supõe.
Michael Flynn no ve la suya. A mediados de febrero tuvo que renunciar a su cargo como asesor en seguridad nacional por haber omitido que se reunió con diplomáticos rusos durante la campaña de Donald Trump. Acosado por las investigaciones del comité de inteligencia del Senado y el FBI, esta semana pidió inmunidad a cambio de revelar información sobre los contactos que mantuvo con el Kremlin, los cuales podrían haber llevado a la victoria del magnate inmobiliario.Ambas instituciones le negaron su petición, principalmente porque resulta difícil que alguien que está siendo investigado pueda solicitar ese tratamiento especial. Poco después, las cosas empeoraron para él cuando se reveló que en su declaración de bienes ocultó los pagos que había recibido por parte de empresas rusas. En un intento por corregir esta situación, Flynn presentó una lista complementaria pero no pudo salvarse del escándalo y ahora se encuentra al borde de sufrir consecuencias legales.Según algunos analistas internacionales, Flynn está tratando de salvarse a cómo dé lugar y de sortear esta situación que pondría en serios predicamentos al gobierno de Trump. Para otros, les trae el recuerdo de la situación enfrentada durante la administración republicana de Ronald Reagan, cuando el coronel Oliver North intentó capotear las investigaciones sobre la venta ilegal de armas a Irán, así como el desvío de fondos a la guerrilla anticomunista en Nicaragua. Ni siquiera habían pasado 24 horas luego de la negativa de inmunidad a Flynn cuando la administración Trump recibió otro golpe: Steve Bannon, considerado la columna vertebral de la política dura del magnate, fue despedido del Consejo de Seguridad Nacional. ¿La razón? Su abierta tendencia a rechazar todo lo que brille como islámico, así como su apego a una cercanía con Rusia.Esta fue la culminación de una jugada iniciada por el teniente general Herbert Raymond McMaster quien, desde que asumió el cargo de consejero de Seguridad Nacional hace un mes, se opuso a las técnicas radicales de Bannon por considerarlas poco realistas y efectivas, además de ser alguien que carecía de experiencia militar.Reconocimiento de culpaEn entrevista con Siempre!, el analista y catedrático en la Universidad de Georgia, Estados Unidos, Jorge Majfud señaló que el caso de Flynn ya contiene un reconocimiento tácito de culpabilidad que puede afectar al gobierno de Trump.Asimismo, indicó que el magnate neoyorquino se encuentra nervioso ante la posibilidad de que su exasesor pueda revelar información comprometedora. Hasta el momento, Trump solo ha señalado que Flynn es víctima de una “caza de brujas”, pero no ha intentado defenderlo abiertamente. Por el contrario, ha buscado desmarcarse del asunto lo más lejos posible y de rectificar un gobierno que se está convirtiendo en una pesadilla por todos los desaciertos que ha registrado en tan poco tiempo. Aquí les presentamos las respuestas que este experto uruguayo proporcionó a nuestro medio vía correo electrónico.
¿Qué implicaciones tiene la solicitud de inmunidad que pide Michael Flynn a cambio de revelar la información sobre sus contactos con Rusia?
En primer lugar, yo diría que cuando alguien solicita inmunidad a cambio de una declaración es porque se tiene la conciencia sucia. ¿Qué puede tener de malo que alguien tenga amigos rusos? Bueno, en este caso los indicios y las sospechas de relaciones ilícitas se vienen acumulando desde hace bastante tiempo.Según el director del FBI (paradójicamente uno de los responsables directos del triunfo de Trump) no hay lugar a dudas de que existieron contactos y acciones concretas por parte del gobierno ruso para favorecer al viejo amigo americano. El único consuelo que nos queda a escépticos como yo es que Hillary Clinton no hubiese significado un mar de diferencias con el lunático que tenemos hoy en la Casa Blanca.
¿Cómo queda Trump y su administración ante esta situación? Es decir, en caso de que Flynn revele algo grande, se habla de interferir un proceso democrático y hasta de posible traición a la patria. ¿Qué opina?
Según Trump, Flynn hizo lo correcto solicitando inmunidad debido a la existencia de una “caza de brujas”. No creo que al presidente le importe la suerte de su amigo más que la suya propia. Está preparando un discurso y una argumentación que podrá usar en su defensa en el futuro, que a todas luces es bastante oscuro.Más le conviene que Flynn no declare. Cuanto menos se sepa mejor. Para empezar, es muy difícil que un hombre de negocios, no cualquier honesto hombre de negocios sino un pez gordo que siempre ha jugado en la primera división del mundo, esté limpio. Tal vez pueda estarlo alguien como Bill Gates, alguien que hizo su fortuna de otra forma y sin proponérselo, pero no un especulador y mucho menos alguien como Trump, un ego desesperado por triunfos económicos, por golpes de fortuna cuando la realidad parecía decirle otra cosa en los años setenta y ochenta, alguien que en los noventa declaró pérdidas multibillonarias en un solo año (¿cómo un exitoso hombre de negocios pierde un cuarto de su fortuna en un año?) para evadir impuestos por una década, alguien que fue salvado por los millonarios negocios inmobiliarios en Rusia desde los ochenta y noventa.
En espera del momento adecuadoSegún la prensa estadounidense, hay grandes políticos de su propio partido que están dando la espalda a Trump por lo oneroso que está resultando su gobierno y por su falta de práctica política, ¿qué opinión le merece?
El presidente solo representa la extrema derecha en su megalomanía militarista y antiestatal (los ricos están cansados de mantener a los pobres de la clase media), en sus convicciones patriarcales y raciales, pero no en su carencia de ortodoxia religiosa. No es que le estén dando la espalda ahora sino que cuando vieron que no podían ganarle en 2016 se arrodillaron para no perder sus puestos y posiciones en el poder, y no perderán ninguna oportunidad para deshacerse de él y poner en su lugar a un conservador más tradicional, como el vicepresidente Mike Pence. Simplemente, están esperando el momento o están calculando hasta dónde les conviene oponerse al presidente para no abrirles la puerta a los demócratas. Para estos, más vale un lunático propio que alguien más decente del otro partido.Por su lado, los demócratas están dejando jugar, es decir, han virtualmente desaparecido para que en el partido de gobierno se apuñalen unos a otros mientras la población espera con ansias la aparición de algo diferente que encarne las viejas frustraciones de la población, es decir, los demócratas otra vez, que vienen a ser más de lo mismo pero no tan caricaturescos.
El 10 de diciembre de 2016 CNN publicó un artículo titulado “Where’s the outrage over Russia’s hack of the US election?” (“¿Dónde está la indignación por el ataque informático a las elecciones de Estados Unidos por parte de Rusia?”) donde básicamente resumía el escaso efecto social de un hecho inadmisible desde muchos puntos de vista.
En las semanas anteriores, varias agencias y autoridades del gobierno de Estados Unidos habían reconocido que la intervención de Rusia en las elecciones del pasado noviembre era un hecho más allá cualquier duda razonable. Para cualquier extranjero más o menos informado, resulta por lo menos una broma de mal gusto que un gobierno de Estados Unidos se escandalice porque algún otro extranjero haya intervenido en sus elecciones nacionales. Mucho más considerando que el informe de la CIA es una de las principales fuentes públicas de dicha denuncia y que ha sido publicado de forma inmediata, no luego de treinta años como es la costumbre de la desclasificación de documentos, cundo la verdad ya no importa.
Pero no es este el aspecto que quisiera problematizar ahora: son las movilizaciones sociales reclamando una investigación las que, al menos hasta el momento, brillan por su ausencia.
A mi entender tenemos aquí un fenómeno semejante a lo que en psicología se llama “bystander effect” o “efecto espectador” pero aplicado a la psicología de masas (si se me permite esta clasificación) y a la historia.
Cuando un policía mata a un ciudadano negro bajo sospechosas circunstancias, la reacción no se deja esperar y van desde editoriales, marchas y, en algunos casos, incendio de autos y choque de fuerzas. Cuando la víctima es un latino también existe cierta reacción, pero a menor escala.
Entiendo que las sociedades están predispuestas a determinadas reacciones y en base a determinada experiencia histórica, la cual incluye una larga tradición de, en el mejor caso, pensamiento crítico y creación de determinada conciencia. La militancia afroamericana en Estados Unidos ha sido muy superior a la militancia hispánica o indígena, probablemente por haber sido un grupo numéricamente importante en la costa este, donde se desarrolló el poder político anglosajón y por la mayor brutalidad del racismo al cual fueron expuestos. Tantos los pueblos indígenas como los mexicanos fueron igualmente despojados de sus territorios, pero sus tradiciones contestatarias fueron menores y más efectivamente olvidadas.
Ahora, ¿qué pasa cuando un fenómeno social e histórico de trascendencia se encuentra con un vacío de conciencia histórica? El efecto es el mismo de aquel que en psicología se llama bystander effect: si los demás no reaccionan ante una situación claramente injusta o reprobable, probablemente mi indignación es algo que no se espera, algo que no tendrá más efectos que el ridículo o alguna forma de reprobación. Como consecuencia, no reacciono, no me meto.
Es lo que ocurre con las últimas elecciones en Estados Unidos: su población ha crecido (por no decir, indoctrinada por los medios y las instituciones religiosas y de educación) en la autocomplaciente ilusión de que su democracia es un ejemplo para el mundo, lo cual desde muchos puntos de vista es simplemente una construcción mitológica, cuando no fuente de sarcasmos.
La Revolución americana fue positiva en muchos aspectos en el avance de cierto sistema democrático y de algunos derechos individuales. Pero también fue altamente hipócrita por considerar a los negros e indios humanos incompletos, no sujetos de derechos, lo cual invalidaba cualquier definición de República libre y democrática. Pero luego se hicieron varios progresos, desde la era Lincoln hasta los movimientos civiles de los años 60s, pasando por la lucha de los trabajadores en los siglos XIX y XX.
Pero Estados Unidos nunca dejó de alimentarse de mitos, como cualquier otra gran nación y cualquier otro gran imperio a lo largo de la historia. Dos de sus mitos fundamentales fueron la libertad y la democracia, a tal extremo que nunca se cuestionó el sistema de elección presidencial por electores, una obvia herencia de la sociedad esclavista del siglo XVIII y XIX. El sistema no fue diseñado, como se dijo, para prevenir la llegada de un demagogo irresponsable al gobierno (Donald Trump sería una demostración por el absurdo del anacronismo de dicha pretensión) sino para evitar que los estados esclavistas del sur perdiesen todas las elecciones, ya que, aunque se contaba el numero de los negros que no votaban para elegir electores blancos, aun así su población era minoritaria en comparación a los estados del noreste, con una fuerte tradición antiesclavista.
De ahí en más, los cuestionamientos al sistema han sido silenciados por las narraciones mitológicas que exacerbaban las virtudes del Campeón de la democracia y Líder de los países libres, al extremo de eliminar de la memoria colectiva la larga lista de dictaduras que la nación líder del mundo libre había promovido alrededor del mundo, al extremo de que su población asume, de forma automática, que su ejército es el responsable de “mantener la libertad de la nación” y nunca de “invadir países pequeños para defender los intereses de los grades negocios privados”.
Entonces, cuando el antiguo gran enemigo y todavía responsable de promover el autoritarismo, Rusia, interviene en uno de sus mitos nacionales, la respuesta es una pasividad negacioncita, algo más allá del “efecto espectador”: la repetida lectura social del teleprompter. No hay memoria, no hay experiencia de una tradición crítica de un sistema, de una democracia incuestionable, ergo el hecho inconcebible, inadmisible, no existe. A tal punto que aun cuando las agencias de inteligencia (entre ellas la CIA) abiertamente afirman que la intervención rusa ha existido, la indignación y las manifestaciones populares brillan por su ausencia. La narrativa social continúa siendo dictada por el teleprompter de la historia.
No hay que confundir riqueza con desarrollo, ni economía con cultura. Porque si la economía de una sociedad son las hojas de un árbol, la cultura son sus raíces.
BRICS: El poder de las ficciones globales
Analia Gómez Vidal (*): Según el artículo que escribió usted en 2009, «BRIC, la comunidad fantasma», la principal crítica que le hacía a este producto de marketing financiero era, precisamente, ser sólo un producto de marketing financiero sin sustento real en la geopolítica contemporánea, ni tener un correlato en otras variables de corte social, como la justicia, la distribución del ingreso, o incluso factores culturales de identificación entre sí. Sin embargo, y si bien su génesis fue puramente financiera, parece evidente en estos pocos años que sus países miembros han tomado la posta en esta situación y han extendido este concepto financiero hacia la realidad política actual. ¿Cuál es su opinión al respecto?¿Se considera en la misma posición que años atrás?
Jorge Majfud: Modestamente, sigo creyendo que hay un error radical (es decir, de raíz), producto del pensamiento financista que domina nuestro mundo. No es coincidencia que en Estados Unidos, el epicentro ideológico y cultural de esa mentalidad, ahora los especialistas en educación universitaria estén comenzando a alertar sobre los errores básicos de que las escuelas de negocios se estén expandiendo dramáticamente sobre las humanidades. Si se hace una lectura general de todas estas investigaciones, la recomendación es muy clara: las School of Business deben acercarse más a las humanidades (“liberal arts” en general, según la tradición norteamericana) y no al revés. Básicamente por dos razones: primero porque un ser humano es más que una profesionalización especifica. Segundo, porque las humanidades en general son indispensables para cualquier pensamiento crítico y para cualquier habilidad innovadora y creadora, aun en el mundo de los negocios.
En el caso concreto de los BRIC, aparte de ser un invento de Goldman Sachs que inspiró a los mismos líderes políticos de esos países, es una asociación con características e intereses muy estrechos: sólo comparten un mismo interés económico, geopolítico y simbólico. Hasta cierto punto comparten la misma relación amor-odio que mantienen con Estados Unidos, ese deseo de medir sus éxitos según la imagen de éxito formada por la cultura americana (producir más, consumir más, tener edificios más altos, etc.). Sus sistemas sociales y políticos difieren radicalmente unos con otros. Sus culturas son antípodas en cualquiera de los casos que se comparen.
Hay otro punto. Podemos afirmar (lo hemos hecho décadas atrás) que el poder económico mundo se moverá hacia Asia y algo, aunque relativamente poco, hacia América latina. Los cambios sociales han sido muy lentos y si se puede hablar que ha habido progreso en las clases bajas y media, creo que básicamente se debe a la prosperidad económica del momento, pero no a un claro desarrollo. Hay un consenso en que “el mundo ha cambiado” radicalmente y yo no lo creo. Claro que han cambiado las situaciones socio económica y financieras de muchas regiones geográficas, pero los países y las sociedades no cambian de la misma forma ni al mismo ritmo. Primero se necesita un cambio cultural, cosa que no veo por ninguna parte.
El éxito de China ¿es el éxito del comunismo o del capitalismo y de la cultura americana? ¿Qué nuevo modelo político, social o cultural ha surgido de Brasil, de Rusia, de India o de China que está marcando el rumbo de la civilización global? Ninguno. ¿Se ha cambiado el paradigma aristocrático, monárquico y teocrático de siglos, como lo hizo la revolución americana? No. ¿Se ha cambiado el paradigma capitalista y liberal, como por mucho tiempo lo hizo la revolución rusa o la revolución cubana? Tampoco. Todo es más del mismo paradigma americano en cinco centros dispersos de países que en sus discursos atacan lo que copian. Los líderes de los BRICS van a Estados Unidos a copiar los modelos de sus universidades, o implantan proyectos como “one laptop per child” surgidos de esos centros de estudios, por mencionar sólo unos pocos ejemplos.
El fenómeno económico de los BRICS tampoco se podría explicar sin la revolución digital, básicamente iniciada (y hasta ahora desarrollada) en Estados Unidos.
Esto también ha propiciado que, afortunadamente, los poderes económicos y financieros ahora estén mucho más dispersos, menos centralizados en Nueva York y Londres.
Los BRICS han sido siempre China más tres o cuatro países. Es parte de una propaganda y parte de una realidad; es un ejemplo de realidad auto creada por una creencia. Pero es poco más que una asociación de países gigantes en un muy buen momento económico con la expectativa que dure hasta mediados del siglo (no se computan las futuras e inevitables crisis economicas y ecologicas ni las innovaciones tecnologicas ni los cambios culturales, claro), con algunos toques sociales para legitimarla ante los ojos del pueblo. Por otra parte es comprensible: cada país, cada líder echa mano a lo que tiene más cerca, y esa “comunidad fantasma” es muy útil en muchos aspectos.
Cuando los números y los intereses entren en conflicto, los BRIC terminarán de expoliar África como antes lo hicieron los Noroccidentales. Suponiendo que no se cumplan nuestras viejas predicciones de un declive de la maquinaria China y que Brasil sea capaz de mantener el mismo ritmo de crecimiento económico por lo menos por treinta años más, lo cual es imposible, entre otras cosas por su demografia que pronto estará en declive, aparte del aumento de su poblacion anciana.
Aparte de BRIC y de BRICS se pueden inventar una decena de otros acrónimos, incorporando a Turquía, Indonesia y México y, con el tiempo, a otros países europeos. ¿Pero qué significa todo esto desde un punto de vista histórico? Significa una voluntad, un síntoma y una realidad: el fin de un mundo unipolar. Pero poco, muy poco más en lo que se refiere a una posible revolución o fenómeno paradigmático promovido por el grupo en sí mismo.
El Merco Sur tenía una base más solida y, sin embargo, después de fantásticos discursos fundadores y latinoamericanistas, hoy en día es una asociación de hermanos que con frecuencia practican el canibalismo cuando los intereses de unos rozan los del otro.
No veo el fenómeno ni veo al mundo tan diferente a lo que era diez años atrás, como tanto se insiste en los medios. Muchas personas han salido de la miseria en Brasil, sí, eso es un avance importante. Irónicamente los titulares no lo mencionan tanto como el hecho de que Brasil sea la sexta economía del mundo, como si esto importase gran cosa, más allá de satisfacer a aquellos que tienen serios complejos con el tamaño. Que en unos años China sea la primera economía del mundo tampoco es un hecho absoluto. Se dice “eso es la realidad”. ¿Pero la realidad para quién? ¿Para los ricos hombres de negocios, que son los primeros y los últimos en beneficiarse de los booms económicos? ¿Para los políticos? ¿Para los periodistas? ¿Para los ideólogos (reducidos ahora al análisis de los números de PIBs). No para aquellos que deben sufrir una criminalidad cada vez mayor. No para aquellos que siguen viviendo en las favelas de Brasil, al lado de grandes mansiones pero separados por altos muros; no para aquellos que son esclavos en las fábricas de China o en los tugurios de India. No para aquellos que han copiado todo lo peor del consumismo de algunos sectores de la sociedad estadounidense y no han aprendido algunas reglas básicas del desarrollo.
Permíteme insistir: no hay que confundir riqueza con desarrollo, ni economía con cultura. Porque si la economía de una sociedad son las hojas de un árbol, la cultura de esa sociedad son sus raíces. Con esta metafora no niego completamente el materialismo dialéctico; lo cuestiono como concepción absoluta. Por otro lado, una cosa es el éxito de una economia basado en modelos antiguos (como lo son las economías de los BRIC) y otra es una economia producto de una revolución más profunda, como lo fue la Revolución agricola, la Revolución burguesa o la Revolución industrial. En nuestro tiempo, la Revolución digital, que ha beneficiado a países como China, ha sido un producto importado de Europa y Estados Unidos. Tampoco en esto China está impulsando un cambio de paradigma más allá del cambio geopolitico tradicional.
Ni el alemán Diccionario De Gruyter, ni la Gran Enciclopedia Rusa, ni el Diccionario Biográfico de los italianos, todos ellos contrastadas referencias en el ámbito de la biografía histórica, tuvieron problemas para llamar «dictador» a sus respectivos dictadores, o para relatar -simplemente con rigor histórico- las variadas tropelías y atrocidades de estos auténticos sátrapas de la Humanidad. Muy al contrario que elDiccionario Biográfico Español y su ya tristemente legendaria entrada sobre Franco firmada por el historiador Luis Suárez, y dedicada a ensalzar la valía del Generalísimo en el campo de batalla y a evitar -con todo el cariño y toda la militancia- llamarle «dictador». Lo que fue.
– ADOLF HITLER (Diccionario De Gruyter,referencia en investigación histórica). «En su discurso ante el Reichstag el 30 de enero de 1939, Hitler había profetizado que en una nueva guerra mundial ‘se conseguiría el exterminio de la raza judía en Europa’. En otoño de 1941, después de estar dispuesto a aprobar la deportación de los judíos del Reich hacia el este, y cuando en diciembre una nueva guerra mundial se hizo realidad, Hitler aprobó la destrucción física de los judíos europeos».
– JOSEF STALIN (Gran Enciclopedia Rusa). «En los años 20, y en el curso de la lucha por el liderazgo en el partido y el Estado, utilizando el aparato del partido y las intrigas políticas, Stalin encabezó el Partido Comunista y estableció un régimen totalitario en todo el país. Llevó a cabo una industralización forzada del país y una colectivización por la fuerza. A fines de los años 1920-1930, eliminó a sus contrincantes reales y supuestos, e inició el terror masivo».
– BENITO MUSSOLINI (Diccionario Biográfico de los Italianos). «Figura emergente en el ámbito del recién formado Partido Nacional Fascista, inmediatamente después de la Marcha sobre Roma (1922), recibió el encargo por parte del rey de formar el Gobierno, instaurando al cabo de pocos años un régimen dictatorial. En la política internacional, afrontó la experiencia colonial en Etiopía, y se dejó involucrar en la persecución de los judíos por las buenas relaciones con la Alemania de Hitler».
– FRANCISCO FRANCO (Diccionario Biográfico Español). «Montó un régimen autoritario, pero no totalitario, ya que las fuerzas políticas que le apoyaban, Falange, Tradicionalismo y Derecha quedaron unificadas en un Movimiento y sometidas al Estado. Una guerra larga de casi tres años le permitió derrotar a un enemigo que en principio contaba con fuerzas superiores. Para ello, faltando posibles mercados, y contando con la hostilidad de Francia y Rusia, hubo de establecer compromisos con Italia y Alemania».
El dinero reunido no alcanza para construir el sarcófago de protección que evitaría fugas
El accidente en la central nuclear de Fukushima no ha supuesto un empuje para terminar de arreglar el desastre causado en Chernóbil. El presupuesto para construir una estructura de protección y un almacen de residuos nucleares se queda corto. La suma prometida para finalizar los dos proyectos era de 740 millones de euros, pero los 40 países reunidos en una conferencia internacional este lunes en Kiev solo han conseguido reunir 550 millones.
Los dos proyectos datan de los años noventa y están gestionados por el Banco Europeo de Reconstrucción y Desarrollo (BERD). El primer proyecto consiste en una estructura en forma de arco que cubrirá el deteriorado sarcófago de protección edificado apresuradamente en torno al cuarto bloque de la central (el que sufrió el accidente).
El segundo proyecto es un almacen destinado a los residuos nucleares que fueron generados por la central antes de que esta fuera definitivamente clausurada en 2000. Las obras de este almacén fueron iniciadas por la empresa francesa Framatom pero se abandonaron por defectos técnicos sin concluir en 2005.
El coste conjunto de ambos proyectos es de 1.755 millones de euros. El BERD espera cubrir la diferencia entre la cantidad necesaria y los fondos recogidos en Kiev con las aportaciones no anunciadas aún y fondos propios del banco.
La conferencia de donantes de Kiev coincide con el 25 aniversario del accidente de Chernóbil y es la tercera en su género después de las conferencias de Nueva York (1997) y Berlín (2000). Las instalaciones pendientes en Chernóbil deberían haberse acabado en 2008, pero han requerido «más tiempo y dinero de lo que originalmente contemplábamos», según el ex director de la Organización Internacional de Energía Atómica, Hans Blix. El plazo de las obras se ha prolongado hasta 2015.
De la suma recogida en Kiev, la UE pone 110 millones de euros; EEUU, 87 millones de euros; Francia,47 millones de euros; Rusia, 45 millones de euros y Alemania,42,4 millones de euros. «España no ha tomado aún la decisión» de «participar o no participar» con una nueva contribución, según dijo el Secretario de Estado de Energía, Fabricio Hernández. Hasta ahora el gobierno español ha contribuido a los fondos de Chernóbil con 5,1 millones de euros de ayuda directa, además de la proporción correspondiente en las contribuciones de la UE. En Kiev ha habido anuncios de contribuciones «para todos los bolsillos», dijo Hernández. «En breve», dijo, el Gobierno español dará «una respuesta a Ucrania sobre si hay una aportación o no, y en el caso de que la haya, de qué cuantía».
Se basa en datos del Programa Mundial de Alimentos, iniciativa financiada por donaciones voluntarias. Haití, República Dominicana y Boliviaregistran los índices más altos de desnutrición en América Latina
La investigación establece seis categorías para clasificar la desnutrición mundial. Por colores, el celeste representa a las naciones con un 5% -o menos- de población desnutrida. En esta categoría aparecen, entre otros, los países europeos, Rusia, los Estados Unidos, Japón y Canadá; pero también se ubican países latinoamericanos como México, Costa Rica, Chile, Uruguay y Argentina. Con menos del 5% de su población desnutrida, además, se registran algunos países africanos y árabescomo Marruecos Argelia, Libia, Egipto, Siria, Arabia Saudita y el persa Irán. Del África subsahariana sólo aparecen Sudáfrica y Gabón.
El hambre, para las naciones en desarrollo, representa un costo de más 450 mil millones de dólares al año. En este punto es donde entra en acción el PMA: «Durante las emergencias llevamos alimentos a donde más se necesite para salvar las vidas de las víctimas de desastres naturales, de las guerras o conflictos civiles. Una vez que las emergencias han pasado, usamos los alimentos para ayudar a las comunidades a reconstruir sus vidas destrozadas».
Según detalla el PMA en su sitio web, una de cada seis personas en el mundo no tiene alimentos suficientes para estar saludable y llevar una vida activa. «El hambre y la desnutrición son consideradas a nivel mundial el principal riesgo a la salud, más que el SIDA, la malaria y la tuberculosis juntas».
La mayoría de los países latinoamericanos están calificados en las primeras tres categorías de este mapa. El caso más preocupante es el de Haití que registra una desnutrición «muy alta», mayor al 35 por ciento. República Dominicana y Bolivia, tienen una tasa «moderadamente alta», entre un 20 y un 34 por ciento.
Honduras, Nicaragua, Panamá, Colombia, Ecuador, Perú y Paraguay entraron en la categoría «moderadamente baja», con niveles de desnutrición de entre el 10 y el 19 por ciento. Y finalmente Brasil, aparece pintada en amarillo con una tasa de entre el 5 y el 9 por ciento.
El PMA detalla que entre las principales causas del hambre están los desastres naturales, los conflictos, la pobreza, la falta de infraestructura agrícola y la sobre-explotación del medioambiente. Recientemente, el número de personas con hambre se incrementó debido a las crisis financieras y económicas.
El programa de Naciones Unidas, además explica que existe otro tipo de hambre, el oculto «producto de la deficiencia de micronutrientes y hace a las personas más susceptibles a las enfermedades infecciosas, perjudica el desarrollo físico y mental, reduce la productividad laboral y aumenta el riesgo de una sufrir una muerte prematura».
Los cinco objetivos estratégicos del PMA son: Salvar vidas y proteger los medios de subsistencia en emergencias. Prevenir el hambre aguda e invertir en medidas de preparación para casos de catástrofe y de mitigación de sus efectos. Reconstruir las comunidades y restablecer los medios de subsistencia después de un conflicto o una catástrofe o en situaciones de transición. Reducir el hambre crónica y la desnutrición. Fortalecer la capacidad de los países para reducir el hambre.
Esta iniciativa se financia con aportes voluntarios. En su sitio online se especifica que con sólo 25 centavos de dólar se garantiza «una taza de alimentos que contengan todos los nutrientes necesarios para un día». El eslogan es «llena la taza», con un dólar aportado, se llenan cuatro.
Estábamos de lo más tranquilos en la fiesta de Lilian cuando llegó él con sus dos amiguitos de siempre, el Patrick y el otro no me acuerdo. Le pregunté a Lilian si los había invitado y ella sólo se rió, lo que para el caso venía a querer decir que no, o que no había tenido más remedio que invitarlos. Yo nunca antes había tenido problemas con el Nacho así que no me venga con eso de animosidad o predisposición ni mucho menos premeditación.
No había sido premeditado. Nacho Washington Sánchez había llegado a la fiesta con un regalo para la joven que cumplía quince años dos días más tarde. Sus padres habían adelantado el festejo para hacerlo coincidir con el sábado 14 y en premio a sus buenas notas.
Nacho Sánchez, Santa Clara, 19, había vuelto a clases con casi veinte años, después de pasar un tiempo en una fábrica de pollos de Georgia. Y esta vez había vuelto con la madurez y las ganas como para llevarse el segundo puesto de las mejores notas de su clase.
Según declararon sus amigos a la policía, Nacho no había ido a la fiesta por Lilian sino por Claudia Knickerbacker, la chilena amiga de la cumpleañera. Y si se había despedido de miss Wright con un abrazo y un beso en la mejilla eso no quería decir nada. O no quería decir, como le gritaba George Ramírez, sexual harassment.
—Lo que pasa es que George cada vez habla menos español y se olvidó o hace que se olvida que los latinos abrazamos y besamos con más frecuencia que los yanquis. El resto está dentro de la cabeza de alguno de estos reprimidos que ven sexo en todas partes y tratan de extirparlo con una tenaza caliente. Es cierto que antes de irse a la parada de la guagua el Nacho se dio vuelta y le dijo que el George ya no era mejicoamericano porque en Calabazas North se le había caído lo de mejico. No era necesario, más después de haber aguantado como un príncipe los insultos que George le había tirado desde que salió de casa de los Wright.
—Qué insultos? Recuerda alguno?
—Eso que le decía, que el Nacho era un abusador de menores, que Lilian todavía tenía catorce años y que lo iba a denunciar a la policía y lo perseguía amenazándolo con el teléfono en la mano. Sin darse vuelta Nacho le decía, sí, llama al 911. Detrás venían los otros.
—Cuántos eran?
—Cinco o seis, no recuerdo exactamente. Estaba oscuro y yo tenía un miedo bárbaro que se armara y ligáramos todos. Faltaban cien yardas para llegar a la parada y la guagua justo estaba esperando en las luces de la otra cuadra y al George se le ocurrió gritarle que no iba a llamar al 911 sino a la Migra. Todos sabían que los padres del Nacho eran ilegales y no habían salido de esa desde que el Nacho tenía memoria, por lo que él mismo, siendo ciudadano, evitaba siempre encontrarse con la policía, como si lo fueran a deportar o lo fueran a meter preso por ser hijo de ilegales, cosa que él bien sabía que era absurdo pero era algo más fuerte que él. Cuando le robaron la billetera en el metro al aeropuerto no hizo la denuncia y prefirió volverse a casa y perdió el vuelo a Atlanta. Y por eso uno podía decirle lo peor y el Nacho se quedaba siempre en el molde, mascando rabia pero no levantaba una mano, que mano y fuerza como para doblar un burro no le faltaba. No él, claro, él no era ilegal, era ciudadano y los otros debían saberlo. Pero los otros que venían detrás, entre los que estaba John, el hermano mayor de Lilian, que entendió lo de “migra” y lo de “sexual harassment”, se puso a la par del George que sobresalía por su tamaño y su camisa blanca…
—Quiere que le traigan agua?
—Yo apuré el paso diciendo que se nos iba la guagua y me subí. Después no supe más. Sólo vi por una ventana que a lo lejos se habían tirado sobre el Nacho y el Barrett trataba inútilmente de rescatarlo de la turba. Pero el Barrett es más chico que yo. Después las luces de Guerrero Street y la Cesar Chavez, me senté en el último asiento con el celular en la mano hasta mi casa. Pero el Nacho nunca contestó a todos los mensajes que le dejé pidiéndole que me llame para atrás. Nacho se despidió así porque estaba feliz. Ella lo había invitado para que tuviese una oportunidad con la Knickerbacker y en la cocina mientras repartían el tres leches la Knickerbacker no le había dicho que no. Le dijo que podían salir el sábado próximo y eso lo había dejado muy feliz al Nacho, siempre tan acomplejado por su calvicie incipiente a los diecinueve años que creía razón suficiente para que cualquier chica bonita lo rechazase. No es que la chilena fuese una modelo, no, pero el Nacho estaba ciegamente enamorado desde que entró al school de nuevo.
—Y usted?
—Yo no creo que aquella despedida tan calurosa fuese porque estaba feliz. Ellos siempre avanzan así, no respetan el espacio personal. Dicen que los latinos son así, pero si vienen a este país deben comportarse según las reglas de este país. Aquí sólo damos la mano. No estamos en Rusia para que los hombres se anden besando. Menos besar a una niña así delante de sus padres y de todos sus amigos. You’re right, sus padres no se quejaron, pero tampoco dijeron nada cuando George y sus amigos salieron decididos a darles una lección a los intrusos esos. Los Wright son educados y como vieron que Nacho se fue sin armar escándalo prefirieron no intervenir. Pero seguro que hablaron con Lilian después, porque tenían una cara de cansados que se los llevaba la muerte. Fue por una moral issue. Por una cuestión moral. Una cuestión de principios, de valores. No podíamos permitir que cualquiera viniese a interrumpir la paz de la fiesta y abusara de una de las niñas. No, no me arrepiento. Hice lo que debía hacer para defender la moral de la casa. No, no era mi casa, pero es como si lo fuera. Soy amigo de Johnny desde la middle school. No, no lo queríamos matar, pero él se lo buscó. Qué delito hay peor que abusar de una niña? No la manoseó, pero así empiezan todos ellos. Ellos, usted sabe a quiénes me refiero. Ellos! No fuerce mi declaración, conozco mis derechos. Ellos no saben respetar la distancia personal y luego pierden el control. No, mis padres eran mexicanos pero entraron legales y se graduaron de la universidad de San Diego. No, no, no… Yo soy americano, señor, no confunda.
Domingo 21 de setiembre. Dow Jones: 11.388
Cocoa, Florida. 10:30 AM
Hace unos días un señor me recomendaba leer un nuevo libro sobre la idiotez. Creo que se llamaba El regreso del idiota, Regresa el idiota, o algo así. Le dije que había leído un libro semejante hace diez años, titulado Manual del perfecto idiota latinoamericano.
—Qué le pareció? —me preguntó el hombre entrecerrando los ojos, como escrutando mi reacción, como midiendo el tiempo que tardaba en responder. Siempre me tomo unos segundos para responder. Me gusta también observar las cosas que me rodean, tomar saludable distancia, manejar la tentación de ejercer mi libertad y, amablemente, irme al carajo.
—¿Qué me pareció? Divertido. Un famoso escritor que usa los puños contra sus colegas como principal arma dialéctica cuando los tiene a su alcance, dijo que era un libro con mucho humor, edificante… Yo no diría tanto. Divertido es suficiente. Claro que hay mejores.
—Sí, ese fue el padre de uno de los autores, el Nóbel Vargas Llosa.
—Mario, todavía se llama Mario.
—Bueno, pero ¿qué le pareció el libro? —insistió con ansiedad.
Tal vez no le importaba mi opinión sino la suya.
—Alguien me hizo la misma pregunta hace diez años —recordé—. Me pareció que merecía ser un best seller.
—Eso, es lo que yo decía. Y lo fue, lo fue; efectivamente, fue un best seller. Usted se dio cuenta bien rápido, como yo.
—No era tan difícil. En primer lugar, estaba escrito por especialistas en el tema.
—Sin duda —interrumpió, con contagioso entusiasmo.
—¿Quiénes más indicados para escribir sobre la idiotez, si no? Segundo, los autores son acérrimos defensores del mercado, por sobre cualquier otra cosa. Vendo, consumo, ergo soy. ¿Qué otro mérito pueden tener sino convertir un libro en un éxito de ventas? Si fuese un excelente libro con pocas ventas sería una contradicción. Supongo que para la editorial tampoco es una contradicción que se hayan vendido tantos libros en el Continente Idiota, no? En los países inteligentes y exitosos no tuvo la misma recepción.
Por alguna razón el hombre de la corbata roja advirtió algunas dudas de mi parte sobre las virtudes de sus libros preferidos. Eso significaba, para él, una declaración de guerra o algo por el estilo. Hice un amague amistoso para despedirme, pero no permitió que apoyara mi mano sobre su hombro.
—Usted debe ser de esos que defiende esas ideas idiotas de las que hablan estos libros. Es increíble que un hombre culto y educado como usted sostenga esas estupideces.
—¿Será que estudiar e investigar demasiado hacen mal? —pregunté.
—No, estudiar no hace mal, claro que no. El problema es que usted está separado de la realidad, no sabe lo que es vivir como obrero de la construcción o gerente de empresa, como nosotros.
—Sin embargo hay obreros de la construcción y gerentes de empresas que piensan radicalmente diferente a usted. ¿No será que hay otro factor? Es decir, por ejemplo, ¿no será que aquellos que tienen ideas como las suyas son más inteligentes?
—Ah, sí, eso debe ser…
Su euforia había alcanzado el climax. Iba a dejarlo con esa pequeña vanidad, pero no me contuve. Pensé en voz alta:
—No deja de ser extraño. La gente inteligente no necesita de idiotas como yo para darse cuenta de esas cosas tan obvias, no?
En el 2001 el británico Jim O’Neil inventó el nombre y quizás el concepto del grupo de algunos países emergentes, BRIC. A juzgar por el incremento anual del PBI promedio solo dos países destacan por arriba del promedio mundial: China e India (hasta hace un año Rusia también, pero la recensión ha contraído su economía más que a la brasileña). La inclusión de otros dos países con grandes extensiones de tierra hacía al grupo más visible. Siguiendo el juego, algunos propusieron el nombre de RICH por las iniciales de Rusia, India y China. No obstante, en términos de ingleso per capita, los países del BRIC se sitúan por debajo de otros cincuenta países y las proyecciones más optimistas para el 2050 no mejoran mucho este ranking, aun cuando China supere en veinte años el volumen bruto del PBI de Estados Unidos. Sin mencionar el abismo que separa ricos de pobres en cualquiera de los cuatro países, característica que puede soportar un país rico y hasta un país poderoso pero nunca un país verdaderamente desarrollado.
Pero ¿por qué el éxito mediático de esta comunidad fantasma? La idea de BRIC combina una percepción de grandes manchas territoriales en el mapa mundial; sus PBIs son semejantes a cuatro países europeos pero sin una moneda común como la del Euro y con el Dólar como moneda enemiga en el discurso pero que ninguno quiere reemplazar en la práctica. La unidad del brick no va más allá de estos intereses puntuales pero se presenta a sí mismo como algo excepcional. Brasil, Rusia e India poseen democracias muy diferentes. Me atrevería a decir que la brasileña es la mejor de los tres, dentro de un casi obsoleto sistema representativo que impera en el mundo. China ni siquiera tiene un sistema representativo sino una especie de comunismo de mercado. Los cuatro países poseen formas políticas y sociedades en las antípodas. Brasil, un país afroamericano. La mayor comunidad africana fuera de África vive allí e impregna casi todos los rincones de su cultura, excepto en las clases altas del sur industrializado. Rusia es una sociedad hecha en el rigor invernal de zares y moldeada por un siglo de experimentos comunistas seguido de un capitalismo abiertamente salvaje. India, una sociedad subtropical sobre una cultura milenaria que en algunas provincias aun distingue por su nacimiento a intocables, los hombres excremento que limpian las letrinas, y a castas un poco más blanquitas que se consideran el aliento de Brama. Y China, un país en proceso rápido de industrialización pero cuya cultura es en mayor parte rural, todavía obediente, todavía laboriosa, todavía populosa pero cada vez menos austera.
Entonces, ¿qué une al ladrillo? Dos cosas y poco más: (1) su interés por jugar un rol más importante en la geopolítica y (2) confirmar el éxito de sus originales proyectos pareciéndose cada vez más a la sociedad norteamericana, la que sigue siendo el demonio en los discursos, el mal ejemplo a evitar pero el modelo imitado sin tregua. En palabras orgullosas del ministro de Asuntos Estratégicos brasileño —profesor de Harvard y de Obama— Roberto Unger, “Brasil es el país del mundo más parecido a Estados Unidos”. El concepto mismo de “países emergentes” se define según los estándares impuestos por la idea de “éxito” de Estados Unidos: los índices en las bolsas de valores, la automovilizacion de la vida, la nuevayorkización de las ciudades, la expansión de las autopistas, de los shopping centers, el aumento del consumo a través del consumismo, etc. Hasta la adopción de las sectas religiosas procedentes de Estados Unidos es consecuente con esta imposición de una forma de ser, de pensar, de sentir y de medirse a sí mismo.
Si a Estados Unidos e Inglaterra los unían los intereses económicos e imperiales, también los unía una cultura en común y sociedades muy parecidas. Poco y nada une a los BRICs. Es decir, estamos ante una asociación muy útil que dará resultados interesantes a corto plazo. Pero se partirá apenas un mínimo interés entre en conflicto, apenas Estados Unidos, el socioenemigo en común, mengue su poder relativo sobre el planeta; apenas se reemplace al dólar, que empezando por China pocos tienen interés en reemplazar por un papel nuevo. O antes.
Todas las proyecciones se realizan considerando un escenario presente y sosteniéndolo. Sin embargo, el sostenimiento de un escenario genera condiciones que acumuladas suelen producir resultados imprevistos. Es decir, mantener significa postergar una crisis. En los años 60 se preveía el fin del petróleo para el 2000. Pero siempre hay alguien inventando algo nuevo que cambia cualquier escenario.
Un escenario que nadie considera en cada uno de estos modelos de desarrollo es la alta posibilidad de una gran crisis en China. Es difícil sostener un indefinido incremento anual del 12 por ciento del PBI, realizar una industrialización en la era post industrial en un país mayoritariamente rural sin un profundo cambio en la educación y en la cultura. Inevitablemente la nueva sociedad china reclamará una progresiva democratización del sistema político. Una democratización al estilo de las viejas democracias representativas que antes de la mitad de este siglo se revelarán obsoletas ante una masa mundial que reclamará una participación más directa. Y esa crisis político-económica quizás llegue cuando el mundo alcance un límite de saturación entre el exceso de gasto de recursos naturales y la incapacidad de seguir absorbiendo tantas toneladas de baratijas y basura de exportación.
En el caso de Brasil es difícil reprocharle a Lula no haber hecho las cosas bien. Por lo menos no lo hizo mal. Si bien su slogan preelectoral de “fome zero” está muy lejos de ser algo parecido a la realidad, no son pocos los brasileños han pasado de una pobreza crónica a una clase media con mayores posibilidades. No obstante, mientras la economía de China sigue creciendo un exagerado 8 por ciento anual en plena recensión mundial, Brasil apenas sale de su recensión. Cuando Lula escribe enEl País de Madrid que “hoy generamos el 65% del crecimiento mundial”, refiriéndose al BRIC, omite que el BRIC al día de hoy representa solo el 15 % de la economía mundial (la mitad de EEUU) y que solo China produce lo que producen los otros tres países juntos. A pesar de los progresos realizados, el crecimiento del PBI brasileño ha estado muy por debajo de muchos otros países emergentes con menos visibilidad. Sin mencionar que, si excluimos este último año de recesiones, México no ha estado lejos de Brasil en crecimiento porcentual y absoluto. Es más, con la mitad de población, con menos recursos naturales y con un territorio mucho menor, su PBI es algo más de un trillón de dólares, mientras que el de Brasil es 1.5 trillones. Lula omite también que en el último año solo el 2 % del comercio de China fue con su vecino, Rusia.
Pero más allá de las distintas percepciones sobre estos datos declarados y omitidos, se sigue confundiendo riqueza con desarrollo. Y lo que es peor, se termina de liquidar cualquier otra opción para imaginar un mundo que no se mida exclusivamente en términos de fuerza y de éxito, de capital y de “investment grade”, de consumo y de competencia. Todo eso que nos hace tan parecido a las vacas que pastan todo el día en el campo y rumian mientras descansan. Vacas consumidoras, vacas para la exportación de carne; ni siquiera vacas sagradas.
De justicia social, de igual-libertad, de infancia desviolentada, de pueblos desoprimidos, de trabajo desesclavizado, de países y de ciudades desamuradas… hablamos el siglo que viene.
Jorge Majfud
Lincoln University, junio 2009
Los cabellos blancos de un presidente
El pasado lunes por la noche, el presidente de Brasil, Luiz Ignacio Lula da Silva, fue homenajeado por la revista Istoé, que lo eligió Brasileiro do Ano. Significativamente, la revista entregó otras distinciones: IstoÉ Dinheiro e IstoÉ Gente, que puestos en su propio contexto podrían significar dos premios redundantes.
El texto de AFP, repetido por una docena de diarios del continente, dice: “‘Las cosas evolucionan de acuerdo con la cantidad de cabellos blancos y la responsabilidad que uno tiene’, dijo Lula, de 61 años, señalando sus canas en un improvisado discurso”. Y más adelante: “‘Si uno conoce a un izquierdista muy viejo es porque debe estar con problemas’, dijo el presidente arrancando carcajadas y aplausos del público formado por empresarios políticos y artistas”.
En algo llevan razón sus palabras: los viejos izquierdistas como seu Luiz ya no son izquierdistas porque resolvieron sus problemas. No obstante, aunque se refuta a sí mismo, el mensaje fue leído sin ambigüedades por todo un continente y por los hilarantes empresarios: el presidente convertido a la sensatez se refería a los problemas psicológicos e ideológicos de quienes ya no piensan como él. Lo cual constituye la tesis central y el único recurso dialéctico de libros como Manual del perfecto idiota latinoamericano: la mera calificación de las facultades mentales del adversario.
Analicemos brevemente el silogismo planteado.
En la antigüedad, para reclamar respeto se aludían a las blancas barbas. Seu Luiz tiene barba pero el nuevo pudor ideológico le impide aludir a su pasado remanente y al dramático travestismo ideológico que supone el encanecimiento de aquellas barbas, más de una vez en remojo. El antiguo aforismo que pretende recordar y confirmar la sabiduría —política— de los hombres que peinan canas, sólo nos garantiza que dicho discurso proviene de un anciano. En este caso, de un anciano en el poder. En Informe sobre ciegos (1961), Ernesto Sábato decía, por boca de un canalla: “al sustantivo ‘viejito’ inevitablemente anteponen el adjetivo ‘pobre’, como si todos no supiéramos que un sinvergüenza que envejece no por eso deja de ser sinvergüenza, sino que, por el contrario, agudiza sus malos sentimientos con el egoísmo y el rencor que adquiere o incrementa con las canas”. Canalla, pero irrefutable. Por culpa de este tipo de canallas, un “pobre viejito” como el recientemente fallecido General Augusto Pinochet debió ser cremado para que su tumba —según sus familiares— no se convierta en un santuario de protestas y profanaciones. En India la cremación tiene una finalidad semejante: así se evita la continuación del samsara, la indeseable reencarnación del fallecido.
América Latina posee una larga historia de caudillos que ascienden al poder por la escalera de la izquierda y luego se sostienen aferrándose al pasamano de la derecha. Entre los recursos narrativos más recurrentes del poder de turno ha estado siempre la falsa alternativa del “justo medio”. A las confesiones aplaudidas por los empresarios en San Pablo, el compañero Lula, agora o seu Luiz, agregó que, como en toda conducta humana, lo ideal es el “camino del medio” y el “equilibrio”.
Entre México y Buenos Aires existe una distancia con un inequívoco punto medio. El problema es calcular ese punto medio en un orden político, social, donde se disputan el negro y el oscuro como si fuesen dos opciones radicales. ¿Cuál es el punto medio cuando un niño llora de hambre o ni siquiera tiene fuerzas para llorar? ¿Cuál era el camino del medio cuando Hernán Cortés quemaba ciudades enteras y decapitaba hombres y mujeres indefensas? ¿Cuál era el camino del medio cuando hasta ayer los dictadores militares o caudillos más pequeños en nuestro continente disponían de países enteros como un hacendado dispone de su ganado? ¿Existe un sabio camino del medio entre los violadores de los Derechos Humanos y aquellos radicales que por años reclamaron la verdad, toda la verdad y nada más que la verdad cuando pensaban que habían recuperado la democracia? ¿Se puede ser medio criminal, medio violador, medio hipócrita? ¿Qué significa equilibrio para una sociedad que produce indistintamente palacios y favelas?
Los dilemas que se usan en política para establecer un equilibrio, un punto medio, casi siempre son falsos; como el juego de regateo en un mercado, que deja contento al cliente que paga de más al lograr un precio algo más bajo que el inicial propuesto por el vendedor. Por supuesto que todos valoramos el equilibrio entre los reclamos y los logros humanos, pero el problema surge cuando tomamos este precepto y lo generalizamos a rajatabla por una razón de conveniencia personal o de clase o de gremio: no es lo mismo un equilibrio entre las posibilidades materiales y el deseo, que el equilibrio entre la justicia y la violación de los derechos.
Cuando el mismo presidente Lula subió al poder con su utópico slogan Fome Zero (Hambre Cero), no estaba proponiendo un camino del medio sino una opción radical. Radical e inexcusable en un país donde el Estado invierte millones para proteger mansiones improductivas mientras las cifras de niños muertos antes de los cinco años es de 35 cada mil, bastante mayor que la de países como Panamá (24 cada mil) o Chile (9 cada mil). El natural fracaso de una propuesta radical como la de Fome Zero no debería significar cambiarse hipócritamente de bando sino morir insistiendo en un derecho humano, irrenunciable, honrosamente radical. En este caso, la derrota ante la realidad no es tan vergonzosa como el discurso ideológico que pretende justificarla con frases dictadas por los constructores y los narradores de esa misma realidad.
Claro, cambiar no es malo. Todo lo contrario. La historia de las posiciones religiosas, científicas, filosóficas y políticas es rica en todo tipo de cambios, con frecuencia cambios dramáticos. En el mundo de las pasiones y del pensamiento estos virajes son comunes y a veces célebres: es el caso de Jean-Paul Sarte o de Mario Vargas Llosa. Del primero, Octavio Paz dijo que tantos cambios afeaban su obra. Del segundo se dijeron cosas peores, quizás porque, al menos hasta ayer, se consideraba que la cultura era un campo de batalla que sirve o se resiste al poder de turno. Renegar o no tomar posición era una forma de traición. En el caso de Ernesto Sábato los cambios y las rupturas han sido dramáticas y abundantes. De forma extraña, todas estas contradicciones filosóficas —para no llamarlas simplemente políticas— se asociaron a una coherencia existencial y, finalmente, a la coherencia, a secas.
Ahora, atribuir los cambios a una mayor sabiduría simplemente es un engaño de las apariencias que peinan canas. Einstein revolucionó las ciencias físicas con veinticinco años. Diez años después, en 1915, logró una de sus últimas proezas intelectuales: la generalización de su Teoría de la Relatividad. Desde entonces hasta que murió en 1955 se pasó toda la vida negando las posibilidades de gran parte de la física cuántica, aquella que tendría más éxito que su frustrada búsqueda de una teoría determinista y unificadora, al mejor estilo de la ciencia del siglo XIX —en lo que respecta al determinismo— y de la filosofía del siglo V a. C., en lo que respecta al precepto epistemológico de la verdad unitaria. Una broma común dice: “Si los padres saben más que los hijos, ¿por qué el padre de Edison no inventó la bombita de luz?”.
Las canas, señor Presidente, pueden significar más experiencia, sí. Pero no garantizan mucho más que eso. Más experiencia puede ser una buena base para la sabiduría o para una de las formas de la estupidez, como lo es la misma creencia de que la experiencia produce ideas. Esta superstición ha sido refutada en todos los laboratorios del mundo pero se mantiene viva gracias al orgullo senil de quienes ya no tienen ideas.
Señor presidente, resulta patético justificar un travestismo ideológico con las ideas del pato Donald al mismo tiempo que se señala sus propias canas como si fuesen las canas de Einstein —ya que no las de Marx—. ¿Qué nuevo acto de fe es necesario para creer en sus nuevas opiniones? ¿Qué nuevo acto de hipocresía es necesario para reírse a carcajadas junto con sus comensales del Gran Empresariado Tercermundista en otro de sus clásicos delirios de grandeza? Dejarse crecer el pelo blanco no ayuda mucho en la comprensión de una ecuación geodésica. Sólo lo asemejaría a usted aún más a Benny Hill.
Sinceramente, señor presidente, no me interesa defender aquella izquierda que lo llevó al poder de su país. Soy demasiado escéptico y probablemente demasiado cínico como para creer en discursos de izquierda, de centro o de derecha. Tal vez me repugne menos la demagogia de un discurso callejero que la hipocresía de una cena con champagne. Pero si vamos a analizar la profundidad de los pensamientos de esa sabiduría encarnada ahora por usted, podríamos comenzar por las siguientes conclusiones: (1) que habitualmente los hombres y mujeres de izquierda se vuelvan viejos y viejas de derecha no garantizan a nadie su sabiduría; rigurosamente, del silogismo planteado sólo se deduce que (2) la derecha está, como cualquier viejito canoso, más cerca del poder y de la muerte que la izquierda. Por lo cual habría que felicitar a los viejitos izquierdistas por su espíritu juvenil.
Escritos Críticos 
Debe estar conectado para enviar un comentario.