Do we really owe modernity to capitalism?

The narrature of capitalism


One of the claims that the apologists of capitalism most repeat and last question is that which has been the system that has created the most wealth and progress in history. We owe you the Internet, the planes, YouTube, the computers from which we write and all the medical advancement and social and individual freedoms we can find today. Capitalism is not the worst or the least criminal of the systems that have existed, but this arrogant interpretation is also a kidnapping that ignorance makes history.

In absolute terms, capitalism is the period (not the system) that has produced more wealth in history. This truth would be enough if we do not consider it as misleading as when in the 1990s a Uruguayan minister boasted that his government had sold more mobile phones than in the rest of the country’s history.

The arrival of man on the moon was not a simple consequence of capitalism. To begin with, neither public nor private universities are, in their foundations, capitalist enterprises (except for a few examples, such as the Trump University fiasco). NASA was also never a private but a state-owned enterprise and was further developed through the hiring of more than a thousand German engineers, including Wernher von Braun, who had experimented and perfected rocket technology in Hitler’s laboratories. Invested fortunes (certainly, with some economic and moral aid from the great American companies). Everything, money and planning, were state. The Soviet Union, especially under the command of a dictator like Stalin, won the space race by putting for the first time in history the first satellite, the first dog and even the first man in orbit twelve years before Apollo 11 and just forty years after the revolution that turned a backward, rural country like Russia into a military and industrial power in a few decades. None of this is understood as capitalist.

Of course, the Soviet system was responsible for many moral sins. Crimes. But it is not the moral deficiencies that distinguished bureaucratic communism from capitalism. Capitalism is only associated with democracies and human rights by a narrative, repetitive and overwhelming (theorized by the Friedman and practiced by the Pinochets), but history shows that it can coexist perfectly with a liberal democracy; With the genocidal Latin American dictatorships that preceded the excuse of the war against communism; With communist governments like China or Vietnam; With racist systems such as South Africa; With destructive empires of democracies and millions of people in Asia, Africa and Latin America, as in the nineteenth and twentieth centuries were England, Belgium, the United States, France, etc.

The arrival on the Moon as the creation of the Internet and the computers that are attributed to capitalism were basically (and, in cases, only) government projects, not companies like Apple or Microsoft. None of the scientists who worked on such revolutionary technological programs did it as an entrepreneur or seeking to become rich. In fact, many of them were ideologically anti-capitalist, such as Einstein, etc. Most were salaried teachers, not the now revered entrepreneurs.
To this reality must be added other facts and a basic concept: none of this emerged from scratch in the nineteenth century or the twentieth century. Atomic energy and bombs are direct daughters of Albert Einstein’s speculations and imaginary experiments, followed by other wage geniuses. The arrival of man on the Moon would have been impossible without basic concepts such as Newton’s Third Law. Neither Einstein nor Newton had developed their wonderful superior mathematics (none of them due to capitalism) without a plethora of mathematical discoveries introduced by other cultures centuries earlier. Does anyone imagine infinitesimal calculus without the concept of zero, without Arabic numerals and without algebra (al-jabr ), to name a few?

The algorithms used by computers and internet systems were not created by a capitalist or in any capitalist period but centuries ago. Conceptually it was developed in Baghdad, the capital of the sciences, by a Muslim mathematician of Persian origin in the ninth century called, precisely, Al-Juarismi. According to Oriana Fallaci, that culture gave nothing to the sciences (ironically, capitalism is born in the Muslim world and the Christian world develops it).

Neither the Phoenician alphabet, nor commerce, nor republics, nor democracies arose in the capitalist period but tens of centuries before. Not even the printing press in its different German or Chinese versions, an invention more revolutionary than Google, were thanks to capitalism. Neither gunpowder, nor money, nor checks, nor freedom of expression.

Although Marx and Edison are the consequence of capitalism, no great scientific revolution of the Renaissance and Modern Age (Averroes, Copernicus, Kepler, Galileo, Pascal, Newton, Einstein, Turing, Hawking) owed that system. Wild capitalism produced a lot of capital and many Donad Trump, but very few geniuses.

Not to mention more practical discoveries, such as the lever, screw or hydrostatic of Archimedes, discovered 2300 years ago. Or the IX century compass, one of the most transcendent discoveries in the history of mankind, by far more transcendent than any smartphone. Or the wheel, which has been used in the East for six thousand years and has not yet gone out of style.
Of course between the invention of the wheel and the invention of the compass passed several centuries. But the so vaunted “vertiginous progress” of the capitalist period is nothing new. Except for periods of catastrophe such as the Black Death during the fourteenth century, mankind has been accelerating the emergence of new technologies and resources available to a growing part of the population, such as the different agricultural revolutions. It is not necessary to be a genius to realize that this acceleration is due to the accumulation of knowledge and intellectual freedom.
In Europe, money and capitalism meant social progress before the static feudal order of the Middle Ages. But soon they became the engine of colonial genocides and then a new form of feudalism, like that of the twenty-first century, with a financial aristocracy (a handful of families accumulate most of the wealth in rich and poor countries), with dukes and political counts and villains and demobilized vassals.

Capitalism capitalized (and capitalists sequestered) centuries of social, scientific, and technological progress. For that reason, and being the dominant global system, it was able to produce more wealth than previous systems.

Capitalism is not the system of some countries. It is the hegemonic system of the world. Its problems can be mitigated, its myths can be dismantled, but it cannot be eliminated until it enters its crisis or decline like feudalism. Until it is replaced by another system. That in case there is a planet or humanity. Because capitalism is also the only system that has put the human species on the brink of global catastrophe.


JM, July 2017


Rebelión has published this article with the author’s permission under a Creative Commons license , respecting its freedom to publish it in other sources.


Dobbiamo davvero la modernità al capitalismo?

La “narratura” del capitalismo

di Jorge Majfud (*)
Una delle affermazioni che gli apologeti del capitalismo ripetono più spesso e che meno viene messa in discussione è quella che dice che esso è stato il sistema che più ricchezza e più progresso ha creato nella storia. Gli dobbiamo Internet, gli aerei, YouTube, i computers da cui scriviamo e tutti gli avanzamenti medici e le libertà sociali e individuali che ci troviamo oggi.
Il capitalismo non è il peggiore né il meno criminale dei sistemi che sono esistiti, ma questa interpretazione arrogante è, oltretutto, un sequestro che l’ignoranza fa alla storia.

In termini assoluti il capitalismo è il periodo (non il sistema) che ha prodotto più ricchezza nella storia. Questa verità sarebbe sufficiente se non considerassimo che è tanto ingannevole quanto, negli anni ’90, le parole di un ministro uruguayano che si inorgogliva del fatto che durante il suo governo si erano venduti più telefoni cellulari che nel resto della storia del paese.

L’arrivo dell’uomo sulla Luna non è stata una semplice conseguenza del capitalismo. Tanto per cominciare né le università pubbliche né quelle private sono, fondamentalmente, imprese capitaliste (eccetto alcuni – pochi – esempi, come per il fiasco della Trump University). Neanche la NASA è mai stata un’impresa privata bensì statale e, oltretutto, si è sviluppata grazie al preventivo ingaggio di più di mille ingegneri tedeschi, tra i quali Werner von Braun, che avevano sperimentato e perfezionato la tecnologia dei razzi nei laboratori di Hitler, che vi aveva investito una fortuna (naturalmente con un certo aiuto economico e morale delle grandi società nordamericane). Tutto, il denaro e la pianificazione, furono statali.
L’Unione Sovietica, soprattutto sotto la guida di Stalin, vinse la corsa spaziale nel mettere – per la prima volta nella storia – il primo satellite, la prima cagnetta e finalmente il primo uomo in orbita 12 anni prima dell’Apollo 11 e appena 40 anni dopo che la rivoluzione aveva trasformato un paese arretrato e rurale come la Russia in una potenza militare e industriale in pochi decenni. Niente di tutto questo suona come capitalistico.

Certo, il sistema sovietico è stato responsabile di molti peccati morali. Crimini. Ma non sono le deficienze morali quelle che distinguevano il comunismo burocratico dal capitalismo. 
Il capitalismo si associa solo con le democrazie ed i Diritti Umani grazie ad una narrazione, ripetitiva e opprimente (teorizzata dai Friedman e praticata dai Pinochet), ma la storia dimostra che può tranquillamente convivere con una democrazia liberale, con le genocide dittature latinoamericane che arrivarono con la scusa della guerra contro il comunismo, con imperi distruttori di democrazie e di milioni di abitanti in Asia, Africa e America Latina, come nei secoli XIX e XX furono Inghilterra, Belgio, Stati Uniti, Francia, ecc. ecc.

L’arrivo sulla Luna come la creazione di Internet e dei computers che si attribuiscono al capitalismo sono state, fondamentalmente (e, in alcuni casi, unicamente) progetti di governi, non di società come Apple o Microsoft. Nessuno degli scienziati che hanno lavorato a questi rivoluzionari programmi tecnologici lo ha fatto come uomo d’affari e cercando di diventare ricco. Di fatto, molti di essi erano ideologicamente anti-capitalisti come Einstein ecc. La maggioranza era composto di professori salariati, non dagli ora tanto venerati “imprenditori”.

A questa realtà vanno aggiunti altri fatti e un concetto di base: niente di tutto questo sorse da zero nel secolo XIX o nel secolo XX. 
L’energia atomica e le bombe sono figlie dirette delle speculazioni e degli esperimenti immaginari di Albert Einstein, seguito da altri geni salariati.
L’arrivo dell’uomo sulla Luna sarebbe stato impossibile senza concetti di base come la Terza Legge di Newton. Né Einstein né Newton avrebbero sviluppato le loro meravigliose matematiche superiori (nessuna delle quali dovuta al capitalismo) senza un’infinità di scoperte matematiche introdotte da altre culture secoli prima. 
Qualcuno può immaginare il calcolo infinitesimale senza il concetto di zero, senza i numeri arabi e senza l’algebra (al-jabr), per fare qualche esempio?

Gli algoritmi che usano i computers ed i sistemi di Internet non furono creati né da un capitalista né in alcun periodo capitalistico, ma secoli prima. Concettualmente furono sviluppati a Bagdad, la capitale delle scienze, da un matematico musulmano di origine persiana nel secolo IX, chiamato precisamente Al-Juarismi. Secondo Oriana Fallaci quella cultura non diede nulla alle scienze (ironicamente il capitalismo nasce nel mondo musulmano e il mondo cristiano lo sviluppa).

Né l’alfabeto fenicio, né il commercio, né le repubbliche né le democrazie sorsero nel periodo capitalista, ma decine di secoli prima. Neppure la stampa nelle sue differenti versioni tedesca o cinese, un’invenzione più rivoluzionaria di Google, nacque grazie al capitalismo. Né la polvere da sparo, né il denaro, né gli assegni, né la libertà di espressione.

Nonostante Marx ed Edison siano stati conseguenza del capitalismo, nessuna grande rivoluzione scientifica del Rinascimento e dell’Età Moderna (Averroè, Copernico, Keplero, Pascal, Newton, Einstein, Turing, Hawkins) si deve a questo sistema. Il capitalismo selvaggio ha prodotto molto capitale e molti Donald Trump, ma molto pochi geni.

Per non parlare di invenzioni più pratiche come la leva, la vite o l’idrostatica di Archimede, scoperte più di 2.300 anni fa. O la bussola del secolo IX, una delle scoperte più fondamentali nella storia dell’umanità, ben più importante di qualsiasi telefono intelligente. O la ruota, che si usa in Oriente da circa seimila anni e che non è ancora passata di moda.

E’ ovvio che tra l’invenzione della ruota e l’invenzione della bussola passarono vari secoli, Ma il tanto vanagloriato “vertiginoso progresso” del periodo capitalistico non è affatto una novità. Salvo periodi di catastrofe come quello della peste nera del secolo XIV, l’umanità ha continuato ad accelerare l’apparizione di nuove tecnologie e nuove risorse disponibili per una parte crescente della popolazione, come ad esempio furono le diverse rivoluzioni agricole. Non è necessario essere un genio per capire che questa accelerazione si deve all’accumulazione di conoscenze e alla libertà intellettuale.

In Europa il denaro ed il capitalismo significarono un progresso sociale a fronte dello statico ordine feudale del Medioevo. Ma si trasformarono velocemente nel motore di genocidi coloniali e quindi in una nuova forma di feudalesimo, come quella del secolo XXI, con un’aristocrazia finanziaria (un pugno di famiglie accumulano la maggior parte delle ricchezze in paesi ricchi e poveri), con duchi e conti politici e con villici e vassalli smobilitati.

Il capitalismo capitalizzò (e i capitalisti sequestrarono) secoli di progresso sociale, scientifico e tecnologico. Per questa ragione, e per il fatto di essere il sistema globale dominante, è stato capace di produrre più ricchezza dei sistemi precedenti.

Il capitalismo non è il sistema di alcuni paesi. E’ il sistema egemonico del mondo. Si possono mitigare i suoi problemi, si possono smantellare i suoi miti, ma non si può eliminarlo finché non entra nella sua crisi o nel decadimento, come il feudalesimo. Fino a che non sia sostituito da un altro sistema. Questo nel caso che rimanga il pianeta e rimanga l’umanità. Anche perché il capitalismo è l’unico sistema che ha portato la specie umana sul bordo della catastrofe globale.

(*) Scrittore e saggista uruguayano; 29.7.2017

(traduzione di Daniela Trollio Centro di Iniziativa Proletaria “G.Tagarelli”
Via Magenta 88, Sesto S.Giovanni)

French:  Devons-nous réellement la modernité au capitalisme ? 

​​La​ narratura del capitalismo​

¿Realmente le debemos la modernidad al capitalismo?


 Una de las afirmaciones que los apologistas del capitalismo más repiten y menos se cuestiona es aquella que afirma que este ha sido el sistema que más riqueza y más progreso ha creado en la historia. Le debemos Internet, los aviones, YouTube, las computadoras desde la que escribimos y todo el adelanto médico y las libertades sociales e individuales que podemos encontrar hoy.

El capitalismo no es el peor ni el menos criminal de los sistemas que hayan existido, pero esta interpretación arrogante es, además, un secuestro que la ignorancia le hace a la historia.

En términos absolutos, el capitalismo es el período (no el sistema) que ha producido más riqueza en la historia. Esta verdad sería suficiente si no consideramos que es tan engañosa como cuando en los años 90 un ministro uruguayo se ufanaba de que en su gobierno se habían vendido más teléfonos móviles que en el resto de la historia del país.

La llegada del hombre a la Luna no fue simple consecuencia del capitalismo. Para empezar, ni las universidades públicas ni las privadas son, en sus fundamentos, empresas capitalistas (excepto algunos pocos ejemplos, como el fiasco de Trump University). La NASA tampoco fue nunca una empresa privada sino estatal y, además, se desarrolló gracias a la previa contratación de más de mil ingenieros alemanes, entre ellos Wernher von Braun, que habían experimentado y perfeccionado la tecnología de cohetes en los laboratorios de Hitler, quien invirtió fortunas (cierto, con alguna ayuda económica y moral de las grandes empresas norteamericanas). Todo, el dinero y la planificación, fueron estatales. La Unión Soviética, sobre todo bajo el mando de un dictador como Stalin, ganó la carrera espacial al poner por primera vez en la historia el primer satélite, la primera perra y hasta el primer hombre en órbita doce años antes del Apollo 11 y apenas cuarenta años después de la revolución que convirtió un país atrasado y rural, como Rusia, en una potencia militar e industrial en unas pocas décadas. Nada de eso se entiende como capitalista.

Claro, el sistema soviético fue responsable de muchos pecados morales. Crímenes. Pero no son las deficiencias morales las que distinguían al comunismo burocrático del capitalismo. El capitalismo sólo se asocia con las democracias y los Derechos Humanos por una narrativa, repetitiva y abrumadora (teorizada por los Friedman y practicada por los Pinochet), pero la historia demuestra que puede convivir perfectamente con una democracia liberal; con las genocidas dictaduras latinoamericanas que precedieron a la excusa de la guerra contra el comunismo; con gobiernos comunistas como China o Vietnam; con sistemas racistas como Sud África; con imperios destructores de democracias y de millones de habitantes en Asia, África y América latina, como en los siglos XIX y XX lo fueron Inglaterra, Bélgica, Estados Unidos, Francia, etc.

La llegada a la Luna como la creación de Internet y las computadoras que se atribuyen al capitalismo fueron básicamente (y, en casos, únicamente) proyectos de gobiernos, no de empresas como Apple o Microsoft. Ninguno de los científicos que trabajaron en esos revolucionarios programas tecnológicos lo hizo como empresario o buscando hacerse ricos. De hecho, muchos de ellos eran ideológicamente anticapitalistas, como Einstein, etc. La mayoría eran profesores asalariados, no los ahora venerados entrepreneurs.

A esta realidad hay que agregar otros hechos y un concepto básico: nada de esto surgió de cero en el siglo XIX o en el siglo XX. La energía atómica y las bombas son hijas directas de las especulaciones y los experimentos imaginarios de Albert Einstein, seguido de otros genios asalariados. La llegada del hombre a la Luna hubiese sido imposible sin conceptos básicos como la Tercera ley de Newton. Ni Einstein ni Newton hubiesen desarrollado sus maravillosas matemáticas superiores (ninguna de ellas debidas al capitalismo) sin una plétora de descubrimientos matemáticos introducidos por otras culturas siglos antes. ¿Alguien se imagina el cálculo infinitesimal sin el concepto del cero, sin los números arábigos y sin el algebra (al-jabr), por nombrar unos pocos?

Los algoritmos que usan las computadoras y los sistemas de internet no fueron creados ni por un capitalista ni en ningún período capitalista sino siglos atrás. Conceptualmente fue desarrollado en Bagdad, la capital de las ciencias, por un matemático musulmán de origen persa en siglo IX llamado, precisamente, Al-Juarismi. Según Oriana Fallaci, esa cultura no dio nada a las ciencias (irónicamente, el capitalismo nace en el mundo musulmán y el mundo cristiano lo desarrolla).

Ni el alfabeto fenicio, ni el comercio, ni las repúblicas, ni las democracias surgieron en el periodo capitalista sino decenas de siglos antes. Ni siquiera la imprenta en sus diferentes versiones alemanas o china, un invento más revolucionario que Google, fueron gracias al capitalismo. Ni la pólvora, ni el dinero, ni los cheques, ni la libertad de expresión.

Aunque Marx y Edison sean la consecuencia del capitalismo, ninguna gran revolución científica del Renacimiento y la Era Moderna (Averroes, Copérnico, Kepler, Galileo, Pascal, Newton, Einstein, Turing, Hawking) se debió ese sistema. El capitalismo salvaje produjo mucho capital y muchos Donad Trump, pero muy pocos genios.

Por no hablar de descubrimientos más prácticos, como la palanca, el tornillo o la hidrostática de Arquímedes, descubiertas hace 2300 años. O la brújula del siglo IX, uno de los descubrimientos más trascendentes en la historia de la humanidad, por lejos más trascendente que cualquier teléfono inteligente. O la rueda, que se viene usando en Oriente desde hace seis mil años y que todavía no ha pasado de moda.

Por supuesto que entre la invención de la rueda y la invención de la brújula pasaron varios siglos. Pero el tan vanagloriado “vertiginoso progreso” del periodo capitalista no es ninguna novedad. Salvo periodos de catástrofe como lo fue la peste negra durante el siglo XIV, la humanidad ha venido acelerando la aparición de nuevas tecnologías y de recursos disponibles para una creciente parte de la población, como por ejemplo lo fueron las diferentes revoluciones agrícolas. No es necesario ser un genio para advertir que esa aceleración se debe a la acumulación de conocimiento y a la libertad intelectual.

En Europa, el dinero y el capitalismo significaron un progreso social ante el estático orden feudal de la Edad Media. Pero pronto se convirtieron en el motor de genocidios coloniales y luego en una nueva forma de feudalismo, como la del siglo XXI, con una aristocracia financiera (un puñado de familias acumulan la mayor parte de la riqueza en países ricos y pobres), con duques y condes políticos y con villanos y vasallos desmovilizados.

El capitalismo capitalizó (y los capitalistas secuestraron) siglos de progreso social, científico y tecnológico. Por esa razón, y por ser el sistema global dominante, fue capaz de producir más riqueza que los sistemas anteriores.

El capitalismo no es el sistema de algunos países. Es el sistema hegemónico del mundo. Se pueden mitigar sus problemas, se pueden desmantelar sus mitos, pero no se puede eliminarlo hasta que no entre en su crisis o declive como el feudalismo. Hasta que sea reemplazado por otro sistema. Eso en caso de que quede planeta o humanidad. Porque también el capitalismo es el único sistema que ha puesto a la especie humana al borde de la catástrofe global.


 JM, 26 de julio de 2017



Aquest escrit de Jorge Majfud és del 2006, però amb lleugeres modificacions podría ser d’ahir o d’avui mateix.
“Dilluns passat 17, en una elegant taula, el president George Bush, creient-se en la intimitat, li va dir a Tony Blair, que aquell dia lluïa una enorme, polida, anglesa corbata rosada: “what they need to do is get Syria to get Hezbollah to stop doing this sh …, and it ‘s over. “(” el que han de fer és obligar Síria a què Hezbollah pari aquesta merda, i llest “) Es referia al nou conflicte, bombardeig, massacre, absurd entre Israel i el Líban , o entre Israel i la guerrilla Hizbollah -aquest punt no és clar. El diari anglès Daily Mirror, escandalitzat, va titular: “Bush, comenci per respectar al nostre ministre”.
En 1941, Erich Fromm psicoanalizaba (en La por a la llibertat) que l’or equival a la merda i la retenció d’aquesta en el nen prefigura el caràcter del capitalisme. Des del punt de vista de la crítica històrica, en alguna cosa té raó el president dels Estats Units: això és una merda. Oh, no siguem tan fins: tot i que els toilettes tinguin aixetes d’or, la civilització encara s’alça sobre els seus clavegueres.
Però anem al punt. Sempre he defensat el dret d’Israel a defensar-se. Mai he dubtat a publicar un assaig, o el que sigui, assenyalant les contradiccions i la malaltia moral de l’antisemitisme. I ho seguiré fent perquè en alguna cosa no puc transar, en alguna cosa sóc intolerant: per sobre de qualsevol secta, per sobre de qualsevol arbitrària divisió, per sobre de qualsevol mediocre i arrogant fanatisme, racisme, sexisme, classisme, per sobre de qualsevol ridícul sentiment de superioritat de noblesa hereditària, la humanitat és una sola, és una sola raça. Una raça sempre malalta, però l’única que tenim i a la qual no podem deixar de pertànyer, encara que de vegades envegem la vida més franca dels gossos.
Malgrat tot això, mai podré justificar la massacre d’un sol innocent i menys de centenars, sota l’argument que entre ells es troba algun terrorista. Aquesta dialèctica ja està sent disc ratllat, mentre les víctimes -vaja casualitat- sempre són, en la seva gairebé totalitat, els innocents, la massa, els anònims, siguin àrabs o jueus, iraquians o americans, macúas o macondes. De tant en tant mor algun cap aliè, és clar, que serveix per justificar l’èxit de tot l’horror propi.
Qui posa una bomba i mata a deu, a cent persones és un monstre, un terrorista. Però matar centenars d’innocents amb bombes més “intel·ligents”, de lluny i des de dalt ¿resulta potser una proesa del Dret Internacional i del Progrés per la Pau? Els terroristes són criminals per usar escuts humans; i els altres líders (que no sé com anomenar-los) ¿no són igualment criminals en bombardejar aquests “escuts” com si fossin muralles de pedra i no carn innocent d’un poble? Perquè si diem que aquests nens, joves, vells i dones ni tan sols són innocents, estem tan malalts com els terroristes. Amb un toc d’hipocresia, és clar.
Ara, què podem esperar d’un poble bombardejat? ¿Amor al proïsme? ¿Comprensió? És més: ¿podrem esperar un mínim de racionalitat d’algú que ha perdut a la seva família rebentada per una bomba, encara que sigui una bomba carregada de Dret, Justícia i Moral? No podem esperar aquest miracle de cap de les dues parts. La diferència està -suposem- que a un terrorista no li interessa cap tipus de racionalitat i comprensió de l’altra part, mentre que hauríem de suposar que l’altra part apel·la a aquesta facultat humana, si no com a valor ètic almenys com a estratègia de sobreviencia , o de convivència, o d’alguna d’aquestes coses nobles que sempre escoltem en els discursos. Aquesta manca racional de l’odi humà és un triomf del terror. Els qui la creen o l’alimenten són responsables, independentment de si estava primer l’ou o la gallina.
Perquè el nostre pessimisme sigui complet, cada escalada de violència indiscriminada en el món és la millor advertència i la més perfecta excusa perquè altres passats de moda comprenguin el missatge: més val sospitós ben armat que innocent sense armar. Com aquells polítics “democràtics” que obtenen l’obediència cega dels seus seguidors a base a la por de l’adversari, també els terroristes de torn obtenen els seus seguidors d’aquesta sembra d’odi. L’odi és el verí més democràtic en què agonitza la humanitat; sospitem que serà impossible d’extirpar de la nostra espècie, però també sabem que, malgrat la seva desprestigi postmodern, només la racionalitat és capaç de controlar-dins dels reductes infernals del subconscient individual i col·lectiu.
El 1896 Ángel Gavinet en el seu llibre Idearium espanyol va observar, amb escepticisme i amargor: “Un exèrcit que lluita amb armes de molt abast, amb metralladores de tir ràpid i amb canons de gran calibre, tot i que deixa el camp sembrat de cadàvers, és un exèrcit gloriós; i si els cadàvers són de raça negra, llavors es diu que no hi ha tals cadàvers. Un soldat que lluita cos a cos i que mata al seu enemic d’un cop de baioneta, comença a semblar-nos brutal; un home vestit de paisà, que lluita i mata, ens sembla un assassí. No ens fixem en el fet. Ens fixem en l’aparença. “
La meva tesi ha estat sempre la següent: no és veritat que la història no es repeteix; es repeteix sempre. El que no es repeteixen són només les aparences. La meva primera advertència tampoc ha canviat: la violència indiscriminada no només sembra mort sinó, a més, el que és encara pitjor -Odi.
Jorge Majfud 
escrits crítics

​Chomsky, segun ellos

—¿Y Chomsky? ¿Tomaste alguna clase con Chomsky?

—No, ¿cómo se te ocurre? El MIT está allá por el norte. Además, la cardiología no tiene nada que ver ni la lingüística ni con la política. Alguna vez escuché opiniones más bien negativas sobre él…

—¿Por ejemplo…?

—Bueno, varios… —dijo Santiago— Ahora me viene a la mente un comentarista de una cadena de televisión que había dicho que si bien el tal Chomsky era un genio de la lingüística, era más bien un estúpido en política…

—Ya veo —dijo Quique—. Escuché algo parecido de Einstein. “Un genio en la física pero un estúpido en la política”. Tal vez porque era un socialista viviendo en Estados Unidos. Cuanto más una persona ignora la historia de aquel país, más se sorprende de descubrir disidentes y socialistas por allá. La falta de memoria histórica les permite acusarlos de antipatriotas o algo por el estilo. De idiotas, en una palabra, como es el caso de nuestro Eduardo Galeano por aquí. Claro, todo el mundo tiene derecho a equivocarse, incluso los genios. Pero la idea de que Noam Chomsky fue un genio en la lingüística y un estúpido en política supone decir que fue un semiestúpido. Ahora, decir que un genio es un semiestupido solo puede ser dicho por un estúpido completo, alguien coherente y consistentemente estúpido.

—A Quique le perdonan estos exabruptos porque es ciego— dijo alguien al oído del mayor Laprida.

De la novela El mar estaba sereno (Izana, Madrid, 2017)

​USA: ​Reforma, Revolución o Revuelta

En el año 2009, con motivo de la cumbre de naciones en Copenhague, la ONU me solicitó un artículo sobre el cambio climático. La invitación fue extensiva a otros escritores de diversos países que acompañaron, con sus breves reflexiones, artículos más importantes de científicos del área, las que aparecieron originalmente en la revista del organismo, UN Chronicle, y gracias a la cual recibí un tsunami de insultos. Seguramente la misma suerte corrieron todos los demás que participaron en esa publicación y, sobre todo, aquellos profesores y científicos que continuaron advirtiendo sobre la seriedad de esta amenaza. Las acusaciones más recurrentes, al igual que en los comentarios anónimos a pie de artículos, insistían en las incapacidades intelectuales de los científicos y de los profesores en general y en la deshonestidad de los mismos por promover teorías falsas debido a “intereses económicos” de estos “intelectuales idiotas”. Personalmente puedo afirmar que nunca recibí un solo dólar ni por ese artículo ni por ninguna otra opinión sobre el tema. No podemos decir lo mismo de muchos políticos y ni de los grandes medios de prensa encargados de difundir, al mejor estilo Edward Bernays, la suicida e infundada furia negacionista que se ajusta perfectamente a los reales intereses de las multibillonarias petroleras.

Probablemente las actuales tendencias políticas en el mundo desarrollado sean más una reacción contra una tendencia histórica que una muestra de hacia dónde se dirige la historia a largo plazo. Sin embargo, ni las acciones ni las reacciones son inocuas. Todas dejan marca o precipitan fenómenos mayores. Por ejemplo, si los actuales nacionalismos y la llegada a la presidencia de Estados Unidos de un partido Republicano radical es un fenómeno temporal de cuatro u ocho años, eso se podría calificar como “mera reacción” contra mayores tendencias históricas, tales como los logros civiles de las mujeres y de los homosexuales, por nombrar solo dos. No obstante, esa “mera reacción” podría tener consecuencias irreversibles, como los efectos sobre el cambio climático. Sobre todo, si consideramos la gran posibilidad de que otra teoría ya testeada exitosamente en la naturaleza, como lo es la teoría de los Puntos de Inflexión desarrollada por el profesor holandés Marten Scheffer, es cierta. Bueno, en ese caso estaríamos decidiendo hoy la existencia de la humanidad y probablemente el destino de nuestros hijos ya haya sido dilapidado por unos viejitos reaccionarios en el congreso de Estados Unidos que consideran que la historia del cambio climático es una farsa, como la Teoría de la Evolución, promovida por profesores con “intereses especiales”.

Pero el siglo XXI será testigo de una gran crisis global por varias razones. Una de ellas, la de mayor escala, será la crisis climática, con desplazamientos de poblaciones, crisis económicas y conflictos entre grandes masas de pobres en los países más vulnerables. La otra crisis, vinculada pero con raíces propias, será una rebelión de grupos sociales hasta ahora contenidos por las iglesias y los discursos racistas y nacionalistas.

En algún momento, los estadounidenses deberán despertar de la insostenible ilusión de que su frustración dentro del país más rico y poderoso del planeta no se debe a los mexicanos sino lo contrario, por razones que ya analizamos muchas veces. Y si no despiertan, cosa probable a juzgar por la historia, la contradicción social estallará por cualquier otro motivo.

Pero en el fondo la lógica es simple: la gran crisis del siglo XXI será directa consecuencia de la avaricia del 0,1 por ciento de la población más rica, consecuencias que no servirán ni a unos ni a otros, ni a los marginados ni a los insaciables multibillonarios que acumulan la mayor parte de la riqueza de este país inmensamente rico. Si este quiebre se produce (nada nuevo en la historia, si vemos la historia más allá de unas pocas décadas y más allá de nuestros deseos de que el problema no exista) el nuevo Orden no comenzará con un nivel de vida superior a 1960.

No se trata de saber si este gran conflicto estallará en Estados Unidos o no, sino cuándo. ¿Unas décadas más? Quién sabe. Ojalá me equivoque, por mi hijo y por su generación. Sin embargo, observemos que, durante muchas generaciones, durante todo su período de hegemonía, primero regional y luego mundial, este país ha exportado violencia o la invertido en el conflicto racial (como forma de disimular la lógica del conflicto de clases, que no es una prescripción marxista sino una realidad capitalista, como lo demuestran los documentos de los últimos siglos). La idea de que “el otro” es siempre un enemigo, sea doméstico o foráneo. (Mentalidad expresada desde las películas de indios malos y cowboys buenos, de negros degenerados y rubiecitas listas para ser violadas o salvadas por algún miembro del KKK, como en The Birth of a Nation, hasta en las de ciencia ficción, donde los extraterrestres siempre procuran el dominio y la destrucción de la humanidad, mentalidad que explicaría por qué los extraterrestres, supuestamente más avanzados, ni se molestan en contactar con nosotros).

Una vez perdida la hegemonía y los privilegios de poder imprimir papel moneda sin mayores consecuencias negativas para la economía, los conflictos se multiplicarán y una de las dos válvulas de escape de la violencia, la internacional, se cerrará considerablemente. El resultado será un intento de abrirla, un nuevo conflicto internacional, o una mayor presión sobre la válvula doméstica. En este caso, la tradicional violencia contra las minorías (negros, mexicanos, gays, ateos) primero y, finalmente, contra el verdadero origen de la realidad indeseada: la insaciable avaricia de la micro elite multibillonaria. Esta realidad, que caerá como desgracia sobre todas las clases sociales, será precedida por breves y esporádicos conflictos y periodos de calma.

Tenemos, entonces, dos problemas que continúan creciendo y sin voluntad colectiva para encarar sus soluciones. Por el contrario, el actual recurso de mirar hacia el pasado es una forma radical de negacionismo.

¿Cuál podría ser la solución? Me temo que hay una solución y es demasiado radical como para imaginarla a corto plazo, justo cuando los tiempos urgen: la solución es la abolición de los partidos políticos y la instrumentación de una democracia radical, participativa y liberada de fidelidades ideológicas y de la corrupción legal del gran capital, es decir, la erogación de la práctica tribal de la defensa de “paquetes partidarios”, fácilmente manipulables por la propaganda de los poderosos que pueden pagarla, como lo es defender a un mismo tiempo el amor y la no violencia de Jesús junto con las armas, las guerras, el odio al otro, al negro, al pobre y a los despreciables intelectuales y científicos que creen en la demoniaca teoría de la Evolución y en la no menos demoniaca advertencia sobre el cambio climático. Una democracia pragmática, racional y moral en lugar de la vieja, anacrónica y criminal democracia indirecta hecha de alianzas y de intereses partidarios y plutocráticos. Una democracia que hoy funciona perfectamente para el uno por ciento de la población, pero sobre los beneficios del resto que la sustenta con su trabajo y sus creencias todavía hay muchas dudas y discusiones –gracias a la propaganda del uno por ciento.

Reforma, Revolución o Revuelta. Todo depende de cuán cerca estemos del punto de quiebre.

16 de julio de 2017

Les U.S.A.

par Jorge Majfud *

Le pays industrialisé ayant les plus grands problèmes raciaux envers les noirs, est le pays qui a porté un noir à la Présidence et toute une famille de noirs à la Maison Blanche.

Le pays, comme peu d’autres, qui a discriminé les noirs tout au long de son histoire, est le pays où on ne peut pas prononcer le mot noir sans le risque d’offenser les noirs.

Le pays où les droits et les possibilités de travail pour les femmes ont atteint des niveaux historiques, est le pays qui n’a jamais eu une présidente ou une vice-présidente.

Le pays qui a inventé des villes de gratte-ciel définit son style de vie par ses maisons individuelles entourées d’arbres et de larges savanes, tandis que les descendants des africains qui habitaient les forêts chaudes de l’Afrique se concentrent maintenant dans les centres les plus urbains de villes froides à gratte-ciel.

Le pays dont la culture africaine, comme le blues ou le rap, se distingue par sa tristesse ou par sa rébellion triviale, provient de cultures africaines qui en Afrique et aux Caraïbes se distinguent par leur joie. La douleur distinctive de cette culture et la violence qui ne libère pas, comme la religion, la langue, l’idéologie et tout ce qui ne se réfère pas à la biologie des noirs des États-Unis d’Amérique provient de l’Europe. Raison pour laquelle les afro-américains devraient s’appeler euro-américains, si nous ne prenions pas en considération quelque chose d’aussi superficielle que la couleur de la peau.

Le pays qui a l’une des villes ayant le plus de problèmes de violence par armes à feu qui s’appelle Philadelphie, ce qui signifie amour fraternel.

Le pays où ses patriotes les plus conservateurs ont imposé l’idée que leur pays est fondamentalement chrétien et conservateur a été fondé par une poignée d’hommes politiques et de philosophes cultivés, anarchistes, révolutionnaires et pour le moins laïques, séculiers ou agnostiques.

Le premier pays du monde qui est fondé sur la base du sécularisme, de la séparation de l’État et de la religion, est le pays d’Occident où la religion est la plus omniprésente et décisive dans la société, dans la politique et au sein du gouvernement.

Le pays où la loi s’applique avec le plus de rigueur, où l’autorité est la plus respectée, où les citoyens communs sont les plus respectueux des règles, des normes et des droits d’autrui, est l’un des pays qui a violé le plus fréquemment et le plus gravement les lois internationales.

Le pays où on déteste le plus avoir un gouvernement qui se mêle de la vie privée des citoyens, est le premier pays où a été mis en pratique l’espionnage panoptique de la vie privée de ses citoyens et où les citoyens réclament du gouvernement un contrôle plus strict des personnes suspectes, qui s’avèrent être toutes celles qui sont d’accord pour ce type de gouvernement.

Dans les états les plus industrialisés du pays le plus industrialisé du monde, vivent les Amish, qui circulent sur les autoroutes avec leurs carrioles tirées par des chevaux. Tout pour ne pas être contaminé par les contradictions du monde industrialisé.

Le pays qui a l’intellectuel vivant le plus cité au monde, et seulement moins cité que Marx parmi les morts, Noam Chomsky, est systématiquement critiqué par son intellectuel le plus reconnu et cité dans le monde.

Le pays qui a l’habitude de rafler les prix Nobel, le pays qui monopolise les rankings des meilleures universités au monde, le pays qui a le plus contribué par ses inventions, découvertes et théories fondamentales pendant plus d’un siècle, est le pays qui a la population la plus ignorante en géographie, en histoire, en mathématiques, en philosophie, en physique et en tout ce qui a un lien avec une connaissance sophistiquée.

Le pays qui a plus de médailles olympiques de l’histoire, qui a accumulé le plus de records aux jeux d’hiver et d’été, est le pays où les gens circulent le plus et marchent le moins, c’est le pays du monde ayant le plus de problèmes d’obésité.

C’est aussi le pays où les pauvres souffrent d’obésité et les riches et les éduqués semblent affamés.

C’est le pays où un hamburger avec des frites et un Coca-Cola coûte 5,99 dollars, et sans Coca-Cola, la même chose coûte 6,35.

C’est le pays dont les états plus libéraux, ceux du nord-est, sont des états catholiques et dont les états plus conservateurs, ceux du sud, sont des états protestants.

C’est le pays où ses religieux les plus conservateurs et qui enseignent le plus la religion de l’amour de Christ et tendre l’autre joue pour la non violence, sont ceux qui avec le plus de véhémence défendent le droit à porter des armes, ont des clubs de chasse, des puissantes associations de tirs, sont les seuls à justifier les bombes de Hiroshima et de Nagasaki et les premiers à promouvoir des interventions militaires dans d’autres parties du monde, et n’ont pas compris en quoi consiste l’amour.

C’est le pays avec la plus grande influence politique du monde et dont les habitants et votants s’intéressent le moins à la politique séculière.

Le pays qui est le plus intervenu dans des gouvernements étrangers au siècle dernier, est celui où ses habitants ignorent le plus des concepts basiques d’histoire et de géographie, que ce soit du monde ou de leur propre pays ; c’est le pays où (peut-être n’est-ce pas un hasard) la matière appelée géographie n’existe même pas dans ses écoles secondaires.

Le pays grâce auquel le monde entier fête le plus universel jour férié des travailleurs, ne fête ni ne commémore ce jour si ce n’est un jour plus abstrait et impersonnel, le jour du travail, autre jour pour ne pas mentionner les innombrables.

Le pays qui est vénéré pour sa culture du travail, ne fête pas ses travailleurs, mais se souvient deux fois par an des soldats tombés durant les guerres. Parce que les guerres et la destruction sont plus importantes que le travail et la construction pour défendre la liberté. La liberté des gens qui n’ont pas besoin de travailler.

C’est le pays qui a globalisé la contradiction radicale du narcissisme voyeuriste, principale caractéristique de la génération virtuelle.

C’est le pays qui a réussi à remplacer la politique et l’idéologie par l’économie, ce qui signifie un triomphe absolu politique et idéologique à une échelle mondiale.

Ce pays est, aussi, le pays le plus critiqué du monde, par ses propres citoyens et par autrui, et c’est, en même temps, le pays le plus imité. Surtout, par les pays émergents, selon la définition de submergés développée par le pays émergé.


Jorge Majfud *


* Jorge Majfud est Uruguayen, écrivain, architecte, docteur en philosophie pour l’Université de Géorgie et professeur de Littérature latinoaméricaine et de Pensée Hispanique dans la Jacksonville University, aux États-Unis d’Amérique. College of Arts and Sciences, Division of Humanities. Il est auteur des romans « La reina de lAmérica » (2001), « La ciudad de la Luna » (2009) et « Crise » (2012), entre d’autres livres de fiction et d’essai.

El cromañón que todos llevamos dentro

Aunque las religiones y los partidos políticos poseen múltiples dimensiones existenciales, una de ellas es el impulso tribal que está más desnudo en las competencias deportivas, sobre todo en las más populares, es decir, aquellas donde dos tribus, casi siempre representadas por un tótem (la mascota) se enfrentan en una batalla simbólica por el territorio y por la presa (el balón), como lo es el fútbol, tanto en su versión estadounidense como en su versión más civilizada que aquí llaman soccer o fútbol de mujeres y que el resto del mundo llama fútbol.

Este impulso primitivo, que estructura la vida contemporánea, básicamente se podría resumir en dos: (1) la necesidad de pertenecer a un grupo y (2) la complementaria necesidad de atacar al grupo adversario. La dinámica defensa-y-ataque resulta en una cultura de Partidos (partidos en dos) donde hasta la más radical pluralidad de ideas y practicas terminan, tarde o temprano, reagrupándose en dos grupos antagónicos. Si esos grupos son partidos políticos participando en elecciones, generalmente se repartirán los votos de forma más o menos equilibrada. Si uno de ellos saca un diez o veinte por ciento de ventaja en una elección en un sistema tradicional de democracia liberal, en la próxima, invariablemente, la ventaja se reducirá o se invertirá.

Algo tan simple se sublima en nuestra civilización de diferentes maneras: los programas televisivos con contenido político pueden luchar por cierta objetividad, pero de una forma o de otra (a veces de forma explícita e intencional, como Fox and Friends Democracy Now!) van a reforzar los intereses ideológicos, narrativos de un determinado grupo atacando al otro sin que haya necesariamente un interés real y concreto (económico, por ejemplo) que sería la primera explicación del pensamiento marxista. Dimensión que no está excluida, sino que interactúa y se superpone al impulso tribal. Ello explica la pasión de los militantes y votantes aun cuando su partido o su religión lo están perjudicando psicológica y materialmente. Así, la lanza y el garrote fueron reemplazados por la narrativa proselitista, por lo menos desde las primeras religiones que prescribían el celo teológico y tribal en beneficio de unos pocos.

Tarde o temprano, las disputas sociales tienden a dividirse en dos posiciones antagónicas. Hay tesis y antítesis, pero no síntesis.

El pensamiento corporativo tiene sus efectos en la propia dinámica tribal. Por lo general es una corporación ideológica donde los beneficiados no son la mayoría o aquellos grupos que la defienden con pasión –y en ocasiones con sus vidas, como es el caso de las guerras y de los conflictos civiles.

Esta dinámica puede tener, en el mejor de los casos, una justificación en la acción: si los poderes están desbalanceados, si el objetivo de mi grupo es destronar o erosionar el poder del adversario, podría suceder que pretender aparecer como neutral criticando a unos y a otros por igual, resulte artificial y en favor del más fuerte. Lo que a veces se ve como traición bien puede ser una forma razonable de pragmatismo. Sólo resta saber si es justo o injusto y queda por determinar de qué lado estamos, si le quitamos poder al débil o al poderoso.

Veamos un ejemplo concreto e ilustrativo. La derecha conservadora de Estados Unidos, antes representada en el partido Demócrata del Sur, desde hace varias décadas se ha reagrupado e identificado con el partido Republicano. ¿Cuál sería el perfil razonable de un conservador estadounidense? En primer lugar, sería un hombre o mujer religiosa, un cristiano protestante, para ser más exactos. Pero como los conservadores han estado de una forma u otra en el poder político, hay otros actores: las grandes corporaciones (como las compañías cuyo primer y normalmente único objetivo son las ganancias a cualquier coste) y los lobbies poderosos como la Asociación Nacional del Rifle. (Dejemos de lado las hipócritas y lacrimógenas donaciones de estas corporaciones, como McDonald’s, la Coca-Cola o las tabacaleras.)

Por razones de intereses tenemos, por lo menos, tres grupos: las Iglesias dueñas de Dios, los grandes negocios y lobbies como la ANR. Considerando el espíritu de partido (o impulso tribal) esos grupos y cualquier otro grupo que se integre por compartir intereses económicos y de poder comenzarán a defenderse unos a otros y, poco a poco, irán compartiendo sus principales causas. De esa forma, se llega al aparente absurdo de que cuánto más religiosa es una persona en Estados Unidos, cuanto más seguidor de un líder espiritual llamado Jesús (profesor del Amor democrático hasta para los enemigos, que cuestionó las riquezas del rico, se rodeó de pobres y marginados de todo tipo, perdonó adúlteras y le reprochó a sus discípulos el uso de la violencia en lugar de ofrecer la otra mejilla, condenado a la pena máxima por subversión contra el Imperio de la época y sus acomodaticios alcahuetes) terminan siendo los más fervientes amantes de las armas, de la riqueza de los más ricos y poderosos, de la pena de muerte y del desprecio de los pobres como síntomas del pecado o, mejor dicho, como prueba del desprecio de Dios a su propia creación y de su propio espíritu tribal. De la misma forma, la actitud de conservación de la naturaleza, en contradicción con los intereses económicos de las petroleras y otros grandes grupos económicos, terminarán siendo atacadas por igual por todos aquellos integrantes tribales sin importar que se trate de cristianos compasivos, espirituales y anti materialistas.

Cada grupo terminará mimetizándose ideológicamente, aunque las raíces morales e históricas de sus clubes sean estrictamente las contrarias. De esa forma, un miembro pobre de la tribu es capaz de defender con dientes y uñas la necesidad de recortar los impuestos a los ricos y eliminar sus propios beneficios de salud al tiempo que sale con carteles y con insultos racistas (en el mejor de los casos) a manifestarse contra otros pobres de otras tribus, como los inmigrantes mexicanos sin papeles.

Claro, se dirá que el mismo análisis se puede hacer con los grupos de izquierda, y que no lo he hecho porque me simpatizan más éstos que aquellos. Sin duda el mismo análisis se puede hacer sobre cualquier otro grupo y, sí, puede ser que elegí a los conservadores de Estados Unidos porque son mis antagónicos. Puede ser, eso no es problema ni invalida el ejemplo ni el análisis. Ahora, es precisamente aquí cuando pasamos al resto de a realidad.

Las divisiones de izquierda y derecha son parte de esta naturaleza. El error, creo, radica en que sugieren una relación horizontal de poder social, “igualitaria”, casi neutral, donde todo se reduce a una cuestión de opiniones tribales que los individuos atribuyen a su propia libertad individual.

Pero la realidad humana no es un simple partido de futbol, aunque sea prisionera de su dinámica. Hay otras razones, otras realidades más profundas que se aprovechan de ese primitivo impulso que es más poderoso que el sexo en la vida social. La realidad también existe y si hubiese que resumirla en una palabra tal vez esa sería “intereses”. Intereses económicos, intereses de poder.

Teniendo en cuenta estas dos dimensiones hasta aquí resumidas, quizás una clasificación ideológica más objetiva sería, en lugar de izquierda yderecha, una visualización de arriba y abajo, los ricos y pobres, poderosos y sin poder, los narradores del poder y los consumidores de narraciones, todo presentado por la distorsión del antiguo y casi invencible antagonismo de Nosotros, los buenos, y Ellos, los malos, independientemente de la objetiva realidad de los privilegiados y los desposeídos, los opresores y los oprimidos (¿Acaso no hay santos y criminales unidos por la bandera del Real Madrid?).

Sobre esta visualización de la realidad queda por determinar lo que es justo y lo que no lo es, sobre lo cual cada uno tiene su propio juicio.

Pero eso ya es harina de otro costal.

JM, junio 2017