Les peuples autochtones rencontrés par les jésuites et autres explorateurs en Amérique du Nord se moquaient toujours des idées des colons (la citation est une synthèse personnelle de plusieurs documents) :

« Vous dites que vous êtes libres et que tout ce que vous faites, vous le faites par obéissance à vos rois, à vos capitaines, à vos chamans, à vos maris… »

Si les dirigeants ne parvenaient pas à convaincre leurs peuples lors des assemblées, ceux-ci, voire les individus, se retiraient tout simplement et désobéissaient. Il en allait de même pour les femmes vis-à-vis de leurs hommes. Les femmes et les guerriers avaient le droit de veto sur les résolutions de guerre des assemblées si les arguments ne les convainquaient pas.

Les militaires, les religieux et les intellectuels européens qui assistaient à ces assemblées et à ces réunions avec les Blancs reconnaissaient que « les sauvages » n’oubliaient jamais rien ; personne ne pouvait les battre dans une discussion. Les sauvages ne punissaient pas leurs enfants ; ils les laissaient faire des erreurs afin qu’ils apprennent de leurs expériences. Ils adoptaient sans restriction des personnes de toutes les ethnies, y compris des Européens et des Africains. Ils n’avaient pas de prisons, car l’accusé devait réparer le préjudice causé à la victime et la honte de la condamnation était déjà une punition douloureuse. Les sauvages considéraient la perte de contrôle personnel due aux passions comme un signe de manque d’éducation et d’infériorité spirituelle. Ils étaient de loin plus réalistes que les fanatiques européens. Un jésuite français a écrit qu’une fois, discutant de l’existence de l’enfer, ils ont fait valoir qu’il ne pouvait y avoir de feu sous la terre car il n’y avait pas de bois là-bas, mais seulement des pierres, et parce que le feu a besoin d’air. Ils ont fini par accepter l’argument du feu sans oxygène lorsque les prêtres ont allumé une pierre de soufre, mais l’idée de l’enfer continuait d’être rejetée par des peuples comme les Iroquois, qui ont vaincu les Français et les Britanniques pendant trois siècles parce que leur organisation sociale était supérieure à celle des Européens, parce qu’ils avaient une défense militaire basée sur la coopération et la connaissance de leur territoire, et parce qu’ils ne croyaient pas aux histoires fanatiques selon lesquelles on gagnait le paradis par le martyre et la souffrance. Ils vivaient plus longtemps, étaient plus grands et en meilleure santé. Ils ont inventé la pharmacie moderne et la véritable démocratie. Ils faisaient moins de guerres, travaillaient moins de jours, ne connaissaient pas la dépression et le suicide était presque inconnu jusqu’à l’arrivée de l’homme blanc avec son rhum, sa perte de contrôle et son concept fantastique de l’individu. Ils connaissaient le tabac, mais pas le tabagisme ni les addictions introduites par le mercantilisme. La propriété privée de la terre n’existait pas.

Oui, ils n’étaient pas des saints. Oui, au cours de l’histoire, il y a eu de nombreuses cultures fanatiques, mais peu étaient plus fanatiques que celle qui est apparue avec le capitalisme au XVIIe siècle. Pour preuve, il suffirait de mentionner que le dogme le plus destructeur et le plus fanatique des derniers siècles affirme que « mon égoïsme est bon pour le reste de la société » et de recevoir en moins de deux secondes des attaques virulentes de la part de ses défenseurs fanatiques, surtout des individus appauvris et asservis corps et âme.

Nous pourrions continuer, comme d’autres démonstrations de fanatisme radical qui passent, comme tout fanatisme, pour du bon sens : asservir des millions de personnes en raison de leur couleur de peau et les transformer en propriété privée héréditaire. Massacrer des centaines de millions d’êtres humains pour la seule cupidité du capital, de l’enrichissement, et le faire au nom de la liberté. Même sous la bannière du christianisme (depuis les croisades, l’Inquisition et l’esclavage jusqu’aux empires brutaux qui survivent sous différentes formes), en renversant l’idée de Jésus selon laquelle il est presque impossible pour un riche d’aller au ciel, par l’idée que si vous êtes riche, c’est parce que Dieu vous aime et qu’avec des dollars, vous achèterez le paradis. Les peuples autochtones n’avaient-ils pas raison de dénoncer l’absurdité de nos convictions sur la liberté ?

Susana Groisman m’a confié ses frustrations à l’égard du gouvernement actuel de l’Uruguay.

« Ce n’est pas pour cela que j’ai voté. J’ai voté pour un parti et c’est un groupe de personnes qui gouverne. »

C’est là un autre aspect de l’« américanisation de l’Europe » et de l’« Amérique latine ». La première élection présidentielle à laquelle j’ai assisté aux États-Unis était celle de 2004. L’une des choses qui m’a le plus surpris était que les candidats parlaient d’eux-mêmes en tant que personnes, en tant qu’individus (I will.., Me, I am… I believe…) et non du programme du parti, comme j’avais l’habitude de l’entendre en Uruguay : « L’individu n’a pas d’importance ; ce qui importe, c’est le programme gouvernemental du parti ».

Pour le meilleur ou pour le pire, ces programmes étaient publiés et distribués à la population. Même si tout le monde ne les lisait pas, c’était au moins une forme de contrat politique.

J’ai ensuite appris que le « je » (Me, I) n’était important que pour la culture protestante de leurs électeurs car, en réalité, ceux qui décidaient et décident encore aujourd’hui ne sont ni les partis ni les dirigeants (hommes), mais les sociétés financières. C’est presque la même chose qui se passe aujourd’hui en Uruguay et dans d’autres pays d’Amérique latine, mais le processus a été si progressif que les gens s’y sont habitués sans s’en rendre compte.

Nous en avons vu une caricature au début de l’année 2026, après que Washington ait enfreint toutes les lois internationales en bloquant le pétrole vénézuélien, en détournant ses cargos, en procédant à des exécutions sommaires de prétendus trafiquants de drogue à bord de bateaux sans les capturer pour les traduire en justice (beaucoup se sont avérés être des pêcheurs), en kidnappant son président sous des accusations que Washington lui-même a reconnu être fausses (comme le Cartel des Soleils) ; justifiant les exécutions sommaires de ses propres citoyens par des groupes paramilitaires masqués (ICE), comme ce fut le cas pour Renee Nicole Good, parce qu’elle était (a) une provocatrice de gauche, (b) une terroriste qui avait insulté des agents secrets et avait ensuite tenté de s’enfuir et (c) parce qu’elle était lesbienne et mère de trois enfants. Un jour plus tard, un journaliste du New York Times a demandé au président à la Maison Blanche s’il y avait des limites à son pouvoir :

« Oui. Ma propre morale. Ma propre conscience. C’est la seule chose qui peut m’arrêter ».

Tout cela décrit parfaitement un régime dictatorial, non plus à la manière ploutocratique des entreprises (P=d.t), mais dans la plus pure tradition des dictateurs bananiers, à l’image de L’Automne du patriarche, où même le réalisme magique de García Márquez s’exprime à travers l’interdiction des livres de Platon par l’université Texas A&M pour cause de gauchisme woke.

Susana m’a répondu par une question :

« Alors, que peut-on faire ? »

La réponse est la même que celle que nous répétons depuis des années : (1) Il n’y a aucune possibilité de démocratisation tant que le pouvoir reste concentré dans les centres financiers. (2) Cette concentration s’est radicalisée, ce que l’on peut observer non seulement dans « l’américanisation de l’Occident », à travers les habitudes de consommation, la politique et les systèmes éducatifs, mais aussi, dans sa phase finale, dans ce que nous appelons une « double palestinisation du monde ». En d’autres termes, (4) les systèmes électoraux des démocraties libérales ont contenu une partie du néoféodalisme capitaliste, mais ils ne le changeront jamais.

(5) Le changement viendra d’une crise mondiale massive. Je comprends que nous sommes dans une phase d’accumulation de la pression populaire. Nous ne pouvons pas dire quand cela se produira, mais une explosion sociale et internationale est inévitable.

Ce que nous pouvons faire est peu, mais nécessaire : (7) résister. Les résistances ont toujours été le moteur du progrès social (voir « Quand la résistance est progrès et le changement, réaction »).

Comme l’histoire le prouve, (8) aucune résistance n’a été suffisante pour changer un système historique, comme le capitalisme, mais (9) les individus n’ont pas plusieurs vies pour attendre des siècles. Nous ne pouvons pas mettre fin à l’un des systèmes les plus cruels et fanatiques que l’humanité ait créés, le capitalisme, mais nous pouvons inverser ou limiter certaines de ses suppurations, le néolibéralisme et le fascisme.

Les esclaves peuvent survivre à l’esclavage, mais pas au lynchage.

Jorge Majfud, 9 janvier 2026