Die Ureinwohner, denen die Jesuiten und andere Entdecker in Nordamerika begegneten, lachten immer über die Ideen der Kolonisten (das Zitat ist eine persönliche Zusammenfassung verschiedener Dokumente):

„Ihr sagt, ihr seid frei, aber alles, was ihr tut, tut ihr aus Gehorsam gegenüber euren Königen, euren Kapitänen, euren Schamanen, euren Ehemännern …“

Wenn die Anführer ihre Völker in den Versammlungen nicht überzeugen konnten, zogen sich die Völker und sogar einzelne Personen einfach zurück und leisteten keinen Gehorsam. Das Gleiche galt für die Frauen gegenüber ihren Männern. Frauen und Krieger hatten das Recht, Kriegsbeschlüsse der Versammlungen zu vetoieren, wenn sie von den Argumenten nicht überzeugt waren.

Die europäischen Militärs, Geistlichen und Intellektuellen, die an diesen Versammlungen und Treffen mit den Weißen teilnahmen, erkannten, dass „die Wilden“ nie etwas vergaßen; niemand konnte sie mit Argumenten schlagen. Die Wilden bestraften ihre Kinder nicht; sie ließen sie Fehler machen, damit sie aus ihren Erfahrungen lernen konnten. Sie nahmen Menschen jeder ethnischen Zugehörigkeit, sogar Europäer und Afrikaner, ohne Einschränkungen auf. Sie hatten keine Gefängnisse, denn der Angeklagte musste das Opfer entschädigen, und die Schande des Urteils war bereits eine schmerzhafte Strafe. Die Wilden betrachteten den Verlust der Selbstbeherrschung durch Leidenschaften als Zeichen mangelnder Bildung und geistiger Unterlegenheit. Sie waren weitaus realistischer als die fanatischen Europäer. Ein französischer Jesuit schrieb, dass sie einmal, als sie über die Existenz der Hölle diskutierten, argumentierten, dass es unter der Erde kein Feuer geben könne, weil es dort unten kein Holz, sondern nur Steine gebe und weil Feuer Luft brauche. Sie akzeptierten schließlich das Argument des Feuers ohne Sauerstoff, als die Priester einen Schwefelstein anzündeten, aber die Hölle wurde weiterhin von Völkern wie den Irokesen abgelehnt, die drei Jahrhunderte lang Franzosen und Briten besiegten, weil ihre soziale Organisation der der Europäer überlegen war, weil sie eine auf Zusammenarbeit und Kenntnis ihres Landes basierende militärische Verteidigung hatten und weil sie den fanatischen Geschichten vom Erlangen des Himmels durch Martyrium und Leiden keinen Glauben schenkten. Sie lebten länger, waren größer und gesünder. Sie erfanden die moderne Pharmazie und die wahre Demokratie. Sie führten weniger Kriege, arbeiteten weniger Tage, kannten keine Depressionen und Selbstmord war fast unbekannt, bis der weiße Mann mit seinem Rum, seinem Kontrollverlust und seinem fantastischen Konzept des Individuums kam. Sie kannten Tabak, aber nicht das Rauchen oder die durch den Merkantilismus eingeführten Süchte. Es gab kein Privateigentum an Land.

Ja, sie waren keine Heiligen. Ja, im Laufe der Geschichte gab es viele fanatische Kulturen, aber nur wenige waren fanatischer als die, die mit dem Kapitalismus im 17. Jahrhundert entstand. Als Beweis genügt es, zu erwähnen, dass das destruktivste und fanatischste Dogma der letzten Jahrhunderte besagt: „Mein Egoismus ist gut für den Rest der Gesellschaft”, um in weniger als zwei Sekunden heftige Angriffe von seinen fanatischen Verteidigern zu erhalten, vor allem von verarmten und mit Leib und Seele versklavten Individuen.

Wir könnten noch weitere Beispiele für radikalen Fanatismus anführen, die wie jeder Fanatismus als gesunder Menschenverstand gelten: Millionen von Menschen aufgrund ihrer Hautfarbe zu versklaven und sie zu vererbbarem Privateigentum zu machen. Hunderte Millionen Menschen aus purer Gier nach Kapital und Reichtum zu massakrieren und dies im Namen der Freiheit zu tun. Sogar unter dem Banner des Christentums (von den Kreuzzügen, der Inquisition und der Sklaverei bis hin zu den brutalen Imperien, die in unterschiedlicher Form überleben), indem man die Idee Jesu, dass es für einen Reichen fast unmöglich ist, in den Himmel zu kommen, umkehrt, weil man glaubt, dass man reich ist, weil Gott einen liebt, und dass man sich mit Dollars das Paradies kaufen kann. Hatten die Ureinwohner nicht Recht mit der Absurdität unserer Überzeugungen über die Freiheit?

Susana Groisman gestand mir ihre Frustration über die derzeitige Regierung Uruguays.

„Das ist nicht das, wofür ich gestimmt habe. Ich habe für eine Partei gestimmt, und jetzt regiert eine Gruppe von Menschen.“

Dies ist ein weiterer Aspekt der „Amerikanisierung Europas“ und „Lateinamerikas“. Die ersten Präsidentschaftswahlen, die ich in den Vereinigten Staaten miterlebte, waren die von 2004. Eine der Dinge, die mich am meisten überraschten, war, dass die Kandidaten über sich selbst als Personen, als Individuen sprachen (I will.., Me, I am… I believe…) und nicht über das Programm der Partei, wie ich es aus Uruguay gewohnt war: „Der Einzelne spielt keine Rolle; was zählt, ist das Regierungsprogramm der Partei”.

Ob gut oder schlecht, diese Programme wurden veröffentlicht und an die Bevölkerung verteilt. Auch wenn sie nicht alle gelesen wurden, waren sie zumindest eine Art politischer Vertrag.

Später erfuhr ich, dass das „Ich” (Me, I) nur für die protestantische Kultur der Wähler wichtig ist, weil in Wirklichkeit weder die Parteien noch die (männlichen) Führer die Entscheidungen trafen und treffen, sondern die Finanzkonzerne. Fast dasselbe geschieht derzeit in Uruguay und anderen lateinamerikanischen Ländern, aber der Prozess verlief so schrittweise, dass sich die Menschen daran gewöhnten, ohne die Impfung zu bemerken.

Eine Karikatur davon sahen wir Anfang 2026, nachdem Washington alle internationalen Gesetze gebrochen hatte, indem es venezolanisches Öl blockierte, dessen Frachter kaperte, mutmaßliche Drogenhändler auf Booten summarisch hinrichtete, ohne sie zu fassen und vor Gericht zu stellen (viele von ihnen waren Fischer), seinen Präsidenten unter Anschuldigungen entführte, die Washington selbst als falsch anerkannt hatte (wie das Cartel de los Soles); indem es summarische Hinrichtungen seiner eigenen Bürger durch maskierte paramilitärische Gruppen (ICE) rechtfertigte, wie im Fall von Renee Nicole Good, weil sie (a) eine provokative Linke war, (b) eine Terroristin, die Geheimagenten beleidigte und dann zu fliehen versuchte, und (c) weil sie lesbisch und Mutter von drei Kindern war. Einen Tag später fragte ein Journalist der New York Times den Präsidenten im Weißen Haus, ob es Grenzen für seine Macht gebe:

„Ja. Meine eigene Moral. Mein eigenes Gewissen. Das ist das Einzige, was mich aufhalten kann.“

All dies ist die perfekte Beschreibung eines diktatorischen Regimes, nicht mehr im plutokratischen Stil der Konzerne (P=d.t), sondern in der primitivsten Tradition des Bananendiktators, wie in Der Herbst des Patriarchen, wo sogar der magische Realismus von García Márquez durch das Verbot der Bücher von Platon an der Texas A&M University durch linke Woke-Aktivisten zum Ausdruck kommt.

Susana antwortete mir mit einer Frage:

„Was kann man dann tun?“

Die Antwort ist dieselbe, die wir seit Jahren wiederholen: (1) Es gibt keine Möglichkeit einer Demokratisierung, solange die Macht weiterhin in den Finanzzentren konzentriert ist. (2) Diese Konzentration hat sich radikalisiert, was wir nicht nur an der „Amerikanisierung des Westens“ sehen können, an den Konsumgewohnheiten, der Politik und den Bildungssystemen, sondern auch daran, dass wir in der Endphase bereits in eine (3) „doppelte Palästinisierung der Welt“ eintreten. Das heißt, (4) die Wahlsysteme der liberalen Demokratien haben den kapitalistischen Neofeudalismus zwar etwas eingedämmt, aber sie werden ihn niemals ändern.

(5) Der Wandel wird durch eine globale, massive Krise kommen. Ich gehe davon aus, dass wir uns in einer Phase der Anhäufung von Druck seitens der Bevölkerung befinden. Wir können nicht sagen, wann es dazu kommen wird, aber eine soziale und internationale Explosion ist unvermeidlich.

Was wir tun können, ist wenig, aber notwendig: (7) Widerstand leisten. Widerstand war schon immer der Motor des sozialen Fortschritts (siehe „Wenn Widerstand Fortschritt und Veränderung ist, Reaktion”).

Wie die Geschichte zeigt, (8) hat kein Widerstand jemals ausgereicht, um ein historisches System wie den Kapitalismus zu verändern, aber (9) wir Individuen haben nicht mehrere Leben, um Jahrhunderte zu warten. Wir können eines der grausamsten und fanatischsten Systeme, das die Menschheit geschaffen hat, den Kapitalismus, nicht abschaffen, aber wir können einige seiner Auswüchse, den Neoliberalismus und den Faschismus, umkehren oder einschränken.

Sklaven können die Sklaverei überleben, aber nicht die Lynchjustiz.

Jorge Majfud, 9. Januar 2026