كانت الشعوب الأصلية التي وجدها اليسوعيون والمستكشفون الآخرون في أمريكا الشمالية تضحك دائمًا على أفكار المستعمرين (الاقتباس هو تلخيص شخصي لعدة وثائق):

”أنتم تقولون إنكم أحرار وأن كل ما تفعلونه هو طاعة لملوككم وقادتكم وشامانيكم وأزواجكم…“

إذا لم يقنع القادة شعوبهم في جمعياتهم، فإن الشعوب وحتى الأفراد كانوا ببساطة ينسحبون ويعصون. وينطبق الأمر نفسه على النساء تجاه رجالهن. كان للنساء والمحاربين الحق في رفض قرارات الحرب الصادرة عن الجمعيات إذا لم تقنعهم الحجج.

كان العسكريون والدينيون والمثقفون الأوروبيون الذين حضروا تلك المجالس والاجتماعات مع البيض يدركون أن ”الهمج“ لا ينسون شيئًا أبدًا؛ لم يكن أحد يغلبهم في الحجة. لم يعاقب الهمج أطفالهم؛ تركوهم يخطئون حتى يتعلموا من التجربة. كانوا يتبنون دون قيود أشخاصًا من أي عرق، حتى الأوروبيين والأفارقة. لم يكن لديهم سجون، لأن المتهم كان عليه أن يعوض الضحية، وكان عار الحكم بمثابة عقاب مؤلم. كان المتوحشون يعتبرون فقدان السيطرة على النفس بسبب العواطف دليلًا على قلة التربية والدونية الروحية. كانوا أكثر واقعية بكثير من المتعصبين الأوروبيين. كتب يسوعي فرنسي أنه، ذات مرة، أثناء مناقشة وجود الجحيم، جادلوا بأنه لا يمكن أن يكون هناك نار تحت الأرض لأنه لا يوجد هناك خشب بل حجارة، ولأن النار تحتاج إلى هواء. انتهى بهم الأمر إلى قبول حجة النار بدون أكسجين عندما أشعل القساوسة حجر كبريت، لكن فكرة الجحيم ظلت تلقى مقاومة من شعوب مثل الإيروكوا، الذين هزموا الفرنسيين والبريطانيين على مدى ثلاثة قرون لأن تنظيمهم الاجتماعي كان متفوقًا على تنظيم الأوروبيين، ولأنهم كان لديهم دفاع عسكري قائم على التعاون ومعرفة أرضهم، ولأنهم لم يصدقوا القصص المتعصبة عن كسب الجنة بالاستشهاد والمعاناة. كانوا يعيشون أطول، وكانوا أطول قامة وأكثر صحة. اخترعوا الصيدلة الحديثة والديمقراطية الحقيقية. كانوا يخوضون حروبًا أقل، ويعملون أيامًا أقل، ولم يعرفوا الاكتئاب، وكان الانتحار مجهولًا تقريبًا حتى جاء الرجل الأبيض برونه وفقدانه للسيطرة ومفهومه الخيالي عن الفرد. كانوا يعرفون التبغ، لكنهم لم يعرفوا التدخين أو الإدمان الذي أدخله التسويق. لم تكن هناك ملكية خاصة للأرض.

نعم، لم يكونوا قديسين. نعم، على مر التاريخ كانت هناك العديد من الثقافات المتعصبة، لكن قليلة هي الثقافات التي كانت أكثر تعصباً من تلك التي نشأت مع الرأسمالية في القرن السابع عشر. وكدليل على ذلك، يكفي أن نذكر أن العقيدة الأكثر تدميراً وتطرفاً في القرون الأخيرة تؤكد أن ”أنانيتي مفيدة لبقية المجتمع“ لتتلقى في أقل من ثانيتين هجمات سطحية من المدافعين المتعصبين عنها، وخاصة من الأفراد الفقراء والمستعبدين جسداً وروحاً.

ويمكننا أن نستمر في سرد أمثلة أخرى على التعصب الراديكالي الذي يمر، ككل تعصب، عبر الحس السليم: استعباد الملايين من الناس بسبب لون بشرتهم وتحويلهم إلى ملكية خاصة وراثية. ذبح مئات الملايين من البشر من أجل الجشع الرأسمالي والغنى فقط، والقيام بذلك باسم الحرية. حتى تحت راية المسيحية (من الحروب الصليبية، ومحاكم التفتيش، والعبودية، إلى الإمبراطوريات الوحشية التي لا تزال قائمة بأشكال مختلفة)، قلبوا فكرة يسوع التي تقول إنه من المستحيل تقريبًا أن يدخل الأغنياء الجنة، إلى فكرة أنك إذا كنت غنيًا فذلك لأن الله يحبك، وبالدولارات ستشتري الجنة. ألم يكن السكان الأصليون محقين في سخافة قناعاتنا حول الحرية؟

اعترفت لي سوزانا غرويسمان بإحباطها من الحكومة الحالية في أوروغواي.

”هذا ليس ما صوتت من أجله. لقد صوتت لحزب، ولكن مجموعة من الأشخاص هي التي تحكم“.

هذا جانب آخر من ”أمركة أوروبا“ و”أمريكا اللاتينية“. كانت أول انتخابات رئاسية شهدتها في الولايات المتحدة هي انتخابات عام 2004. أحد الأشياء التي أدهشتني أكثر هو أن المرشحين كانوا يتحدثون عن أنفسهم كأشخاص، كأفراد (I will.., Me, I am… I believe…) وليس عن برنامج الحزب، كما كنت معتادًا على سماعه في أوروغواي: ”الفرد لا يهم؛ ما يهم هو برنامج الحزب الحكومي“.

سواء كان ذلك جيدًا أم سيئًا، كانت هذه البرامج تنشر وتوزع على الناس. على الرغم من أن الجميع لم يقرأها، إلا أنها كانت على الأقل شكلاً من أشكال العقد السياسي.

ثم عرفت أن ”أنا“ (Me, I) مهم فقط للثقافة البروتستانتية لناخبيهم لأن، في الواقع، من كان يقرر ويقرر ليسوا الأحزاب أو القادة (الرجال)، بل الشركات المالية. يحدث الشيء نفسه تقريبًا الآن في أوروغواي ودول أمريكية لاتينية أخرى، لكن العملية كانت تدريجية لدرجة أن الناس اعتادوا عليها دون أن يدركوا التلقيح.

شاهدنا صورة كاريكاتورية عن هذا في أوائل عام 2026، بعد أن خرقت واشنطن جميع القوانين الدولية بحظرها النفط الفنزويلي، واختطاف سفنه، وممارسة الإعدامات الفورية لمهربين مخدرات مزعومين في قوارب دون القبض عليهم وتقديمهم للمحاكمة (تبين أن العديد منهم كانوا صيادين)، واختطاف رئيسه بتهم اعترفت واشنطن نفسها بأنها كاذبة (مثل كارتل سوليس)؛ وتبرير الإعدامات الفورية لمواطنيها على يد مجموعات شبه عسكرية مقنعة (ICE)، كما كان الحال مع رينيه نيكول جود، لكونها (أ) يسارية استفزازية، (ب) إرهابية أهانت العملاء السريين ثم حاولت الهرب، و(ج) لكونها مثلية وأم لثلاثة أطفال. بعد يوم واحد، سأل صحفي من صحيفة نيويورك تايمز الرئيس في البيت الأبيض عما إذا كانت هناك حدود لسلطته:

”نعم. أخلاقي الخاصة. ضميري الخاص. هذا هو الشيء الوحيد الذي يمكن أن يوقفني“.

كل هذا هو الوصف المثالي لنظام دكتاتوري، لم يعد على غرار الشركات البلوتوقراطية (P=d.t)، بل على غرار التقاليد الأكثر بدائية للديكتاتور الموز، من نوع خريف البطريرك، حيث حتى الواقعية السحرية لغارسيا ماركيز تعبر عن نفسها بحظر جامعة تكساس A&M لكتب أفلاطون باعتبارها يسارية woke.

أجابتني سوزانا بسؤال:

”إذن، ماذا يمكننا أن نفعل؟“

الجواب هو نفسه الذي نكرره منذ سنوات: (1) لا توجد إمكانية لأي ديمقراطية طالما ظل السلطة مركزة في المراكز المالية. (2) هذا التركيز أصبح أكثر راديكالية، وهو ما نراه ليس فقط في ”أمركة الغرب“، من عادات الاستهلاك والسياسة وأنظمة التعليم، بل إننا، في مرحلته النهائية، ندخل الآن في (3) ”فلسطينية مزدوجة للعالم“. بمعنى أن (4) الأنظمة الانتخابية للديمقراطيات الليبرالية قد احتوت شيئًا من النيوفيدالية الرأسمالية، لكنها لن تغيرها أبدًا.

(5) سيأتي التغيير من خلال أزمة عالمية ضخمة. أفهم أننا في مرحلة تراكم الضغط الشعبي. لا يمكننا تحديد متى سيحدث ذلك، لكننا نعلم أن انفجارًا اجتماعيًا ودوليًا أمر لا مفر منه.

ما يمكننا فعله قليل، ولكنه ضروري: (7) المقاومة. كانت المقاومة دائمًا محرك التقدم الاجتماعي (انظر ”عندما تكون المقاومة تقدمًا والتغيير رد فعل“).

كما تثبت التاريخ، (8) لم تكن أي مقاومة كافية لتغيير نظام تاريخي، مثل الرأسمالية، ولكن (9) نحن الأفراد لا نملك حياة متعددة لننتظر قرونًا. لا يمكننا القضاء على أحد أكثر الأنظمة قسوة وتطرفًا التي ابتكرتها البشرية، وهو الرأسمالية، ولكن يمكننا عكس أو الحد من بعض آفاته، مثل النيوليبرالية والفاشية.

يمكن للعبيد أن ينجوا من العبودية، ولكن لا يمكنهم النجاة من الإعدام.

خورخي ماجفود، 9 يناير 2026