Коренные народы, которых встретили иезуиты и другие исследователи в Северной Америке, всегда смеялись над идеями колонистов (цитата является личным обобщением нескольких документов):

«Вы говорите, что вы свободны, но все, что вы делаете, вы делаете из послушания своим королям, своим капитанам, своим шаманам, своим мужьям…»

Если лидеры не убеждали свои народы на собраниях, народы и даже отдельные люди просто уходили и не подчинялись. То же самое касалось женщин по отношению к своим мужчинам. Женщины и воины имели право наложить вето на решения собраний о войне, если их аргументы не убеждали.

Европейские военные, религиозные деятели и интеллектуалы, которые посещали эти ассамблеи и встречи с белыми, признавали, что «дикари» никогда ничего не забывали; никто не мог победить их в споре. Дикари не наказывали своих детей; они позволяли им ошибаться, чтобы они учились на собственном опыте. Они без ограничений принимали людей любой этнической принадлежности, включая европейцев и африканцев. У них не было тюрем, потому что обвиняемый должен был возместить ущерб жертве, а позор приговора уже был болезненным наказанием. Дикари считали потерю личного контроля из-за страстей проявлением низкого образования и духовной неполноценности. Они были гораздо более реалистичны, чем европейские фанатики. Французский иезуит писал, что однажды, обсуждая существование ада, они утверждали, что под землей не может быть огня, потому что там нет дерева, а только камни, и потому что огонь нуждается в воздухе. В конце концов они согласились с аргументом об огне без кислорода, когда священники зажгли серный камень, но идея ада по-прежнему не принималась такими народами, как ирокезы, которые на протяжении трех веков побеждали французов и британцев, потому что их социальная организация была выше, чем у европейцев, потому что у них была военная оборона, основанная на сотрудничестве и знании своей земли, и потому что они не верили в фанатичные истории о том, что мученичество и страдания приведут их в рай. Они жили дольше, были выше и здоровее. Они изобрели современную фармацевтику и настоящую демократию. У них было меньше войн, они работали меньше дней, не знали депрессии, а самоубийства были почти неизвестны, пока не пришел белый человек со своим ромом, потерей контроля и фантастическим представлением об индивидууме. Они знали табак, но не курение и не зависимости, привнесенные меркантилизмом. Частной собственности на землю не существовало.

Да, они не были святыми. Да, на протяжении истории было много фанатичных культур, но немногие из них были более фанатичными, чем та, которая возникла с капитализмом в XVII веке. В качестве доказательства достаточно упомянуть, что самый разрушительный и фанатичный догмат последних веков гласит: «Мой эгоизм полезен для остального общества», и менее чем за две секунды вы получите яростные нападки со стороны его фанатичных защитников, в основном из числа обедневших и порабощенных телом и душой людей.

Мы могли бы продолжить, приводя другие примеры радикального фанатизма, которые, как и любой фанатизм, проходят через здравый смысл: порабощение миллионов людей из-за их цвета кожи и превращение их в наследственную частную собственность. Убийство сотен миллионов людей из-за одной только жадности капитала, обогащения, и все это во имя свободы. Даже под флагом христианства (от крестовых походов, инквизиции и рабства до жестоких империй, которые выживают в разных формах), переворачивая идею Иисуса о том, что богатому человеку почти невозможно попасть в рай, идеей о том, что если ты богат, то это потому, что Бог тебя любит, и за доллары ты можешь купить себе рай. Не были ли правы коренные народы в отношении абсурдности наших убеждений о свободе?

Сусана Гройсман призналась мне в своей разочарованности нынешним правительством Уругвая.

«Это не то, за что я голосовала. Я голосовала за партию, а правит группа людей».

Это еще один аспект «американизации Европы» и «Латинской Америки». Первые президентские выборы, которые я пережил в Соединенных Штатах, были в 2004 году. Одним из вещей, которые меня больше всего удивили, было то, что кандидаты говорили о себе как о людях, как об индивидуумах (I will.., Me, I am… I believe…), а не о программе партии, как я привык слышать в Уругвае: «Индивидуум не имеет значения; важно только программа правительства партии».

Хорошо это или плохо, но эти программы публиковались и распространялись среди людей. Хотя не все их читали, по крайней мере это было своего рода политическим договором.

Потом я узнал, что «я» (Me, I) важно только для протестантской культуры избирателей, потому что на самом деле те, кто принимал и принимает решения, — это не партии и не лидеры (мужчины), а финансовые корпорации. Почти то же самое происходит сейчас в Уругвае и других латиноамериканских странах, но процесс был настолько постепенным, что люди привыкли, не заметив инъекции.

Карикатурное отражение этого мы увидели в начале 2026 года, после того как Вашингтон нарушил все международные законы, заблокировав венесуэльскую нефть, захватив ее танкеры, практикуя суммарные казни предполагаемых наркоторговцев на катерах, не задерживая их для привлечения к суду (многие из них оказались рыбаками), похитив своего президента по обвинениям, которые сам Вашингтон признал ложными (как в случае с Картелем Солнц); оправдывая суммарные казни своих собственных граждан маскированными военизированными группировками (ICE), как в случае с Рене Николь Гуд, за то, что она была (а) провокационной левой, (б) террористкой, которая оскорбляла секретных агентов, а затем пыталась сбежать, и (в) лесбиянкой, матерью троих детей. На следующий день журналист New York Times спросил президента в Белом доме, существуют ли пределы его власти:

«Да. Моя собственная мораль. Моя собственная совесть. Это единственное, что может меня остановить».

Все это — идеальное описание диктаторского режима, уже не в стиле плутократических корпораций (P=d.t), а в более примитивной традиции диктатора-бананового магната, типа Осень патриарха, где даже магический реализм Гарсиа Маркеса выражается в запрете в Техасском университете A&M книг Платона за леворукость woke.

Сусана ответила мне вопросом:

«Тогда что можно сделать?»

Ответ тот же, который мы повторяем уже много лет: (1) Демократизация невозможна, пока власть остается сосредоточенной в финансовых центрах. (2) Эта концентрация становится все более радикальной, что мы можем видеть не только в «американизации Запада», в потребительских привычках, политике и системах образования, но и в том, что в своей конечной фазе мы уже вступаем в (3) «двойную палестинизацию мира». То есть (4) избирательные системы либеральных демократий сдерживали капиталистический неофеодализм, но никогда не изменят его.

(5) Изменения придут в результате глобального, массового кризиса. Я понимаю, что мы находимся на этапе накопления народного давления. Мы не можем сказать, когда это произойдет, но социальный и международный взрыв неизбежен.

Мы можем сделать немного, но это необходимо: (7) сопротивляться. Сопротивление всегда было двигателем социального прогресса (см. «Когда сопротивление — это прогресс, а изменение — реакция»).

Как показывает история, (8) ни одно сопротивление не было достаточно сильным, чтобы изменить историческую систему, такую как капитализм, но (9) у нас, отдельных людей, нет нескольких жизней, чтобы ждать веками. Мы не можем покончить с одной из самых жестоких и фанатичных систем, созданных человечеством, — капитализмом, — но мы можем обратить вспять или ограничить некоторые из его гнойных нарывов — неолиберализм и фашизм.

Рабы могут пережить рабство, но не линчевание.

Хорхе Маджфуд, 9 января 2026 года