O Memorial da América Latina, fundação cultural de São Paulo dedicada à valorização da diversidade e à integração dos povos latino-americanos, convidou-me a responder num breve vídeo à pergunta «O que significa ser latino?» Poucas coisas são mais estimulantes do que as perguntas e poucas perguntas são mais difíceis de responder do que as mais simples.
Começarei pela conclusão: é preciso trocar o conceito de identidade pelo de consciência. Nenhuma das duas palavras tem ou terá uma resolução epistemológica definitiva, mas sim um significado social e histórico (e, sobretudo, político) bastante claro.
Essa consciência não é uma realidade metafísica, abstrata e universal, mas específica, concreta e múltipla. Refiro-me à consciência da situação, do pertencimento e do ser, como a consciência de classe, a consciência de género, a consciência de ser colónia, a consciência de ser trabalhador assalariado, a consciência de ser latino, a consciência de se identificar com um rótulo imposto pelo poder…
Durante décadas, a busca e a confirmação de uma identidade foram a lâmpada de Aladim que abriria a libertação de cada coletivo social e de cada indivíduo em particular. Mas a identidade, como o patriotismo, são emoções coletivas e, portanto, ideais para a manipulação de qualquer poder. Mais ainda quando se trata de uma dinâmica de fragmentação. Para seus inimigos e promotores, um projeto de distração.
Os poderes dominantes manipulam melhor as emoções do que as ideias. Quando essas ideias se libertam do ruído das paixões e se refletem nos seus próprios espelhos, e não nos espelhos do poder que não possuem, começam a aproximar-se de uma consciência concreta.
A mais recente obsessão por uma identidade étnica (e, por extensão, de diferentes grupos marginalizados ou subordinados ao poder) foi precedida há mais de um século pela obsessão pela identidade nacional. Na América Latina, foi o produto do romantismo europeu. Os seus intelectuais criaram no papel (desde as constituições até ao jornalismo e à literatura) as nações latino-americanas. Como a diversidade das repúblicas parecia caótica e arbitrária, com países criados do nada por meio de divisões, e não de uniões, era necessária uma ideia unificadora. As religiões e os conceitos raciais não eram fortes o suficiente para explicar por que uma região se tornava independente da outra, então a cultura teve que criar esses seres artificialmente uniformes. Mesmo mais tarde, quando em 1898 o Império espanhol terminou a sua longa decadência com a perda das suas últimas colónias tropicais para os Estados Unidos, o país (ou, melhor dizendo, a sua intelectualidade) mergulhou na introspecção. Os discursos e as publicações sobre a identidade da nação, sobre o que era ser espanhol, distraíram a dor da ferida aberta. Algo semelhante ao que ocorre com a Europa hoje, mas sem intelectuais capazes de processar e criar algo novo.
Além da busca desesperada ou da confirmação de uma identidade (como um crente que frequenta semanalmente o seu templo para confirmar algo que, supostamente, não corre o risco de se perder), as identidades costumam ser a imposição de um poder externo e, às vezes, a reivindicação daqueles que lhe resistem. África não se chamava África até que os romanos lhe deram esse nome e colocaram nessa caixinha um universo de nações, culturas, idiomas e filosofias diferentes. O mesmo se aplica à Ásia: hoje, os chineses, os indianos e os árabes, separados por oceanos, desertos e pelas montanhas mais altas do mundo, são definidos como asiáticos, enquanto os russos brancos do leste são europeus e os russos menos caucasianos do centro são asiáticos, sem que os separe um grande acidente geográfico e, muito menos, uma cultura radicalmente diferente. Para os hititas, Assuwa era o oeste da atual Turquia, mas para os gregos era o universo humano diverso e desconhecido a leste da Europa. O mesmo se aplica à América, como todos sabem.
Em geral, a identidade é um reflexo do olhar alheio e este, quando é determinante, provém do olhar do poder. Mais recentemente, o significado de hispânico e latino nos Estados Unidos (e, por extensão, no resto do mundo) são invenções de Washington, não apenas como forma de classificar burocraticamente essa diversidade, mas como reação epidérmica de sua própria cultura fundadora: classificando cores humanas; dividindo em nome da unidade; visibilizando ficções para ocultar a realidade. Uma tradição com uma clara funcionalidade política, desde séculos atrás.
A política das identidades teve um relativo sucesso por duas razões opostas: expressou as frustrações daqueles que se sentiam marginalizados e atacados — e que, de facto, o eram — e, por outro lado, foi uma estratégia antiga que, conscientemente, os governadores e escravistas brancos praticaram nas Treze Colónias: promover as divisões e as fricções dos grupos sociais sem poder através do ódio mútuo.
Embora seja uma criação cultural, uma criação da ficção coletiva, a identidade é uma realidade, como pode ser o patriotismo ou o fanatismo por uma religião ou um time de futebol. Uma realidade estrategicamente superestimada.
Pelo exposto, seria preferível voltar a falar de consciências, como costumávamos fazer algumas décadas atrás, antes de sermos colonizados pela superficialidade. Consciência de imigrante, consciência de perseguidos, consciência de estereotipados, consciência de racializados, consciência de sexualizados, consciência de colonizados, consciência de classe, consciência de escravo, consciência de ignorantes ―embora esta última pareça um oxímoro, quando jovem conheci pessoas humildes e sábias, que tinham alcançado esta consciência e agiam e falavam com uma prudência que não se vê hoje entre aqueles que vivem em festa no pico do gráfico de Dunning-Kruger.
A consciência de uma situação particular não é divisiva nem sectária, da mesma forma que a diversidade não se opõe à igualdade, mas sim o contrário. É o ouro e a pólvora de uma sociedade a caminho de qualquer forma de libertação. A identidade, por outro lado, é muito mais fácil de ser manipulada. Vale mais a pena trabalhar para esclarecer e elevar a consciência coletiva e individual do que simplesmente adotar uma identidade, como um sentimento tribal, sectário, acima de qualquer consciência coletiva, humana. É claro que alcançar uma consciência requer um trabalho moral e intelectual, às vezes complexo e contra o que na psicologia se chama de “intolerância à ambiguidade” — em 1957, Leon Festinger chamou isso de “dissonância cognitiva”.
Por outro lado, para adotar uma identidade, basta apoiar-se em cores, bandeiras, tatuagens, símbolos, juramentos e tradições adaptadas para o consumidor, supérfluas ou inventadas por outra pessoa que acabará por se beneficiar de toda essa divisão e frustração alheia.
A identidade é uma realidade simbólica, estrategicamente superestimada. Tal como o patriotismo, tal como um dogma religioso ou ideológico, uma vez fossilizada, é muito mais suscetível à manipulação alheia. Então, torna-se um saco de força — conservador, pois impede ou limita a criatividade derivada de uma consciência crítica e livre.
Trabalhar e alcançar uma consciência dessa manipulação requer um esforço maior. Requer o controlo dos instintos mais primitivos e destrutivos, como, por exemplo, o ego desenfreado ou o ódio de um escravo pelos seus irmãos e a admiração pelos seus senhores — a moral febril do colonizado.
Jorge Majfud, 2025.
Escritos Críticos 
Debe estar conectado para enviar un comentario.