دعاني ميموريال أمريكا لاتينا، وهي مؤسسة ثقافية في ساو باولو مكرسة لتعزيز التنوع والتكامل بين شعوب أمريكا اللاتينية، إلى الإجابة في مقطع فيديو قصير على السؤال ”ماذا يعني أن تكون لاتينياً؟“ قليلة هي الأشياء الأكثر إثارة من الأسئلة، وقليلة هي الأسئلة الأصعب في الإجابة عنها من الأسئلة البسيطة.

سأبدأ بالخلاصة: يجب استبدال مفهوم الهوية بمفهوم الوعي. لا يوجد ولا سيوجد حل معرفي نهائي لأي من هذين المصطلحين، ولكن لهما معنى اجتماعي وتاريخي (وبشكل أساسي سياسي) واضح للغاية.

هذا الوعي ليس حقيقة ميتافيزيقية، مجردة وعالمية، بل هو محدد وملموس ومتعدد. أعني الوعي بالوضع، والانتماء والوجود، مثل الوعي الطبقي، والوعي الجنساني، والوعي بالوجود كمستعمرة، والوعي بالوجود كعامل مأجور، والوعي بالوجود كلاتيني، والوعي بالتعريف بعلامة فرضتها السلطة…

لعقود من الزمن، كان البحث عن الهوية وتأكيدها بمثابة مصباح علاء الدين الذي سيحرر كل مجموعة اجتماعية وكل فرد على حدة. لكن الهوية، مثل الوطنية، هي عواطف جماعية، وبالتالي فهي مثالية لتلاعب أي سلطة. لا سيما عندما يتعلق الأمر بديناميكية التفتت. بالنسبة لأعدائها ومروجيها، مشروع إلهاء.

القوى المهيمنة تتلاعب بالعواطف أفضل من الأفكار. عندما تتحرر هذه الأفكار من ضجيج العواطف وتنعكس في مراياها الخاصة، وليس في مرايا السلطة التي لا تملكها، تبدأ في الاقتراب من وعي ملموس.

سبق الهوس الأخير بالهوية العرقية (وبالتالي، مختلف المجموعات المهمشة أو التابعة للسلطة) هوس الهوية الوطنية منذ أكثر من قرن. في أمريكا اللاتينية، كان ذلك نتاج الرومانسية الأوروبية. فقد أنشأ مفكروها على الورق (من الدساتير إلى الصحافة والأدب) دول أمريكا اللاتينية. نظرًا لأن تنوع الجمهوريات بدا فوضويًا وتعسفيًا، مع دول تم إنشاؤها من العدم من خلال الانقسامات، وليس من خلال الاتحادات، كان من الضروري وجود فكرة موحدة. لم تكن الأديان والمفاهيم العرقية قوية بما يكفي لتفسير سبب استقلال منطقة عن أخرى، لذلك كان على الثقافة أن تخلق تلك الكائنات المصطنعة المتجانسة. وحتى في وقت لاحق، عندما أنهى الإمبراطورية الإسبانية في عام 1898 انحدارها الطويل بفقدان آخر مستعمراتها الاستوائية على يد الولايات المتحدة، غرق البلد (أو بالأحرى، مثقفوه) في التأمل الذاتي. فقد صرفت الخطب والمنشورات حول هوية الأمة، وحول ما يعنيه أن تكون إسبانيًا، الانتباه عن الألم الناجم عن الجرح المفتوح. وهو ما يشبه إلى حد ما ما يحدث في أوروبا اليوم، ولكن دون وجود مثقفين قادرين على معالجة الأمر وخلق شيء جديد.

بعيدًا عن البحث اليائس عن الهوية أو تأكيدها (مثلما يذهب المؤمن كل أسبوع إلى معبده لتأكيد شيء لا يُفترض أنه معرض للضياع)، غالبًا ما تكون الهويات فرضًا من قوة خارجية، وأحيانًا مطلبًا لمن يقاومونها. لم تكن أفريقيا تسمي نفسها أفريقيا حتى أطلق عليها الرومان هذا الاسم ووضعوا في تلك الصندوق الصغير عالمًا من الأمم والثقافات واللغات والفلسفات المختلفة. وينطبق الأمر نفسه على آسيا: اليوم، يُعرّف الصينيون والهنود والعرب، الذين تفصل بينهم المحيطات والصحاري وأعلى جبال العالم، بأنهم آسيويون، في حين أن الروس البيض في الشرق هم أوروبيون، والروس الأقل قوقازية في الوسط هم آسيويون، دون أن يفصل بينهم أي حادث جغرافي كبير، ناهيك عن ثقافة مختلفة جذريًا. بالنسبة للحيثيين، كانت أسوا هي غرب تركيا الحالية، ولكن بالنسبة لليونانيين، كانت هي العالم البشري المتنوع والمجهول شرق أوروبا. الأمر نفسه ينطبق على أمريكا، كما يعلم الجميع.

بشكل عام، الهوية هي انعكاس لنظرة الآخرين، وعندما تكون هذه النظرة حاسمة، فإنها تأتي من نظرة السلطة. وفي الآونة الأخيرة، فإن معنى مصطلحي hispano وlatino في الولايات المتحدة (وبالتبعية في بقية العالم) هما من اختراع واشنطن، ليس فقط كطريقة لتصنيف تلك الآخرية المتنوعة بيروقراطيًا، بل كرد فعل سطحي لثقافتها التأسيسية: تصنيف ألوان البشر؛ والتقسيم باسم الوحدة؛ وإبراز الخيال لإخفاء الواقع. تقليد ذو وظيفة سياسية واضحة، منذ قرون مضت.

حققت سياسة الهويات نجاحًا نسبيًا لسببين متعارضين: فهي عبرت عن إحباط أولئك الذين شعروا بالتهميش والهجوم – والذين كانوا بالفعل كذلك – ومن ناحية أخرى، كانت استراتيجية قديمة مارسها عن وعي الحكام والمستعبدون البيض في المستعمرات الثلاثة عشر: تعزيز الانقسامات والتوترات بين المجموعات الاجتماعية التي لا تملك سلطة من خلال الكراهية المتبادلة.

على الرغم من كونها من صنع الثقافة، من صنع الخيال الجماعي، فإن الهوية هي حقيقة واقعة، مثلها مثل الوطنية أو الهوس الديني أو الهوس بفريق كرة قدم. حقيقة واقعة مبالغ في تقديرها من الناحية الاستراتيجية.

بناءً على ما سبق، من الأفضل العودة إلى الحديث عن الوعي، كما كنا نفعل قبل عدة عقود، قبل أن تستعمرنا السطحية. وعي المهاجر، وعي المضطهدين، وعي المنبوذين، وعي المهمشين، وعي المستعمرين، وعي الطبقة، وعي العبيد، وعي الجاهلين ―على الرغم من أن هذا الأخير يبدو متناقضًا، فقد تعرفت في شبابي على أشخاص متواضعين وحكماء، كانوا قد وصلوا إلى هذا الوعي وكانوا يتصرفون ويتحدثون بحكمة لا نراها اليوم بين أولئك الذين يعيشون في احتفال على قمة منحنى دانينغ-كروجر.

الوعي بحالة معينة ليس مثيراً للانقسام أو طائفياً، بنفس الطريقة التي لا تتعارض فيها التنوع مع المساواة، بل على العكس. إنه الذهب والبارود لمجتمع في طريقه إلى أي شكل من أشكال التحرر. الهوية، من ناحية أخرى، أسهل بكثير في التلاعب بها. من الأفضل العمل على توضيح ورفع الوعي الجماعي والفرد، بدلاً من مجرد تبني هوية، كشعور قبلي أو طائفي، فوق أي وعي جماعي أو إنساني. بالطبع، تحقيق الوعي يتطلب عملاً أخلاقياً وفكرياً، يكون أحياناً معقداً ومضاداً لما يسمى في علم النفس ”عدم تحمل الغموض“―في عام 1957، أطلق عليه ليون فيستينجر اسم ”التنافر المعرفي“.

على عكس ذلك، لاعتماد هوية ما، يكفي الاعتماد على الألوان والأعلام والوشم والرموز والقسم والتقاليد المكيفة للمستهلك، سواء كانت زائدة عن الحاجة أو مخترعة من قبل شخص آخر سينتهي به الأمر إلى الاستفادة من كل هذا الانقسام والإحباط لدى الآخرين.

الهوية هي حقيقة رمزية، مبالغ في تقديرها استراتيجياً. مثل الوطنية، مثل العقيدة الدينية أو الأيديولوجية، بمجرد أن تتحجر، تصبح أكثر عرضة للتلاعب من قبل الآخرين. عندئذ، تصبح كيس قوة ― محافظ، لأنها تمنع أو تحد من الإبداع النابع من وعي نقدي وحر.

العمل والوصول إلى وعي بهذه التلاعبات يتطلب جهداً أكبر. يتطلب السيطرة على الغرائز الأكثر بدائية وتدميرية، مثل الغرور الجامح أو كراهية العبد لأخوته وإعجابه بأسياده – الأخلاق المحمومة للمستعمر.

Jorge Majfud, 2025.