La inquebrantable fe de los súbditos

El hombre más rico de la historia de la Humanidad (según la revista Time y los académicos) visitó Medio Oriente una sola vez. Fue en el año 1324, cuando todavía el Imperio islámico era lo que, siglos más tarde, los occidentales llamarían Primer Mundo para refriese a sí mismos. Diversos testigos, entre ellos historiadores sirios, detallaron la impresión que dejó el poderoso rey de Malí en su peregrinaje que duró un año.

Mansa Musa atravesó África por su paralelo más extenso, llevando tanto oro en sus arcas que, al llegar a Egipto, su generosidad con los pobres que encontraba en el camino produjo una inflación que duró diez años.

Cuatro siglos más tarde, el banquero irlandés Richard Cantillon descubrió que la emisión de dinero siempre beneficiaba a los ricos más próximos al poder, ya que podían comprar e invertir antes que la ola inflacionaria los alcanzara. Diferente a las inflaciones modernas, donde la creación de dinero se produce en el pico de la pirámide social y sus creadores llaman “el impuesto de los pobres”, la inflación que produjo Musa no debió ser tan mala para los pobres, ya que los primeros en recibir el oro se beneficiaron antes que la inflación llegase a los de arriba. Toda una rareza de la historia de la economía, de la cual ignoro discusiones académicas.

A finales del siglo XIX, William Jennings Bryan, el candidato demócrata apoyado por el partido de izquierda Populist Party y por los sindicatos de Estados Unidos, propuso la emisión y distribución de dólares en plata para salir de la profunda recesión. La propuesta fue criminalizada por los bancos y las grandes corporaciones debido a que la medida crearía inflación. Para los granjeros y los trabajadores endeudados, la palabra inflación no los asustaba. Todo lo contrario. Una inflación mayor los iba a beneficiar. Ni que hablar de una redistribución de la riqueza acumulada en pocas familias durante la llamada Edad Dorada que precedió a la Era Progresista.

Los bancos contrataron al escritor Theodore Roosevelt, más tarde conocido como el amable presidente del garrote, para pintar a Bryan como un radical que quería poner a los trabajadores contra los ricos. Intimidados por la retórica masiva, los empresarios colgaron carteles a la entrada de sus fábricas advirtiendo de que si el joven Bryan era elegido presidente, sus fábricas iban a cerrar. Bryan perdió las elecciones, las primeras donde la masiva propaganda corporativa mostró sus dientes.

Mansa Musa y su fortuna de turista rico viajaron protegidas por un ejército de guardias y diez mil esclavos. Aún hoy sobreviven discusiones sobre el número de esclavos, aunque ninguna sobre quiénes eran. La civilizada literatura occidental llama esclavos a los sirvientes ajenos y empleados a sus esclavos propios. Aquellos esclavos, como los esclavos asalariados de hoy, no lo eran por su raza ni su esclavitud era hereditaria, dos perversiones que Occidente agregó, no hace muchos siglos, para justificar la compraventa de seres humanos como si fuesen burros o acciones financieras. Como sea, cada esclavo o sirviente de Musa cargaba una pequeña fortuna de casi dos kilos de oro.

Siempre me impresionó este hecho, ahora lejano, a pesar de que no se trataba de una rareza. Sin ningún esfuerzo, los guardias y sus sirvientes podían haber tomado prisionero a Musa. Podían haberlo matado o abandonado en las arenas del Sahara, donde hubiese perecido por esfuerzos desconocidos. En Mali, in absentia, una conspiración aún mayor podía haberlo reemplazado del poder y su incalculable fortuna en oro pudo haberse repartido fácilmente entre los nuevos ricos o entre el pueblo mismo.

Si bien nada de esto hubiese sido impensable para la historia, a juzgar por los hechos sí lo era para sus súbditos. ¿Qué impidió que no cedieran a la tentación individual o a la justicia colectiva?

A Mansa Musa lo protegía la creencia de sus súbditos, una protección que ningún arma moderna hubiese podido proveerle en su trayecto desde Malí hasta Egipto y luego a La Meca. Esta creencia en un mito del poder es probablemente la responsable del status quo de cualquier sistema social y económico a lo largo de la historia, incluido el sistema capitalista.

Por siglos, desde el padre Bartolomé de las Casas, desde Simón Bolívar hasta los antiesclavistas en Estados Unidos, los esclavos participaron de la resistencia a su propia liberación. ¿Qué les impedía rebelarse contra la minoría de sus amos? En parte el látigo y las armas de fuego en manos blancas, como quedó probado en algunas pocas rebeliones, pero estas fracasaron porque no fueron masivas. No fueron masivas porque la prédica, la moralización del amo blanco era más efectiva que su látigo. Cuando tuvieron éxito, como en la Haití de 1804, fueron destrozadas por la presencia silenciosa de los cañones imperiales de Francia y Estados Unidos.

El fin de la esclavitud de grilletes no se inició por una rebelión de esclavos, sino por el activismo de unos pocos ciudadanos libres y por la inconveniencia del viejo sistema esclavista para los nuevos amos industriales del norte que preferían a los eslavos asalariados como alternativa más económica y conveniente de producción y consumo. El miedo al amo, la fe ciega en un líder, en un sistema, solo se quiebra por un desequilibrio que la retórica no puede remendar.

Un segunda observación se deriva de esta historia de Musa. A pesar de su acumulación masiva de riquezas, su tiempo y hasta la historia contemporánea lo recuerdan como un líder generoso. Esto no significa que Musa fuese un hombre especialmente bondadoso, como no lo es un Bill Gates por su hobby filantrópico. Significa que la humanidad siempre ha valorado la generosidad y el altruismo como valores cruciales para la sobrevivencia de la especie y la felicidad colectiva. La generosidad, el altruismo, la compasión, la empatía por los necesitados fueron siempre valores superiores, desde los orígenes de la civilización y, seguramente, desde el paleolítico. De otra forma no estaríamos hoy aquí, yo escribiendo estas palabras y usted leyéndolas.

Desde tiempos bíblicos y prebélicos, la acumulación de riqueza de unos pocos en un pueblo con pobres fue considerada un pecado. Los profetas como Amos, como Jesús, fueron demonizados por denunciar esta forma de injusticia social. Los gobernadores sabios eran quienes cancelaban las deudas impagables de los de abajo, con ese gesto de la antorcha que luego se convirtió en la Estatua de la Liberad en Manhattan, sobre los versos que afirman “denme los pobres de este mundo”, otro monumento a la vacuidad moderna.

Es decir, nuestro tiempo se caracteriza por una anomalía histórica, como lo es la valoración del egoísmo y la crueldad como virtudes; y la solidaridad y el altruismo, como lo dijo Milei en Washington (“la justicia social es violenta”) y lo habían formulado escritores como Ryan Ann en 1964: “la maldad es la compasión, no el egoísmo”.

Todo eso que nuestro tiempo ha demonizado como debilidades del individuo, inmoralidades de la sociedad, mientras elevaban a categoría de héroes a psicópatas como Elon Musk, a nazis drogadictos con casi tanto dinero como Argentina y más que Malasia o Colombia.

Jorge Majfud, enero 2025

The Unwavering Faith of Servants

The wealthiest man in the history of humanity (according to TIME magazine and academics) visited the Middle East only once. It was in 1324 when the Islamic Empire was still what, centuries later, Westerners would call the First World to refer to themselves. Various witnesses, including Syrian historians, detailed the impression the mighty king of Mali left on his year-long pilgrimage.

Mansa Musa crossed Africa along its most extended parallel, carrying so much gold in his coffers that, upon reaching Egypt, his generosity to the poor he met along the way produced an inflation that lasted ten years.

Four centuries later, the Irish banker Richard Cantillon discovered that the issuance of money always benefited the rich closest to power since they could buy and invest before the wave of inflation reached them. Unlike modern inflations, where money creation occurs at the top of the social pyramid, and its creators call it “the tax of the poor,” the inflation that Musa produced must not have been so bad for the poor since those who received the gold first benefited before the inflation reached those at the top. A rarity in the history of economics, about which I am unaware of academic discussions.

At the end of the 19th century, William Jennings Bryan, the Democratic candidate supported by the left-wing Populist Party and by the unions of the United States, proposed issuing and distributing silver dollars to get out of the deep recession. Banks and large corporations criminalized the proposal because the measure would create inflation. For farmers and indebted workers, the word inflation did not scare them—quite the opposite. More significant inflation would benefit them. Not to mention a redistribution of the wealth accumulated in a few families during the so-called Gilded Age that preceded the Progressive Era.

The banks hired the writer Theodore Roosevelt, later known as the gentlemanly president with the big stick, to paint Bryan as a radical who wanted to turn workers against the rich. Intimidated by the mass rhetoric, businessmen hung signs outside their factories warning that if young Bryan were elected president, their factories would close. Bryan lost the election, the first where mass corporate propaganda showed its teeth.

Mansa Musa and his prosperous tourist fortune traveled protected by an army of guards and ten thousand slaves. Even today, there are discussions about the number of slaves, though none about who they were. Civilized Western literature calls other people’s servants slaves and their own slaves employees. Those slaves, like today’s wage slaves, were not slaves by race, nor was their slavery hereditary, two perversions that the West added not many centuries ago to justify the buying and selling of human beings as if they were donkeys or financial shares. In any case, each slave or servant of Musa carried a small fortune of almost two kilos of gold.

I have always been impressed by this fact, now distant, even though it was not a rarity. The guards and his servants could have taken Musa prisoner without effort. They could have killed him or abandoned him in the sands of the Sahara, where he would have perished by unknown efforts. In Mali, in absentia, an even larger conspiracy could have replaced him from power, and his incalculable fortune in gold could easily have been distributed among the newly rich or the people themselves.

Although none of this would have been unthinkable for history, judging by the fact it was for his subjects. What prevented them from giving in to individual temptation or collective justice?

Mansa Musa was protected by the belief of his subjects, a protection that no modern weapon could have provided him on his journey from Mali to Egypt and then to Mecca. This belief in a myth of power is probably responsible for the status quo of any social and economic system throughout history, including the capitalist system.

For centuries, from Father Bartolomé de las Casas, from Simon Bolivar to the anti-slavery activists in the United States, slaves participated in the resistance to their liberation. What prevented them from rebelling against the minority of their masters? Partly, the whip and firearms were in white hands, as was proven in a few rebellions, but these failed because they were not massive. They were not massive because the preaching and the moralizing of the white master were more effective than his whip when they were successful, as in Haiti in 1804, they were shattered by the silent presence of the imperial cannons of France and the United States.

A slave rebellion did not initiate the end of shackle slavery, but by the activism of a few free citizens and by the inconvenience of the old slave system for the new industrial masters of the north who preferred wage-earning Slavs as a cheaper and more convenient alternative for production and consumption. The fear of the master, the blind faith in a leader, in a system, is only broken by an imbalance that rhetoric cannot mend.

A second observation follows from this story of Musa. Despite his massive accumulation of wealth, his time and even contemporary history remember him as a generous leader. This does not mean that Musa was an exceptionally kind man, any more than Bill Gates is for his philanthropic hobby. It means that humanity has always valued generosity and altruism as crucial values for the survival of the species and collective happiness. Generosity, benevolence, compassion, and empathy for the needy have always been superior values since the origins of civilization and, indeed, since the Paleolithic. Otherwise we would not be here today, me writing these words and you reading them.

Since biblical and pre-war times, wealth accumulation by a few in a town with poor people was considered a sin. Prophets like Amos, like Jesus, were demonized for denouncing this form of social injustice. Wise governors were those who canceled the unpayable debts of those below, with that gesture of the torch that later became the Statue of Liberty in Manhattan, on the verses that say “give me the poor of this world,” another monument to modern emptiness.

In other words, our time is characterized by a historical anomaly, such as the valuation of selfishness and cruelty as virtues and solidarity and altruism, as Milei said in Washington (“social justice is violent”) and as writers like Ryan Ann had formulated in 1964: “evil is compassion, not selfishness.”

All that our time has demonized as weaknesses of the individual and immoralities of society while elevating psychopaths like Elon Musk, drug-addicted Nazis with almost as much money as Argentina and more than Malaysia or Colombia, to the category of heroes.

Jorge Majfud, January 2025