daniel-122

Kapitalist büyülü gerçekçilik

Cizvitler ve diğer kaşiflerin Kuzey Amerika’da karşılaştıkları yerli halklar, kolonistlerin fikirlerini her zaman alay konusu yaparlardı (alıntı, çeşitli belgelerden kişisel bir özetidir):

“Siz özgür olduğunuzu söylüyorsunuz, ama yaptığınız her şeyi krallara, kaptanlara, şamanlara, kocalara itaat ederek yapıyorsunuz…”

Liderler halklarını meclislerinde ikna edemezlerse, halklar ve hatta bireyler basitçe çekilip itaatsizlik ederlerdi. Kadınlar da erkeklere karşı aynı şeyi yaparlardı. Kadınlar ve savaşçılar, argümanlar onları ikna etmezse meclislerin savaş kararlarını veto etme hakkına sahiptiler.

Bu meclislere ve beyazlarla yapılan toplantılara katılan Avrupalı askerler, din adamları ve entelektüeller, “vahşilerin” hiçbir şeyi unutmadıklarını, kimsenin onlarla tartışmada kazanamadığını kabul ediyorlardı. Vahşiler çocuklarını cezalandırmazlardı; hatalarından ders almaları için hatalar yapmalarına izin verirlerdi. Herhangi bir etnik kökenden, hatta Avrupalı ve Afrikalıları bile kısıtlama olmaksızın kabul ederlerdi. Hapishaneleri yoktu, çünkü sanık kurbana tazminat ödemek zorundaydı ve mahkumiyetin utancı zaten acı bir cezaydı. Vahşiler, tutkular nedeniyle kişisel kontrolün kaybını, az eğitimli ve ruhsal açıdan aşağılık bir davranış olarak görüyorlardı. Avrupa’daki fanatiklerden çok daha gerçekçiydi. Bir Fransız Cizvit, bir keresinde cehennemin varlığını tartışırken, yerin altında ateşin var olamayacağını, çünkü orada odun değil taşlar olduğunu ve ateşin havaya ihtiyaç duyduğunu savunduklarını yazmıştır. Rahipler bir kükürt taşı yakınca, oksijensiz ateş argümanını kabul ettiler, ancak cehennem kavramı, üç yüzyıl boyunca Fransızları ve İngilizleri mağlup eden İroquois gibi halklar tarafından reddedilmeye devam etti. Bu halkların sosyal organizasyonu Avrupalılarınkinden üstündü, çünkü işbirliğine ve topraklarını iyi tanımalarına dayanan bir askeri savunma sistemleri vardı ve şehitlik ve acı çekerek cennete kavuşma gibi fanatik hikayelere inanmıyorlardı. Daha uzun, daha uzun boylu ve daha sağlıklıydılar. Modern eczacılığı ve gerçek demokrasiyi icat ettiler. Daha az savaş yaptılar, daha az gün çalıştılar, depresyonu bilmiyorlardı ve intihar, beyaz adam romu, kontrol kaybı ve fantastik birey kavramıyla gelene kadar neredeyse bilinmiyordu. Tütünü biliyorlardı, ama tütün bağımlılığını ve ticariciliğin getirdiği bağımlılıkları bilmiyorlardı. Özel mülkiyet yoktu.

Evet, onlar aziz değillerdi. Evet, tarih boyunca birçok fanatik kültür vardı, ama 17. yüzyılda kapitalizmle ortaya çıkan kültürden daha fanatik olanı azdı. Bunun kanıtı olarak, son yüzyılların en yıkıcı ve fanatik dogmasının “Benim bencilliğim toplumun geri kalanı için iyidir” olduğunu söylemek ve iki saniye içinde fanatik savunucularının, özellikle de bedenen ve ruhen yoksullaşmış ve köleleştirilmiş bireylerin saldırısına uğramak yeterlidir.

Diğer radikal fanatizm örneklerini de sayabiliriz, ki bunlar da tüm fanatizmler gibi sağduyuya aykırıdır: milyonlarca insanı renkleri nedeniyle köleleştirmek ve onları kalıtsal özel mülk haline getirmek. Yalnızca sermaye hırsı ve zenginleşme uğruna yüz milyonlarca insanı katletmek ve bunu özgürlük adına yapmak. Hatta, Hıristiyanlık bayrağı altında (Haçlı Seferleri, Engizisyon ve kölelikten, farklı şekillerde hayatta kalan acımasız imparatorluklara kadar), zenginlerin Cennete gitmesinin neredeyse imkansız olduğu şeklindeki İsa’nın fikrini, zengin olmanın Tanrı’nın seni sevdiği ve parayla Cenneti satın alabileceğin fikriyle tersine çevirerek. Yerli halklar, özgürlük konusundaki inançlarımızın saçmalığı konusunda haklı değil miydi?

Susana Groisman, Uruguay’ın mevcut hükümetine olan hayal kırıklığını bana itiraf etti.

“Benim oy verdiğim şey bu değildi. Ben bir partiye oy verdim, ama bir grup insan yönetiyor.”

Bu, “Avrupa’nın Amerikanlaşması” ve “Latin Amerika”nın bir başka yönüdür. Amerika Birleşik Devletleri’nde yaşadığım ilk başkanlık seçimi 2004 yılındaydı. Beni en çok şaşırtan şeylerden biri, adayların kendilerinden kişiler, bireyler olarak bahsetmeleriydi (I will.., Me, I am… I believe…) ve Uruguay’da alıştığım gibi parti programından bahsetmemeleriydi: “Birey önemli değil, önemli olan partinin hükümet programıdır.”

İyi ya da kötü, bu programlar yayınlanıyor ve halka dağıtılıyordu. Herkes okumasa da, en azından bir tür siyasi sözleşmeydi.

Daha sonra, “ben” (Me, I) kavramının sadece seçmenlerin Protestan kültürü için önemli olduğunu öğrendim, çünkü gerçekte kararları verenler partiler ya da liderler (erkekler) değil, finans kurumlarıydı. Şu anda Uruguay ve diğer Latin Amerika ülkelerinde de neredeyse aynı şey oluyor, ancak süreç o kadar kademeli oldu ki, insanlar aşıyı fark etmeden alıştılar.

Bunun bir karikatürünü 2026’nın başlarında gördük, Washington tüm uluslararası yasaları çiğneyerek Venezüella petrolünü bloke ettikten, tankerlerini kaçırdıktan, tekneleriyle kaçakçı olduğu iddia edilen kişileri mahkemeye çıkarmadan infaz ettikten (çoğu balıkçı olduğu ortaya çıktı) ve başkanını Washington’un kendisinin de sahte olduğunu kabul ettiği suçlamalarla kaçırdıktan sonra (Soles Karteli gibi); maskeli paramiliter gruplar (ICE) tarafından kendi vatandaşlarının yargısız infazlarını haklı göstererek, Renee Nicole Good’un durumunda olduğu gibi, (a) provokatif bir solcu, (b) gizli ajanları aşağılayan ve sonra kaçmaya çalışan bir terörist ve (c) lezbiyen ve üç çocuk annesi olduğu için. Bir gün sonra, New York Times muhabiri Beyaz Saray’da başkana gücünün sınırları olup olmadığını sordu:

“Evet. Kendi ahlakım. Kendi vicdanım. Beni durdurabilecek tek şey budur.”

Tüm bunlar, artık şirketlerin plütokratik tarzında (P=d.t) değil, daha ilkel bir diktatörlük geleneğinde, El otoño del patriarca (Patriarkanın Sonbaharı) türünde, García Márquez’in büyülü gerçekçiliğinin bile Texas A&M Üniversitesi’nde solcu woke Platon kitaplarının yasaklanmasıyla ifade edildiği bir diktatörlük rejiminin mükemmel bir tanımıdır.

Susana bana bir soruyla cevap verdi:

“Öyleyse ne yapılabilir?”

Cevap, yıllardır tekrarladığımızla aynı: (1) Güç finans merkezlerinde yoğunlaşmaya devam ettiği sürece demokratikleşme imkanı yoktur. (2) Bu yoğunlaşma giderek radikalleşiyor, bunu sadece tüketim alışkanlıkları, politikalar ve eğitim sistemlerinde “Batı’nın Amerikanlaşması”nda değil, aynı zamanda son aşamada (3) “dünyanın çift yönlü Filistinleşmesi”nde de görebiliyoruz. Yani, (4) liberal demokrasilerin seçim sistemleri kapitalist neofeodalizmi bir ölçüde sınırlamıştır, ancak asla değiştiremeyecektir.

(5) Değişim, küresel, kitlesel bir krizle gelecektir. Anladığım kadarıyla, halkın baskısının biriktiği bir aşamadayız. Ne zaman olacağını söyleyemeyiz, ancak sosyal ve uluslararası bir patlamanın kaçınılmaz olduğunu söyleyebiliriz.

Yapabileceğimiz çok az şey var, ama bu gerekli: (7) direnmek. Direnişler her zaman sosyal ilerlemenin motoru olmuştur (bkz. “Direniş ilerleme ve değişim, tepki olduğunda”).

Tarihin kanıtladığı gibi, (8) hiçbir direniş kapitalizm gibi tarihi bir sistemi değiştirmek için yeterli olmamıştır, ancak (9) biz bireyler yüzyıllar boyunca beklemek için çok sayıda hayatımız yok. İnsanlığın yarattığı en acımasız ve fanatik sistemlerden biri olan kapitalizmi ortadan kaldıramayız, ancak onun bazı çürüklerini, neoliberalizmi ve faşizmi tersine çevirebilir veya sınırlayabiliriz.

Köleler köleliğe dayanabilir, ancak linç edilmeye dayanamaz.

Jorge Majfud, 9 Ocak 2026

Be careful what you wish for

Dear Mr. Musk,

You recently claimed that “empathy [is] a parasitic plague.”

I disagree. Civilizations have existed and thrived in large part due to the guidance and prescriptions of empathy by major spiritual leaders throughout history.

Additionally, execution was not the common form of punishment in the past (except for “criminals” like Jesus during the Roman Empire), contrary to popular belief.

I oppose capital punishment for two reasons:

1. Many of my friends in South Africa would have faced execution after Apartheid.

2. Many members of the current World oligarchy could undergo the same fate as in the French Revolution with the guillotine.

I am against violence in all forms, as you know.

Sincerely,

Jorge Majfud, nov. 2025

Ideology and Intervention: A Critical Review of Jorge Majfud’s The Wild Frontier

Violadores puritanos

No hace mucho una profesora de secundaria no lejos de Jacksonville, perdió su trabajo por mostrar el David de Miguel Ángel en su clase de arte. Una madre escandalizada la acusó de mostrar pornografía a sus estudiantes.

Al analizar el Renacimiento en una de mis clases de arquitectura lo mostré y analicé recordando lo que le había ocurrido a esa profesora.

“Si alguien confunde arte con pornografía” les dije, “es porque está viendo demasiada pornografía”.

Ahora es el turno de Cien años de soledad por «su contenido sexual explícito». ¿Por qué no prohíben Porhub, tan popular entre los adolescentes? No por casualidad, la novela icónica de Colombia y América latina.

Estamos viviendo bajo la dictadura no sólo de ignorante, de bárbaros que, no sin magnífica ironía, están implicados en las listas Epstein.

Permítanme ponerlo en términos más académicos: Qué mundo de mierda. 

Jorge Majfud, octubre 2025.

Puritan rapists

Not long ago, a high school teacher not far from Jacksonville lost her job for showing Michelangelo’s David in her art class. A scandalized mother accused her of showing pornography to her students.

When analyzing the Renaissance in one of my architecture classes, I showed it and analyzed it, recalling what had happened to that teacher.
“If someone confuses art with pornography,” I told them, “it’s because they’re watching too much pornography.”

Now it’s the turn of One Hundred Years of Solitude for “its explicit sexual content.” Why don’t they ban Porhub, so popular among teenagers? Not coincidentally, the iconic novel of Colombia and Latin America.

We are living under the dictatorship not only of ignorance, but of barbarians who, not without magnificent irony, are implicated in the Epstein lists.
Let me put it in more academic terms: What a shitty world.

Jorge Majfud, October 2025.

Ideology and Intervention: A Critical Review of Jorge Majfud’s The Wild Frontier

Identität oder Bewusstsein?

Das Latin American Memorial, eine Kulturstiftung in São Paulo, die sich der Förderung der Vielfalt und Integration der lateinamerikanischen Völker verschrieben hat, lud mich ein, in einem kurzen Video die Frage „Was bedeutet es, Lateinamerikaner zu sein?“ zu beantworten. Nur wenige Dinge sind so anregend wie Fragen, und nur wenige Fragen sind so schwer zu beantworten wie die einfachsten.

Ich beginne mit der Schlussfolgerung: Wir müssen den Begriff „Identität“ durch den Begriff „Bewusstsein“ ersetzen. Keiner dieser Begriffe hat oder wird jemals eine endgültige epistemologische Auflösung finden, aber sie haben eine ziemlich klare soziale, historische (und vor allem politische) Bedeutung.

Dieses Bewusstsein ist keine metaphysische, abstrakte und universelle Realität, sondern eine spezifische, konkrete und vielfältige. Ich beziehe mich auf das Bewusstsein für die Situation, für Zugehörigkeit und für das Sein, wie zum Beispiel Klassenbewusstsein, Geschlechterbewusstsein, das Bewusstsein, eine Kolonie zu sein, das Bewusstsein, ein Lohnempfänger zu sein, das Bewusstsein, Lateinamerikaner zu sein, das Bewusstsein, sich mit einem Etikett zu identifizieren, das von den Machthabern auferlegt wurde…

Jahrzehntelang war die Suche nach und die Bestätigung der Identität die Wunderlampe, die die Befreiung jeder sozialen Gruppe und jedes Einzelnen im Besonderen ermöglichen sollte. Aber Identität ist, wie Patriotismus, ein kollektives Gefühl und daher ideal für die Manipulation durch jede Macht. Dies gilt umso mehr, wenn es um die Dynamik der Fragmentierung geht. Für ihre Feinde und Förderer ist sie ein Projekt der Ablenkung.

Die herrschenden Mächte manipulieren Emotionen besser als Ideen. Wenn diese Ideen vom Lärm der Leidenschaften befreit sind und sich in ihren eigenen Spiegeln widerspiegeln, nicht in den Spiegeln der Macht, die sie nicht haben, beginnen sie sich einem konkreten Bewusstsein anzunähern.

Der jüngsten Besessenheit von ethnischer Identität (und damit auch von verschiedenen Gruppen, die marginalisiert oder der Macht untergeordnet sind) ging vor mehr als einem Jahrhundert die Besessenheit von nationaler Identität voraus. In Lateinamerika war sie das Produkt der europäischen Romantik. Ihre Intellektuellen schufen lateinamerikanische Nationen auf dem Papier (von Verfassungen über Journalismus bis hin zur Literatur). Da die Vielfalt der Republiken chaotisch und willkürlich erschien, mit Ländern, die aus dem Nichts durch Teilungen und nicht durch Vereinigungen entstanden waren, wurde eine vereinigende Idee benötigt. Religionen und Rassenkonzepte waren nicht stark genug, um zu erklären, warum eine Region von einer anderen unabhängig wurde, also musste die Kultur diese künstlich einheitlichen Wesen schaffen. Selbst später, als das spanische Imperium 1898 seinen langen Niedergang mit dem Verlust seiner letzten tropischen Kolonien an die Vereinigten Staaten beendete, versank das Land (oder vielmehr seine Intellektuellen) in Selbstreflexion. Diskurse und Veröffentlichungen über die Identität der Nation, darüber, was es bedeutete, Spanier zu sein, lenkten von dem Schmerz der offenen Wunde ab. Dies ähnelt dem, was heute in Europa geschieht, jedoch ohne Intellektuelle, die in der Lage sind, etwas Neues zu verarbeiten und zu schaffen.

Abgesehen von der verzweifelten Suche nach oder Bestätigung einer Identität (wie ein Gläubiger, der jede Woche seinen Tempel besucht, um etwas zu bestätigen, das nicht in Gefahr ist, verloren zu gehen), werden Identitäten oft von einer externen Macht auferlegt und gelegentlich von denen beansprucht, die sich ihr widersetzen. Afrika nannte sich selbst nicht Afrika, bis die Römer es so tauften und ein Universum verschiedener Nationen, Kulturen, Sprachen und Philosophien in diese kleine Schublade steckten. Das Gleiche gilt für Asien: Heute werden die Chinesen, Inder und Araber, die durch Ozeane, Wüsten und die höchsten Berge der Welt voneinander getrennt sind, als Asiaten definiert, während die weißen Russen im Osten Europäer und die weniger kaukasischen Russen im Zentrum Asiaten sind, ohne dass sie durch eine große geografische Besonderheit oder gar eine radikal andere Kultur voneinander getrennt sind. Für die Hethiter war Assuwa der Westen der heutigen Türkei, für die Griechen hingegen das vielfältige und unbekannte menschliche Universum östlich von Europa. Dasselbe gilt, wie jeder weiß, für Amerika.

Im Allgemeinen ist Identität ein Spiegelbild des Blicks anderer, und wenn dieser Blick entscheidend ist, dann ist es der Blick der Macht. In jüngerer Zeit sind die Bedeutungen von „Hispanic” und „Latino” in den Vereinigten Staaten (und damit auch im Rest der Welt) Erfindungen Washingtons, nicht nur als eine Möglichkeit, diese vielfältige Andersartigkeit bürokratisch zu klassifizieren, sondern auch als eine reflexartige Reaktion seiner eigenen Gründungskultur: die Klassifizierung menschlicher Hautfarben, die Spaltung im Namen der Einheit, die Sichtbarmachung von Fiktionen, um die Realität zu verbergen. Eine Tradition mit einer klaren politischen Funktionalität, die Jahrhunderte zurückreicht.

Die Identitätspolitik war aus zwei gegensätzlichen Gründen relativ erfolgreich: Sie drückte die Frustrationen derjenigen aus, die sich ausgegrenzt und angegriffen fühlten – und die es tatsächlich waren –, und andererseits war sie eine alte Strategie, die weiße Gouverneure und Sklavenhalter in den Dreizehn Kolonien bewusst praktizierten: die Förderung von Spaltungen und Reibungen zwischen machtlosen sozialen Gruppen durch gegenseitigen Hass.

Obwohl es sich um eine kulturelle Schöpfung handelt, eine Schöpfung kollektiver Fiktion, ist Identität eine Realität, ebenso wie Patriotismus oder fanatische Hingabe an eine Religion oder eine Fußballmannschaft. Eine strategisch überschätzte Realität.

Aus den oben genannten Gründen wäre es besser, wieder über Gewissen zu sprechen, wie wir es vor einigen Jahrzehnten getan haben, bevor die Oberflächlichkeit uns kolonisiert hat. Einwandererbewusstsein, Verfolgungsbewusstsein, stereotypisches Bewusstsein, rassifiziertes Bewusstsein, sexualisiertes Bewusstsein, kolonisiertes Bewusstsein, Klassenbewusstsein, Sklavenbewusstsein, ignorantes Bewusstsein – obwohl Letzteres wie ein Oxymoron erscheint, habe ich als junger Mann bescheidene und weise Menschen getroffen, die dieses Bewusstsein erlangt hatten und mit einer Umsicht handelten und sprachen, die man heute unter denen, die auf dem Höhepunkt der Dunning-Kruger-Kurve leben, nicht mehr findet.

Das Bewusstsein für eine bestimmte Situation ist weder spaltend noch sektiererisch, genauso wenig wie Vielfalt im Widerspruch zur Gleichheit steht, sondern eher das Gegenteil davon ist. Es ist das Gold und das Schießpulver einer Gesellschaft auf ihrem Weg zu jeder Form von Befreiung. Identität hingegen ist viel leichter zu manipulieren. Es ist besser, daran zu arbeiten, das kollektive und individuelle Bewusstsein zu klären und zu schärfen, als einfach eine Identität anzunehmen, wie zum Beispiel ein stammesähnliches, sektiererisches Gefühl, das über jedem kollektiven, menschlichen Bewusstsein steht. Natürlich erfordert das Erreichen von Bewusstsein moralische und intellektuelle Arbeit, die manchmal komplex ist und im Widerspruch zu dem steht, was in der Psychologie als „Intoleranz gegenüber Mehrdeutigkeit” bezeichnet wird – 1957 nannte Leon Festinger dies „kognitive Dissonanz”.

Um hingegen eine Identität anzunehmen, reicht es aus, sich auf Farben, Flaggen, Tätowierungen, Symbole, Eide und Traditionen zu stützen, die für den Konsumenten angepasst, überflüssig oder von jemand anderem erfunden wurden, der letztendlich von all dieser Spaltung und Frustration anderer profitiert.

Identität ist eine symbolische Realität, die strategisch überschätzt wird. Wie Patriotismus, wie ein religiöses oder ideologisches Dogma ist sie, sobald sie erst einmal versteinert ist, viel anfälliger für Manipulationen durch andere. Sie wird dann zu einer Zwangsjacke – konservativ, da sie die Kreativität verhindert oder einschränkt, die aus einem kritischen und freien Gewissen entsteht.

Um diese Manipulation zu erkennen und zu überwinden, bedarf es größerer Anstrengungen. Es erfordert die Kontrolle der primitivsten und destruktivsten Instinkte, wie z. B. des ungezügelten Egos oder des Hasses eines Sklaven auf seine Brüder und der Bewunderung für seine Herren – die fieberhafte Moral der Kolonisierten.

Jorge Majfud, 15. Oktober 2025.

Ideology and Intervention: A Critical Review of Jorge Majfud’s The Wild Frontier

身份还是意识？

狂野的边疆: 200年盎格鲁撒克逊狂热在拉丁美洲

拉丁美洲纪念馆——这家致力于弘扬拉丁美洲人民多样性与融合精神的圣保罗文化基金会——邀请我通过短视频回答“何为拉丁美洲人”这一问题。世间少有比提问更令人振奋之事，而最简单的问题往往最难作答。

我将从结论开始：我们必须用意识的概念取代身份的概念。这两个词都没有也永远不会有最终的认识论定义，但它们有着相当明确的社会、历史（尤其是政治）意义。

这种意识并非形而上学、抽象而普世的存在，而是具体而多元的。我指的是对处境、归属与存在的觉知——如阶级意识、性别意识、殖民意识、雇佣劳动者意识、拉丁美洲人意识，以及认同权力强加标签的意识……

数十年来，对身份的追寻与确证如同阿拉丁神灯，被视为开启每个社会群体乃至个体解放的钥匙。但身份认同如同爱国主义，皆属集体情感，因而极易被任何权力操纵——尤其在碎片化语境中。对反对者与推动者而言，这不过是转移视线的策略。

统治阶级操纵情感远胜于操纵思想。当思想挣脱激情的喧嚣，映照在自身镜中而非权力镜中时，便开始趋近于具体的觉悟。

对民族身份（以及不同边缘群体或权力下属群体）的最新痴迷，早在一个多世纪前就被对民族身份的痴迷所预示。在拉丁美洲，这是欧洲浪漫主义的产物。其知识分子在纸面上（从宪法到新闻和文学）创造了拉丁美洲国家。由于各共和国的多元性显得混乱而随意——这些国家并非通过联合而是通过分裂从无到有地建立起来——因此需要一个统一理念。宗教和种族概念不足以解释为何一个地区会从另一个地区独立出来，因此文化必须创造出这些人为统一的实体。即便在1898年西班牙帝国因最后的热带殖民地落入美国之手而结束漫长衰落之后，这个国家（更确切地说，其知识阶层）仍深陷自我审视。关于民族身份、何为西班牙人的论述与出版物，转移了人们对创伤的关注。这与当今欧洲的境况颇为相似，只是后者缺乏能消化并创造新事物的知识分子。

超越了对身份的绝望追寻或确认（如同信徒每周赴寺庙确认某项理应稳固的信仰），身份往往是外部权力的强加，有时亦是反抗者的宣言。非洲直到罗马人将其命名为“非洲”，并将众多民族、文化、语言和哲学的多元宇宙塞进这个小盒子时，才开始自称非洲。亚洲亦然：如今，被海洋、沙漠和世界最高山脉隔开的中国人、印度人和阿拉伯人被统称为亚洲人，而东部的白种俄罗斯人是欧洲人，中部肤色较深的俄罗斯人是亚洲人——尽管他们之间既无显著地理分界，更无根本文化差异。对赫梯人而言，阿苏瓦是今土耳其西部地区；但对希腊人来说，它却是欧洲东部那个多元而未知的世界。美洲的情况亦是如此，众所周知。

通常而言，身份认同是他人视角的映射，而这种决定性的视角往往源自权力者的目光。更近些年，美国（进而延伸至全球）对“西班牙裔”和“拉丁裔”的定义实为华盛顿的发明——这不仅是官僚体系对多元他者的分类方式，更是其创始文化表皮层面的反应：按肤色划分人类；以统一之名制造分裂；用虚构掩盖现实。这种传统具有明确的政治功能，可追溯至数个世纪之前。

身份政治之所以相对成功，源于两个对立因素：它既表达了边缘化群体（他们确实遭受排挤）的挫败感，又延续了十三殖民地时期白人统治者与奴隶主惯用的策略——通过煽动弱势群体间的相互仇恨来制造分裂与摩擦。

尽管身份认同是文化创造物，是集体虚构的产物，但它如同爱国主义、宗教狂热或足球迷情结般真实存在。这种现实被战略性地高估了。

基于上述观点，我们更应回归数十年之前、在肤浅思潮殖民我们之前惯用的意识概念。移民意识、受迫害者意识、被刻板印象化者意识、被种族化者意识、被性别化者意识、被殖民者意识、阶级意识、奴隶意识、无知者意识 ——尽管后者看似矛盾修辞，但年轻时我曾遇见谦逊睿智之人，他们已臻此境界，言行皆显审慎，这在如今那些沉溺于邓宁-克鲁格效应顶端的狂欢者中已难觅踪影。

对特定处境的觉知既非分裂也非宗派主义，正如多样性与平等互为补充而非对立。它是社会迈向任何形式解放的黄金与火药。而身份认同则更易被操纵。与其盲目抱团取暖，将部落主义、宗派主义凌驾于集体意识与人性之上，不如致力于提升集体与个体的认知水平。当然，这种觉醒需要道德与智力的双重锤炼，有时甚至要对抗心理学所称的“模糊不耐症”——1957年，莱昂·费斯廷格将其命名为“认知失调”。

相反，要获得身份认同，只需沉溺于色彩、旗帜、纹身、符号、誓言以及为消费者量身定制的传统——这些传统或浮于表面，或由他人杜撰，最终只会助长分裂与他人挫败感。

身份认同是一种被战略性高估的象征性现实。如同爱国主义、宗教或意识形态教条，一旦僵化固化，便更易受外部操纵。于是它蜕变为保守的枷锁——阻碍或限制源于批判性自由意识的创造力。

要觉察并抵御这种操纵，需要付出更大努力。这要求控制最原始的破坏性本能，例如失控的自我、奴隶对同胞的仇恨与对主人的崇拜——殖民地居民狂热的道德观。

Jorge Majfud, 2025

Ideology and Intervention: A Critical Review of Jorge Majfud’s The Wild Frontier