Clase de histroia en 60 segundos

Cipayo’s Company

La congresista María Elvira Salazar, vieja conocida de la mafia de Miami y ahora aliada de Maria Corina Machado por las mismas treinta monedas, le “explica a los estadounidenses que no quieren una intervención en Venezuela”.

El viejo terrorismo de Miami, ahora convertido en terrorismo político, sediento de dinero, sangre y petróleo ajeno, te lo cuenta sin maquillaje, con el descaro de los imperialistas asesinos y genocidas que hoy están aquí y mañana allá, hoy en Palestina y mañana en Venezuela. La sonrisa de la maldad explicando cuánto vale la sangre de no-personas allá lejos. Todo a parir de una simple proyección del terrorismo propio en alguien a quién se quiere remover del poder de un país lejano.
La maldad hecha carne y podredumbre, pero con mucho maquillaje.

La mayoría de los estadounidenses que conozco, de distintas profesiones (desde académicos, empleados de tiendas, dueños de pequeños negocios, soldados veteranos de guerras perdidas), ya no quieren seguir con ese maldito juego imperialista de las invasiones y de los cambios de régimen de gobiernos ajenos bajo excusas hipócritas.

Pero nunca faltan (de hecho, sobran) los cipayos latinos y de las mafias patriotas de los «inmigrantes que llegan buscando la libertad» que desean desesperadamente el sufrimiento de sus hermanos allá en el sur. Como decían los más célebres terroristas tirabombas de Miami, “que sufran, cuánto más sufran mejor”.

Por estos lobbies (el lobby cubano en Washington fue creado en los 80s a imagen y semejanza del lobby israelí, ver «1976. El exilio del terror») América latina y el mundo continúan desangrándose sin pausa―Pero es más fácil echarle la culpa a un régimen desalineado aquí o allá.

La historia les tiene reservado un rincón cloacal.

Jorge Majfud, noviembre 2025.

On How to Topple an Empire

Jorge Majfud, The University of Georgia (2005)

The same day that Christopher Columbus left the port of Palos, the third of August of 1492, was the deadline for the Jews of Spain to leave their country, Spain. In the admiral’s mind there were at least two powerful goals, two irrefutable truths: the material riches of Asia and the perfect religion of Europe. With the former he intended to finance the reconquest of Jerusalem; with the latter he would legitimate the looting. The word “oro,” Spanish for “gold,” spilled from his pen in the same way the divine and bloody metal spilled from the ships of the conquistadors who followed him. That same year, the second of January of 1492, Granada had fallen, the last Arab bastion on the Iberian Peninsula. 1492 was also the year of the publication of the first Castilian grammar (the first European grammar in a “vulgar” language). According to its author, Antonio de Nebrija, language was the “companion to empire.” Immediately, the new power continued the Reconquest with the Conquest, on the other side of the Atlantic, using the same methods and the same convictions, confirming the globalizing vocation of all empires.

At the center of power there had to be a language, a religion and a race. Future Spanish nationalism would be built on the foundation of a cleansing of memory. It is true that eight centuries before Jews and Aryan Visigoths had called for and later helped Muslims replace Roderick and the rest of the Visigoth kings who had fought for the same purification. But this was not the principal reason for despising the Jews, because it was not memory that was important but forgetting. The Catholic monarchs and successive divine royalty finished off (or wanted to) the other Spain, multicultural and mestizo Spain, the Spain where several languages were spoken and several religions were practiced and several races mixed. The Spain that had been the center of culture, the arts and the sciences, in a Europe submerged in backwardness, in the violent superstitions and provincialism of the Middle Ages. More and more, the Iberian Peninsula began closing its borders to difference. Moors and Jews had to abandon their country and emigrate to Barbaria (Africa) or to the rest of Europe, where they integrated to peripheral nations that emerged with new economic, social and intellectual restlessness.¹ Within the borders were left some illegitimate children, African slaves who go almost unmentioned in the better known version of history but who were necessary for undignified domestic tasks. The new and successful Spain enclosed itself in a conservative movement (if one will permit me the oxymoron). The state and religion were strategically united for better control of Spain’s people during a schizophrenic process of purification. Some dissidents like Bartolomé de las Casas had to face, in public court, those who, like Ginés de Supúlveda, argued that the empire had the right to invade and dominate the new continent because it was written in the Bible (Proverbs 11:29) that “the foolish shall be servant to the wise of heart.” The others, the subjugated, are such because of their “inferior intellect and inhumane and barbarous customs.” The speech of the famous and influential theologian, sensible like all official discourse, proclaimed: “[the natives] are barbarous and inhumane peoples, are foreign to civil life and peaceful customs, and it will be just and in keeping with natural law that such peoples submit to the empire of more cultured and humane nations and princes, so that due to their virtues and the prudence of their laws such peoples might throw off their barbarism and reduce themselves to a more humane life and worship of virtue.” And in another moment: “one must subjugate by force of arms, if by other means is not possible, those who by their natural condition must obey others but refuse to submit.” At the time one did not recur to words like “democracy” and “freedom” because until the 19^th century these remained in Spain attributes of humanist chaos, anarchy and the devil. But each imperial power in each moment of history plays the same game with different cards. Some, as one can see, not so different.

Despite an initially favorable reaction from King Carlos V and the New Laws that prohibited enslavement of native Americans (Africans were not considered subject to rights), the empire, through its propertied class, continued enslaving and exterminating those peoples considered “foreign to civil life and peaceful customs” in the name of salvation and humanization. In order to put an end to the horrible Aztec rituals that periodically sacrificed an innocent victim to their pagan gods, the empire tortured, raped and murdered en masse, in the name of the law and of the one, true God. According to Bartolomé de las Casas, one of the methods of persuasion was to stretch the savages over a grill and roast them alive. But it was not only torture – physical and moral – and forced labor that depopulated lands that at one time had been inhabited by thousands of people; weapons of mass destruction were also employed, biological weapons to be more specific. Smallpox and the flu decimated entire populations unintentionally at times, and according to precise calculation on other occasions. As the English had discovered to the north, sometimes the delivery of contaminated gifts, like the clothing of infected people, or the dumping of pestilent cadavers, had more devastating effects than heavy artillery.

Now, who defeated one of the greatest empires in history, the Spanish Empire? Spain. As a conservative mentality, cutting across all social classes, clung to a belief in its divine destiny, as the “armed hand of God” (according to Menéndez Pelayo), the empire sank into its own past. The society of empire fractured and the gap separating the rich from the poor grew at the same time that the empire guaranteed the mineral resources (precious metals in this case) allowing it to function. The poor increased in number and the rich increased the wealth they accumulated in the name of God and country. The empire had to finance the wars that it maintained beyond its borders and the fiscal deficit grew until it became a monster out of control. Tax cuts mainly benefited the upper classes, to such an extent that they often were not even required to pay them or were exempted from going to prison for debt or embezzlement. The state went bankrupt several times. Nor was the endless flow of mineral resources coming from its colonies, beneficiaries of the enlightenment of the Gospel, sufficient: the government spent more than what it received from these invaded lands, requiring it to turn to the Italian banks.

This is how, when many countries of America (what is now called Latin America) became independent, there was no longer anything left of the empire but its terrible reputation. Fray Servando Teresa de Mier wrote in 1820 that if Mexico had not yet become independent it was because of the ignorance of the people, who did not yet understand that the Spanish Empire was no longer an empire, but the poorest corner of Europe. A new empire was consolidating power, the British Empire. Like previous empires, and like those that would follow, the extension of its language and the dominance of its culture would be common factors. Another would be publicity: England did not delay in using the chronicles of Bartolomé de las Casas to defame the old empire in the name of a superior morality. A morality that nonetheless did not preclude the same kind of rape and criminality. But clearly, what matters most are the good intentions: well-being, peace, freedom, progress – and God, whose omnipresence is demonstrated by His presence in all official discourse.

Racism, discrimination, the closing of borders, messianic religious belief, wars for peace, huge fiscal deficits to finance these wars, and radical conservatism lost the empire. But all of these sins are summed up in one: arrogance, because this is the one that keeps a world power from seeing all the other ones. Or it allows them to be seen, but in distorted fashion, as if they were grand virtues.

Jorge Majfud

The University of Georgia

February 2006.

Mestizaje cosmológico y evolución histórica en el Inca Gracilaso de la Vega

Jorge Majfud, The University of Georgia 2005.

https://revistascientificas.us.es/index.php/araucaria/article/view/1177/0

Índice

1. Abstract

2. Introducción

3. Hechos, Historia, Ficción

4.Estrategia del mestizaje: un nuevo Dios

5. Concepción implícita de la historia

6. Semejanzas políticas

7. Bibliografía

Abstract

Existen varios elementos ideológicos en la narración histórica del Inca Garcilazo de la Vega y una concepción de progreso de la historia que se opone a la concepción antigua de Hesíodo y de la Iglesia. En sus Comentarios Reales de los Incas procura una “reivindicación” de su pueblo original, en un contexto español; para “ser aceptado”, se propone no reescribir directamente la historia oficial, pero trastoca los significados de aquellos “hechos” narrados con anterioridad por los españoles en su Perú natal. Al mismo tiempo, realiza un mestizaje cosmológico que servirá como herramienta para confirmar su concepción de la historia y revindicar, al mismo tiempo, sus orígenes étnicos y culturales. Pero, en gran medida, su perspectiva religiosa e intelectual ya pertenece a España. El Inca Gracilazo de la Vega no identifica el panteísmo de los pre-incaicos y lo rechaza desde una perspectiva cristiana que separa al hombre de la naturaleza. Lo que demuestra su concepción europea de la divinidad. Desprecia las culturas preincaicas porque adoraban lo inferior a ellos, mientras que los Incas —como los cristianos— adoraban lo superior y la unidad: el Sol. Más aún, Gracilazo de la Vega identifica, sin nombrarlo, a Pachacámac con el Espíritu Santo. Jesu Christo será la culminación del progreso hacia la perfección de la Trinidad. La consecuencia es una concepción progresista de la historia que incluye a los incas y todos los pueblos (imperfectos) que lo precedieron. Pasa por encima del rito, del dogma y de las formas para encontrar en el pueblo inca un destino común a la civilización cristiana. Con ello también revela un componente humanista de una historia que se desarrolla con un objetivo universal y mestizo. No por casualidad, se nombra “Inca” con un apellido español, de la Vega, y lucha por conciliar ambas tradiciones: es un proyecto histórico, una voluntad de síntesis, y una reivindicación personal.

Introducción

Los Comentarios Reales del Inca Gracilazo de la Vega son el resultado del esfuerzo de una vida. Su título sugiere que se tratan de “anotaciones al margen” de otro texto mayor. Si consideramos “texto” a aquellos textos escritos que, bajo el título de “relaciones” o “crónicas”, pretendían documentar los “hechos” principales de la conquista del Perú y de un presente histórico concreto, efectivamente estamos ante “comentarios”. No obstante, también los “hechos” son textos y en su relectura nos va la modificación de esos “hechos” e, incluso, su creación. Como observó Anderson Imbert, “la narrativa comenzó en el Nuevo Mundo como había comenzado en el viejo: en la historiografía. Heródoto, padre de la historia y del cuento; y también nuestros cronistas de Indias tuvieron esa doble paternidad.” (117)

Con una fórmula barroca de excesiva modestia,[1] de la Vega se presenta ante sus lectores (principalmente cortesanos españoles) como s-i careciera de estas pretenciones: se tratan de “comentarios”, de alguna que otra precisión lingüística, algún que otro comentario teológico, pero nada más. Sin embargo, el resultado es el contrario. En los Comentarios Reales no se cuestiona la letra escrita de otros historiadores españoles; se cuestionan las interpretaciones de los hechos narrados, la lectura de la letra escrita, su significado “real”[2] Sus fuentes escritas serán el padre Blas Valera y Cieza de León. Es decir, españoles que vivieron en Perú. De la Vega, peruano que vivió y escribió en España, tendrá una perspectiva diferente. Pero la diferencia, la única autoridad que se atribuye sutilmente, es la de haber conocido el objeto de los escritos ajenos: la lengua, la cultura, las creencias de los incas. “Pedro de Cieza, capítulo setenta y dos dice así: ‘El nombre de este demonio quería decir hacedor del mundo, porque Cama quiere decir hacedor y pacha, mundo’, etc. Por ser español no sabía tan bien la lengua como yo, que soy indio Inca” (Vega, Comentarios, 62). Incluso, cuestiona las mismas palabras o “confesiones” que pudieron hacer los incas a los españoles, desde una perspectiva de conocimiento más profunda sobre su propio pueblo.[3] También corrige a Cieza, paradójicamente, para acercar la religión inca y asimilarla a la cristiana, de forma de legitimarla. “En mis niñeces [mi familia, los incas] me contaban sus historias, como se cuentan las fábulas a los niños” (44). “Después, en edad más crecida, me dieron larga noticia de sus leyes y gobierno, cotejando el nuevo gobierno de los españoles con el de los Incas […] Decíanme cómo procedían sus Reyes en paz y en Guerra, de qué manera trataban a sus vasallos y cómo eran servidos por ellos”. Por un lado es un instrumento de la conservación oral de su pueblo: “En suma, digo que me dijeron noticia de todo lo que tuvieron en su república, que, si entonces lo escribiera, fuera más copiosa esta historia”. Por otro lado, confirma el género de crónica o relaciones: “Demás de habérmelo dicho los indios, alcancé y vi por mis ojos mucha parte de aquella idolatría, sus fiestas y supersticiones, que aún en mis tiempos, hasta los doce o trece años de edad, no se habían acabado del todo […] las cuales contaré diciendo que las vi” (45).

3. Hechos, historia y ficción

Gracilazo de la Vega es consciente del problema irresuelto de distinguir los “hechos” de la “ficción” y resuelve a cuál atribuir vedad y a cual mentira. Los hechos narrados de forma parcial representan una falsificación; la crónica es una forma de atribuirse autoridad, pero también el conocimiento “iniciático” de la cultura que se pretende describir y juzgar. Para de la Vega, sólo puede hacer una crónica válida —completa— aquel que conoce profundamente el objeto de su narración, es decir, su propia cultura. La cita que sigue condensa estos aspectos (los subrayados son nuestros):

[S]e me permitirá decir lo que conviene para la mejor noticia que se pueda dar de los principios, medios y fines de aquella monarquía, que yo protesto decir llanamente la relación que mamé en la leche y la que después acá he habido, pedida a los propios míos, y prometo que la afición de ellos no sea parte para dejar de decir la verdad del hecho, sin quitar de lo malo y añadir a lo bueno que tuvieron, que bien sé que la gentilidad es un mar de errores, y no escribiré novedades que no se hayan oído, sino las mismas cosas que los historiadores españoles han escrito de aquella tierra y los Reyes de ella y alegaré las mismas palabras de ellos donde conviene, para que se vea que no finjo ficciones a favor de mis parientes, sino que digo lo mismo que los españoles dijeron. (Vega, Comentarios, 46) (El subrayado es nuestro)

Por un lado insiste en ser objetivo y no tendencioso a favor de su sangre, de su cultura original, y, por el otro, renuncia a una reescritura de la historia de los conquistadores, cuando el valor de la relación estaría en su particularidad testimonial y en su conocimiento de su propia cultura. Pero Gracilazo sólo puede legitimarse a través de los vencedores, de aquellos que viven ahora con él y poseen el monopolio de la cultura escrita. “Sólo serviré de comento para declarar y ampliar muchas cosas que ellos asomaron a decir y las dijeron imperfectas por haberles faltado relación entera” (46). Pero su proyecto, aunque con aprensión, debe ir justificado con razones sólidas, difíciles de refutar por los posibles adversarios dialécticos: “Que el español que piensa que sabe más de él, ignora de diez partes las nueve por las muchas cosas que un mismo vocablo significa y por las diferentes pronunciaciones que una misma dicción tiene para muy diferentes significaciones” (46). Incluso, por momentos, va más allá de los límites trazados previamente: “Demás de esto, en todo lo que de esta república, antes destruida que conocida…” (46).

4. Estrategias del mestizaje: un nuevo Dios

Diferente a los cronistas, sus Comentarios Reales muestran varios elementos mestizos. De la Vega se ha integrado a una mentalidad católica española, pero no puede olvidar su origen. Para resolver este conflicto o aparente contradicción, los integra en un proyecto común: la cultura Inca, su concepción teológica, su destino religioso, son un estado previo al cristianismo. Lo predicen y lo hacen posible. Ambos forman parte de un destino; no de un choque de mentalidades, de culturas.

La dimensión personal va fuertemente unida a su cultura y la cultura europea del momento. De la Vega tiene una concepción humanista y progresista de la historia y hace una “reivindicación” de los incas, su raza, en un contexto español ciego a la posibilidad de algo bueno o verdadero fuera del dogma católico[4]. En los últimos siglos, España no había conocido otra moral que la guerra y el combate del “otro”, ya sea moro, judío, protestante o americano. Incluso Santa Teresa de Jesús, De la Vega lo sabía y sabía quién era y dónde estaba parado: además de huérfano nacido en tierra salvaje, era mestizo, impuro americano[5]. En cierta forma, un converso, estatus étnico-religioso de grado delicado y peligroso para el momento histórico de la península. Además escritor, historiador y probable innovador dentro de una sociedad conservadora, muchas veces, reaccionaria. Estos rasgos, a mi entender, son principales en el perfil de los Comentarios Reales del Inca.

Ahora pasemos a aquellos elementos manejados por de la Vega para releer la historia oficial y llevarla por un nuevo curso, más razonable y conveniente a su raza y cultura. En “Idolatría y dioses que adoraban antes de los Incas”, hace un esfuerzo por diferenciar la cultura pre-incaica (dominada por la idolatría) de la cultura Inca[6]. Al mismo tiempo, comparará y encontrará fundamentales similitudes entre esta cultura —centro de su historia— y la cultura cristiana. Principalmente, estas “coincidencias” se basarán en observaciones teológicas y religiosas, como la concepción unitaria de la divinidad en los incas. Es la unidad proto-católica de Espíritu Santo.[7] “Tuvieron al Pachacámac en mayor veneración interior [porque no le hacían templos como al dios Sol, porque no lo habían visto] que al Sol.” (62)

Esta verdad que voy diciendo, que los indios rastrearon con este nombre [Pachacámac] y se lo dieron al verdadero Dios nuestro, la testificó el demonio, mal que le pesó, aunque en su favor como padre de mentiras, diciendo verdad disfrazada de mentira o mentira disfrazada con verdad.”[8] (62)

Gracilazo entiende que tanto Cieza de León como el padre fray Jerónimo Román escribieron sobre Pachacámac narrando “lo cierto”, pero atribuyéndole errores de significado por no conocer el idioma[9] (63). El verdadero equivalente del demonio cristiano debía ser la deidad despreciada por los incas, nunca la venerada. Gracilazo resuelve el celo monolátrico del cristianismo identificando a Pachacámac con Yahvé y a Zúpay con Lucifer, sin atender a las narraciones bíblicas de describen caracteres e historias muy distintas. Zúpay era el verdadero demonio y los incas lo habían comprendido así escupiendo al pronunciar su nombre. Por el contrario, cuando nombraban a Pachacámac mostraban adoración por algo alto, superior a los humanos —a los humanos en general, no sólo a los incas (63). El Dios de Gracilazo es un Dios ya no sólo mestizo, sino en ese ejercicio se ha convertido en una abstracción universal, alejada de la narración bíblica precisa y del rito católico. Un Dios transcultural; en el fondo, un dios más católico —Universal— que el dios de la Iglesia Católica. “Pero, si a mí, que soy indio cristiano católico, por la infinita misericordia, me preguntasen ahora ‘¿cómo se llama Dios en tu lengua?’, diría Pachacámac, porque en aquel lenguaje general del Perú no hay otro nombre para nombrar a Dios sino éste […]” (63). Enseguida, Gracilazo se detiene en explicaciones semánticas, antes que teológicas. No obstante, Gracilazo de la Vega se dirige a un público que presiente y conoce. Debe convencer con ideas más tradicionales. Debe convencer asimilando los ritos y los símbolos de un pueblo con los del otro: “Tenían los Reyes Incas en el Cuzco una cruz de mármol fino, de color blanco y encarnado, que llamaban jaspe cristalino: no saben decir desde qué tiempo la tenían.” (64)

Si bien Gracilazo de la Vega se basa en los escritos anteriores de los españoles, no para “negarlos” —según su declaración inicial— sino para resignificarlos, también hace uso de los mismos cuando éstos coinciden con su proyecto histórico, con su intento de revindicar a su pueblo y su cultura. Podemos leer largas citas sin cuestionamiento tales como la siguiente:

“Los que comían carne humana, que ocuparon todo el Imperio de México y todas las islas y mucha parte de los términos del Perú, guardaron bestialísimamente esta mala costumbre hasta que reinaron los Incas y los españoles” Todo esto es del padre Blas de Valera. (74)

No es casualidad que Gracilazo cite esta autoridad que, precisamente, pone a los incas y a los españoles en concordancia ética. Más adelante, confirma estos escritos con las historias que le escuchó contar a su padre y sus “contemporáneos”, sobre las diferencias entre “México y Perú, hablando en este particular de los sacrificios de hombres y del comer carne humana” que era costumbre entre los primeros y condenado por los segundos. Por el contrario, Gracilazo relata cómo el inca Auquititu mandó perseguir a los sodomitas de un pueblo vencido y que “en pública plaza [los] quemasen vivos […]; así mismo quemasen sus casas”. Y, con un estilo que no escapa al relato bíblico de Sodoma y Gomorra, “pregonasen por ley inviolable que de allí en delante se guardasen en caer en semejante delito, so pena de que por el pecado de uno sería asolado todo su pueblo y quemados sus moradores en general.”[10] (147)

5. Concepción implícita de la historia

En otros momentos de la evolución histórica de la teología inca, Pachacámac, como el dios judeocristiano, era invisible y omnipresente[11]. Sin embargo, podemos ver que el “modelo” histórico y teológico que se desprende de los Comentarios del Inca de la Vega es la Sagrada Trinidad. Por un lado tenemos el dios único, el Sol y por el otro el “espíritu” universal de Pachacámac: El Padre y el Espíritu Santo. Uno es el anuncio del otro; un orden es la prefiguración de otro superior, perfeccionado. El otro, el orden cosmológico del catolicismo Gracilazo está completo: posee el tercer elemento de la Trinidad, el Hijo. Y es, precisamente, Jesu Christo el signo distintivo de la conquista. En sus escritos, de la Vega nos dice que los incas “tuvéronle en mayor veneración que el Sol; no le ofrecieron sacrificio ni le construyeron templos porque decían que no le conocían, porque no se había dejado ver; empero, que creían que lo había” (67). Al mismo tiempo, la idea de “evolución” se repite en otras expresiones como la siguiente: “Los españoles aplican muchos otros dioses a los incas por no saber dividir los templos y las idolatrías de aquella primera edad y las de la segunda” (67). Si bien el concepto de “edades” es muy antigua,[12] ésta atribuye una progresiva corrupción del mundo. En cambio, con Gracilazo vemos lo contrario: esas edades indican una progresión hacia un estado superior, semejante al cristiano. Ambas ideas que sugieren la síntesis original en Gracilazo entre el humanismo renacentista y la teología cristiana (católica), como resultado o como estrategia de incluir a un nuevo pueblo, a una nueva cultura —la inca.

Ahora, cuando esta “asimilación” del panteón cristiano con el panteón de los indios más antiguos tiene lugar por parte de algunos españoles, Gracilazo corrige de inmediato como una confusión derivada de la interpretación entre dos culturas diferentes. Si hubiese una identificación indiscriminada no habría (a) la idea del pueblo inca como particularidad “proto-cristiana” ni (b) una idea de “progreso” o “evolución” histórica y teológica. Esto podemos verlo cuando Gracilazo niega la confusión de querer identificar la trinidad católica con otras ideas y dioses mexicanos de edades anteriores.

[…] los dioses antiguos que […] adoraron los naturales del Imperio de México […] todos (según ellos mismos lo dicen) perecieron ahogados en el mar, y en lugar de ellos inventaron muchos otros dioses. De donde manifiestamente se descubre ser falsa aquella interpretación de Icona, Bacab y Estruac, que dicen eran el Padre y el Hijo y el Espíritu Santo. (74)

De la misma manera, a la cultura pre-incaica Gracilazo la considera una etapa histórica necesaria en un proceso evolutivo: “Y principiando de sus dioses, decimos que los tuvieron conforme a las demás simplicidades y torpezas que usaron”. No obstante, juzga desde su centro ético-religioso como costumbres ilegítimas las ajenas: sus dioses representaban “la vileza y bajeza de las cosas que adoraban”

Y así vinieron a tener tanta variedad de dioses y tantos que fueron sin número, y porque no supieron, como los gentiles romanos, hacer dioses imaginados como la Esperanza, la Victoria, la Paz y otros semejantes, porque no levantaron los pensamientos a cosas invisibles, adoraban lo que veían (Vega, Comentarios, 27)

La ética humanista va en auxilio de su concepción teológica de la divinidad, acusando a los idólatras pre-incaicos de no tener “respeto de sí propios, para no adorar cosas inferiores a ellos”. Gracilazo, exiliado de esta mentalidad preincaica, no alcanza a reconocer su valor panteísta y ecologista. Parte de ese estado primitivo de adorar lo inferior consistía en adorar a la naturaleza por su todo y por sus partes (inferiores):

Y así adoraban yerbas, plantas, flores, árboles de todas suertes, cerros altos, grandes peñas y los resquicios de ellas, cuevas hondas, guijarros y piedrecitas, las que en los ríos y arroyos hallaban, de diversos colores, como el jaspe […] En fin, no había animal tan vil ni tan sucio que no lo tuvieran por dios. (27) (Subrayado nuestro)

La observación de que “adoraban algunas cosas de las cuales recibían provecho” (28) no es vista como parte del respeto a la naturaleza, proveedora del sustento y de la vida, sino como una forma interesada en lo material en perjuicio de lo sublime. “Otros adoraban la tierra y la llamaban Madre, porque les daba sus frutos; otros el aire, por el respirar, porque decían que mediante él vivían los hombres.” (Vega, Comentarios, 28)

El desprecio cristiano por el panteísmo o por el naturalismo de los indígenas pre-incaicos, con la categórica separación de “lo superior” y “lo inferior”, legitima la explotación de la misma naturaleza desacralizada —el oro y los demás productos de la tierra—, como algo inferior, dado por Dios. Una concepción que se oponía al panteísmo naturalista de los pre-incaicos, luego revindicado en el siglo XX como la “verdadera” (y casi siempre única) tradición indígena.

Sin embargo, de la Vega anotará (aparentemente sutiles) observaciones lingüísticas para apoyar su proyecto integrador. Critica el uso de la palabra española “ídolo” en las traducciones de “cámac” en la cultura Inca. Pero cuando se refiere a los pre-incaicos los llama de “idólatras” Acusa a los traductores españoles de no percibir la unidad dentro de la diversidad inca, pero no demuestra la misma preocupación al enfrentarse a la diversidad pre-incaica. Aquí el Inca construye su propio proyecto mestizo y procura resolver una “síntesis conveniente”, una narración con continuidad que integre a su raíz Inca en el proceso histórico de la España cristiana. Al igual que procedieron los españoles en su legitimación ética de la conquista, Gracilazo deslegitimiza las culturas preincaicas por sus costumbres salvajes, como el sacrificio de animales y de humanos caídos en guerra (Vega, Comentarios, 29). Diferentes, “los Reyes […] Incas rastrearon con lumbre natural al verdadero sumo Dios y Señor Nuestro, que crió le cielo y la tierra […] al cual llamaron Pachacámac.” (61)

En “De algunas leyes que tuvieron los incas en su gobierno”, Gracilazo de la Vega continúa la narración del Imperio Inca, en sus similitudes con el Imperio Español:

[El imperio del Inca tenía] tanta variedad de naciones y lenguas, se gobernaba por unas mismas leyes y ordenanzas, como si no fuera más de sola una casa; valía también mucho para que aquellas leyes las guardasen con amor y respeto, que las tenían por divinas. (Maree, 60)

Pero, de cualquier forma, por compartir un destino común pero en una etapa aún de retraso, entiende que les faltaba conciencia para ver aquello que veían los cristianos españoles:

[E]n su vana creencia tenían a sus reyes por hijos del Sol, y al Sol por su dios, tenían por mandamiento divino cualquiera común mandamiento del rey, cuando más las leyes particulares que hacía para el bien común. Y así decían ellos que el Sol las mandaba a hacer y las revelaba a su hijo el Inca; y de aquí nacía tenerse por sacrílego y anatema el quebrantador de la ley, aunque no supiese su delito; y acaeció muchas veces que los tales delincuentes, acusados de su propia conciencia, venían a publicar ante la justicia sus ocultos pecados; porque de más creer que su ánima se condenaba, creían por muy averiguado que por su causa o por su pecado venían los males a la república […] (60)

6. Semejanzas políticas

En el momento histórico en cuestión, es muy difícil separar las motivaciones religiosas de las políticas. Sin embargo, intentaremos hacer esta distinción a efectos analíticos. Podemos ver —y el Inca Gracilazo se encargará de anotar estas mismas semejanzas— que tanto para los españoles como para los incas, el poder procedía de Dios (único) y no llegaba hasta el pueblo sino a través de intermediarios. La idea de la capacidad de algunos hombres en la cúspide de la pirámide social o eclesiástica de “interceder” para la administración de la justicia divina, es aún común hoy en día en la teología y en la religión católica. Este monocentrismo se reflejaba, como en los antiguos faraones, en el absolutismo de los reyes católicos y de los emperadores incas. Eran éstos quienes administraban la justicia y los recursos económicos. Es decir, casi toda la vida pública. Según Gracilazo, el Inca era el último juez[13] y también tenía la potestad de repartir tierras a sus súbditos. Tal es el caso del Inca Manco Capac. El Inca nombraba a los caciques regionales e instruía en sus enseñanzas. Repartía tierras a los indios (48).La ideología inca valoraba positivamente el dominio y sometimiento de otros pueblos, la construcción de un gran imperio por la razón de la fuerza y de la unidad religiosa. Gracilazo escribe “que así [los súbditos] creían que era hombre divino, venido del cielo” (49). A diferencia de los pre-incas que divinizaban “lo bajo”, los Incas divinización de lo alto. Al igual que los españoles. Es el poder descendiente, característico del imperio español y de la administración de la Corona.

Jorge Majfud, University of Georgia, 2005

_________

Bibliografía:

De León, Pedro de Cieza. La Crónica del Perú. Edición de Manuel Ballesteros. Madrid: Historia 16, 1984.
____. Obras Completas. La Crónica de Perú. Las Guerras civiles peruanas. Edición crítica de Carmelo Sáenz de Santa María. Madrid: Clavideño: 1984.
De Munter, Koen. “Five Centuries of Compelling Interculturality: The Indian in Latin-American Consciousness” Culture and Politics. Edited by Rik Pinxten, Ghislain Verstraete and Chia Logman. New York: Berham Books, 2004, p. 89-114.
Gisbert, Teresa. Iconografía y mitos indígenas en el arte. La Paz: Talleres Don Bosco, 1980.
Imbert, E. Anderson, Historia de la literatura latinoamericana I. México: Fondo de la Cultura Económica, 1987.
Pedraza Jiménez, Felipe B. Manual de literatura hispanoamericana. Navarra, España: Cénlit Ediciones, 1991.
Vega, Inca Gracilazo de la. “De algunas leyes que tuvieron los incas en su gobierno”. 500 años del ensayo en Hispanoamérica. Recopilación e introducción de Cathy Maree. Pretoria: University of South Africa, 1993. 59-62
____. Comentarios Reales. Prólogo, edición y cronología de Aurelio Miro Quesada. Sucre, Venezuela: Biblioteca Ayacucho, 1976.
____. El reino de los Incas del Perú. Edited with vocabulary and notes by James Bardin. Norwood, Mass.: Norwood Press, 1918.

[1] Podemos ver la misma fórmula en Santa Teresa de Ávila y en Sor Juana Inés de la Cruz. Cada vez que el escritor toma la pluma es para agregar algo nuevo al orden social, histórico y cosmológico; sin embargo, por mínimo que fuese, en los siglos XVI y XVII este ejercicio no podía hacerse sin fuertes consideraciones a la autoridad, modelada por el rigor de la Iglesia Católica española.

[2] Recordemos que en el siglo XV la lucha de los cristianos españoles fue, principalmente, contra los moros, es decir, contra el Corán —contra el “otro” libro, el otro texto. La lucha contra los judíos (también españoles) fue una variación de otra búsqueda de pureza textual: los judíos no reconocían una parte del nuevo “texto”, sobre el cual se basaba la religión cristiana —los Evangelios. Sin embargo, desde el siglo XVI (hasta nuestros días), el siglo de la Reforma y de la Contrarreforma, el conflicto social, religioso y teológico nunca se centró en la legitimidad del Libro, del texto bíblico, sino sus lecturas. Católicos y protestantes protagonizaron arduas luchas dialécticas y sangrientas luchas fratricidas —donde mayores horrores que los sacrificios aztecas fueron justificados con sólidos argumentos— a causa de las diferentes interpretaciones del texto indiscutido. En el caso del Inca de la Vega, el ejercicio intelectual es el mismo. Sin embargo, corre con la ventaja de que su objeto de interpretación, su texto primario, no es la Biblia sino textos históricos, otro tipo de crónicas.

[3] “[…] y de estas confesiones públicas entiendo que ha nacido el querer afirmar los españoles historiadores que confesaban los indios del Perú en secreto, como hacemos los cristianos, y que tenían confesores diputados; lo cual es relación falsa de los indios, que lo dicen por adular a los españoles y congraciarse con ellos, respondiendo a las preguntas que les hacen conforme al gusto que sienten en el que les pregunta y no conforme a la verdad. [Pero sólo hubo] las confesiones públicas que hemos dicho, pidiendo castigo ejemplar” (500, 61)

[4] En abril de 2005, el nuevo Papa Benedicto XVI (ex cardenal Joseph Ratzinger) declaró públicamente que “fuera de la Iglesia Católica no hay salvación”.

[5] Según E. Anderson Imbert, “al indio no se lo veía en el siglo XVI: era la abstracción del hombre bueno o del hombre malo. Y para [Gonzalo Fernández de] Oviedo fue el hombre malo: Dios lo castigaba con el brazo del conquistador” (29)

[6] Es importante anotar la elección de Gracilazo de la Vega en escribir “Inca” siempre con mayúscula, aún cuando usa esta palabra como adjetivo o como nombre genérico para su pueblo. El escritor no sólo eligió este nombre como nombre propio por proceder de ese pueblo, sino que, además, pertenecía al linaje de quienes gobernaron y fueron, de alguna manera, “responsables” de las particularidades de una cultura despreciada. Su madre, Isabel Chimpo Ocllo, era una princesa (ñusta) de la corte cuzqueña.

[7] Sigmund Freud, en Tótem y Tabú, define a la religión primitiva hebrea como continuación de la monolatría del reformador Tut-Ankaton (Amenofis IV, Ajnatón, adorador del Sol como única divinidad). Según Freud, Moisés habría sido uno de estos los sacerdotes egipcios expulsados por una especie de contrarreforma, una reacción conservadora y politeísta que con violencia quiso borrar la memoria de este original momento histórico.

[8] No obstante, “Francisco de Xerez, escribió a su cargo la Verdadera relación de la conquista del Perú [1534]” (Imbert, 42). En otros títulos de la época, la idea y la pretensión de narrar la “verdadera verdad” era común en la literatura de crónicas o relaciones.

[9] Algo semejante atribuye al padre Blas Valera cuando hace sus relaciones de México. Gracilazo de la Vega cuestiona el método que los españoles tenían para interpretar la cultura americana. Cita a Valera para ejemplificar estos errores interpretativos (“y por valerme de su autoridad”): “En esta confusión tan grande el sacerdote o seglar que las preguntaba tomaba a su gusto y elección lo que le parecía más semejante y más allegado a lo que deseaba saber., y lo que imaginaba que podía haber respondido el indio. Y así, interpretándola a su imaginación y antojo, escribieron por verdades cosas que los indios no soñaron, porque de las historias verdaderas de ellos no se puede sacar misterio alguno de nuestra religión cristiana” Inca Garcilazo de la Vega. Comentarios Reales. Pág. 73.

[10] Tanto el canibalismo de los pueblos al norte de Perú, como la acusación de sodomía de muchos de ellos, son relatados por Pedro de Cieza de León en La crónica del Perú, capítulos xix, xlix y lxiv. En este último, por ejemplo, Cieza de León dice: “Lo cual yo tengo que era así porque los señores ingas fueron limpios en esto [en el pecado de la sodomía] y también los demás señores naturales”. Sin embargo, en toda la gobernación de Popayán tampoco alcancé que cometiesen este maldito vicio, porque el demonio debía contentarse con que usasen la crueldad que cometían de comerse unos a otros […]” (Cieza, 269)

[11] Yahvé no era totalmente invisible, sino que verlo —como ver directamente al Sol— dañaba los ojos humanos de Moisés. Éxodo (31,18).

[12] El poeta griego Hesíodo (siglo VIII a. C.) entendía la existencia de cinco edades y las asimilaba a cinco metales. La primera era la edad de oro y la última la de hierro. Como se induce de esta metáfora, para Hesíodo cada una edad representaba la decadencia moral. Esta idea estaba en consonancia con la representación de la Iglesia católica y su lectura de las Sagradas Escrituras: todo tiempo pasado fue mejor. En tiempos de Matusalén los hombres vivían casi mil años y muchos de ellos tenían una comunicación directa con Dios. La edad de oro, claro está, fue el Edén. La edad de hierro es el presente. Una idea de “progreso” en la historia, en cambio, podemos encontrarla sugerida en los humanistas del siglo XVI, el siglo de Gracilazo de la Vega.

[13] “[…] daba el Inca la sentencia hecha ley, y cuando no le satisfacía la relación del juez, mandaba se suspendiese el pleito hasta la primera visita que hiciese de aquel distrito […]”(500, 63)

Ten cuidado con lo que deseas

Estimado Sr. Musk:
Recientemente usted afirmó que “la empatía es una plaga parasitaria”. No estoy de acuerdo. Las civilizaciones han existido y prosperado en gran parte gracias a la guía y las prescripciones de empatía de los principales líderes sociales y espirituales a lo largo de la historia.
Además, la ejecución no era la forma común de castigo en el pasado (excepto para “criminales” como Jesús durante el Imperio Romano), contrariamente a la creencia popular.

Me opongo a la pena capital por dos razones:

Muchos de mis amigos en Sudáfrica habrían sido ejecutados después del apartheid.
Muchos miembros de la oligarquía mundial actual podrían correr la misma suerte que en la Revolución Francesa con la guillotina.

Como usted sabe, estoy en contra de la violencia en todas sus formas.

Atentamente,

jorge majfud, noviembre 2025

https://www.amazon.com/1976-exilio-del-terror-Spanish/dp/1956760954/ref=

Un ciudadano común

Reflexiones sobre el libro Un ciudadano común en dictadura de Víctor Hugo Morales y otros documentos.

Jorge Majfud

Una hipótesis

En Un ciudadano común el autor reconstruye sus memorias de las dictaduras del Río de la Plata a partir de fragmentos de documentos parcialmente desclasificados en Uruguay en 2012 y, en un número mayor, diez años después. Si hacemos un esfuerzo de destilación de la caótica masa de información disponible para identificar y comprender el centro gravitatorio de lo que podríamos llamar “El caso Víctor Hugo”, entiendo que radica en el fenómeno comunicacional centrado en su persona. No en sus ideas. No en teorías. No en su militancia. No en el poder de algún cargo político en el Senado, en algún ministro o como director de algún poderoso organismo estatal, como el Ente Nacional de Comunicaciones.

Víctor Hugo Morales no es Noam Chomsky. No es Rodolfo Walsh. No es Maradona. Menos es la montonera Patricia Bullrich, hoy escudera de la represión neoliberal y rémora perenne del poder de turno. No es uno de los miles de obreros, periodistas, profesores y sindicalistas torturados y desaparecidos durante las dictaduras del Rio de la Plata, hoy hundidos en el estratégico y conveniente olvido.

La dictadura uruguaya estaba convencida de que Víctor Hugo tenía aspiraciones políticas, a pesar de no ser un militante. Por años intentaron resolver un acertijo y no pudieron. Luego, en democracia, Morales rechazó ofrecimientos de los presidentes Tabaré Vázquez de Uruguay y Néstor Kirchner de Argentina.

Entonces, ¿por qué esa obsesión en diferentes tiempos históricos con alguien que no era ni político, ni militante, ni un filósofo peligroso para el sistema nacional e internacional? Entiendo que hay algo, un fenómeno no estudiado en la personalidad que, por razones o misterios, radica en la preocupación del poder (del verdadero poder, no apenas del poder político) por una personalidad magnética que sólo con su voz y talento convertía en éxito popular lo que tocaba. Peor aún: alguien sin la fuerza de la promoción de los grandes capitales que, de esa forma, no sólo dominan y controlan el cosmos narrativo, sino que, además, tiene una explicación fácil: el dinero de la oligarquía criolla y de los centros financieros del centro noroccidental. Es decir, algo, alguien fuera de control, escudado en un repetido éxito que, para peor, no se podía explicar de una forma simple―¿qué más simple que la fuerza del dinero ilimitado y descontrolado?

Célebre desde el margen ideológico significa peligroso. De ahí la repetida recomendación de que todos los críticos se vayan a vivir a una isla en el Pacífico o que se hundan en la pobreza para “no caer en contradicción con su ideología”. Esa clásica narrativa barométrica que abona los hongos en los rincones oscuros y fracasados de la historia.

Nadie mejor que quienes diseñan el mapa del mundo desde el poder hegemónico han entendido que la realidad simbólica (desde mitos hasta dogmas) es mucho más poderosa que la realidad material, que es su objetivo final. Simbólico es el dinero y sus ideologías; simbólico son las ideas de libertad de los esclavistas. Simbólicos son los ejemplos de otras formas de ser, que el poder imperial siempre se ha encargado de destrozar a través de intervenciones liberadoras (invasiones, guerras, golpes de Estados, deudas parasitarias, acoso mediático) antes de que se conviertan en “mal ejemplo”. La crucifixión, ejecución o desmoralización del individuo molesto (sin éxito no hay molestia) ha sido siempre otra y la misma estrategia aplicada a países y a “regímenes” no alineados.

Para un sistema socioeconómico y para la cultura del monopolio de la narrativa dominante en la Post Guerra Fría (el Modelo Único: “sólo existe un modelo de éxito social”, en palabras de Condoleezza Rice, entre otros) y, más recientemente, en la crisis de la hegemonía occidental postcapitalista, que un individuo sin poder político, sin cargos oficiales, sea el repetido centro del descrédito de los escuderos del sistema es por demás significativo.

La particularidad e ironía del título de este libro, Un ciudadano común en dictadura, radica en que los problemas del autor con la dictadura consistían en que, a juzgar por sus propios informes, los militares de entonces no lo consideraban un ciudadano común. Probablemente algunos no lo consideraban ni siquiera un ciudadano. Como fue el caso de muchas víctimas de la brutalidad “Salvadora de la Civilización Judeocristiana Occidental” (como preferían llamarlo los generales, repitiendo el manual escrito en Virginia; el fascismo siempre ha sufrido de megalomanía histórica) como el del chileno Orlando Letelier o del uruguayo Wilson Ferreira Aldunate, bien pudo haber sido considerado para ser despojado de ese derecho civil.

El sustituto a perder la ciudadanía fue, para miles en el destierro, el exilio. El exilio obligado o el “exilio voluntario”―un oxímoron existencial, si los hay.

La frontera del Rio de la Plata

Como millones de uruguayos y argentinos, tengo con el autor historias en común. No son historias mínimas. Como tal vez pocos, luego de publicar múltiples artículos y algunos libros relacionados con esos tiempos oscuros, yo también leí mi nombre, fechas y datos personales en los mismos archivos de la dictadura cuando se desclasificaron en 2023. Hasta ahora, ninguna nueva revelación oficial ha contradicho nuestras memorias personales y familiares, sino todo lo contrario.

Nos separaba una generación. En la cárcel de presos políticos de Libertad en San José, Uruguay, introduje mensajes prohibidos desde los siete hasta los nueve años. En Colonia, y a media madrugada de distancia, yo pasaba con mi hermano mayor los meses de verano en la granja de mis abuelos. Allí, alrededor de un farol de mantilla escuchamos las historias de visitantes sobre los vuelos de la muerte, más de una década antes de las confesiones del capitán Adolfo Scilingo. Por entonces, pensé que la gente hace el bien por necesidad y el mal por placer. Desde entonces, he intentado refutarme esta observación, con relativo fracaso.

Mientras arriábamos las vacas, plantábamos papas o recogíamos tomates, escuchábamos las radios de Montevideo y Buenos Aires en una Spika. Aunque mis abuelos tenían un pequeño televisor blanco y negro que sólo agarraba canales de Buenos Aires y que funcionaba con una batería que durante el día cargaba el viento, la radio solía ser más libre que la televisión. Un ejemplo era Radio Colonia, “la radio más a la izquierda del dial”, como se anunciaba mientras emitía para Argentina más que para Uruguay. Buenos Aires estaba tan cerca que en días claros se podía ver el perfil alto de los edificios.

No procedemos de familias futboleras, pero la voz de Víctor Hugo siempre fue una marca misteriosa en el dial. Si en algún momento te cruzabas con ella escaneando el dial, allí te quedabas.

Los hechos

En su libro Un ciudadano común…, el autor recuerda que en 1980 estuvo preso 27 días por un incidente menor y por demás común: una escaramuza en una cancha de futbol de barrio, en Montevideo. Los hechos y los indicios que siguieron dejan poco margen para la duda: concluir que no se trató de una provocación para criminalizarlo es forzar la lógica de los hechos y apostar todo por una coincidencia cósmica, por una alineación de planetas.

Este hecho, aparentemente trivial, terminaría por revelarse como uno de los pivotes de la historia. Más que eso, revela el funcionamiento de una dictadura a la uruguaya: números de desaparecidos que no compiten con los desaparecidos en Argentina, Chile o las dictaduras en América Central, pero no de sus efectos devastadores en los sobrevivientes. La dictadura a la uruguaya fue un terror omnipresente, como todas las demás, pero con ese toque onettiano de la vana y persistente llovizna gris.

El mayor problema de la dictadura no era tanto que el periodista estuviese involucrado con a la izquierda militante del momento, más allá de algunos amigos, como el político comunista Germán Araujo (a quien vistió cuando realizaba su huelga de hambre en Montevideo y luego entrevistó en Buenos Aires), sino por ejercer un arte que se hizo conocido en varias disciplinas: decir con símbolos y metáforas lo que, de otra forma, sería castigado con la censura directa.

En 1973, en plena dictadura militar brasileña, Chico Buarque y Gilberto Gil compusieron Cálice (“Pai, afasta de mim esse cálice / de vinho tinto de sangue” (“Padre, aparta de mí este cáliz / de vino tinto, de sangre” o “de un vino teñido de sangre”) con un coro que repetía el sustantivo cálice, el cual en portugués tiene la misma fonética que el imperativo cale-se (cállese). Nuestro amigo Eduardo Galeano recordó alguna vez que los dibujos de pájaros estaban prohibidos en el Penal de Libertad, por lo cual una niña le dibujó a su padre un árbol lleno de ojos―de ojos de pájaros escondidos. Para el referéndum de 1980, la publicidad a favor del No estaba prohibida, por lo que la gente conducía con los limpiaparabrisas en movimiento los días de sol, significando dos dedos en signo de negación. O como el mismo Morales menciona, se acentuaba el no en frases como “No… jugará Rampla”. O, cuando transmitió el partido entre Bolivia y Venezuela (en Venezuela los exiliados le pedían dejar el micrófono de ambiente abierto, algo que molestaba a los militares) y el resultado dejó a Uruguay afuera “del mundial que no podía estar ausente” (1978), Víctor Hugo cerró con “Buenas tardes… País del dolor”.

En el caso de Víctor Hugo se dio una paradoja que se explica por la paranoia propia de los fascistas. El periodista Jorge Crossa recuerda que los militares grababan cada uno de sus programas, buscando frases con contenido oculto, lo cual llevaba a lo que Umberto Eco llamaría sobreinterpretaciones. Según Crossa, “las frases que se le ocurrían a VH, en pleno relato, que no tenían nada que ver con la represión” eran interpretadas como mensajes ocultos. Un ejemplo claro es mencionado durante el Mundialito organizado en 1980 entre las selecciones campeonas del mundo y que Uruguay ganó con la música no oficial promovida por Víctor Hugo y sus compañeros de Radio Oriental. Me refiero a la expresión popular (sobre todo rural) de “no tiene gollete” (no tiene sentido), que los militares la interpretaron como una alusión al dictador Goyo Álvarez (en el Río de la plata la ll y la y tienen el mismo sonido fricativo /ʃ/). La paradoja era doble, y explica ese arte del camuflaje político y poético que el mismo Crossa menciona en otra página: “pero cuando [Víctor Hugo] decía algo fuerte, tipo mensaje, no se percataban”.

Es un arte que se remonta a los tiempos de Nerón, cuando los escritores de los Evangelios usaron el número 666 para nombrar a la bestia del emperador. En el Uruguay de entonces, un político y académico que practicó esa disciplina fue Enrique Tarigo. Morales recuerda haber leído uno de sus artículos en El Dia, donde Tarigo acuño la expresión “ciudadanos de primera y de segunda”. Morales usó esa misma expresión en el relato de uno de los partidos del mundial juvenil de Tokio, en 1979. En el único debate televisado sobre el plebiscito de 1980 que definiría la perpetuidad de la dictadura militar, junto con el colorado Enrique Tarigo en favor del No, estuvo el blanco Eduardo Pons Etcheverry, quien plantó la metáfora de “siempre hay rinocerontes” (conformistas o colaboradores por conveniencia), aludiendo a la obra del rumano Eugene Ionesco―sutileza uruguaya que hoy, debido al derrumbe de la educación ilustrada, hubiese pasado desapercibido.

En 1976, por primera vez en la historia del fútbol uruguayo, un equipo chico, Defensor, salió campeón de la liga nacional. El técnico era el profesor José Ricardo de León, un entrenador politizado, como fue más tarde el caso del doctor Sócrates en Brasil, el jugador de la mejor selección brasileña de la historia (1982) y líder del experimento “Democracia corinthiana” (los jugadores votaban sobre las decisiones más importantes del técnico) que se enfrentó a la dictadura militar y a la improbabilidad de salir campeón sin la tradicional estructura política.

Según el futbolista Julio Filippini, Morales fue el único periodista en seguir y transmitir los partidos de Defensor hasta el final. Para peor, en 1976, en lugar de censurar un saludo de Filippini a su hermano y a sus compañeros presos en el Penal de Libertad, Morales le agradeció. Lo detuvieron y, en un cuartel del Prado, le hicieron escuchar su propia grabación al “comunista incorregible”, como era conocido entre los uniformados. Luego del interrogatorio de más de tres horas, lo clasificaron, como solía hacer la dictadura, en este caso con una ironía: “tiene tarjeta amarilla”. A los investigadores de La Estanzuela los clasificaban por niveles de fidelidad al régimen con A, B y C, con lo cual forzaron inminencias como el ingeniero José Lavalleja Castro a irse del país.

En 1980, de regreso de Holanda, fue detenido en el avión que acababa de aterrizar en Montevideo. El cargo, la famosa trifulca del partido de barrio, no guardaba ninguna proporción con el procedimiento de arresto. Tres décadas después, algunos periodistas ejercitarán lo que en inglés se conoce como “cherry picking” (recolección de cerezas), la selección parcial de hechos y de datos convenientes para probar una tesis que se quiere probar sin considerar el contexto del momento. Esa cereza fue la relación de Víctor Hugo Morales con el mayor Grosso.

Cuando su hermano José Pedro Morales estuvo desaparecido por tres días, Víctor Hugo lo buscó por cuarteles y hospitales. En esta búsqueda colaboró el mayor Juan Carlos Grosso, poco después enviado a India. Finalmente, Víctor Hugo encontró a su hermano en una celda de la Jefatura Central y allí quedó preso él también por un mes. Una vez liberado, la dictadura militar le prohibió la entrada a cualquier estadio de futbol.

El hecho de considerarse “un hombre de izquierda” aunque (¿o por eso mismo?) sin aspiraciones políticas; el hecho de tratarse de una voz joven y de creciente popularidad, cerraba en la ecuación de individuos peligrosos.

Algo parecido ocurrió años después cuando el mismo entrenador de la selección argentina, campeona del mundo por obligación en 1978, César Luis Menotti, denunció a la dictadura de su país en Radio Colonia. Aparte de este momento escuchado y comentado en la granja de mis abuelos en Colonia en los 80s, no he encontrado grabación de este momento. Nunca pude olvidar a mi abuelo, quien había sido torturado por la dictadura y detestaba el fútbol por el Mundial del 78, aplaudiendo a Menotti con una lentitud reflexiva en la soledad de la cocina. Más tarde, no pocos escribas de los medios acusaron a Menotti de contradictorio y de colaborar con la dictadura, siempre desde una posición de seguridad personal.

El mismo caso fue el de Jorge Bergolio. Cuando en el 2013 se lo eligió Papa, recibí un correo de buenos amigos, académicos argentinos, solicitándome firmar una carta de protesta por el rol en la dictadura del nuevo Papa, les pedí que me dieran un par de días para estudiar los documentos disponibles. Yo sabía que tenía una predisposición negativa contra la cúpula de la iglesia en España, en África y en América Latina, cómplice de las dictaduras militares y socios de la oligarquía de cada país, por una razón de conciencia de clase―dominante. Por las mismas razones, tenía una predisposición negativa contra El Vaticano, luego de que el Papa Juan Pablo II y su cardenal estrella en los 80s y luego Papa él también, Joseph Ratzinger, habían perseguido a los teólogos de la liberación por meter a la política dentro de la iglesia y distraer así a los pobres de su verdadero objetivo, la salvación de sus almas, mientras ellos mismos, el Papa y su cardenal escudero, no disimulaban su activismo anticomunista en Europa y condonaban las dictaduras fascistas y colonialistas en el Sur Global. Muchos de aquellos “curas rojos” fueron asesinados y no hubo lágrimas ni santificaciones que los revindicara.

Consciente de mi bias personal, me tomé un tiempo para hurgar entre los documentos disponibles. Sí, había algunas trascripciones donde los sacerdotes parecían tener un diálogo amable con algunos militares, pero mi respuesta definitiva fue no. “No firmaré y les recomiendo que no publiquen esa misiva”. ¿Por qué? Bastaba con poner los documentos en su época y recordar lo que vivimos nosotros mismos como niños, quienes debíamos mentir en la escuela para proteger a nuestros familiares. Si se leía entre líneas esos documentos, se podía entender la misma tensión disimulada de sonrisas amables (algo que traduje en algunas de mis novelas, como El mismo fuego). No sólo la tensión, sino la necesidad de aquellos religiosos de mantener una puerta abierta para reclamar por algunos desaparecidos.

Colaborar es otra cosa: es beneficiarse del dolor ajeno, no ensuciarse con el barro de la realidad para aliviar el sufrimiento propio y ajeno. Incluso de joven, siempre tuve por alta estima a aquellos que sufrieron tortura y no dijeron ni una sola palabra, pero más tarde reflexioné que los otros que sí se quebraron ante el tormento (conocí y escuché muchos de estos testimonios de hombres y mujeres) no podían ser juzgados de ninguna forma. Mucho menos por aquellos que no tuvieron que pasar por situaciones similares de terror, ni a miles de kilómetros de distancia. Tampoco juzgo a quienes no tienen poder y aún hoy deben callarse para sobrevivir, pero si tengo que ser duro en un juicio prefiero serlo con aquellos que, luego de pasado el Terrorismo de Estado, continúan hoy justificándolo. A aquellos como mi querido padre, que justificó la dictadura como “un mal necesario” cuando todavía no acababa pero que años después reconoció que, “sí, fue terrorismo de Estado”. A esos les reservo un abrazo y mi solidaridad―no a quienes, teniendo toda la información y el conocimiento de los hechos hoy continúan justificando la muerte, la opresión ajena y el colaboracionismo mayor, madre de todas las desgracias del Sur Global, como lo es el cipayismo funcional al imperialismo que continúa vivo y no ha perdido sus prácticas criminales.

No sin otra magnífica ironía, para parafrasear a Jorge Luis Borges, César Luis Menotti, el DT de la selección que ganó el mundial del 78, estuvo contra la dictadura. Por su parte, al regreso del Estado de Derecho, Carlos Bilardo, el DT campeón del mundial del 86, mantuvo una posición más bien ausente ante el pasado y luego del juicio a los violadores de los Derechos Humanos. Tanto como para que el presidente libertario Javier Milei se declare “orgulloso bilardista”. No sin ironía, también, Menotti dejó a Maradona fuera del mundial de 1978, de lo cual luego se arrepintió, y Bilardo fue campeón probablemente porque tuvo a la mejor versión del mejor futbolista―el único futbolista mágico que tuvo la historia registrada por las cámaras de televisión.

Décadas después llegarán las críticas contra Víctor Hugo Morales por celebrar la victoria de Argentina en el mundial. En una carta a Clarisa, asistente de Estela de Carloto, con una humildad moral que se echa de menos en sus jóvenes críticos, Morales reconoció: “Cuando escucho las historias de cómo las víctimas de los militares celebraban el paso victorioso de la selección argentina, siento algo de alivio. Con respecto a aquella cerrazón en medio de la cual seguíamos los episodios de entonces… Me hubiera gustado ser mejor, y en eso estoy ahora”.

Pero hay que crucificar a quien, perseguido y desencajado en el nuevo contexto, echó mano a los conocidos que tenía para ubicar a su hermano o para que no le prohibieran seguir trabajando. Como si trabajar para sobrevivir en una dictadura fuese un acto colaboracionista. Todos aquellos que sufrimos la dictadura de primera mano sabemos qué significa esto. Quienes no, pueden darse el lujo de posar como la Madre Teresa y las Carmelitas descalzas. Me explicaré con otro ejemplo personal―por lo general, conocemos nuestras propias vidas un poco mejor que las vidas ajenas.

Una noche de 1977 o 1978 mi madre llegó a la casa y se puso a llorar. Por entonces lloraba con frecuencia. Más allá de sus problemas de depresión, tenía razones de sobra que incluso hoy hubiesen hecho un diagnóstico preciso algo imposible. El acoso y castigo de los militares fue al mismo tiempo sutil y brutal. Pese a tener tíos militares, los soldados destruyeron el dormitorio que compartía de niño con mi hermano y jugaron a fútbol con la cabeza de una de las esculturas de mi madre. Por no seguir con la tortura a su padre y a su hermano, hechos que he narrado en otro lugar. Pero el momento que ilustra mis observaciones anteriores sobre el vicio de juzgar a los demás sin ver la viga en el ojo propio, se refiere a uno de sus trabajos para las escuelas públicas. Ella había terminado un busto de Artigas y debió inaugurarlo rodeada de militares. No podía negarse. En una foto que sobrevive, se la puede ver mirando hacia el suelo, con un gesto pensativo que contrasta con los rostros sonrientes de los oficiales. En ese momento tenía un hermano a cientos de kilómetros, peso en el Penal de Libertad. Casi toda su familia había sufrido la tortura, la cárcel o el exilio sin haber disparado un solo tiro. Ella odiaba profundamente a los torturadores de su padre y de su hermano que, aparte del célebre psicópata capitán Nino Gavazzo, eran nuestros vecinos. Yo mismo debí practicar ese arte de la mentira civil cuando, en la escuela primaria, las maestras nos sacaron a la calle para que aplaudiésemos al dictador Gregorio Álvarez que visitaba el pueblo y nos regalaba el honor de pasar por aquella pobre y polvorienta avenida. Aunque tenía nueve años, el mío no era un aplauso inocente. Luego de pasar varios mensajes prohibidos a la Cárcel de Libertad, sabía perfectamente que aquello de “el país de la paz y la libertad” era una farsa dolorosa y, sobre todo, que la versión oficial de la realidad no es confiable. La única vez que se me escapó “eso es lo que dicen los diarios” (irónicamente, yo era el único niño que recibía y leía un diario cada día, el diario de la dictadura El País; el resto de mis compañeros era, por lejos, más pobres que yo, el hijo del carpintero), la maestra me puso en penitencia mirando la pared blanqueada de cal por el resto del día. Nunca le guardé rencor a la maestra Griselda. De hecho, le tenía estima. Siempre imaginé que también ella era otra víctima del mismo terrorismo.

Cuando alguien gritó que el presidente estaba por pasar, aplaudí por obligación. Poco antes, un hombre había intentado tirarse frente al tren que pasaba por allí todas las mañanas. Lo detuvo la policía que esperaba al presidente y los niños festejaron porque habían salvado al loco de suicidarse. Aún recuerdo su rostro resignado, algo parecido al de mi madre, con la mirada perdida, sin decir nada más que reconocer la derrota.

Luego, en un país en que la mitad demostró su cobardía al ratificar la renuncia a enjuiciar a los militares torturadores en el referéndum de 1989, que se salte arriba de aquellos que debieron navegar y sobrevivir a la tormenta de la dictadura, me parece una cobardía doble o una demostración de que nunca entendieron nada―ni les importa.

Es en este contexto que leo la historia de Víctor Hugo y la arremetida más reciente de sus críticos. Uno de los episodios más debatidos consiste en lo que el periodismo amarillista en Uruguay tituló hace una década como “Discurso de Víctor Hugo Morales en el Batallón Florida”. A partir de 2009 se insiste en desmentir que “la figura incómoda” hubiese sido perseguido por la dictadura uruguaya. Una forma de inicio del actual negacionismo en el Cono Sur.

Los documentos desclasificados años después prueban que sí hubo persecución y, algo común en la época, acoso, varias detenciones y hasta un mes de cárcel. El intento de desenmascarar a un colega terminó probándose como el desenmascaramiento de los bajos instintos de los periodistas respaldados o promovidos por grupos de interés como el Grupo Clarín. Sin embargo, lejos de algún reconocimiento de error o, al menos, un silencio terapéutico, se redobló la apuesta.

La acusación de ambigüedad ideológica también ignora la contingencia de la época y hasta la insistente ambigüedad política que rodeaba a gran pare de la población: Wilson Ferreira Aldunate era la figura del Partido Blanco (tradicionalmente, el partido conservador, el partido de la CIA en los 50s) y fue perseguido y exiliado por la dictadura. Muchos militantes de la izquierda en Uruguay dudaron, por mucho tiempo, si los militares uruguayos que removieron al artífice de la estocada final contra la democracia, el presidente Juan María Bordaberry, eran fascistas o una versión de la izquierda independentista del dictador y reformista peruano Juan Velasco Alvarado.

Luego de la vuelta manca, chueca y tuerta de la democracia en 1985 con elecciones limitadas meses antes y la permanencia del Consejo de Seguridad Nacional (COSENA) dentro del “gobierno democrático”, los militares continuaron usando el aparato de inteligencia de la dictadura para espiar a cualquiera de los ciudadanos con ideologías que no coincidieran con la “seguridad nacional”, escrita y donada por la CIA y al Escuela de las Américas a finales de los años cincuenta y poco antes de plantar a su candidato, Benito Nardone, en la presidencia de Uruguay.

En todos los informes y reportes de la dictadura uruguaya, Morales continuó apareciendo como un zurdo peligroso, algo que ni el mismo afectado negaba, sino todo lo contrario. Algo que molesta hasta hoy―no que haya sido y sea, como cualquiera de nosotros, un ser humano sobreviviendo en un mundo de contradicciones propias y ajenas.

Cuando conocidas figuras del periodismo argentino fueron a buscarlo a Montevideo, no sólo la inteligencia uruguaya, sino también la argentina, tomó nota. La identificación tanto con el comunismo como con los tupamaros (hoy en veredas opuestas en Uruguay) ni siquiera se aproximaban a describir al periodista que había nacido con una estrella y que todos querían, por diferentes razones y en diferentes generaciones, bajarla.

Varios de sus colegas que navegaron la tormenta de los 70s, como Jorge Crossa, afirmaron en sus memorias que los militares “lo consideraban un tipo peligroso”. ¿Por qué? Reconociendo la importancia política y militante de otros que pagaron un precio más alto que el que se le impuso a él, Morales reconoce: “Yo era tan solo un tipo molesto por ser muy conocido”. Entiendo que esa misma molestia que provocó por su fama durante la dictadura, inspiró libros y artículos de algunos colegas, décadas después de la tormenta fascista. Me refiero a aquellos que se tomaron una gran suma de tiempo y esfuerzo para escribir sobre las supuestas tibiezas y contradicciones de Morales, desde una posición de seguridad cívica y personal, cuando era el momento no de crucificar actores que intentaban sobrevivir en un estado de terrorismo permanente, sino de apuntar a aquellos que continuaban y continúan hoy revindicando con pasión el fascismo, la crueldad de los amos, la funcionalidad de cipayos y colonialistas, y la explotación de los despojados.

El 5 de octubre de 1984, participó en una reunión en el Hotel Conquistador que el Partido conservador de Uruguay, el Partido Nacional, recibía a uno de sus líderes más carismáticos de su historia y, a la vez, más asociado con los movimientos progresistas del exilio. Poco después, la dictadura uruguaya lo detuvo en el puerto de Montevideo. En 2024 publiqué 1976. El exilio del terror sobre el terrorismo de Miami y de las dictaduras latinoamericanas. Allí intenté reconstruir el atentado con autobomba que mató a Orlando Letelier en Washington. El hijo de Wilson Ferreira Aldunate, Juan Raúl, me envió sus memorias sobre esa época. Por entonces, su padre estaba en la mira de Operación Cóndor y él trabajaba en el Institute for Policy Studies (IPS) de Washington, con Letelier y otros investigadores de políticas sociales de la época.

Al igual que las dictaduras uruguaya y argentina, ya en democracia (o como se llame), el grupo Clarín, conocido por su mafia legal de las comunicaciones en Argentina, encabezadas por el padrino Héctor Magneto, se encargó de seducir a figuras históricas, para entonces conversos, como Jorge Lanata (uno de los fundadores de Página12) y otros mercenarios para apuntar y tirar contra Víctor Hugo Morales, para desacreditarlo a cualquier precio y por cualquier irrelevante dicho o discurso, en la promesa de algún rating salvador o de algún best seller destinado al olvido, mariposas de siete días. Una nueva campaña contra el zurdo peligroso que no entiende la neutralidad del periodismo servil―para denigrarlo, es decir, para ennegrecerlo, en lenguaje esclavista.

Para concluir, lo del principio. Víctor Hugo Morales fue siempre un hombre de izquierdas (con todas las ambigüedades, contradicciones, discusiones, críticas, negaciones y pasiones de propios y ajenos que conlleva cualquier definición política aplicadas a cualquier individuo e, incluso, a cualquier grupo o partido político), pero nunca fue un teórico de ninguna ideología, ni un militante armado o desarmado de algún grupo revolucionario. Al poder, a sus escuderos, bufones y testaferros siempre les incomodó eso mismo: su inexplicable talento de comunicador (es decir, de traductor de los sentimientos de medio pueblo) que convertía en éxito todo lo que tocaba. Por alguna razón que no vale la pena intentar explicar, solo su voz atraía y continúa atrayendo la atención de millones de personas.

No creo que haya otra explicación para la obsesión política, ideológica y hasta los celos profesionales que ha despertado en diferentes momentos históricos y en diferentes personas, desde la política hasta el periodismo.

Queda una pregunta que nunca será contestada con algo de sinceridad. ¿Nunca les dio un tantito así de vergüenza poner todo un aparato dictatorial de un país, todo el poder comercial de conglomerados mediáticos y todo el entusiasmo de aspirantes a estrellas fugaces contra un solo hombre―y fracasar con disimulado estrépito?

JM, nov 2025

Víctor Hugo Morales and Prof. Jorge Majfud, Caras y Caretas Theater, Buenos Aires, 2023. (Picture: Página12)

Moscas en la telaraña: Historia de la comercialización de la existencia―y sus medios (libro)

«Moscas en la telaraña es un libro notable, una denuncia contundente y un anuncio de todo lo que estamos viviendo en el mundo de hoy».
Boaventura de Sousa Santos

En formato papel aquí https://www.amazon.com/Moscas-telara%C3%B1a-Historia-comercializaci%C3%B3n-existencia_y/dp/195676030X/ref=

© Jorge Majfud 2022. Este libro puede ser reproducido librmente de forma parcial, con propósitos educativos e informativos sin fines de lucro. Prohibida su venta en cualqueir formato.

Moscas en la telaraña analiza el secuestro narrativo del mundo moderno desde los orígenes del capitalismo hasta el actual postcapitalismo. En este viaje, el autor revisa el nacimiento de la propiedad privada como un particular y excluyente paradigma civilizatorio y la comercialización de la existencia humana y medioambiental como rasgos dominantes del individuo contemporáneo, pasando por la exportación de un “nuevo hombre” noroccidental hacia el resto del mundo a través del imperialismo noroccidental, de la destrucción del libre mercado, de la esclavitud, de la imposición de la cultura anglosajona, de la deshumanización y las masacres continuas de los pueblos colonizados del Sur Global, para llegar a la narrativa del progreso, la libertad, la democracia y el Mundo libre. El autor desarrolla su análisis desde la perspectiva de una dinámica histórica (Modelo de Progresión Inversa) por la cual las élites de poder se apropian de la expansión de ideas independientes o críticas, como los señores feudales se apropiaron del liberalismo y luego los amos esclavistas se apropiaron de las democracias corporativas hasta imponer las actuales dictaduras económicas, administradas por las corporaciones financieras. Todo bajo la narrativa de la libertad y los derechos humanos, por lo cual los “más brutales imperios de la Era Moderna fueron orgullosas democracias”. Para su funcionamiento, las elites sociales secuestrarán alternativamente modelos feudales y monárquicos a través de la imposición de un dogma narrativo conveniente; especialmente a través de los medios de comunicación y de instituciones fosilizadas como las iglesias, los gobiernos, los parlamentos, los sistemas de justicia, las agencias publicitarias, las agencias secretas, los bancos internacionales, la emisión de la divisa global y todo tipo de instituciones que se encargarán de administrar la interpretación fluctuante del dogma dominante.

Descargar el libro gratis aquí (fromato PDF)

En formato papel aquí https://www.amazon.com/Moscas-telara%C3%B1a-Historia-comercializaci%C3%B3n-existencia_y/dp/195676030X/ref=

Moscas en la telarana Download

Tragedia en la mina de esclavos del Congo

Decenas de esclavos que trabajan para las megacompañías de electrónicos acaban de morir en este derrumbe hoy.

Hace años sabemos de esta realidad, pero continúa. De nuestra parte sólo podemos denunciarla:

«Esclavitud moderna. No es que el sagrado mercado no pueda pagar mejor a los trabajadores, sino que no conviene.»

https://www.pagina12.com.ar/571972-esclavitud-moderna/

«Supply and Demand Is a Scam to Disguise Inhumane Working Conditions. If Congolese slaves are essential in the cobalt trade chain and are essential to the functioning of our digital world, why are their wages below the minimum conditions of survival?»

https://www.commondreams.org/opinion/supply-and-demand-a-scam

No es mera cuestión de alcobas

Aunque parezca una frivolidad o asuntos de alcoba, en realidad significa más portaviones de guerra en el Caribe y más allá.

——————————————-

Los extraños archivos de Epstein, que mencionan a Trump, Putin y sexo oral con «Bubba»*, generan controversia en el Congreso.

(*Bill Clinton)

La última tanda de correos electrónicos procedentes del patrimonio del fallecido pedófilo convicto Jeffrey Epstein incluye uno que contiene lo que parecen ser referencias a que el presidente Donald Trump supuestamente le practicó sexo oral, lo que plantea interrogantes que el comité no puede responder hasta que el Departamento de Justicia entregue los documentos que ha retenido, según el representante Robert Garcia, principal demócrata del Comité de Supervisión de la Cámara de Representantes.

Garcia insiste en que la Casa Blanca de Trump está ayudando a bloquearlos.

El mensaje de Donald Trump «haciéndole una felación a Bubba» en los correos electrónicos de Epstein está bajo escrutinio.

Un correo electrónico de los archivos de Jeffrey Epstein que menciona al presidente estadounidense Donald Trump practicando sexo oral a «Bubba» ha generado controversia en las redes sociales.

El miércoles, legisladores estadounidenses publicaron más de 20.000 páginas de documentos relacionados con Epstein, un delincuente sexual convicto que se suicidó en una cárcel de Nueva York en 2019 mientras esperaba ser juzgado por cargos de tráfico sexual.

Algunos de los documentos mencionaban a Trump, incluyendo uno del hermano de Epstein, Mark, que hacía referencia a fotos de Trump practicando sexo oral a «Bubba». «Bubba» es un apodo del expresidente Bill Clinton, pero Mark Epstein declaró a Newsweek que no se trataba de Clinton. No proporcionó más detalles sobre la identidad de «Bubba» ni sobre el significado de los correos electrónicos.

Newsweek se comunicó con la Casa Blanca por correo electrónico para obtener comentarios sobre esta noticia fuera del horario laboral habitual.

Por qué importa

Los archivos relacionados con Epstein siguen causando problemas a la administración Trump, ya que grupos bipartidistas han exigido mayor transparencia en el caso y la publicación de más documentos y pruebas en poder del gobierno.

Trump ha negado sistemáticamente haber cometido delito alguno en relación con Epstein y ha afirmado que su amistad terminó a principios de la década de 2000. Sin embargo, la reciente publicación de miles de documentos ha generado un nuevo escrutinio sobre la relación del presidente con Epstein.

En un correo electrónico enviado en marzo de 2018, Mark Epstein le dijo a Jeffrey Epstein que le preguntara a Steve Bannon, ex estratega jefe de Trump, si el presidente ruso Vladimir Putin tenía «las fotos de Trump practicándole sexo oral a Bubba».

«Tú y tu amigo Donnie pueden hacer una nueva versión de la película ‘Get Hard'», escribió Mark Epstein.

Newsweek también se comunicó con Bannon y el Kremlin por correo electrónico para obtener comentarios sobre esta historia fuera del horario laboral habitual.

Las publicaciones en redes sociales sobre el correo electrónico se han vuelto virales, y la gente se pregunta qué significa.

Un usuario escribió: «¿Quién es Bubba y por qué Trump le practicó sexo oral?».

La cuenta Call to Activism, con más de 1,1 millones de seguidores, escribió: «¿Qué demonios?: En uno de los correos filtrados, Mark Epstein, hermano de Jeffrey Epstein, sugiere preguntarle a Steve Bannon si Putin tiene «la foto de Trump teniendo sexo oral con Bubba», a lo que Epstein respondió: «Y pensé… tenía tsuris», que en yiddish significa problemas».

También se menciona a Trump en otros documentos, incluyendo correos entre Epstein y su asociada Ghislaine Maxwell, en los que Epstein se refería a Trump como «ese perro que no ha ladrado». En un correo al autor Michael Wolff, Epstein afirmó que Trump «sabía de las chicas, ya que le pidió a Ghislaine que parara».

Posteriormente, los demócratas del Comité de Supervisión de la Cámara de Representantes publicaron correos adicionales que supuestamente muestran la correspondencia de Epstein con el exasesor de Trump, Steve Bannon, y el exsecretario del Tesoro, Larry Summers.

El presidente Donald Trump escribió en Truth Social en respuesta a los documentos recientemente publicados: «Los demócratas intentan sacar a relucir el engaño de Jeffrey Epstein porque harán lo que sea para desviar la atención de su pésima gestión del cierre del gobierno y de muchos otros temas. Solo un republicano muy malo, o estúpido, caería en esa trampa.

Los demócratas le costaron a nuestro país 1,5 billones de dólares con sus recientes maniobras para cerrar el país de forma despiadada, poniendo a muchos en riesgo, y deben pagar un precio justo. No debe haber desvíos de atención hacia Epstein ni hacia ningún otro tema, y cualquier republicano involucrado debería centrarse únicamente en reabrir nuestro país y reparar el enorme daño causado por los demócratas».

El congresista Robert Garcia, demócrata de California y miembro de mayor rango del Comité de Supervisión de la Cámara de Representantes, declaró: «Cuanto más intenta Donald Trump encubrir los archivos de Epstein, más descubrimos». Estos últimos correos electrónicos y correspondencia suscitan serias dudas sobre qué más oculta la Casa Blanca y la naturaleza de la relación entre Epstein y el Presidente.

¿Qué sucederá a continuación?

Pronto, la Cámara de Representantes votará si divulga públicamente el conjunto completo de documentos gubernamentales relacionados con Epstein, después de que una petición para forzar la votación superara el miércoles el umbral de 218 firmas necesario.

Epstein: “Yo soy el único capaz de acabar con él” (2018).

Epstein refuta la versión de Trump sobre Mar-a-Lago

En un correo electrónico dirigido al escritor Michael Wolff, quien entrevistó a Epstein en numerosas ocasiones para un libro que estaba escribiendo sobre Trump, Epstein negó la versión de Trump sobre haberle retirado su membresía en el club Mar-a-Lago por “ser un tipo repugnante”.

“Trump dijo que me pidió que renunciara; nunca fui miembro”, escribió Epstein.

“Por supuesto que sabía de las chicas, ya que le pidió a Ghislaine que parara”, continuaba el correo, refiriéndose a su exnovia y cómplice Ghislaine Maxwell, quien reclutó al menos a una de las víctimas de Epstein, Virginia Giuffre, en el club.

En otro correo electrónico enviado a Wolff, Epstein afirmó que una mujer, cuyo nombre fue censurado, “trabajaba en Mar-a-Lago. Trump lo sabía y vino a mi casa muchas veces durante ese período. El testimonio del mayordomo John Alessi lo confirmó. Nunca recibió un masaje”.

En un correo electrónico enviado a Maxwell en 2011, Epstein afirmó que Trump “pasó horas” con quien el comité considera una víctima. Maxwell, condenada por tráfico sexual, cumple actualmente una condena de 20 años de prisión por cargos que incluían conspiración para el tráfico sexual de menores en conexión con Epstein.

“Quiero que te des cuenta de que ese perro que no ha ladrado es Trump… [La víctima] pasó horas en mi casa con él… y nunca se le ha mencionado”, escribió Epstein.

“He estado pensando en eso…”, respondió Maxwell.

La Casa Blanca y los republicanos del Comité de Supervisión de la Cámara de Representantes declararon el miércoles que el nombre de Giuffre era el que se había tachado en esos correos electrónicos. Giuffre, quien se suicidó este año, no acusó a Trump de ningún delito.

Epstein critica las prácticas comerciales “turbias” de Trump

En los correos electrónicos, Epstein criticó duramente las prácticas comerciales de Trump y lo calificó de “turbio”. Después de que la abogada y exasesora de la Casa Blanca de Obama, Kathy Ruemmler, le enviara a Epstein un enlace a un artículo de opinión del New York Times que mencionaba al exabogado de Trump, Michael Cohen, Epstein respondió: “Ya ves, sé lo corrupto que es Donald. Supongo que la gente de negocios de Nueva York que no es abogada no tiene ni idea de lo que significa que tu abogado se vuelva contra ti”.

En otro correo electrónico, Epstein acusó a Trump de usar artimañas financieras para ganarle la puja por una propiedad.

“No tenía dinero cuando compró la casa”, escribió en un correo electrónico de febrero de 2019 a Wolff.

“Su modelo de negocio consiste en poner su nombre en un proyecto inmobiliario y cobrar una comisión por usar su nombre. El negocio hotelero es simplemente eso”, escribió Epstein. Trump le puso su nombre y se lleva una comisión del 2% y quizá una parte de las ganancias, si las hay, de la venta. Promociona el proyecto como “suyo”… igual que en sus estados financieros actuales, archivados como presidente, donde declara sus “ingresos” como los ingresos BRUTOS de los clubes, sin gastos, no sus ingresos personales; es decir, el club de golf Doral pierde dinero cada año. Gasta más de lo que ingresa, pero él declara esos ingresos como suyos. ¡INCREÍBLE!

Epstein dice que Trump culpa a otros “por los malos resultados”.

En un intercambio de mensajes con Epstein en febrero de 2017, Ruemmler calificó a Trump de “repugnante”.

“Peor en persona y de cerca”, respondió Epstein.

En otro intercambio de mensajes de 2017 con una persona no identificada, Epstein dijo de Trump: “El mundo no entiende lo tonto que es en realidad. Culpa a todos a su alrededor por los malos resultados”.

Epstein menciona a Trump y la cárcel

Mark Epstein, hermano del fallecido financiero, le preguntó en un correo electrónico de 2018: “¿Qué anda haciendo tu chico Donald ahora?”.

Epstein respondió que estaba “con Bannon ahora”, refiriéndose aparentemente al exasesor de la Casa Blanca, Steve Bannon. Mark Epstein sugirió que su hermano preguntara si el presidente ruso, Vladimir Putin, tenía fotos comprometedoras de Trump y Clinton juntos.

“Tú y tu chico Donnie podrían hacer una nueva versión de la película ‘Duro de Matar’”, propuso Mark Epstein, haciendo referencia a la comedia con Kevin Hart y Will Ferrell donde el personaje de Hart intenta preparar al de Ferrell para la cárcel. “Te refieres a Donnie T.”, respondió Epstein.

Mark Epstein confirmó a NBC News que el correo electrónico que se le atribuía era auténtico. Se negó a comentar sobre la publicación general porque no había visto todos los correos electrónicos. Epstein dijo sobre Trump en 2018: “Yo soy el único capaz de acabar con él”.

En un intercambio de mensajes de texto de diciembre de 2018 con Epstein, alguien cuyo nombre fue censurado en los documentos escribió: “¡Todo esto pasará! ¡Solo intentan acabar con Trump y están haciendo todo lo posible para lograrlo!”.

“Sí, gracias. Es increíble. Porque yo soy el único capaz de acabar con él”, respondió Epstein.

Si bien el intercambio no proporciona contexto, tuvo lugar durante el primer mandato de Trump como presidente y aproximadamente seis meses antes de que agentes del FBI arrestaran a Epstein en Nueva Jersey por cargos federales de tráfico sexual.

Epstein niega que Clinton haya ido a su isla privada.

En diferentes intercambios de correos electrónicos, Epstein negó las acusaciones de que Clinton hubiera estado en su isla privada, donde ocurrieron algunos de sus abusos. En un intercambio de correos electrónicos de 2015 con Landon Thomas Jr., ahora exreportero del New York Times, Epstein se refirió a las afirmaciones sobre la presencia de Clinton en la isla, hechas por una víctima cuyo nombre ha sido censurado, como inventadas, incluyendo “detalles minuciosos de una cena que tuvo con él en la isla”.

“Clinton NUNCA estuvo allí, jamás”, escribió Epstein.

En un correo electrónico de enero de 2015 a Wolff, Epstein dijo que tenía una exnovia que podía corroborar que Clinton nunca estuvo allí, y también podía refutar las afirmaciones de que el ex primer ministro israelí Ehud Barak había estado en la isla.

Un miembro de la alta sociedad neoyorquina le dijo a Epstein en 2019: “Te dije que Barr protegería a Trump”.

El miembro de la alta sociedad neoyorquina Jonathan Farkas, cuya familia era propietaria de los grandes almacenes Alexander’s de Nueva York, escribió en un correo electrónico a Epstein en abril de 2019: “Te dije que Barr protegería a Trump; lo conozco desde hace 50 años”. La esposa de Farkas, Somers Farkas, fue confirmada como embajadora de Estados Unidos en Malta durante el segundo mandato de Trump.

El correo electrónico a Epstein sobre Barr se envió el mismo día en que Barr, entonces fiscal general de Trump, publicó el informe del fiscal especial Robert Mueller, que resumía la investigación de casi dos años sobre la injerencia rusa en las elecciones presidenciales de 2016.

Ese día, Barr anunció que hubo diez posibles “episodios” de obstrucción por parte de Trump, pero que el presidente no había cometido ningún delito. Barr también enfatizó que el informe demostraba que no había evidencia de colusión entre la campaña de Trump de 2016 y el gobierno ruso.

Barr no respondió de inmediato a una solicitud de comentarios sobre el correo electrónico que lo mencionaba.

Epstein y “El Duque” hablan sobre Virginia Giuffre.

Los documentos también incluyen intercambios de correos electrónicos entre Epstein y una persona identificada como “El Duque”. La persona en cuestión parece ser Andrew Mountbatten-Windsor, a quien recientemente le fueron retirados sus títulos de príncipe y duque de York por su relación con Epstein.

Una de las acusaciones contra el expríncipe era que había mantenido relaciones sexuales con Giuffre cuando ella era menor de edad, una acusación que él ha negado.

En 2011, Epstein reenvió un correo electrónico al “duque” que le habían enviado sobre un reportaje en el que el Mail on Sunday estaba trabajando, en el que Giuffre hacía públicas sus acusaciones contra el príncipe.

“¿Qué? No sé nada de esto. ¿Cómo vas a responder?”, dijo Epstein, quien afirmó haber recibido la solicitud de comentarios y haber pedido a sus abogados que enviaran una carta. “No sé cómo responder; la única persona con la que no tuvo relaciones sexuales fue Elvis”, dijo Epstein refiriéndose a Giuffre. “El Duque” respondió entonces: “Por favor, asegúrese de que cada declaración o carta legal indique claramente que NO estoy involucrado y que NO sabía ni sé NADA sobre ninguna de estas acusaciones. No puedo soportar más esto”.

“El Duque” se puso en contacto con Maxwell, quien le reenvió el correo electrónico que él le había enviado. “¡Hola! ¿Qué es todo esto? ¡No sé nada de esto! Por favor, dilo claramente. Esto NO tiene NADA que ver conmigo. No puedo soportar más esto”, escribió.

En un correo electrónico de 2015, Epstein también le dijo a Thomas, el exreportero del Times, que las afirmaciones sobre la supuesta presencia de Clinton en la isla deberían demostrar que el relato de Giuffre sobre Andrés es “delirante”.

Thomas le dijo que uno de los problemas era que el príncipe estaba “manteniendo viva la historia”.

“Creo que el problema principal es que te desvincules de Andrew”, escribió Thomas. “Es decir, al final, tuvo relaciones sexuales consentidas con (información confidencial). Y (información confidencial) trabajaba para ti. Lo demás es pura apariencia. ¡Ya lo superaste! La gente no lo sabe y no puede aceptarlo a menos que tú lo digas”.

En otro correo electrónico a un publicista en 2011, Epstein dijo: “También se puede demostrar fácilmente que la chica que acusó al príncipe Andrew es una mentirosa. Creo que al Palacio de Buckingham le encantaría. Deberías encargarle a alguien que investigue a la chica, Virginia Roberts”, el apellido de soltera de Giuffre.

NBC News se ha puesto en contacto con la oficina de Mountbatten-Windsor para obtener comentarios.

Epstein dice que Trump se estrelló contra una puerta de cristal.

El reportero financiero del New York Times, Landon Thomas Jr., escribió en un correo electrónico a Epstein en diciembre de 2015 que la gente “me consulta pensando que tengo información jugosa sobre ti y Trump”.

En respuesta, Epstein escribió: “Que le pregunten a mi mayordomo sobre cómo Donald casi se estrella contra la puerta, dejando la huella de su nariz en el cristal, mientras unas jóvenes nadaban en la piscina. Estaba tan concentrado que se dio de bruces contra la puerta”.

Epstein no aportó más detalles, incluyendo dónde y cuándo ocurrió.

Epstein dice que Andrés es “muy divertido”.

El inmunólogo Boris Nikolić le escribió a Epstein en un correo electrónico: “Me reuní con tu amigo Bill Clinton ayer” y “conocí a tu amigo el príncipe Andrés, ya que tiene algunas preguntas sobre Microsoft”.

Epstein le dijo a Nikolić, quien trabajó para el cofundador de Microsoft, Bill Gates: “Dile a Andrés que somos amigos”.

Nikolić le respondió a Epstein: “No necesito nada de él”.

“Sí que lo necesitas, necesitas reírte y divertirte, y él es bueno en eso”, respondió Epstein. “Es muy divertido”.

La empresa de Nikolić no respondió de inmediato a la solicitud de comentarios.

Fuente: https://www.nbcnews.com/politics/donald-trump/epstein-emails-trump-bill-clinton-prince-andrew-what-documents-say-rcna243526

Serviles bufones del rey

Trump intenta acostumbrar a los estadounidenses y al mundo a la idea de una intervención en Venezuela que costaría una guerra civil y un baño de sangre sumado al ya largo crimen de la guerra comercial, financiera y mediática.

Mientras tanto, desde Miami, la Premio Nobel de la Paz le promete a la oligarquía mundial el oro y el moro a cambio de que la pongan de presidenta en lugar del “dictador ilegítimo” en Miraflores.

Para eso, no duda en insistir y llama a su presidente, rey del mundo, a una guerra que no peleará ella ni sus hijos ni ningún empresario que hoy se frota las manos.

No, señora Machado. Usted nunca, jamás será la presidenta legítima que sueña ser en sus delirios de poder psicópata.

Ningún cipayo entreguista y cobarde podrá nunca ser legítimo en nada. No existe ni existirá nunca un gobernador de colonia legítimo. Menos aquel que asume el poder derramando sangre de su propio pueblo vendido por treinta piezas de plata y con las siempre infinitas bombas de un imperio insaciable.

jorge majfud november 15, 2025

¿Y si se compran una vida?

No voy a aportar aquí nombres ni capturas de pantallas de anécdotas irrelevantes. No creo que lo que es divertido para unos pueda resultar de algún interés frívolo para otros. Por suerte, el apoyo de amigos que aún no conozco es abrumadoramente una mayoría en el país de los deseables.

Claro que, a veces, cuando no recibo insultos (por pensar así, por vivir así, o por no existir así), extraño un poquito… No quisiera ser mala gente, porque no conozco los anónimos frustrados y sufrientes, y debo asumir que son seres humanos que necesitan algo de cariño y compasión―aunque buscan en el lugar equivocado.

Mi amigo querido, Noam Chomsky, siempre me decía, “cuídate de no recibir insultos. Si nadie te detesta, es porque algo estás haciendo mal”.

La primera vez que le escuché esta idea me pareció demasiado pesimista. Yo no quería una vida así.

Poco después, entendí que no hay una vida moral si no se paga ese precio. Al menos que uno tenga vocación de planta o de ameba.

No sé si es algo bueno o es algo malo, pero, con el tiempo, con los años, con las décadas, he ido aprendiendo a apreciar tanta pérdida de tiempo ajena que no agrega nada al Universo ya conocido.

Incluso, me preocupa no sentir nada―nada―por tantas horas, por tantos años tan ajenos como mal vividos, dedicados a mi persona, que ni siquiera merece tanta atención.

Jorge majfud, noviembre 2025

Bomb, baby, bomb

El sionista billonario de Palantir e inventor del Vicepresidente JD Vance, el mismo que justificó a las risas el genocidio en Gaza, ahora hablando del derecho a bombardear América del Sur en nombre de la clase trabajadora.
Nada extraordinario.
Hace décadas que insisto en mis clases en EEUU y en los medios: ¿Quieren detener o reducir el narco? Primero cierren la CIA. Otra forma muy efectiva es dejar de consumir. Pero ni una cosa ni la otra son deseables por quienes se benefician de un negocio de 500 billones de dólares anuales.

jorge majfud, noviembre 8, 2025.

Washington cannot bomb New York

On Friday, October 31, at his Arabian residence in Florida, President Trump hosted a Great Gatsby-style party for millionaires—before the Great Crash of 1929. While 42 million people did not know what they were going to eat due to the government shutdown (socialism always fixing what capitalism could never solve), Daddy Trump served up the spectacle of a young woman in a bikini inside a huge champagne glass.

On Tuesday of the following week, there were gubernatorial elections in two states and a momentous election in California, which will have an impact on the House of Representatives in Washington for the 2026 elections. All three elections were Democratic victories. In New Jersey and Virginia, two women won, much to the fury of the White House. As the pathological narcissist that he is, Trump declared after the defeat:

“The government shutdown and the fact that I wasn’t on the ballot were the two reasons Republicans lost the election.”

However, the most important victory was that of the New York City mayoralty. A Democratic candidate winning the New York election by more than 50 percent of the vote would not be significant if the winner were not Zohran Mamdani.

These elections had the highest turnout in a mayoral election since 2001.

Mamdani won despite corporations flooding the coffers of his Democratic rival, Andrew Cuomo, who had been defeated months earlier by Mamdani himself in the primary election. The former governor was supported by Trump and Elon Musk. Musk had mocked the Muslim’s socialism, who had proposed that city buses should not charge fares.

Mamdani not only reminded him that Cuomo had given Musk hundreds of millions in tax cuts, more than it would cost to provide free public transportation for workers, who are drowning in low wages and $3,000 rents.

More than significant, the symbolic (psychological and ideological) importance of Mamdani’s victory outweighs any concrete fact. From the perspective of identity politics, which has dominated the political circus in the United States since at least the late 1990s, many have pointed out with both appreciation and contempt his status as a 34-year-old immigrant from Uganda, a Muslim, and the son of a professor and a film producer from India.

In the ideological arena, Mamdani openly identified with socialism and unhesitatingly with human rights in Palestine and against the genocide in Gaza. Despite being in the midst of an election campaign, he said that if Netanyahu set foot in New York and he was mayor, he would order his arrest. The powerful Zionist lobby opened its coffers, but a large proportion of New York Jews (39 percent) who believe that Israel has committed genocide in Gaza supported Mamdani’s candidacy.

The “danger of bad examples” (that is, any example other than orthodox capitalism) has been central to the obsession of US foreign policy makers for many generations, based on demonizing and blocking any possible alternative in the Global South, from Lumumba in the Congo and Allende in Chile to Muammar Gaddafi in Libya.

If there is one thing Mamdani is not, it is politically timid, ideologically ashamed, or morally cowardly. He has confronted the man most feared by friends and foes alike, President Trump, with a self-assurance that will set the much-feared example of how the left must confront the kleptocratic advance of neoliberal privatizers: without currying favor, without asking permission, head-on and without makeup.

“If anyone can show Donald Trump defeated,” Mamdani said on TV, “it is the city that saw him born… So, Donald, since I know you’re watching this, I say to you: turn up the volume and listen.”

Mamdani broke the mold. Bernie Sanders supported him when he no longer needed moral support. Days before the election, Obama—who for years dodged all of Trump’s attacks with jokes and silence—called him to offer his advice if he won the NYC government.

Mamdani’s proposals are concrete and clash head-on with dogma: a return to taxes for millionaires (now multi-billionaires) to finance basic works and services that New York urgently needs; rent control; construction of public housing; creation of public supermarkets in every neighborhood; creation of public daycare centers; raising the minimum wage for workers; protection of labor and union rights; among other measures, for which he will need allies in the City Council and the State Congress.

Not only Trump, but the system itself feels compelled to block the heart of capitalist financial power. Trump promised it, but it will be more difficult than doing so with a colony or a banana republic.

The difference has always been that all these threats against the “bad example” were crushed without any ethical, moral, or legal restrictions. Now that this example comes from within the very heart of capitalism, the home of Wall Street, it becomes a bigger and more difficult problem to deal with.

Washington cannot bomb New York. Trump is left with the classic options: before the elections (as in Argentina), he threatened to block federal resources—even though New York, like California, subsidizes the conservative states of the South—the old policy toward countries like Cuba and Venezuela.

The second option is a military invasion, in the style of the banana republics before World War II or the Dominican Republic (1965), Grenada (1983), or Panama (1990). Although this option seems unthinkable, there are always shortcuts. We must not forget that the militarization of Chicago and Los Angeles was only a trial run and, above all, an attempt to proceed with the old strategy of accustoming a population through gradual doses of something that, if done abruptly, would not be tolerated—creeping normality.

The third option that should not be off the table for strategists is the classic Cold War option: destabilization of a democratic government and removal of the leader by a coup d’état.

Mamdani cannot run for president because of his birth. But it is becoming clear that the two most important young figures in the dominant parties, J.D. Vance and Mamdani, represent two extremes not seen in more than a century. Mamdani’s election is likely to be the turning point that many of us have been waiting for over the last two years.

The story could unfold as follows: in November 2026, the Democrats regain both houses of Congress. Calculations indicate that it is unlikely that the Democrats will achieve a majority in the Senate in 2026. If this miracle were to occur (an event that would alienate some Republicans, as we saw in the case of Palestine), in 2027 they could impeach a president who is no longer in full physical and intellectual possession of his faculties. Unlikely because, to remove the president from office, two-thirds of the Senate would be required. Unlikely, but not impossible.

If the improbable were to happen (something common in history), that same year we would witness two possible opposite outcomes: impeachment and a more direct militaristic or dictatorial reaction from the White House, followed by a major conflict.

jorge Majfud, november 7, 2025

Washington no puede bombardear Nueva York 6 noviembre, 2025

Washington no puede bombardear Nueva York

El viernes 31 de octubre de 2025, en su residencia arábiga de Florida, el presidente Trump organizó una fiesta de millonarios al estilo del Great Gatsby―antes del Great Crash de 1929. Mientras 42 millones de personas no sabían qué iban a comer debido al cierre del gobierno (el socialismo siempre reparando lo que el capitalismo nunca pudo solucionar), papi Trump servía el espectáculo de una jovencita en bikini dentro de una enorme copa de champagne.

El martes de la semana siguiente hubo elecciones para la gobernación de dos estados y una elección trascendente en California, la que tendrá un impacto en la cámara baja en Washington para las elecciones de 2026. Las tres elecciones fueron triunfo demócrata. En Nueva Jersey y en Virginia, ganaron dos mujeres, para la furia de la Casa Blanca. Como narcisista patológico que es, ante la derrota Trump declaró:

“El cierre del Gobierno y el hecho de que yo no estaba en las papeletas fueron las dos razones por las que los republicanos perdieron las elecciones”.

Sin embargo, el triunfo más importante fue el de la alcaldía de Nueva York. Que un candidato demócrata gane en las elecciones de Nueva York por más del cincuenta por ciento de los votos no sería nada significativo si el ganador no fuese Zohran Mamdani.

Estas elecciones tuvieron la mayor participación en una elección de alcaldía desde 2001. Mamdani ganó a pesar de que las corporaciones inundaron las arcas de su rival demócrata, Andrew Cuomo, derrotado meses antes por el mismo Mamdani en las elecciones internas. El exgobernador fue apoyado por Trump y Elon Musk.

Musk se había burlado del socialismo del musulmán, quien había propuesto que los autobuses de la ciudad no cobrasen pasaje. Mamdani no sólo le recordó que Cuomo le había regalado cientos de millones a Musk en recortes impositivos, más de lo que costaría un transporte público gratuito para los trabajadores, ahogados por los bajos salarios y los alquileres de tres mil dólares.

Más que significativo, la importancia simbólica (psicológica e ideológica) del triunfo de Mamdani supera cualquier hecho concreto. Desde el marco de la política de las identidades que, en Estados Unidos, domina el circo político desde al menos fines de los años 90s, muchos han señalado con aprecio y desprecio su condición de joven de 34 años, de inmigrante de Uganda, de musulmán y de hijo de un profesor y una productora de cine de India.

En la arena ideológica, Mamdani se identificó sin disimulos con el socialismo y sin tartamudeos con los derechos humanos en Palestina y contra el genocidio en Gaza. A pesar de estar en campaña electoral, dijo que, si Netanyahu pisaba Nueva York y él era el alcalde, ordenaría su detención. El poderoso lobby sionista abrió sus arcas, pero una gran proporción de judíos de Nueva York (39 por ciento) que consideran que Israel ha cometido un genocidio en Gaza, apoyaron la candidatura de Mamdani.

El “peligro del mal ejemplo” (es decir, el ejemplo de cualquier opción diferente al capitalismo ortodoxo) ha sido, por muchas generaciones, central en la obsesión de los responsables de las políticas exteriores de Estados Unidos basadas en la demonización y bloqueo de cualquier posible alternativa en el Sur Global, desde Lumumba en el Congo y Allende en Chile hasta Muamar el Gadafi en Libia.

Si algo no tiene Mamdani es timidez política, vergüenza ideológica, cobardía moral. Se ha enfrentado al hombre más temido por propios y ajenos, el presidente Trump, con un desparpajo que sentará el ejemplo tan temido de cómo la izquierda debe enfrentar el avance cleptocrático de los privatizadores neoliberales: sin hacer buena letra, sin pedir permiso, de frente y sin maquillaje.

“Si alguien puede mostrar a Donald Trump derrotado ―dijo Mamdani en la TV―, es la ciudad que lo vio nacer… Así que, Donald, ya que sé que estás viendo esto, te digo: sube el volumen y escucha”.

Mamdani rompió el tablero. Bernie Sanders lo apoyó cuando ya no necesitaba apoyo moral. Días antes de las elecciones, Obama―quien por años gambeteó todos los ataques de Trump a fuerza de bromas y silencios―lo llamó para ofrecerse como su consejero, si ganaba el gobierno de NYC.

Las propuestas de Mamdani son concretas y chocan de frente con el dogma: regreso a los impuestos para los millonarios (ahora multibillonarios) para financiar obras y servicios básicos de los cuales Nueva York necesita de forma urgente; regulación de alquileres; construcción de viviendas estatales; crear supermercados públicos en cada barrio; crear guarderías públicas para niños; subir el salario mínimo de los trabajadores; proteger los derechos laborales y sindicales; entre otras medidas, para las cuales necesitará aliados en el City Council y en el Congreso del Estado.

No sólo Trump, sino el mismo sistema se siente obligado a bloquear el corazón del poder financiero capitalista. Lo prometió Trump, pero le resultará más difícil que hacerlo con una colonia o con una república bananera.

La diferencia siempre estuvo en que todas estas amenazas contra el “mal ejemplo” fueron aplastadas sin ninguna restricción ética, moral o legal. Ahora, que ese ejemplo proceda desde dentro mismo del corazón del capitalismo, residencia de Wall Street, se convierte en un problema mayor y difícil de tratar.

Washington no puede bombardear Nueva York. A Trump le quedan opciones clásicas: antes de las elecciones (como en Argentina) amenazó con un bloqueo de los recursos federales―a pesar de que Nueva York, como California, subsidian los estados conservadores del Sur―, la vieja política hacia países como Cuba y Venezuela.

La segunda opción es una invasión militar, estilo repúblicas bananeras antes de la Segunda Guerra Mundial o tipo República Dominicana (1965), Granada (1983) o Panamá (1990). Aunque esta opción parezca impensable, siempre hay atajos. No debemos olvidar que la militarización de Chicago y Los Ángeles fue solo un ensayo y, sobre todo, el intento de proceder por la vieja estrategia de acostumbrar a una población a través de dosis graduales de algo que, de realizarse de forma abrupta, no sería tolerado―Creeping normality.

La tercera opción que tampoco debe estar fuera de la mesa de los estrategas, es la clásica opción de la Guerra Fría: desestabilización de un gobierno democrático y remoción del líder por un golpe de Estado.

Mamdani no puede ser candidato a la presidencia por su nacimiento. Pero va quedando claro que las dos figuras jóvenes más importantes de los partidos dominantes, J.D. Vance y Mamdani representan dos extremos nunca vistos desde hace más de un siglo. Es probable que la elección de Mamdani sea ese punto de inflexión que muchos estuvimos esperando en los últimos dos años.

La historia podría seguir de la siguiente forma: en noviembre de 2026, los demócratas recuperan las dos cámaras del Congreso. Los cálculos indican que es improbable que los demócratas logren la mayoría en el Senado en 2026. Si este milagro se produjese (un evento que aliene a algunos republicanos, como ya se vio en el caso de Palestina), en 2027 podrían someter a impeachment a un presidente ya sin sus facultades físicas e intelectuales. Improbable porque, para destituir al presidente, sería necesario dos tercios del senado. Improbable, no imposible.

Si la improbabilidad se diese (algo común en la historia) ese mismo año seríamos testigos de dos posibles resultados opuestos: la destitución y una reacción militarista o dictatorial más directa de la Casa Blanca, seguida de un conflicto mayor.

jorge majfud, noviembre 5, 2025

Washington cannot bomb New York 7 noviembre, 2025

https://www.pagina12.com.ar/871560-washington-no-puede-bombardear-nueva-york

https://actualidad.rt.com/programas/zoom/571875-eeuu-imperio-decadencia

https://www.ihu.unisinos.br/659587-washington-nao-pode-bombardear-nova-york-artigo-de-jorge-majfud

Medios controlados

Los canales de información globaldisidentes son etiquetados como «controlados por el Estado de…» Los más poderosos canales controlados por las corporaciones privadas de Noroccidentes no llevan etiquetas y se autodenominan «canales libres». Porque son ellos los dueños de los canales. ¿Es necesario aclararlo?

jorge majfud

noviemrbe 2025

Stupid White Men 2.0

One evening in 1997, I disembarked from a small wooden boat on an island in the Indian Ocean between Quisanga and Pangane, Mozambique. I was accompanied by the renowned author of Mozambique: The Revolution Under Fire (1984), now retired from the Open University in England. Joe was a renegade American, author of several books and articles against apartheid in South Africa. I had met him in the most inaccessible province of Mozambique, Cabo Delgado, thanks to the globetrotter Nevi Castro and after sharing a few dinners with Ntewane Machel, son of the founding father of Mozambique, Samora Machel (who died in another of those mysterious plane crashes of the 1980s), and Graça Simbine, who months later became Nelson Mandela’s wife.

After a hundred moves, I have lost my notes, but something remained in my second book, Critique of Pure Passion, 1998. I also remember the names, with the freshness of youth: Ibo Island, Matembo, Qurimba…

On different islands we were greeted by the explosive joy of the children.

“Que crianças tão simpáticas,” Joe, who spoke perfect Portuguese, commented to me.

“Sim,” I replied. “Simpáticos e bastante inteligentes. Cumprimentaram-nos com ‘Bem-vindos, estúpidos homens brancos’.” (“Friendly and quite intelligent. They greeted us with ‘Welcome, stupid white men’.”)

In my notes, I tried to reflect on the fact that these expressions did not mean (I did not feel them to be) an insult, as it might mean if we called them “stupid blacks,” as Theodore Roosevelt wrote. In that case, it would be confirmation of racist and colonialist oppression. The conclusion was quite obvious: there was a clear disproportion of power. The children’s insult (which, moreover, was meant as a joke) was a counter-narrative of resistance. The expression “stupid white man” (which, purely by coincidence, was later used by Michael Moore in one of his documentaries, “Stupid White Men,” in 2001) barely qualified as cultural resistance. As individuals, we were very well received. Currently, there is no translator or dictionary from Makua (or Macua, a variation of Bantu) to Spanish, but from what I remember of my workers at the Pemba shipyard, from whom I learned some Macua and Maconde, it sounded like “nkuña nuku.”

Surrounded by marijuana fields (zuruma) that the natives neither consumed nor trafficked, we had long conversations. Joe knew more about Latin American politics than I did, a newly graduated architect and amateur writer who, like any writer, had arrived in Mozambique with my own prejudices. Like almost any Uruguayan, he detested racism, but he was convinced that he had a lot to teach my workers about construction technologies. I left something behind, stories that are irrelevant, but when I left, hiding my tears, I had been humbled: the poorest natives had taught me that there is something about happiness that we Westerners do not know, cannot know, and do not want to know.

Let’s jump across the Atlantic and almost a third of a century. On October 29, 2025, during an event organized by Turning Point USA (a right-wing political organization founded by influencer Charlie Kirk at the age of 18 to “promote the principles of free markets, limited government, and individual liberty”), the Vice President of the United States stated: “When the colonists arrived in the New World, they found widespread child sacrifice.” Abolishing this monstrous practice was “one of the great achievements of Christian civilization.” Vice President J.D. Vance was the same person who said, at another conference, that “teachers are the enemy.”

Not only is the term New World a gross Eurocentric distortion, but the claim about human sacrifices in North America is a confusion of rituals of some Mesoamerican peoples, usually chronicled by conquering soldiers such as Bernal Díaz del Castillo who sought to justify not only the conquest but their own methods based on violence and cruelty. Del Castillo was a semi-illiterate soldier, author of Historia verdadera de la conquista de la Nueva España (The True History of the Conquest of New Spain), published in 1632. The famous letters of Hernán Cortés that precede it are a historical confession of the terrorism applied in the conquest of the “barbarian peoples.” When Father Bartolomé de las Casas appeared with a counter-narrative, he was discredited and diagnosed with mental problems a few centuries later.

This horror rivals the brutality that was practiced in Europe at the time against children and adults. Tortures such as sitting a person accused of heresy naked on a sharp wooden pyramid (Judas Chair) or torturing and executing people in public squares as rituals of political-religious power were not only common, but are much better documented—and at the same time ignored. This political-religious fanaticism left tens of thousands of witches executed as a popular spectacle. But the only horror is always the horror of others.

In contrast, Native Americans used to educate their children without resorting to physical punishment, a method that we Americans inherited from European cultures and which, until not long ago in schools, was summed up as “spare the rod and spoil the child.” Not to mention brutal child labor, which was abolished by law less than a century ago thanks to union and feminist struggles in the United States, which took more than half a century to become law (Fair Labor Standards Act, 1938). Not to mention the sexual abuse of minors, which until recently did not even exist as a legal concept, as the practice remained in the shadows. What’s more, until shortly before the turn of the 20th century, the sexual abuse of minors had to be challenged by resorting to laws prohibiting animal cruelty.

In the cultural production of past centuries, and especially in the 20th century, as was the case with commercial novels and Hollywood films, the conquered were radically dehumanized. Even in decent films such as The Mission (1984), which defend the natives (Guaraní), they are always portrayed as naive, as “noble savages,” as passive supporting actors suffering the conflicts of the conqueror, the white man, and the European empires. The natives are depicted as toothless, while the Europeans have white smiles, when in reality it was exactly the opposite, since it was the civilized Europeans who had an aversion to hygiene, not the savages.

Popular culture has fossilized several myths, such as: “the natives were naive and superstitious”; “the natives blindly followed their chiefs”; “today we have democracy and cell phones thanks to the West.” “If Columbus had never discovered America, we would still be jumping around a campfire, half-naked and with feathers on our heads.”

When the expropriators did not invent fantasies about the evil and inferiority of others, they accused without seeing the beam in their own eyes. For example, one of the Jesuits who described his experiences in North America with greater objectivity wrote: the natives “invent different stories about the creation of the world.” (Joseph de Jouvancy. Relations des Jésuites contenant ce qui s’est passé de plus remarquable dans les missions…, Vol. 33, 1610-1791, p. 286.)

Now, tell me how we stupid white men have evolved—including here squires and sepoys who are white only in name. The answer usually focuses on technological evolution, which has been overwhelmingly based on thousands of years of civilizations, now marginal, of “stupid blacks.”

Estúpidos hombres blancos 2.0

Un atardecer de 1997, descendí de un pequeño barco de madera en una isla del Océano Indico entre Quisanga y Pangane, Mozambique. Iba acompañado por Joseph Hanlon, el célebre autor de Mozambique: The Revolution Under Fire (1984), actualmente jubilado de Open University en Inglaterra. Joe era un estadounidense renegado, autor de varios libros y artículos contra el apartheid de Sud África. Yo lo había conocido en la provincia más inaccesible de Mozambique, Cabo Delgado, gracias a la trotamundos Nevi Castro y luego de compartir algunas cenas con Ntewane Machel, hijo del padre fundador de Mozambique, Samora Machel (muerto en otro de aquellos misteriosos accidentes aéreos de los años 80), y de Graça Simbine, meses después esposa de Nelson Mandela.

Luego de cien mudanzas, he perdido mis notas, pero algo quedó en mi segundo libro, Crítica de la pasión pura, 1998. También recuerdo los nombres, con la frescura de la juventud: Isla de Ibo, Matembo, Qurimba…

En diferentes islas fuimos recibidos por la alegría explosiva de los niños.

“Que crianças tão simpáticas”, me comentó Joe, quien hablaba perfecto portugués.

“Sim”, contesté. “Simpáticos e bastante inteligentes. Cumprimentaram-nos com ‘Bem-vindos, estúpidos homens brancos’”.

En mis notas, intenté reflexionar sobre el hecho de que estas expresiones no significaban (no las sentía) un insulto, como podría significar que nosotros los llamásemos “negros estúpidos”, como escribió Theodore Roosevelt. En ese caso sería la confirmación de una opresión racista y colonialista. La conclusión era bastante obvia: había una clara desproporción de poder. El insulto de los niños (que, además, pasaba como broma) era una contra narrativa de resistencia. La expresión “estúpido hombre blanco” (asumo que, por pura coincidencia, fue usada más tarde por Michael Moore en uno de sus documentales “Stupid White Men”, de 2001) apenas calificaba como resistencia cultural. Como individuos, fuimos muy bien recibidos. Actualmente no existe ni traductor ni diccionario del makua (o macúa, variación del Bantú) al español, pero de lo que recuerdo de mis obreros del astillero de Pemba, de quien aprendí algo de macúa y maconde, sonaba como “nkuña nuku”.

Rodeados de campos de marihuana (zuruma) que los nativos no consumían ni traficaban, tuvimos largas conversaciones. Joe sabía de política latinoamericana más que yo, un arquitecto recién recibido y escritor aficionado, como cualquier escritor, que había llegado a Mozambique con mis propios prejuicios. Como casi cualquier uruguayo, detestaba el racismo, pero estaba convencido de que tenía mucho para enseñarle de tecnologías constructivas a mis obreros. Algo dejé, historias que no vienen al caso, pero cuando me fui, disimulando lágrimas, había recibido un baño de humildad: los nativos más pobres me habían enseñado que hay algo de la felicidad que los occidentales no conocemos, no podemos, ni queremos conocer.

Saltemos el Atlántico y casi un tercio de siglo. El 29 de octubre de 2025, durante un evento de Turning Point USA (organización política de derecha, fundada por el influencer Charlie Kirk a los 18 años para “promover los principios de libre mercado, gobierno limitado y libertad individual”), el vicepresidente de Estados Unidos afirmó: “Cuando los colonos llegaron al Nuevo Mundo, encontraron sacrificios infantiles generalizados”. Abolir esta monstruosa práctica fue “uno de los grandes logros de la civilización cristiana”. El vicepresidente J.D. Vance fue el mismo que dijo, en otra conferencia, que “los profesores son los enemigos”.

No sólo el término Nuevo Mundo es una grosera deformación eurocéntrica, sino que la afirmación sobre los sacrificios humanos en América del Norte es una confusión de rituales de algunos pueblos mesoamericanos, por lo general crónicas de soldados conquistadores como Bernal Díaz del Castillo que buscaban justificar no sólo la conquista sino sus propios métodos basados en la violencia y la crueldad. Del Castillo era un soldado semi analfabeto, autor de Historia verdadera de la conquista de la Nueva España, publicado en 1632. Las famosas cartas de Hernán Cortés que lo preceden son una confesión histórica del terrorismo aplicado en la conquista de los “pueblos bárbaros”. Cuando el padre Bartolomé de las Casas apareció con una contra narrativa, fue desacreditado y diagnosticado con problemas mentales, unos siglos más tarde.

Horror que compite con la brutalidad que, por entonces, se practicaba en Europa con niños y adultos. Torturas como sentar desnudo a un acusado de herejía en una filosa pirámide de madera (Silla de Judas) o torturar y ejecutar en plazas públicas como rituales de poder político-religioso, no sólo eran comunes, sino que están mucho mejor documentados―al mismo tiempo que ignorados. Este fanatismo político-religioso dejó varias decenas de miles de brujas ejecutadas como espectáculo popular. Pero el único horror es siempre el horror ajeno.

Por el contrario, los nativos americanos solían educar a sus niños sin recurrir al castigo físico, método que los americanos heredamos de las culturas europeas y que, hasta no hace mucho en las escuelas, se resumía con “la letra con sangre entra”. Por no seguir con el brutal trabajo infantil, hasta que fue abolido en las leyes hace menos de un siglo y gracias a las luchas sindicales y feministas de Estados Unidos, que necesitaron más de medio siglo para convertirse en ley (Fair Labor Standards Act, 1938). Por no seguir por el abuso sexual de menores, que hasta no hace mucho no existía ni como figura legal, ya que la práctica se mantenía en las sombras. Es más, hasta poco antes de entrar el siglo XX, el abuso sexual de menores tuvo que ser cuestionado echando mano a las leyes que prohibían la crueldad animal.

En la producción cultural de los siglos pasados y, sobre todo, en la del siglo XX, como fue el caso de las novelas comerciales y las películas de Hollywood, los conquistados fueron deshumanizados de una forma radical. Incluso en películas decentes como The Mission (1984) que plantean una defensa a los nativos (guaraníes), éstos son representados siempre como ingenuos, como “nobles salvajes”, como pasivos actores de reparto sufriendo los conflictos del conquistador, del hombre blanco, de los imperios europeos. Los nativos son representados sin dientes y los europeos con sonrisas blancas, cuando la realidad fue exactamente la contraria, ya que quienes tenían aversión por la higiene eran los civilizados europeos, no los salvajes.

La cultura popular ha fosilizado varios mitos como, por ejemplo: “los nativos eran ingenuos y supersticiosos”; “los nativos seguían a sus caciques de forma ciega”; “hoy tenemos democracia y teléfonos celulares gracias a Occidente”. “Si Colón nunca hubiese descubierto América, todavía estaríamos saltando alrededor de una fogata, medio desnudos y con plumas en la cabeza”.

Cuando los expropiadores no inventaban fantasías sobre la maldad y la inferioridad ajena, acusaban sin ver la paja en sus propios ojos. Por ejemplo, uno de los jesuitas que describieron sus experiencias en América del Norte con mayor objetividad, escribió: los nativos “se inventan diferentes historias sobre la creación del mundo”. (Joseph de Jouvancy. Relations des Jésuites contenant ce qui s’est passé de plus remarquable dans les missions…, Vol. 33, 1610-1791, p. 286.)

Ahora, díganme en qué hemos evolucionado los estúpidos hombres blancos―incluidos aquí escuderos y cipayos que, de blancos, no tienen más que la camiseta. La respuesta suele centrarse en la evolución tecnológica, la cual ha sido en su abrumadora mayoría basada en miles de años de civilizaciones, ahora marginales, de “negros estúpidos”.

jorge majfud, octbre 2025

La ingeniería psicológica de la fe esclavista

El sábado 18 de noviembre de 1978, 918 personas se suicidaron en el Templo de los Pueblos de Cristo, en Guyana. Un tercio eran niños, por lo cual debería considerarse homicidio. El numeroso grupo de creyentes fue liderado por el autoproclamado pastor pentecostal Jim Jones, quien les ordenó beber cianuro. La crisis del purgatorio inventado por Jones (mezcla de mesianismo cristiano y socialismo fourierista) se desencadenó luego del asesinato del congresista californiano Leo Ryan y tres periodistas, quienes habían ido a investigar las denuncias de abuso sexual de la secta.

A lo largo de la historia, actos similares fueron inmolaciones ante el asedio de un enemigo. Lo novedoso de los cultos que proliferaron desde el siglo XX radica en que fueron promovidos por el deseo fanático de algo mejor más allá de este mundo, por lo general disparados por una crisis entre la fe y la realidad (el Paraíso cristiano fue la mayor y una de las primeras utopías de la historia). Fue el caso de otros suicidios colectivos, como el de David Koresh, en Waco, Texas (1993); de la secta californiana de Applewhite cuando, en 1997 (al inicio de la New Age), sus 39 miembros quisieron aprovechar el paso del cometa Hale-Bopp para llegar al Paraíso; de la secta católica Restauración de los Diez Mandamientos en Uganda (2000) que costó la vida de aproximadamente 900 personas, entre otros casos. El factor común fue la hipnosis colectiva de una creencia ciega, inmune a la realidad―hasta que sonó el despertador.

Por supuesto que cada perspectiva ideológica podría leer estos hechos de forma conveniente: los socialistas son así; los capitalistas son así; los cristianos son así, etc. No voy a entrar en esta dialéctica de bots baratos, esos soldaditos diseñados para demoler la cultura de la reflexión sin prisa. Aunque no pretendo ser imparcial, quisiera rescatar algunos hechos que han sido sistemáticamente ignorados.

La manipulación del inconsciente ajeno (de forma consciente y planificada, desde el siglo XIX) es la raíz de la publicidad comercial (el deseo) y, sobre todo, de la propaganda política (el miedo). Actualmente, existe una ingeniería social desarrollada en los medios y redes sociales (fragmentación, urgencia, odio tribal), todas en manos de un puñado de hombres ricos. Pero mucho antes de la ingeniería política de redes sociales, agencias secretas como la CIA ya lo habían entiendo perfectamente.

La CIA no sólo manipuló los medios de prensa, sino las religiones también. ¿Qué más poderoso que la fe religiosa, dentro del menú de sensibilidades? Preocupada por la popularidad creciente de la Teología de la Liberación, no sólo demonizó a los sacerdotes revisionistas, sino que apoyó y encubrió a las dictaduras responsables de perseguirlos y asesinarlos, como fueron los casos del Padre Mugica en Argentina, Oscar Romero, las monjas estadounidenses y la masacre de jesuitas en El Salvador. También supo y apoyó el Plan Banzer en Bolivia y Perú y promovió la expansión de las sectas protestantes por todo el Sur Global (como la del genocida Rios Montt), las que medio siglo después comenzaron a dominar la política de esas colonias del capitalismo marginal.

Ahora, el bombardeo ideológico contra los valores de la Ilustración (democracia, libertad, igualdad, fraternidad), valores usados y abusados por su mayor oponente (el imperialismo capitalista), el fenómeno ideológico se ha consolidado con algo mucho más poderoso desde un punto de vista psicológico y evolutivo. No importa el pensamiento crítico (algo bastante reciente en la evolución humana) sino la emoción de la fe―consolidado por miles de años.

Así, los hábitos intelectuales desarrollados en las iglesias pentecostales (cierra los ojos y pide un deseo que se hará realidad), se ha trasladado a la política. La base neurológica de la propaganda y de la fe religiosa es la misma: si cierro los ojos y le digo a Dios lo que debe hacer, la realidad cambiará.

Esto se puede ver no sólo en las sectas de quienes dicen “hablar en lenguas”, desde la consejera de Trump, Paula White, hasta esposas y amigos de los candidatos a la presidencia en América Latina. Un fenómeno similar en Argentina, como el patrón de las declaraciones de los seguidores de Milei: “No tengo trabajo, estoy peor que antes, pero voy a votar por Milei como sea”. ¿Por qué? No importa por qué. ¿Por qué 900 personas tomarían cianuro?

El 21 de octubre de 2025, una joven envuelta en una bandera violeta del partido del presidente, La Libertad Avanza, dijo ante una cámara: “Yo atravesé un brote psicótico tuve un brote psicótico y en ese momento vi muchas visiones también del partido y la verdad es que vi muchas cosas de las que están sucediendo yo ya las vi en ese momento pero a mi me tildaron de loca y eso me ayudó a estar en este grupo a soltarme más y a ser yo misma… El violeta representa la trasmutación las nuevas ideas y creo que es un nuevo comienzo para la Argentina y el principio de algo muy grande…” La verborragia mística dejó paso a la publicidad con el lenguaje diseñado en Virginia: “Tengo que comentarles que tengo un emprendimiento de jabón líquido que se llama “Espanta Kukas” (jabón antiperonista K). Lo pueden seguir en las redes”.

El ideoléxico “libertad” tiene significados opuestos, según el campo semántico que se defina: (1) la libertad de los capitales, de los amos, o (2) la libertad de los trabajadores, de los esclavos. Por eso siempre los amos hablaban de libertad y los esclavos de liberación. De la misma forma que los colonos europeos desde el siglo XVI se propusieron convertir a los nativos americanos por el noble propósito de salvar sus almas mientras los robaban y exterminaban en masa, más recientemente, durante la Guerra Fría, la CIA apoyó el trabajo de los misioneros cristianos en África y América latina para luchar contra cualquier ideología de liberación, desde las izquierdas independistas hasta los católicos de la Teología de la liberación. Como ha sido siempre una marca de la casa, la CIA promovió grupos e individuos con ideas favorables―luego se desentendía o perdía control sobre ellos. Esta estrategia tenía un propósito doble: (1) la efectividad de un fenómeno viral y (2) la desvinculación de cualquier responsabilidad al tiempo que protegían la credibilidad de los grupos promovidos.

Como cualquiera puede observar, en todo caso el objetivo era siempre el inconsciente de las masas, nunca alcanzar las conclusiones por algún tipo de pensamiento crítico (conscientização). Eso era cosa de los filósofos socráticos y de los teólogos de la liberación. De comunistas, en fin. Como decía el padre de la propaganda moderna y colaborador de la CIA, Edward Bernays, el mensaje debe ser simple; el pueblo es estúpido y la propaganda es la única forma efectiva de gobernar una democracia: diciéndole a las masas qué deben pensar. Pero mucho más seguro, profundo y duradero, es decirles qué deben creer.

La veneración de los “brotes psicóticos” como instrumento de acceso a una verdad superior, resuena en la personalidad del presidente Milei y en toda una cultura inoculada.

El creyente fanático siempre estará dispuesto a suicidarse por su fe cuando la realidad le grite lo contrario. Ya sea con cianuro o con un modesto, agresivo pero irrelevante voto.

La vieja historia del flautista de Hamelín.

Jorge Majfud, octubre 2025

https://www.pagina12.com.ar/2025/11/18/la-ingenieria-psicologica-de-la-fe-esclavista/

«Salvaremos la civilización occidental»

Para celebrar el éxito en las elecciones para renovar parte del Congreso, el presidente argentino Javier Milei saludó al presidente de Estados Unidos, quien le había prometido una fortuna de rescate a su plan económico si el pueblo lo apoyaba. No era una amenaza para el presidente sino para el pueblo.

“Cuente conmigo para dar la batalla por la civilización occidental”, le escribió Milei, eufórico por los resultados de las urnas.

Con el mismo entusiasmo y megalomanía, la ministra de Seguridad Nacional de Argentina, Patricia Bullrich, escribió:

“Vamos a cambiar la Argentina para siempre”.

El poder embriaga y la euforia nubla la memoria. Esa ha sido la historia de la Argentina por muchas generaciones.

No sólo de la Argentina. Veinticinco siglos antes, el lidio Creso, confiando en su talento para malinterpretar oráculos, le preguntó a la pitonisa de Delfos si debía atacar Persia. La respuesta fue:

“Si cruzas el río Halis, destruirás un gran imperio.”

Entusiasmado, Creso formó alianzas, cruzó el río y destruyó su propio imperio.

Los oráculos son mejores prediciendo el desastre que el éxito.

Cuentan algunas crónicas de la época que Ciro de Persia lo perdonó poco antes de ejecutarlo. Creso terminó sus días como consejero de Ciro.

Jorge Majfud, Octubre 2025.

“Vamos a cambiar la Argentina para siempre” | Página|12

	majfud en 1976: Rebeldes conservadores
	Antonio de los Santo… en 1976: Rebeldes conservadores
	majfud en La libertad de los de arr…
	Antonio de los Santo… en La libertad de los de arr…
	Antonio de los Santo… en Democracias imperiales, dictad…

Escritos Críticos

Jorge Majfud ("Humano, demasiado humano")

geneal

Clase de histroia en 60 segundos

Cipayo’s Company

On How to Topple an Empire

Mestizaje cosmológico y evolución histórica en el Inca Gracilaso de la Vega

Ten cuidado con lo que deseas

Un ciudadano común

Moscas en la telaraña: Historia de la comercialización de la existencia―y sus medios (libro)

© Jorge Majfud 2022. Este libro puede ser reproducido librmente de forma parcial, con propósitos educativos e informativos sin fines de lucro. Prohibida su venta en cualqueir formato.

Tragedia en la mina de esclavos del Congo

No es mera cuestión de alcobas

Epstein: “Yo soy el único capaz de acabar con él” (2018).

Serviles bufones del rey

¿Y si se compran una vida?

Bomb, baby, bomb

Washington cannot bomb New York

Washington no puede bombardear Nueva York

Medios controlados

Stupid White Men 2.0

Estúpidos hombres blancos 2.0

La ingeniería psicológica de la fe esclavista

«Salvaremos la civilización occidental»

para compartir:

para compartir:

para compartir:

para compartir:

para compartir:

para compartir:

© Jorge Majfud 2022. Este libro puede ser reproducido librmente de forma parcial, con propósitos educativos e informativos sin fines de lucro. Prohibida su venta en cualqueir formato.

para compartir:

para compartir:

para compartir:

para compartir:

para compartir:

para compartir:

para compartir:

para compartir:

para compartir:

para compartir:

para compartir:

para compartir:

para compartir:

para compartir: