As a consequence of the recent attack on Venezuela and the kidnapping of its president by unilateral resolution of the White House, academics, artists, and politicians from different countries are calling on the Global South to awaken to the accelerated process of “Palestinianization of the world.”
Venezuela: The cause of the problem will never be the solution
What is happening in Venezuela today is neither an anomaly nor an unexpected deviation from the international order. Nor can it be interpreted as a temporary reaction to a specific government or as an isolated episode of diplomatic tension. It is, once again, the reappearance of a historical logic that Latin America knows with painful precision: that of being treated as a wild frontier, a territory where the rules that govern the “civilized world” are suspended without scandal and violence is exercised as if it were a natural right.
Total economic blockades, confiscation of property, covert military operations, explicit threats of intervention, and kidnappings presented under a new version of the Monroe and National Security doctrines, which more closely resemble the myth of “living space” wielded by the Third Reich a century ago. These are not deviations from the international system: they are part of its historical functioning when it comes to the Global South and Latin America in particular.
What happened on January 3 marks, however, a new threshold. It was not just a reiteration of known practices, but an obscene demonstration of impunity before any law and a confirmation of the current “Palestinization of the world.” The violation of Venezuelan sovereignty, carried out without a declaration of war and publicly presented as a demonstration of power, did not suspend the international order: it declared it dispensable. Where diplomatic euphemisms, legal ambiguities, or humanitarian alibis once operated, there appeared the direct assertion that force alone is sufficient to legitimize itself. What was shown was not an excess, but a pedagogy of domination directed at the entire world. The names of governments change, ideolexics are updated, moral excuses are recycled, but the script remains intact. Latin America reappears as a space available for exemplary punishment, political experimentation, and the pedagogy of fear.
Regional history is too clear to feign surprise. Military invasions, prolonged occupations, coups d’état, proxy wars, economic blockades, sabotage, kidnappings, and systematic media demonization campaigns have accompanied every attempt at political autonomy, social redistribution, or sovereign control of resources for two hundred years. These were never isolated mistakes or correctable excesses, but rather a persistent policy, sustained by a hierarchical conception of the world that reserves full rights for some peoples chosen by Manifest Destiny and permanent exception for others.
Thinking of Latin America as a savage frontier does not imply accepting an imposed identity, but rather denouncing the imperial gaze that constructed it as such. That imperial gaze not only constructs available territories: it also produces human hierarchies. It decides which lives deserve mourning, which acts of violence deserve scandal, and which can be administered as collateral damage. The international order does not limit itself to regulating conflicts: it distributes sensitivity, legitimizes indifference, and organizes silences. That is why aggression does not begin with missiles, but with the normalization of a language that makes the unacceptable acceptable and renders invisible those who are left out of the distribution of rights. It is a view that naturalizes violence towards the global south with the complicity of its local hangers-on, that racializes conflicts and that shamelessly suspends the principles of international law when they hinder strategic interests. What in other territories would be considered a crime, an act of war, or a flagrant violation of sovereignty, here becomes a “measure,” “pressure,” “preventive operation,” or “assistance for stability.” To a certain extent, brutality has become more overt, and the old excuse of “democracy” has lost its usefulness and appeal. What remains is the defense of “freedom,” the freedom of masters and merchants, and the fear and morality of slaves.
In this sense, Venezuela is not an exception but a dress rehearsal. When a power acts in this way and faces no effective sanctions, the message is unequivocal: the exception becomes the rule. What is tolerated today as a singular case is incorporated tomorrow as an operational precedent. International law does not fall suddenly; it is emptied by an accumulation of silences. A scenario where the limits of what can be done without generating a significant reaction from the international community are tested. What is tolerated today as a singular case will be invoked tomorrow as a precedent.
None of this implies ignoring internal conflicts, discussions, profound conceptions of what democracy is or should be, or social debts, an endemic problem in Latin American countries. We cannot deny this, just as we cannot accept that these tensions enable external aggression—in fact, history repeatedly shows that these imperial aggressions and interventions have been the greatest fuel for social conflicts and underdevelopment in these countries. No internal criticism justifies an invasion. No political disagreement legitimizes the collective punishment of a people. Sovereignty is not a reward for virtue or a moral certification granted from outside: it is the minimum threshold for societies to decide their destiny without a gun on the negotiating table.
Faced with this escalation, the response of much of the international community has been silence, ambiguity, diplomatic lukewarmness, and a lack of concrete measures. This is language that does not seek to stop violence, but to manage it. Words that never name the aggressor, that dilute responsibilities and place the harasser and the resistor on the same level. Latin American history teaches us that great tragedies did not begin with bombings, but with words and excuses that made them tolerable. When aggression becomes normalized, violence advances without resistance.
Defending Venezuela’s sovereignty today does not mean defending a government or closing the internal debate. It means rejecting a logic that reinstates war as a legitimate instrument of international order based on the interests of the strongest. It means affirming that Latin America is not anyone’s backyard or front yard; it is not a sacrifice zone or anyone’s wild frontier. And it also means assuming a basic intellectual responsibility: breaking the historical amnesia before it is rewritten, once again, with the blood of others.
Because remaining silent in the face of aggression has never been neutral. When history finally speaks, it is not usually forgiving those who looked the other way. For many, this is unimportant. For us, it is not.
Signed by
Abel Prieto, Cuba Adolfo Pérez Esquivel, Argentina Andrés Stagnaro, Uruguay Atilio Borón, Argentina Aviva Chomsky, Estados Unidos Boaventura de Sousa Santos, Portugal Carolina Corcho, Colombia Débora Infante, Argentina Eduardo Larbanois, Uruguay Emilio Cafassi, Argentina Federeico Fasano, Uruguay Felicitas Bonavitta, Argentina Gustavo Petro, Colombia Jeffrey Sachs, Estados Unidos Jill Stein, Estados Unidos Jorge Majfud, Estados Unidos Mario Carrero, Uruguay Óscar Andrade, Uruguay. Pablo Bohorquez, España Pepe Vázquez, Uruguay Ramón Grosfoguel, Estados Unidos Raquel Daruech, Uruguay Stella Calloni, Argentina Víctor Hugo Morales, Argentina Walter Goobar, Argentina
Lo que hoy ocurre en Venezuela no es una anomalía ni una desviación inesperada del orden internacional. Tampoco puede leerse como una reacción coyuntural ante un gobierno específico ni como un episodio aislado de tensión diplomática. Es, una vez más, la reaparición de una lógica histórica que América Latina conoce con dolorosa precisión: la de ser tratada como frontera salvaje, ese territorio donde las reglas que rigen para el “mundo civilizado” se suspenden sin escándalo y la violencia se ejerce como si fuera un derecho natural.
Bloqueos económicos totales, confiscación de bienes, operaciones militares encubiertas, amenazas explícitas de intervención y secuestros presentados bajo una nueva versión de las doctrinas Monroe y de la Seguridad nacional que, más bien, se parecen al mito de “el espacio vital” esgrimido por el Tercer Reich hace un siglo. No son desvíos del sistema internacional: son parte de su funcionamiento histórico cuando se trata del Sur Global y de América Latina en particular.
Lo ocurrido el 3 de enero marca, sin embargo, un umbral nuevo. No se trató solo de la reiteración de prácticas conocidas, sino de una demostración obscena de impunidad ante cualquier ley y una confirmación de la actual “palestinización del mundo”. La violación de la soberanía venezolana, ejecutada sin declaración de guerra y presentada públicamente como demostración de poder, no suspendió el orden internacional: lo declaró prescindible. Allí donde antes operaban eufemismos diplomáticos, ambigüedades jurídicas o coartadas humanitarias, apareció la afirmación directa de que la fuerza basta por sí misma para legitimarse. Lo que se mostró no fue un exceso, sino una pedagogía del dominio dirigida al mundo entero. Cambian los nombres de los gobiernos, se actualizan los ideoléxicos, se reciclan las excusas morales, pero el guion permanece intacto. América Latina vuelve a aparecer como espacio disponible para el castigo ejemplar, la experimentación política y la pedagogía del miedo.
La historia regional es demasiado clara como para fingir sorpresa. Invasiones militares, ocupaciones prolongadas, golpes de Estado, guerras por delegación, bloqueos económicos, sabotajes, secuestros y campañas sistemáticas de demonización mediática han acompañado, durante doscientos años cada intento de autonomía política, redistribución social o control soberano de los recursos. No se trató nunca de errores aislados ni de excesos corregibles, sino de una política persistente, sostenida por una concepción jerárquica del mundo que reserva para algunos pueblos elegidos por un Destino manifiesto la plenitud del derecho y para otros la excepción permanente.
Pensar América Latina como frontera salvaje no implica aceptar una identidad impuesta, sino denunciar la mirada imperial que la construyó como tal. Esa mirada imperial no solo construye territorios disponibles: también produce jerarquías humanas. Decide qué vidas merecen duelo, qué violencias escándalo y cuáles pueden administrarse como daño colateral. El orden internacional no se limita a regular conflictos: distribuye sensibilidad, legítima indiferencias y organiza silencios. Por eso, la agresión no comienza con los misiles, sino con la normalización de un lenguaje que vuelve aceptable lo inaceptable y vuelve invisible a quienes quedan fuera del reparto del derecho. Una mirada que naturaliza la violencia hacia el sur global con la complicidad de sus rémoras criollas, que racializa los conflictos y que suspende, sin pudor, los principios del derecho internacional cuando estos obstaculizan intereses estratégicos. Lo que en otros territorios sería considerado crimen, acto de guerra o violación flagrante de la soberanía, aquí se vuelve “medida”, “presión”, “operación preventiva” o “asistencia para la estabilidad”. En cierto grado, la brutalidad se ha sincerado y la antigua excusa de la democracia ya ha perdido uso y atractivo. Queda la defensa de la libertad, la libertad de los amos y mercaderes, el miedo y la moral de los esclavos.
En este sentido, Venezuela no es una excepción sino un ensayo general. Cuando una potencia actúa de ese modo y no enfrenta sanción efectiva alguna, el mensaje es inequívoco: la excepción se convierte en regla. Lo que hoy se tolera como caso singular se incorpora mañana como antecedente operativo. El derecho internacional no cae de golpe; se vacía por acumulación de silencios. Un escenario donde se pone a prueba hasta dónde puede avanzarse sin generar una reacción significativa de la comunidad internacional. Lo que hoy se tolera como caso singular, mañana se invocará como precedente.
Nada de esto implica desconocer los conflictos internos, las discusiones, las profundas concepciones sobre qué es o debe ser una democracia ni las deudas sociales, mal endémico de los países latinoamericanos. No podemos negar esto como no podemos aceptar que esas tensiones habilitan una agresión externa―de hecho, la historia muestra de forma repetitiva que estas agresiones e intervenciones imperiales han sido el mayor combustible de los conflictos sociales y del subdesarrollo de estos países. Ninguna crítica interna justifica una invasión. Ningún desacuerdo político legitima el castigo colectivo de un pueblo. La soberanía no es un premio a la virtud ni una certificación moral otorgada desde afuera: es el umbral mínimo para que las sociedades decidan su destino sin un arma apoyada sobre una mesa de negociación.
Frente a esta escalada, la respuesta de buena parte de la comunidad internacional ha sido el silencio, la ambigüedad, la tibieza diplomática y la ausencia de medidas concretas. Un lenguaje que no busca detener la violencia, sino administrarla. Palabras que nunca nombran al agresor, que diluyen responsabilidades y que colocan en un mismo plano a quien acosa y a quien resiste. La historia latinoamericana enseña que las grandes tragedias no comenzaron con bombardeos, sino con palabras y excusas que las volvieron tolerables. Cuando la agresión se normaliza, la violencia avanza sin resistencia.
Defender hoy la soberanía de Venezuela no equivale a defender a un gobierno ni a clausurar el debate interno. Equivale a rechazar una lógica que vuelve a instalar la guerra como instrumento legítimo de orden internacional basado en los intereses del más fuerte. Equivale a afirmar que América Latina no es patio trasero ni delantero de nadie; no es zona de sacrificio, ni frontera salvaje de nadie. Y equivale, también, a asumir una responsabilidad intelectual básica: romper la amnesia histórica antes de que vuelva a escribirse, una vez más, con sangre ajena.
Porque callar ante una agresión nunca fue neutral. La historia, cuando finalmente habla, no suele ser indulgente con quienes miraron hacia otro lado. Para muchos, esto no tiene importancia. Para nosotros sí.
Firman:
Abel Prieto, Cuba Adolfo Pérez Esquivel, Argentina Andrés Stagnaro, Uruguay Atilio Borón, Argentina Aviva Chomsky, Estados Unidos Boaventura de Sousa Santos, Portugal Carolina Corcho, Colombia Débora Infante, Argentina Eduardo Larbanois, Uruguay Emilio Cafassi, Argentina Federeico Fasano, Uruguay Felicitas Bonavitta, Argentina Gustavo Petro, Colombia Jeffrey Sachs, Estados Unidos Jill Stein, Estados Unidos Jorge Majfud, Estados Unidos Mario Carrero, Uruguay Óscar Andrade, Uruguay. Pablo Bohorquez, España Pepe Vázquez, Uruguay Ramón Grosfoguel, Estados Unidos Raquel Daruech, Uruguay Stella Calloni, Argentina Víctor Hugo Morales, Argentina Walter Goobar, Argentina
Trump made a terrible mistake (like so many others) by trying to kidnap Maduro. He will have a show trial, but a complicated one, in the New York courts, and Venezuela will be strengthened against him, since, as we have repeated a thousand times, invading and overthrowing a foreign leader is easy for US elite forces, but then the occupation becomes terribly difficult. That’s why he didn’t put Corina Machado in power, not only because he said she wasn’t respected, but because he needs to extort, as much as possible, a power structure that remained intact.
The objective, more than buying oil from Maduro, is to secure his monopoly so that Iran can be attacked again. A petroleum crisis in the Strait of Hormuz and throughout the Middle East would leave the United States unscathed, would cripple China, and would give Israel free rein to destroy the Iranian government (Israel’s only remaining obstacle) and continue its expansion.
But this plan may well not be perfect. Quite the opposite. In the long run, the invasion of Venezuela will reveal itself as another Hollywood spectacle from Washington, another intervention in a foreign country, and another fiasco in reality. Venezuela did not depend on Maduro as many believe. He wasn’t Saddam Hussein. Even so, Iraq developed its own resilient chaos, like many other cases. Venezuela could be even more decentralized and an unpleasant surprise for Washington. We have detailed this in several analyses. The last thing I quickly recall was a conversation with a Caracas television channel in mid-December: https://www.youtube.com/watch?v=aydr8JvhtWE&t=578s
Trump cometió un terrible error (como tantos otros) al secuestrar a Maduro. Tendrá un show pero complicado en los tribunales de NY y Venezuela se va a fortalecer en su contra, ya que, como repetimos mil veces, invadir y descabezar a un líder extranjero es fácil para las fuerzas de elite de EEUU, pero luego la ocupación se hace terriblemente difícil. Por eso no puso a Corina Machado, no solo porque dijo que no era respetada, sino porque necesita extorsionar en lo posible a una estructura de poder que quedó intacta.
El objetivo, más que comprarle petróleo a Maduro es asegurarse su monopolio para que se pueda volver a atacar a Irán. Una crisis petrolera en el estrecho de Ormuz y en todo Oriente Medio dejaría intacto a Estados Unidos, golpearía a China y le daría pase libre a Israel para destruir el gobierno iraní (el único escollo sobreviviente de Irael) y continuar su expansión.
Pero este plan bien puede no ser perfecto. Todo lo contrario. A largo plazo, la invasión a Venezuela se revelará como otro espectáculo hollywoodense de Washington, otra intervención en un país extranjero y otro fiasco en la realidad. Venezuela no dependía de Maduro como muchos creen. No era Sadam Hussein. Aun así, Irak desarrolló su propio caos resistente, como muchos otros casos. Venezuela podría ser aún más descentralizado y una desagradable sorpresa para Washington.
Esto lo hemos detallado en varios análisis. Lo último que recuerdo rápido fue una conversación con un canal de Caracas, a mediados diciembre :
In a 2007 back cover of Página12, we reflected on the ideolexical concept of beingright-wing: «Twenty or thirty years ago in the Southern Cone, it was enough to declare yourself a leftist to go to prison or lose your life in a torture session (…). Being right-wing was not only politically correct but also a necessity for survival. The assessment of this ideolexical concept has changed dramatically. This is demonstrated by a recent trial taking place in Uruguay. Búsqueda has filed a lawsuit against a senator of the republic, José Korzeniak, because it defined him as ‘right-wing…’»
Ideolexics (and, with them, ideological crystallizations) seem to show cycles of 30 years—a generation. But these cycles, beyond a possible social dynamic or psychological nature, such as “the dynamics of the four generations,” are also affected, distorted, and even determined by the gaze of empires (see “The logic of reactionary waves in Latin America”).
Differently, at the epicenter of the Empire, this ideological dynamic has longer cycles (60 years), because they do not depend on external interventions. They depend on the relative power of their ruling class—not on the ruling class of another country. In any case, laws are the expression of the power (plutocracy) or powers (democracy) of a society. In capitalist societies and, even more radically, in the plutocracies of neoliberal and neo-feudal capitalism, power lies in the concentration of money, which is why millionaires buy politicians and their corporations directly write the laws, as in the United States, or decide governments in banana republics.
Since no legal system recognizes the right of one country to write the laws of other sovereign countries, empires and supremacist governments write doctrines, such as the Monroe Doctrine and other treaties, for other peoples to obey as long as it serves the owners of the gun. But these doctrines and this re-ideologization of the colonies have always been dressed up in some sacred excuse, such as God, race, freedom, private property, or democracy. Something that, in the United States, is beginning to dry up, leaving the true reasons for its violence bare and undisguised, such as President Trump’s acknowledgment of invading Venezuela to «make a lot of money with (our) oil«―in his press conference after the kidnapping of President Maduro, he mentioned the word oil 23 times and not once democracy, which is in line with Project 2025 and neo-monarchists like Curtis Yarvin.
American imperialism stems from the Protestant, Calvinist, and privatizing fanaticism of four centuries ago, since the plundering of the “savages who attacked us without provocation” began. Today, its violent behavior of intervention and dispossession is repeated with the same nakedness as in the beginning, as when James Polk ordered an emissary to find a river in Mexico with the same name as the then border, or, if he could not find one, to name another river with the same name in order to provoke a “war of defense” against Mexico and thus take half of its territory. Trump did exactly the same thing by accusing Maduro of drug trafficking and then decreeing that fentanyl was a “weapon of mass destruction,” a decoration used for the invasion of Iraq, the kidnapping of Saddam Hussein, and the appropriation of oil.
Until then, emperors like Bush and Obama kept their tuxedos fairly well ironed. With the Tea Party and then Trump’s first presidency, being fascist, racist, and misogynistic began to be considered a source of pride. That was the beginning of “the rebellion of the masters,” fought, as in medieval battles, by faceless, nameless pawns with nothing to gain or lose except their lives.
In his early years in the White House, Trump still denied being sexist, racist, or imperialist. In his second term, he remained the same as always, but no longer hid it. At a conference in the Oval Office, the mayor-elect of New York was asked if he still thought Trump was a fascist, to which Trump said it was okay: “Tell them yes.”
Mamdani replied yes, to the president’s satisfaction.
A few years ago, we proposed the formula P = d.t, which relates power (P), tolerance (t), and diversity/dissent (d), according to which unchallenged empires have a high tolerance for diversity and dissent when their power (P) is unchallenged, and become intolerant of diversity and dissent when their power begins to decline, a relationship that keeps the equation P-d.t = 0 in equilibrium. Currently, the growing intolerance of dissent, criticism, books and courses on slave and imperial history, or the acceptance of equal rights for different ethnicities, genders, sexes, or social classes is an unmistakable sign of the growing weakness of the American Empire.
Masks and tuxedos are no longer necessary. The CIA launched its operation to kidnap President Maduro to be tried for drug trafficking three weeks after President Trump ordered the release of former Honduran President Juan Orlando Hernández, sentenced to 40 years in prison by a federal jury in the same state for drug trafficking, and 24 hours after meeting with Benjamin Netanyahu, wanted by the International Criminal Court for war crimes and crimes against humanity in Palestine.
In response to the harassment and then bombing of Venezuela (which has already cost the lives of dozens of people and will, over time, lead to more violence), the UN and several presidents have said the same thing: heartfelt statements from foreign ministries that “the US military attack sets a dangerous precedent.”
Haven’t we been setting dangerous precedents for more than 200 years? What is happening that has not happened before? (1) Imperial invasion out of greed for natural resources, only now the excuses are not important; (2) cowardly and submissive local servility; (3) timidity of the region’s leftist leaders; (4) lack of consensus in the face of the most serious violations of international law…
Is this something new? We continue to move toward the “Rebellion of the Masters” through the “Palestinization of the world” like a driver who slowly falls asleep at the wheel. This is just another chapter in a process that will become more radical.
The kidnapping of disobedient leaders is an old imperial practice. Empires have always violated the laws of others, but they were careful to do so within their own fiefdoms (which is why the Guantanamo prison is in Cuba and not in Illinois), but this too has changed. Now, the masked ICE and National Guard agents have extended the Palestinianization of the world within the borders of the United States, accustoming its population to brutality, fear, and the violation of human rights.
The reactionary conflicts of the supremacist and decadent Western empires will continue to add to the old-style interventions: invasions, coups d’état, revolts, and civil wars instigated by secret agencies (CIA-MI6-Mossad). We will continue to see a scenario of growing violence by the United States and Europe-Israel in their backyards—Latin America, Africa, and the Middle East.
The goal is to crush the rise of China and the Global South, but this struggle will bleed the Middle East, Africa, and Latin America more than China, until China has no choice but to intervene in a massive war.
For now, Russia cares about Ukraine and China cares about Taiwan. That is why their reactions to the supremacist re-colonization of the Global South are merely symbolic.
(Audio: interpretación libre. El autor no es responsable de las interpretaciones de este audio)
En una contratapa de Página12 de 2007, reflexionábamos sobre el ideoléxico serde derecha: “Veinte o treinta años atrás en el Cono Sur era suficiente declararse izquierdista para ir a la cárcel o perder la vida en una sesión de tortura (…). Ser de derecha no sólo era políticamente correcto sino, además, una necesidad de sobrevivencia. La valoración de este ideoléxico ha cambiado de forma dramática. Lo demuestra un reciente juicio que tiene lugar en Uruguay. Búsqueda ha entablado juicio contra un senador de la república, José Korzeniak, porque lo definió como ‘de derecha…’”
Los ideoléxicos (y, con ellos, las cristalizaciones ideológicas) parecen mostrar ciclos de 30 años―una generación. Pero estos ciclos, más allá de una posible dinámica social o de una naturaleza psicológica, como “la dinámica de las cuatro generaciones”, también están afectados, distorsionados y hasta determinados por la mirada de los imperios (ver “La lógica de las olas reaccionarias en América Latina”).
Diferente, en el epicentro del Imperio, esta dinámica ideológica tiene ciclos mayores (60 años), porque no dependen de intervenciones exteriores. Dependen del poder relativo de su clase dominante―no de la clase dominante de otro país. En cualquier caso, las leyes son la expresión del poder (plutocracia) o de los poderes (democracia) de una sociedad. En las sociedades capitalistas y, aún de forma más radical, en las plutocracias del capitalismo neoliberal y neofeudal, el poder radica en la concentración del dinero, por lo cual los millonarios compran políticos y sus corporaciones escriben directamente las leyes, como en Estados Unidos, o deciden gobiernos en las repúblicas bananeras.
Como ningún sistema jurídico reconoce el derecho de un país para escribir las leyes de otros países soberanos, los imperios y los gobiernos supremacistas escriben doctrinas, como la Doctrina Monroe y otros tratados para que otros pueblos obedezcan mientras les sirva a los dueños del cañón. Pero estas doctrinas y esta tras-ideologización de las colonias siempre se vistió de alguna excusa sagrada, como Dios, la raza, la libertad, la propiedad privada o la democracia. Algo que, en Estados Unidos, comienza a secarse, dejando al desnudo y sin disimulo las verdaderas razones de su violencia, como lo es el reconocimiento del presidente Trump de invadir Venezuela para “hacer mucho dinero con (nuestro) petróleo”―en su conferencia de prensa tras el secuestro del presidente Maduro, mencionó 23 veces la palabra petróleo y ni una sola vez democracia, lo que se ajusta al Proyecto 2025 y los neo monárquicos como Curtis Yarvin.
El imperialismo norteamericano viene del fanatismo protestante, calvinista y privatizador de cuatro siglos atrás, desde que se inició el despojo de los “salvajes que nos atacaron sin ninguna provocación”. Hoy, su conducta violenta de intervención y despojo se repite con la misma desnudez que al principio, como cuando James Polk le ordenó a un emisario buscar un río dentro de México con el mismo nombre del por entonces límite fronterizo o, si no encontraba, nombrar otro río con el mismo nombre para provocar una “guerra de defensa” contra México y así quitarle la mitad de su territorio. Exactamente lo mismo hizo Trump acusando a Maduro de narcotráfico y luego decretando que el fentanilo era “arma de destrucción masiva”, una decoración usada para la invasión de Irak, el secuestro de Sadam Hussein y la apropiación del petróleo.
Hasta entonces, los emperadores como Bush y Obama mantenían el smoking bastante bien planchado. Con el Tea Party y, luego, con la primera presidencia de Trump, ser fascista, racista y misógino comenzó a ser considerado un orgullo. Allí comenzó “La rebelión de los amos”, peleada, como en las batallas medievales, por los peones sin rostro, sin nombres y sin nada que ganar o perder, excepto la vida.
En sus primeros años en la Casa Blanca, Trump todavía negaba ser machista, racista o imperialista. En su segundo período, continuó siendo el mismo de siempre, pero ya no lo disimuló más. En una conferencia en el Despacho Oval le preguntaron al alcalde electo de Nueva York si todavía pensaba que Trump era un fascista, a lo que Trump le dijo que no había problema: “diles que sí”. Mamdani respondió que sí, para satisfacción del presidente.
Hace unos años propusimos la fórmula P = d.t que relaciona poder (P), tolerancia (t) y diversidad/disidencia (d), según la cual los imperios incontestables tienen una alta tolerancia a la diversidad y a la disidencia cuando su poder (P) es incontestable, y se vuelven intolerantes a la diversidad y a la disidencia cuando su poder comienza a disminuir, relación que mantiene la ecuación en P-d.t = 0 en equilibrio. Actualmente, la creciente intolerancia a la disidencia, a la crítica, a los libros y cursos sobre sobre la historia esclavista e imperial, o a la aceptación de iguales derechos para diferentes etnias, géneros, sexos o clases sociales es un signo inequívoco de la creciente debilidad del Imperio americano.
Las máscaras y el smoking ya no son necesarios. La CIA lanzó su operación de secuestro del presidente Maduro para ser juzgado por narcotráfico tres semanas después de que el presidente Trump ordenase la liberación del expresidente hondureño, Juan Orlando Hernández, condenado a 40 años de prisión por un jurado federal del mismo Estado, por narcotráfico, y 24 horas después de reuniese con Benjamín Netanyahu, requerido por la Corte Penal Internacional por crímenes de Guerra y de lesa humanidad en Palestina.
Ante el acoso y luego bombardeo de Venezuela (que ya costó la vida de decenas de personas y que, con el tiempo, producirá más violencia), la ONU y varios presidentes han manifestado lo mismo: sentidas declaraciones de cancillerías sobre que “el ataque militar estadounidense sienta un precedente peligroso”.
¿No hace más de 200 años que estamos sentando precedentes peligrosos? ¿Qué está ocurriendo que no haya ocurrido antes? (1) Invasión imperial por avaricia de los recursos naturales, solo que ahora las excusas no son importantes; (2) cipayismo criollo, cobarde y entreguista; (3) timidez de los líderes izquierdistas de la región; (4) ausencia de consenso ante las más graves violaciones al derecho internacional…
¿Algo nuevo? Seguimos avanzando hacia la “Rebelión de los amos” a través de la “Palestinización del mundo” como un conductor que se duerme lentamente sobre el volante. Esto es sólo un capítulo más de un proceso que se radicalizará.
El secuestro de líderes desobedientes es una vieja práctica imperial. Los imperios siempre violaron las leyes ajenas, pero se cuidaron de hacerlo dentro de sus propios feudos (razón por la cual la cárcel de Guantánamo está en Cuba y no en Illinois), pero también esto ha cambiado. Ahora, los enmascarados del ICE y la Guardia Nacional han extendido la palestinización del mundo dentro de las fronteras de Estados Unidos, acostumbrando a su población a la brutalidad, al miedo y a la violación de los Derechos Humanos.
Los conflictos reaccionarios de los supremacistas y decadentes imperios occidentales continuarán sumando intervenciones al viejo estilo; invasiones, golpes de Estado, revueltas y guerras civiles inoculadas por las agencias secretas (CIA-MI6-Mossad). Seguiremos viendo un escenario de creciente violencia de Estados Unidos y Europa-Israel en sus patios traseros―América latina, África y Oriente Medio.
El objetivo es aplastar el surgimiento de China y del Sur Global, pero esta lucha desangrará más a Medio Oriente, África y América Latina que a China, hasta que ésta no tenga otra opción que intervenir en un conflicto bélico masivo.
Por el momento, a Rusia le importa Ucrania y a China, Taiwán. Por eso, sus reacciones ante la re-colonización supremacista del Sur Global son apenas simbólicas.
La ONU y varios presidentes han dicho lo mismo. Me parece un poco pelotudo seguir repitiendo en sentidas declaraciones de cancillerías y hasta de la ONU que “el ataque militar estadounidense sienta un precedente peligroso”. ¿No hace más de 200 años que estamos sentando precedentes peligrosos? ¿Qué está ocurriendo que no haya ocurrido antes? :
1. Invasión imperial por avaricia de los recursos naturales y bajo excusas actualizadas a la propaganda del momento
2. Cipayismo criollo, cobarde y entreguista.
3. Timidez de los líderes “antiimperialistas” o de izquierda de la región.
4. Ausencia de consenso ante las más graves violaciones al derecho internacional.
¿Algo nuevo? Seguimos avanzando hacia la “Rebelión de los amos” a través de la “Palestinización del mundo”.
Breve historia de la privatización de los medios electrónicos
Según Marconi, la radio iba a ser “un heraldo de paz y civilización entre las naciones”. Poco después, vendió su invento a los británicos como instrumento de comunicación y propaganda para sus guerras coloniales. En 1906 se emitió el primer programa de radio en Estados Unidos. Pronto, los discursos políticos se redujeron de una hora a diez minutos. El político que mejor supo usar el nuevo medio fue Franklin Roosevelt. En Alemania, los nazis. Hitler no sólo se inspiró en la tradición racista de los esclavistas y de teóricos como Madison Grant, sino que su ministro de propaganda aprendió de los libros de Edward Bernays. Hitler no tenía dudas y no andaba con vueltas: “Cuando se desencadena una guerra, lo que importa no es tener la razón, sino conseguir la victoria”.
En Estados Unidos, en los años 20, la mayoría de la población prefería que el nuevo medio, la radio, continuara siendo un servicio público de información. Para 1926, sólo el 4,3 por ciento de las emisoras eran comerciales. Los gremios de maestros y profesores estaban a favor de mantener un número mínimo de esas ondas destinadas a la educación a distancia, no comercial y más democrática, pero para 1928, en apenas dos años, las universidades ya habían perdido decenas de ondas (de 128 a 95). El director de la radio de University of Arkansas se quejó de que la FRC (organismo en Washington que administraba las ondas de radio) “nos sacó todas las horas que valían algo y nos dejaron aquellas sin ningún valor”. Esto no es sólo un ejemplo; por entonces, apenas el cinco por ciento de la población estadounidense apoyaba un cambio radical hacia la comercialización. En 1932 Business Week reportó una avalancha de cartas protestando por la nueva radiodifusión basada en anuncios.
En 1925 los maestros y profesores habían fundado el National Association of Educational Broadcasters (NAEB) y en 1930, como respuesta al incipiente pero agresivo control del sector privado a través de la venta de publicidad, crearon el National Committee on Education by Radio. Para 1938 habían logrado asegurarse cinco ondas destinadas a la educación, pero todos los observadores estaban de acuerdo en que la exposición de anuncios comerciales no era bien recibido por la población. Pese a esta larga historia de resistencia por medios sin fines de lucro, a finales de los 30 ya quedaban pocas ondas destinadas a la difusión de la cultura y el conocimiento. Todas habían cedido terreno a la radiofonía comercial, con sus programas de diversión apoyados por anuncios comerciales.
Para dar el golpe final, las nuevas emisoras comerciales ofrecieron espacios gratis a los políticos y a los legisladores. ¿Suena conocido? Entre 1931 y 1933, los legisladores fueron invitados 298 veces a la flamante NBC, cadena propiedad de General Motors, la telefónica AT&T y la United Fruit Company, responsable de múltiples golpes de Estado y masacres en América Latina.
El 28 de abril de 1932, la publicación Education by Radio, sostenía que el principio de la Carta Magna de la radio estadounidense declaraba que su existencia se debía al “interés público” y criticaba los lobbies que intentaban cambiar estos principios: “El personal de la Comisión [Federal] de Radio está en este momento reclutado abogados y gente con intereses militares y comerciales (…) y subordinando el aspecto educativo al monopolio de los intereses comerciales”. Más adelante advierte: “La libertad de expresión es la base de cualquier democracia. Permitir que los intereses privados monopolicen el mayor instrumento de acceso a la mente humana que se ha conocido es destruir la democracia. Sin la libertad de expresión de aquellos que no tienen a los ‘beneficios’ como interés principal, no habrá una base inteligente para determinar ninguna política de interés social”.
Poco a poco, se fueron cerrando las radios universitarias y otras de educación, confirmando el divorcio de sus mayores instituciones de educación y cultura con el resto de la población, lo que se refleja cada dos años en los mapas electorales y en la mutua desconfianza entre estos dos sectores de la sociedad disociada. Ya por los años 30, las organizaciones a favor de una cuota de ondas no comerciales como el NCER (parte del Institute of Education Sciences) era caracterizado como “un grupo engañado por pedagogos” demandando tonterías “infantiles”. Por su parte, el “socialista” F. D. Roosevelt no tomó partido por los grupos que se oponían a la toma total de las ondas por los intereses privados porque, frecuente invitado en todas ellas, temía perder este favor político.
Al mismo tiempo, en Canadá se realizaron discusiones populares en decenas de ciudades para decidir qué era lo más conveniente, si seguir un incipiente proceso de comercialización del nuevo medio que se estaba dando en Estados Unidos a través de los avisos o mantener los medios independientes del capital privado. Como lo resumió el hombre de negocios y socialista canadiense Graham Spry al millonario estadounidense y defensor de los medios públicos, Armstrong Perry: “Nuestro mayor temor no es sólo el monopolio [comercial] sino el poder extranjero que viene con el monopolio”. La decisión mayoritaria fue mantener la radiodifusión como un servicio público, no comercial.
No obstante, el poder de los capitales acumulados era abrumador. Como observó el profesor Robert McChensny, el mismo proceso ocurrió durante los 90 en el debate sobre el estatus legal de Internet: mantener el nuevo medio de comunicación regulado por los gobiernos o dejarlo librado a las “leyes del mercado” y a los intereses de las corporaciones. El 22 de junio de 1998, el New York Time reportaba “un clima en el que cualquier regulación de Internet en su infancia comercial se considera alta traición”.
En 1934, los lobbies privatizadores y contra la petición de un 25 por ciento para canales no comerciales en Estados Unidos lograron su mayor éxito con la Ley de Comunicaciones. Esta fue la ley rectora de los medios hasta la Ley de Telecomunicaciones de 1996, no por casualidad diseñada para regular el nuevo medio, Internet, bajo la nueva ideología neoliberal de privatizaciones y desregulaciones de la “libertad comercial”. Entre otras previsiones, eliminó el número legal de canales en manos de un mismo grupo financiero. Es el caso de Sinclair Broadcast Group, el cual actualmente es dueño de casi doscientos de canales locales en diferentes estados (afiliados a las grandes cadenas nacionales como Fox, CBS y NBC) los cuales son forzados a leer manifiestos del directorio central como si se tratase de información real, objetiva e independiente, en todos los casos en apoyo de la ideología conservadora de las grandes corporaciones.
En 1938, años después del asalto privatizador de los medios, la NBC concluía: “Nuestros medios son lo que son porque operan en la democracia estadounidense. Es un sistema libre porque este es un país libre. Es de propiedad privada porque la propiedad privada es una de nuestras doctrinas nacionales. Se mantiene de forma privada, a través del patrocinio comercial de una parte de las horas del programa, y sin costo alguno para el oyente, porque el nuestro es un sistema económico gratuito”.
En Inglaterra, con la BBC y con el apoyo mayoritario de la población, la radiofonía permaneció, en su gran mayoría, como servicio público, no comercial, hasta una década después de la Segunda Guerra. Desde los años cincuenta hasta los ochenta, permaneció como propiedad mixta entre capitales públicos y privados pero con un claro control de calidad en cuanto a los contenidos culturales y de información por parte del Estado. Esto comenzó a cambiar a partir del neoliberalismo impuesto por el gobierno de Margaret Thatcher en los 80. Para los 90, la comercialización del servicio público británico tuvo lugar en Estados Unidos con el fin de recaudar fondos para su central en Inglaterra
La historia de Internet es un calco del proceso que sufrió la radio. A mediados de los años 20, cuando la radio, el nuevo medio revolucionario por entonces ya había sido inventado y su uso se encontraba en desarrollo, un tercio de las ondas todavía eran de servicio público, es decir, educativas o no comerciales. Similar a todos los medios de comunicación anteriores, Internet no fue inventada por ningún “exitoso hombre de negocios” sino por profesores estadounidenses que, a pesar de su origen militar, creyeron crear un medio anárquic; primero una red no comercial de investigadores y luego una red abierta al público para la interacción y la difusión de las ideas y la información. Como observa McChensny, “Internet nunca hubiese sido creada por ninguna compañía privada; no sólo porque el tiempo de espera para los retornos hubiese sido inaceptable, sino por su idea fundamental de una arquitectura de propiedad abierta hubiese sido inaceptable para las compañías privadas”.
Un par de décadas después, cuando la idea y toda la estructura de Internet ya estaba desarrollada en base al principio más democrático de propiedad pública, como todos los medios y todos los grades inventos anteriores fue secuestrada por el poder de turno que, en lo que se refiere a los últimos siglos, está basado en el dinero y en la concentración de los capitales, es decir, las grandes corporaciones. La privatización y comercialización de Internet a través de diferentes leyes desreguladoras ocurrieron en los años 90, no por casualidad en la cresta de la ola neoliberal. Washington decidió la privatización de grandes sectores de la red en 1993, cuando hasta entonces se encontraba prohibida y se había mantenido y desarrollado como una realidad anárquica, amenazando en convertirse en propiedad de la gente común. La idea original de quienes trabajaron en esos proyectos no iba en favor del monopolio de un gobierno, pero tampoco en favor del oligopolio de las grandes corporaciones (protegidas por ese mismo gobierno) que en pocos años se hicieron con este instrumento fundamental de creación de realidad y de opinión pública, no en su totalidad, pero sí en un grado suficiente para mantener el control.
Incluso una poderosa publicación liberal (es decir, conservadora) como The Economist lo reconoció en 1998, aunque no sin sus clásicas ambigüedades de clase: “Cuando Cyberia [Internet] era un pequeño país de académicos, sus leyes funcionaban muy bien. Pero ahora ha sido colonizada por el mercado. Es necesaria una acción más en favor de los negocios” (“The death of an icon”, 22 de octubre de 1998). El poder siempre tiene una buena excusa para apropiarse de todos los inventos, habidos y por haber.
En este caso, la decisión de privatizar Internet se tomó muchos años antes, en 1990, en una reunión en Harvard University, a la cual asistieron representantes del gobierno de Washington y de las grandes corporaciones de las telecomunicaciones. Por supuesto que ni siquiera hubo un profesor de otras áreas, como ciencias o humanidades. Menos hubo un representante del pueblo, ni estadounidense ni de ningún otro pueblo. La democracia es siempre un estorbo para el progreso y la libertad, ¿no? “Es verdad, el gobierno creó Internet con sus recursos, pero el muchacho ha crecido y se ha ido de casa”, fue la explicación de uno de los miembros de la Internet Society (ISOC), interesados en su privatización (Wall Street Journal, 4 de junio de 1998, p. 26).
No por otra razón, en 1996 se aprobó la ley más importante sobre medios de comunicación desde 1934, la Ley de Telecomunicaciones, la que liberaba las fuerzas de los grandes lobbies y corporaciones en nombre de una participación democrática de todos los actores privados. Gracias a esta ley, una misma corporación dejó de estar limitada en el número de medios autorizados para operar. La libertad de los liberales y, más recientemente, de los libertarios conservadores, la libertad de los poderosos, la libertad de los dueños de los países. Que viva la libertad.
Desde la comercialización de Internet, la gente no abandonó la radio ni la televisión, sino que sumó un nuevo medio, agregando varias horas por día al mercado de la atención. Al igual que con la popularización de los periódicos en el siglo XIX, el nuevo medio prometía democratizar la información y crear pueblos e individuos más libres. Al igual que con todos los nuevos medios de comunicación, con Internet y las redes sociales esta libertad ha sido fuertemente cuestionada. Al igual que en todos los casos anteriores, los poderes de las elites de turno secuestraron los nuevos medios y las nuevas tecnologías desde el primer día y, en ningún caso, fue con un propósito altruista de ceder poder a la abrumadora mayoría de los de abajo, los (aparentemente) sin poder. Esta urgencia fue aún más importante en aquellos países que habían consolidado un sistema de democracia liberal con votaciones periódicas. De esta forma, los medios justificaron los fines y la opinión pública se convirtió en el comodity y en el arma más valiosa.
En octubre de 2022, el hombre más rico del planeta, Elon Musk, compró Twitter por 44 mil millones y, antes de conocer siquiera a los principales directores de la empresa, prometió despedir a la mitad de los empleados para “limpiar la casa”. Los asalariados son siempre basura para los psicópatas que aman el éxito y el ejercicio del poder despidiendo empleados. Para noviembre, ya había cumplido con su promesa y, en nombre de la libertad, propuso diferentes cobros del servicio, aparte de comenzar a incluir publicidad. En Twitter la libertad comenzó a expresarse con una explosión de racismo y violencia política. La red no mejoró pero el señor Musk continuó haciendo miles de millones de dólares. De una junta administrativa se pasó a una dictadura más estilo banana republic con un jefe psicópata, autopromocionado como el paladín de la libertad y la democracia.
La introducción de publicidad en Twitter es la repetición del proceso de comercialización de un medio de comunicación, exactamente como ocurrió con la radio en los años 30, con la televisión más tarde y con las compañías de telecomunicación y, principalmente, con Internet en los años 90. La comercialización se vendió por parte de políticos, presidentes y grandes gerentes como una forma de expandir la libertad y la neutralidad ideológica, como si los grandes negocios y la cultura de adoración de las corporaciones y los multimillonarios no se sostuviera con un permanente y ubicuo bombardeo ideológico que es aceptado como si fuese la lluvia que da vida a los campos. Los anunciantes que realmente importan en esta lógica son las grandes compañías, no los pequeños negocios. Más aún, en los países periféricos (la mayoría del mundo) ni las grandes compañías tienen muchas chances de pagar publicidad en las plataformas en la escala en que lo hacen las compañías de los países dominantes.
La super comercialización de las sociedades ha creado una cultura del consumo y, con ella, la fosilización de la ideología que diviniza las leyes del mercado sobre toda actividad humana, define el éxito (los millonarios) y demoniza cualquier opción bajo alguna figura ficticia (los trabajadores holgazanes o los socialistas come niños). No hay consumo sin beneficios y no hay concentración de las ganancias sin un consumismo que impida cualquier pensamiento radical que se oponga a una realidad radical.
En el ensayo “There are Alternatives” publicado en 1998, el filósofo Jünger Habermas fue categórico: “No creo que podamos tener ilusiones sobre lo público de una sociedad en la que los medios de comunicación comerciales marcan la pauta” (New Left Review, Setiembre 1998). Claro que, como decía NBC y los lobbies empresariales en los años 30, todas estas opiniones no comerciales son irrealistas, infantiles, y están contra la libertad y la democracia. Al fin y al cabo, Habermas como el profesor Einstein o el pionero de la computación moderna, Alan Turing y los filósofos o inventores de los últimos siglos han sido todos pobres, irrealistas y fracasados.
Hoy, en Estados Unidos, existe una cadena pública de televisión, PBS, y una de radio, NPR. Hasta la presidencia de Ronald Reagan, la mayoría de sus ingresos procedían del gobierno federal, lo cual se fue reduciendo en las décadas posteriores hasta un magro 15 por ciento, en un persistente intenso en convertirlas, sino en privadas, al menos en cadenas comerciales. A pesar de ser los mayores productores de contenido cultural e informativo profesional del país, todos los años deben mendigar donaciones a su público para complementar su menguado presupuesto, siempre bajo ataque de los políticos conservadores y las corporaciones que los financian, los que entienden que la existencia de un medio depende de su rating. Por otro lado, como ya lo observó Robert McChesney, “lo último que quieren las cadenas comerciales es que PBS y NPR salgan a competir por la publicidad, sobre todo entre aquel público educado y de clase media alta. Cuando en 1998 el gobierno de Francia limitó el tiempo de publicidad en la televisión pública, TF1, la mayor cadena comercial del país, se vio de repente beneficiada”.
En 2025, el presidente Donald Trump eliminó casi todos los fondos del gobierno para NPR y PBS.
La misma historia ha sido y continúa siendo la historia de la Inteligencia Artificial. Luego de 70 años de investigación, experimentación y naturales fracasos por parte de sus creadores no capitalistas, se logró su desarrollo a principios del siglo XXI. Para 2015, luego de la aceleración del desarrollo de los modelos de lenguaje y aprendizaje artificial, se fundó una de las compañías más visible de la actualidad, OpenAI. Sus fundadores no inventaron nada, pero iniciaron el proyecto como una organización sin fines de lucro (nonprofit) para “asegurar que la inteligencia artificial general (AGI) beneficie a toda la humanidad”. En 2019 comenzó su privatización. Luego del éxito de ChatGPT, en 2025 OpenAI pasó de organización “sin fines de lucro” a corporación en gran parte privatizada, con fines de lucro.
30 años de Rebelión, vanguardia y resistencia
A mediados de los años 90, muchos jóvenes vivimos el boom de Internet con la ambigüedad y las dudas propias de todo inicio. Por provenir del mundo de los libros y de la celebración de la cultura ilustrada, muchos balanceamos este entusiasmo con una dosis de pesimismo o, por lo menos, de precaución. Como joven del siglo XX, en Mozambique viví este contraste entre el siglo anterior y el próximo por llegar. A mi regreso a Uruguay no alcanzaba a romantizar ni a despreciar ninguno de los dos mundos. En 1997, como resumen de estos contrastes radicales y perplejidades de joven soñador, escribí los últimos capítulos de Crítica de la pasión pura, imaginando que ya no teníamos excusas para una “democracia directa”, ya que las herramientas de la Superred estaban allí, casi maduras. Al mismo tiempo, anotaba que toda esa aparente libertad de otorgarle voz y voto a los ciudadanos del mundo se iba a encontrar con la reacción de poder económico y financiero: la desilustración (por entonces la llamábamos el suicidio de cambiar la reflexión de los libros por la superficialidad de la urgencia) y, finalmente, la dictadura de un sistema que sería dueño hasta de la privacidad de los individuos.
No obstante, todos necesitamos (y necesitamos) creer en proyectos, subscribir utopías, más si se es joven. Una buena parte de aquella utopía estaba en la primera parte de la ecuación: el acceso democrático y a bajo costo a la información y la “denuncia sin censura”, eran una forma de extender la cultura ilustrada en ese universo frágil, fragmentado y lleno de ruido y contaminación digital.
Fue ahí donde Rebelión funcionó como un medio que también cumplía una función doble y en apariencia (sólo en apariencia) contradictorio: el de vanguardia y resistencia.
En 1996, en España, un grupo de jóvenes periodistas fundó Rebelion.org como respuesta al dominio mediático y narrativo de los medios tradicionales, con la particularidad de no poseer una sala de redacciones, costos de impresión y de distribución―y sin vender publicidad. Esta es, desde el comienzo, una política descomercializada, anti corporativa y, como consecuencia, anticapitalista. Naturalmente, la mayoría de sus autores y publicaciones reflejan lo que el lenguaje tradicional y dicotómico define como “de izquierda”, con toda la pluralidad histórica y presente de ese ideoléxico.
Rebelión llegó a estar entre los diez periódicos digitales más leídos en castellano y ser el primero en número de lectores de los medios alternativos. Actualmente, según diferentes medidores de rankings (web traffic estimators) sus visitantes alcanzan un promedio de casi diez minutos de lectura, lo que equivale a la lectura promedio de dos artículos en su totalidad.
Rebelión no solo es leído en varias decenas de países de todo el mundo. Más importante que eso, es reconocido por casi cualquier lector atento. Una particularidad remarcable de Rebelión, entiendo, radica en que sus publicaciones son reproducidas en otros sitios alternativos de diferentes continentes en un número muy superior al de muchos medios comerciales. Me atrevería a decir, sin un estudio estadístico pero sin miedo a equivocarme, que un artículo en Rebelión es republicado en sitios alternativos y en diarios tradicionales en una relación de diez a uno que es republicado de un diario comercial.
Este éxito descapitalizado ha hecho de Rebelión el objetivo de ataques, sabotajes y críticas por su “inclinación política” (bias), como si ésta fuese un secreto de los medios alternativos o como si el resto de los conglomerados privados (Grupo Clarín en Argentina, Televisa en México, Prisa en España, Walt Disney, Paramount, Sinclair, Warner Bros y Fox Corporation en Estados Unidos), estuviesen libres de ideología y sus productos mediáticos fuesen la expresión de la objetividad y la neutralidad cultural y periodística.
Rebelón no solo es leído en varias decenas de países de todo el mundo. Más importante que eso, es reconocido por casi cualquier lector atento. Su ícono de “la carita” (la fotografía sin diseño y sin photoshop de un niño que mira asombrado la realidad del mundo que le tocó vivir) es uno de las más reconocidos entre los lectores de muchos países―hace unos años, un periodista joven en Argentina me dijo: “Cito de memoria de un artículo que publicaste en un sitio latinoamericano… el de la carita”.
Una de las primeras capturas de Rebelión que sobreviven en archive.org es del 17 de agosto de 2000. Allí se pueden leer reflexiones de Juan Gelman, Ariel Dorfman, Naomi Klein y dos piezas breves de Eduardo Galeano. En una de ellas, titulada “Disparen contra Rigoberta”, Eduardo nos recuerda (la conjugación de este verbo en tiempo presente es deliberada):
“El Nobel de la Paz, que Rigoberta ganó en el 92, no sólo fue la única conmemoración decente y justa de los quinientos años de eso que llaman Descubrimiento de América, sino que, además, resultó un buen plumerazo para un premio que necesitaba una limpieza. El Premio Nobel de la Paz venía cargando mucha mugre desde 1906, cuando se lo dieron a Teddy Roosevelt, quien a los cuatro vientos proclamaba que la guerra purifica a los hombres, y más sucio fue quedando, con el paso del tiempo, cuando fue recibido por otros jefes guerreros, como, por ejemplo, Henry Kissinger, quien debe al mundo muchas muertes y ha sido el papá de Pinochet y otros monstruitos. Patas arriba: el mundo al revés discute ahora si Rigoberta merecía ese premio, en lugar de discutir si ese premio la merecía”.
En el otro artículo, publicado el día anterior con título “El periodismo independiente”, Galeano nos dice, como si se tratase de un texto escrito a propósito de los 30 años de Rebelión:
“Las ideas revelaban cierta inclinación al rojo, pero más rojos estaban los números. El administrador del semanario Marcha [Uruguay], que cumplía la insalubre tarea de pagar las cuentas, saltaba de alegría en raras ocasiones:
―¡Llegaron avisos! ¡Tenemos la edición financiada!
En la historia universal del periodismo independiente, siempre se ha celebrado semejante milagro como una prueba de la existencia de Dios. Pero al director, Carlos Quijano, se le torcía la cara. Y mascullaba maldiciones: aquella buena noticia era la peor de las noticias. Si había publicidad, se iba a sacrificar algún espacio imprescindible para difundir información mentida o escondida, y ya no se iba a cumplir como era debido con la misión que había dado nacimiento al semanario.
Marcha había nacido a contraviento, y a contraviento vivía: no había sido fundada para cazar consumidores, sino para encender conciencias, joder paciencias y alborotar avisperos.
Siempre resultaban pocas las páginas para decir todo lo que había que decir, viernes tras viernes, hasta que el terror militar puso fin a los treinta y cuatro años de esa locura”.
Naturalmente, ni Marcha, ni Galeano ni Rebelión fueron nunca neutrales ni quisieron serlo. La diferencia con los medios dominantes radicaba en que tenían la suficiente honestidad para no escondérselo a sus lectores.
Ahora, en el siglo XXI, Rebelión continúa la brillante y heroica tradición de columnas y ensayos políticos sobre problemáticas reales, sociales y culturales de actualidad que procede del siglo XIX y ha tenido destacados ejemplos en publicaciones como The Nation (1865), Monthly Review (1949), Le Monde Diplomatique (1954), New Left Review (1960), Partisan Review (1934), Marcha (1939), Crisis (1973), entre otros.
Como estos medios históricos, también Rebelión le dio espacio y permanencia a los textos de destacados intelectuales como Pascual Serrano (uno de sus fundadores), Eduardo Galeano, Noam Chomsky, Ignacio Ramonet, Heinz Dieterich, Boaventura de Sousa Santos, Juan Gelman, Atilio Boron, Antonio Maira, Raúl Zibechi, Marcelo Colussi, James Petras, Vijay Prashad, Giorgio Trucchi, Lilliam Oviedo, Cynthia Cisneros Fajardo, entre muchas otros que por razones de espacio y de tiempo omito ahora.
Mi vinculación con este valiente, resistente y entrañable medio se remonta a principios del siglo XXI y desde entonces ha continuado hasta hoy gracias a la amistad y al trabajo serio y meticuloso de Silvia Arana quien, desde Ecuador, suele señalarme mis habituales desprolijidades.
Con Noam Chomsky, MIT, 2016. Foto: Sarah Silbiger, New York Times y CNN.
Como millones de personas alrededor del mundo, he mantenido admiración y respeto por Noam Chomsky desde mis años de la secundaria y, más tarde, agradecimiento por un constante intercambio y colaboración en los quince años previos a su colapso de salud. Lo mismo puedo decir de su hija, la brillante historiadora y amiga Aviva Chomsky.
Si, por un lado, considero su amistad o relación con Jeffrey Epstein una dolorosa falta de juicio, por el otro, me parece brutalmente injusta la liviandad de muchas acusaciones y ataques de amnesia que ha sido objeto por los emails y las fotos con Epstein y con Ehud Barak en un salón de clase, que los medios han reproducido durante el año 2025. Esos mismos que, por pudor y obediencia, nunca han usado la palabra genocidio para referirse a Gaza o imperialismo para el acoso descarado a Venezuela.
Años atrás, Noam respondió a mi reclamo de explicaciones: “siempre estuvimos a favor de una segunda oportunidad para los exconvictos…” me escribió en una extensa carta. Luego: cualquier contacto entre ambos “fue totalmente público, algo por lo que los medios nunca se interesaron, excepto ahora; nunca se interesaron porque, por entonces, no había nada que ocultar […] Hasta las serias revelaciones de 2019, él tenía una vida pública con muchos científicos de Cambridge”. En otro momento: “Imposible saber lo que luego se reveló […] Tanto el WSJ como otros medios siempre han tenido en su agenda una campaña de difamación contra mí”. En otro intercambio, Noam me refirió al titulado “movimiento bancario” que hizo a través de un tercero con una cuenta de su esposa fallecida para cancelar la deuda que tenía por su prolongada enfermedad. Por respeto, no seré yo quien revele detalles personales de un amigo.
Aunque me encerré en la incredulidad, nunca pude aceptar ese último capítulo (epílogo) de Noam, más allá de sus casi 90 años. Aquellos escritores y profesores que, por no ser tan importantes, nunca caímos en ese tipo de relaciones inoculadas, la tuvimos más fácil (más allá de que, caminando por el campus de la universidad o en la oficina, estudiantes o visitantes nos piden con frecuencia alguna fotografía que no rechazamos para no pasar por arrogantes), por lo que quisiera volver a los ataques de amnesia a los que me refería al comienzo.
Ahora, no pocos desde la izquierda practican el clásico sacrificio en el altar del ídolo, el deseado apuñalamiento del padre, en términos psicoanalíticos. De paso, se materializa el objetivo de la CIA y del Mossad de desacreditar todo su trabajo y su lucha anterior y, sobre todo, de (intentar) desmoralizar a muchos de quienes quedan en la misma trinchera de luchas contra el imperialismo, las sectas y las agencias secretas que siguen gobernando el mundo.
La excelente periodista Irene Zugasti, escribió sobre Chomsky: “Tiendo, quizá de forma reactiva no sé, a alejarme cada vez más de cualquier intelectualidad progresista que salga de EEUU”. Sólo la cito como un caso entre muchos. Una lectora de América Latina me envió la siguiente respuesta: “Casualidad, yo tiendo, quizá de forma reactiva no sé, a alejarme cada vez más de cualquier intelectualidad progresista que salga de la Corona Española”. Ambas expresiones son sectarias, nacionalistas, autoindulgentes, llenas de prejuicios y de poca memoria, pero la segunda es una observación crítica y sarcástica.
Respeto el trabajo que hacen desde su programa de televisión en España, La Base, pero convengamos que tampoco tiene nada de heroico. Su conductor, el fundador de Podemos y exministro Pablo Iglesias, aunque un analista y comunicador de gran valor, no es el ejemplo y modelo de la izquierda mundial, no solo porque es imperfecto como cualquier hombre (más quienes hacen algo), sino porque no hay dos personas en el mundo que piensen exactamente lo mismo.
Es amnesia súbita juzgar a un individuo y a toda una historia heroica de estadounidenses, olvidando los Martin Luther King, los Malcolm X y los Fred Hampton. Incluso, olvidando aquellos desde posiciones donde no estaban en juego sus vidas, pero sí sus trabajos, su vida civil, y la estabilidad de sus familias, como Harriet Beecher Stowe, Victoria Woodhull, Mark Twain, Orson Welles, Noam Chomsky, Arthur Miller, Edward Said, Nina Simone, Mohammed Ali, Edward Snowden o Norman Finkelstein.
Cuando muchos de nosotros no habíamos nacido, Chomsky era arrestado frente al Pentágono por sus clases abiertas contra la guerra de Vietnam y se enfrentaba en los medios y en los atriles contra imperialistas y sionistas supremacistas en los tiempos más difíciles, como ninguno de sus ahora enterradores de izquierda lo hizo nunca.
De hecho, el mismo año que Irene Zugasti nació (1988), Chomsky publicaba una de sus obras maestras, la que influyó en millones de lectores y activistas alrededor del mundo, Manufacturing Consent: The Political Economy of the Mass Media; se enfrentaba en la Universidad de Ohio al asesor de defensa de Ronald Reagan, Richard Perle; visitaba los Territorios ocupados de Palestina (Israel le prohibirá volver) como lo hizo su amigo, el célebre profesor palestino de la Universidad de Columbia, Edward Said; y en el Líbano daba una conferencia crítica contra el imperialismo y el apartheid israelí. El año en que yo nací (1969), Chomsky dio la conferencia “Paz en el Medio Oriente” sobre la necesidad de crear en Palestina un Estado único y secular con igualdad legal, más allá de religiones y etnias, en lugar de un Estado gobernado por una de las partes o de dos Estados separados…
Ese era y es el objetivo de agentes del Mossad como Jeffry Epstein: la muerte civil de símbolos antimperialistas y la extorsión de políticos imperiales, con los cuales se pueda controlar la narrativa, la trasferencia de capitales y tecnología, y se puedan decidir guerras y aceptar masacres de pueblos incómodos como algo normal, necesario y justo.
En el pasado se practicó ese mismo recurso de la extorsión por razones de alcoba a políticos tan diversos como John Kennedy y Juan Domingo Perón. Lo mismo hizo el FBI con el doctor Martin Luther King (otro hombre con debilidades por las mujeres), a quien se lo quiso extorsionar con sus relaciones extramaritales con la esperanza de que volviese a caer en su depresión de adolescente e intentase, una vez más, quitarse la vida para ahorrarse lo que luego resultó la única solución. Lo mismo hizo el FBI con John Lennon, a quien quiso extorsionar con un archivo sobre una homosexualidad que no solo no le encontraron, sino que, para mal de extorsionadores, luego dejó de significar muerte civil debido al activismo por los derechos a la diversidad sexual que convirtieron un pecado mortal en un orgullo. Así que sólo les quedó lo que nadie podía defender, ni por izquierda ni por derecha: el abuso de menores, el crimen más repugnante de los cuales los poderosos suelen ser autores impunes, siempre y cuando permanezcan en estado de obediencia.
Hoy le diría a Chomsky, “te equivocaste feo”, “a la basura hay que mantenerla lejos”, y algún otro lugar común. No voy a defenderlo en esto, pero tampoco me sumaré a la cobardía de quienes hoy se creen moralmente superiores cuando se ha establecido una nueva resistencia masiva y se olvidan de quién abrió caminos en la vanguardia de una guerra brutal a lo largo de tres generaciones, cuando nosotros no habíamos nacido aún o, todavía en la secundaria, aceptábamos más de un cliché parasitario del poder que, gracias a unos pocos como Chomsky, terminamos por extirpar de nuestras jóvenes consciencias.
En mayo de 2023, poco antes de su ictus, Noam cerraba un correo que me envió con un comentario sarcástico sobre un periodista: “Cuando no pueden responder a alguien que odian, la calumnia es siempre una opción”.
The escalation of US aggression against Venezuela seems unstoppable, while extrajudicial executions by US forces accumulate in the Caribbean and the Pacific. Threats are becoming increasingly vocal in Washington, and naval and air blockades are intensifying by the hour. These measures violate the United Nations Charter and international law, but Trump and his henchmen seem determined to do whatever it takes to subjugate the South American nation. It remains to be seen, however, whether with an invasion they want to create their own Vietnam or Afghanistan; in other words, whether they are stupid enough to start another fire, but this time not in distant lands but in the front yard of the United States. European leaders, self-proclaimed defenders of human rights, democracy, and justice, condone with their silence the war crimes already committed by the White House in relation to Venezuela. Other governments, such as those of the Russian Federation and the People’s Republic of China, have increasingly voiced their disapproval of Washington’s conduct and reiterated that both countries maintain a “comprehensive strategic partnership” with the Bolivarian government. But in Trump’s chaotic court circle, Secretary of State Marco Rubio, a man with a murky background, a privileged recipient of funds from the Zionist lobby and the arms industry, a sworn enemy of the Cuban Revolution and of any progressive leader or government in the region, and a rabid anti-China figure, is relentlessly pushing for “peace through strength.” For Rubio, the attack should not be restricted to Venezuela; rather, the time has come to subdue all countries in the region. Colombia and Mexico are on the list, as are Honduras and any other government unwilling to reduce its contact with any “extra-hemispheric” power to the bare minimum, as mandated by the new National Security Strategy in a euphemism referring to China, Russia, and Iran.
What is at stake in Venezuela today is much more than the theft of its immense oil wealth. It is a desperate attempt to rebuild the now defunct US unipolarism, in which Washington claims the right to be the global policeman – in fact, the global dictator- and the only power capable of imposing a world order, to whose demands the rest of the countries have no choice but to obey. This is an anachronistic, absurd, and profoundly mistaken reading of international reality, but it is the one that currently prevails in Washington. However, if these plans are not neutralized by other actors in the international system, nothing will prevent the United States from trying out the same methodology it is currently using in the Caribbean in other corners of the globe. For example, by openly promoting Taiwanese independence and supporting its eventual independence with the presence of the Seventh Fleet to deter any attempt by Beijing to recover the rebellious province. Or by blocking or even seizing the Strait of Malacca, which is absolutely crucial for China’s foreign trade. This waterway has the highest maritime traffic in the world, as it is the route for China’s commercial exports, as well as for gas and oil imports from the Persian Gulf and minerals and metals from Africa. A relatively recent UNCTAD report stated that approximately half of international maritime trade passes through the Strait of Malacca each year. Both initiatives, sponsoring and supporting Taiwan’s independence or blocking the Strait of Malacca, would be severe blows to the People’s Republic of China. That is why, in this turbulent international political arena, Beijing must send a clear and resounding signal demanding an end to military aggression against Venezuela. And this requires much more than words. The only option, or perhaps the best option without being the only one, is to emulate what the United States has done and impose a comprehensive maritime and air blockade on Taiwan, but without opening fire or shooting at small boats as the United States did. Because what is at stake in Venezuela these days is much more than its oil: it is the new architecture of the international system and its rules, one of which is that no country, no matter how powerful, can attack another and subjugate it by force. Silence gives consent, says an old Spanish proverb. If China limits its protest to official statements, sooner rather than later the United States will throw all its enormous military might behind subduing the only actor in the international system that, as several official Washington documents state, “wants and is able” to establish a new world order. Consequently, China must act without further delay to prevent Hobbesian nightmare of the law of the strongest from reigning in the international system. The blockade of Taiwan is its only card. Not only to defend Venezuela but also to prevent future aggression by the United States against China. History teaches us that empires become more violent and bloodthirsty in their decline. That is why it is imperative to act quickly and put limits on Washington’s imperial arrogance as it is doing these days in the southern Caribbean and in the vicinity Venezuela.
When the United States fell into the worst economic depression in its history, it withdrew its military occupation forces from several countries in the Caribbean and Central America. In their place, it installed puppets, all chosen for the same psychological characteristic: they were psychopaths desperate to flatter those in power in order to be protected by the Empire and violate, without restriction, all known and unknown human rights. Such was the case with Rafael Trujillo in the Dominican Republic, Papa Doc Duvalier in Haiti, Anastasio Somoza in Nicaragua, Antonio Machado in Cuba, Juan Vicente Gómez in Venezuela, among others…
Then came World War II, which not only helped the US economy recover but also, in the end, as the only one of the three allies that did not suffer destruction, left the United States with industrial, military, economic, and media supremacy that could not be compared to the ruins of Europe and Japan.
Washington practically forgot about Latin America, first with its depression and then with World War II. Elegantly but strategically, Roosevelt called this period the “good neighbor policy.” As a direct consequence, many Latin American countries regained civil and union rights, freedom of expression, and a dozen democracies—albeit always limited ones. Latin American countries were the main founding bloc of the United Nations. The psychopaths of the Caribbean and Central America remained, but many other friendly dictatorships fell, such as Jorge Ubico’s banana dictatorship in Guatemala, which was replaced by a democratic revolution.
Shortly after the end of World War II, in which the Soviet Union was the main victor, Washington created the CIA and its new strategy of global domination as a continuation of the brutal and genocidal British Empire. Since empires are based on the now fashionable psychology of the alpha male, there is no room on the planet for two wolves leading the pack.
Anglo-Saxon capitalist fanaticism understands that all possible competition must be eliminated, even if thousands or millions of black subhumans must die. That has been the policy since the 16th century. In the 19th century, the new strategy repeated old tactics. One was the chess tactic: each opponent must secure control of certain squares. In the case of the United States, those untouchable squares were always the countries it called its “backyard,” formalized with the Monroe Doctrine and updated every generation or two by adding new rights for the aggressor. It is a doctrine, not a treaty or international law. In other words, it is a law to be applied to others. The squares are the strategically divided countries. The people are the pawns. On the surface, it appears to be a struggle between white pieces and black pieces, but this is only a woke distraction, functional to the real power: the goal is the defense and triumph of the king, at the cost of the death of the pawns, those anonymous, faceless little pieces that are always sent to the front—because the rules must be respected.
In 1952, Stalin sent three different proposals to the three military powers of NATO (Hitler’s dream, which decades later would be led by two of his commanders) to avoid a cold war, proposing a unified Germany, with its system of Western liberal democracy, not demilitarized but independent of any alliance. The three proposals were rejected without much discussion.
Conflict and war have always been big business for the powerful: internal control in their countries, tribal and nationalist blindness, and laundering of public money through the privatization of the war industry, something that President and General Eisenhower himself denounced in 1961 in his farewell address as the greatest danger to any democracy.
Shortly after the creation of the CIA and the demonization of the wounded and exhausted Allied victor, Washington once again set its sights on Latin America. Once again, it had to secure the boxes of the Monroe Doctrine. But this time, there were few Banana Wars-style military invasions. The invasion of the Dominican Republic by the Marines in 1965 was one such case.
In order to continue doing what had been done for a century, two new elements were introduced: to justify interventions and invasions, it was no longer possible to claim that they were being carried out to defend civilization from blacks. After the defeat of Nazi supremacism, so popular among the American business elite, that was considered ugly and inappropriate. The word “black” was replaced by “communist.”
The second innovation was to replace the Pentagon with the CIA; the Marines were replaced by the media. As the powerful agent Howard Hunt, who intervened in and destroyed democracies in several countries, from Mexico and Guatemala to Uruguay, summed it up before his death in 2007, “Our main weapon did not spit bullets, but words.” As practiced by one of his friends, the inventor of modern propaganda Edward Bernays, and as a central law of all manipulation of opinion: our words, yes, but always through the mouth of some servant.
The result? By the 1960s, the dozen democracies recovered thanks to Washington’s distraction in the 1940s had been lost again. The brutality of Creole militarism reached the Southern Cone. These dictatorships had no economic or moral limits, so they could massacre hundreds of thousands of people (mostly Indians, blacks, poor people, or white rebels) with Washington’s powerful approval and legitimacy. A María Corina Machado would never have spent 25 years conspiring against her government and calling for military intervention in her own country. On the first day, she would have been kidnapped, tortured, raped, and then thrown into the sea, as was the norm.
The propaganda apparatus received tsunami-like amounts of dollars, and the secret interventionism of the CIA’s coup agents and propagandists reached, by the end of the 1940s, the southern tip of South America, those countries that for decades had been considered rebellious and beyond the manipulation of US transnational corporations: Uruguay, Argentina, and Chile. By the 1950s, they had already infiltrated armies, unions, educational institutions, and elections.
After the suicide of the Soviet Union, Washington lobbies began desperately searching for a new enemy. They found it in the Middle East, so, especially after 2001, they neglected Latin America once again. That year also coincided with the neoliberal catastrophe imposed by the Washington Consensus, which left almost all countries bankrupt, indebted, and with children rummaging through garbage on the streets.
As in the 1940s, Latin Americans were on their knees, but now they had their hands free once again. They began to deal with their real problems without the massive propaganda of the CIA and without the military harassment of Washington. A wave of left-wing (more or less independence-minded) governments rose to political power. As a result, the continent experienced a golden decade, where economic miracles were not sold in the Northern media, as had been the case with the financed dictatorships of Chile and Brazil, which, while increasing their GDP, also increased poverty, slums, and shantytowns.
From 2002 to 2012, several countries (such as Argentina and Brazil) paid off almost all the debts created and nationalized by military dictatorships or banana republics. At the time, this was considered impossible. As in the days of Dollar Diplomacy, creditors did not want full payment, but only interest.
Countries such as Ecuador, Bolivia, and Venezuela (the Latin American “axis of evil”) experienced historic economic growth with strong social investments and historic poverty reduction. Attempts were made to explain this with the commodities boom, which was only part of the bonanza: for centuries, Latin America experienced dozens of commodity price booms. One of the best known was Venezuela’s boom in the 1970s, due to the oil crisis, which ended with Ronald Reagan’s ally, the social democrat Jaime Lusinchi, the neoliberal turn of the second Andrés Pérez, the bloody social crisis of the Caracazo in 1989, the bailout by G. H. Bush, indebtedness, the accelerated growth of poverty, and the beginning of emigration in the 1990s.
Latin America’s prosperous decade ended for the same reasons as always. By 2012, Washington understood that China was deviating from the script with a development reminiscent of the early decades of the Soviet Union. In addition to being communist, it could not be blocked or broken (as the British did in the 19th century, with a few cannons and a lot of opium), so attention turned back to the southern squares of the chessboard.
Since then, not only have (1) economic and financial blockades against countries such as Venezuela become brutal, but (2) the old practices of the CIA and its satellite foundations have been radicalized to hack public opinion once again.
As this is an area where the Muslim presence is irrelevant, the already metastasized rhetoric of the “danger of communism” was revived. What’s more, passionate statements such as “we are tired of communism” are made against uncomfortable governments, as if there had ever been a communist government in any of those countries. There never was, not even when declared Marxists such as Salvador Allende, José Mujica, or Gabriel Boric were elected.
Currently, the CIA’s financial resources for its main work are several times greater than during the Cold War. In fact, they are unlimited. Not even US congressmen know how much money they receive, let alone how many false rebellions and plots against independence movements they promote every day around the world. We know, only through leaks, that its budget is in the tens of billions and that it now has the most advanced technological resources on the planet to hack into the psychology of the voluntary slaves of the South.
It can be said that the wave of elections won by the right wing by 2025 has multiple causes, but it can never be said that the CIA, the secret agencies of other organizations such as the Pentagon, agencies such as the DEA or USAID, and the Mossad have nothing to do with it. They have a lot to do, listen to, say, and do.
As in the past, there is the paradox that the colonies are easier to manipulate than the metropolises. Today, according to polls, 70 percent of Americans are against any intervention in Venezuela that could cause a civil war or another puppet government. Less than half (between 34 and 40 percent) of Latin Americans are. That’s how they think, and that’s how they vote for candidates who admire Hitler, Pinochet, and Margaret Thatcher. Not just because all the neo-fascist and supremacist puppets in government have blue eyes, I suppose. But there are looks that kill: every time Washington looked at Latin America, there was a far-right uproar.
In fact, right now they are watching and listening to you. But don’t worry, it’s nothing personal and they’re not going to blackmail you with a sex scandal, because they reserve that for their most important servants, and you are not important to them. The information gathered is used for global engineering, for the most perfect apparatus of propaganda and mental manipulation that humanity has ever known.
Erik Prince, founder of Blackwater, said it in Off Leash, without a hood: “If so many of these countries around the world are incapable of governing themselves, it’s time for us to just put the imperial hat back on, to say, ‘We’re going to govern those countries … ’cause enough is enough, we’re done being invaded. You can say that about pretty much all of Africa, they’re incapable of governing themselves… Yes, we have to go back to colonialism.’”
Does anyone think that the mercenary group Blackwater, one of the partners of real political and financial power, invests only in the stock market? To name just one of the dozen or so other supremacist psychopaths at the top of the pyramid, such as Elon Musk, Larry Ellison, Larry Fink, the Palantir boys, and the rest of the sect that controls financial traffic and accumulates more wealth than 90 percent of the world’s population.
The strategy is to accustom people to violence, barbarism, and dispossession. In other words, to the Palestinization of the world. So, what then? Well, the rest of humanity doesn’t have many resources left, but what remains is clear. Consciousness, unity, and rebellion. All that remains is to resist—like a Palestinian.
El fundador de WikiLeaks, Julian Assange, denuncia que el premio de 2025 a María Corina Machado constituye apropiación indebida y facilitación de crímenes de guerra bajo la ley sueca; busca congelar 11 millones de coronas suecas (1,18 millones de USD) de transferencias pendientes a Machado
Julian Assange presentó hoy una denuncia penal en Suecia acusando a 30 individuos asociados con la Fundación Nobel, incluyendo su liderazgo, de cometer presuntos delitos graves, incluyendo el delito de apropiación indebida grave de fondos, facilitación de crímenes de guerra y crímenes de lesa humanidad, y el financiamiento del crimen de agresión.
La denuncia muestra que el testamento de Alfred Nobel de 1895 manda explícitamente que el premio de la paz se otorgue al individuo que durante el año anterior “haya conferido el mayor beneficio a la humanidad” haciendo “la mayor o mejor obra por la fraternidad entre las naciones, por la abolición o reducción de los ejércitos permanentes y por la celebración y promoción de congresos de paz”.
Assange argumenta que “La decisión política del comité de selección noruego no suspende el deber fiduciario de los administradores de fondos suecos”. “Cualquier desembolso que contradiga este mandato constituye una apropiación indebida de la dotación”.
La denuncia, presentada simultáneamente ante la Autoridad de Delitos Económicos de Suecia (Ekobrottsmyndigheten) y la Unidad de Crímenes de Guerra de Suecia (Krigsbrottsenheten), afirma que los sospechosos, incluidas la presidenta de la Fundación Nobel, Astrid Söderbergh Widding, y la directora ejecutiva, Hanna Stjärne, convirtieron “un instrumento de paz en un instrumento de guerra”. Esta presunta “criminalidad grave” incluye:
1) Apropiación indebida grave y conspiración en relación con el desembolso pendiente de 11 millones de SEK (1,18 millones de USD) del dinero del Premio de la Paz a María Corina Machado, cuyas acciones previas y en curso la excluyen categóricamente de los criterios establecidos en el testamento de Alfred Nobel;
2) Facilitación de crímenes de guerra, incluido el crimen de agresión y crímenes de lesa humanidad, violando las obligaciones de Suecia bajo el Artículo 25(3)(c) del Estatuto de Roma, porque los acusados son conscientes de la incitación y respaldo de Machado a la comisión de crímenes internacionales por parte de EE. UU., y sabían o deberían haber sabido que el desembolso del dinero del Nobel contribuiría a ejecuciones extrajudiciales de civiles y supervivientes de naufragios en el mar, y están incumpliendo su obligación de cesar los desembolsos.
Assange señala que los miembros de la Fundación Nobel han ejercido previamente su autoridad de supervisión sobre los premios y sus desembolsos al retener los desembolsos del Premio de Literatura en 2018. “La falta de intervención aquí, a pesar de los crímenes de guerra de EE. UU. frente a la costa venezolana y el papel clave de Machado en promover la agresión” incurre en responsabilidad penal.
“La dotación de Alfred Nobel para la paz no puede usarse para la promoción de la guerra,” declara Assange. Los acusados tienen obligaciones legales concretas de “garantizar el cumplimiento del propósito previsto en el testamento de Alfred Nobel, es decir, poner fin a las guerras y los crímenes de guerra, y no de facilitarlos.”
LA INCITACIÓN DE MACHADO AL MAYOR DESPLIEGUE MILITAR DE EE.UU. DESDE LA GUERRA DE IRAK LA HACE CATEGÓRICAMENTE INELEGIBLE
La denuncia señala cómo el anuncio y la ceremonia del Nobel han ocurrido en lo que analistas militares describen como “el mayor despliegue militar de EE. UU. en el Caribe desde la Crisis de los Misiles en Cuba” —superando ahora los 15.000 efectivos, incluido el portaaviones USS Gerald R. Ford. La concentración militar sigue en curso, ya que el presidente Trump anunció el 10 de diciembre, dos días después de la ceremonia del Nobel, que los ataques de EE.UU. “comenzarían por tierra”. La estrategia en Venezuela es parte de lo que el Secretario de Guerra de Trump, Peter Hegseth, llama un cambio hacia la “máxima letalidad, no la tibia legalidad” y de “pasar a la ofensiva”.
En este contexto, Assange afirma que “Machado ha seguido incitando a la Administración Trump a seguir su camino de escalada”, incluso entrando en una conspiración para dar a la administración de EE. UU. acceso a 1,7 billones de dólares en reservas de petróleo y otros recursos naturales a través de la privatización una vez que Maduro sea derrocado.
“Usando su posición elevada como receptora del Premio Nobel de la Paz, Machado bien puede haber inclinado la balanza a favor de la guerra, facilitada por los sospechosos nombrados,” declara Assange en la denuncia penal.
La denuncia enumera pruebas de esta incitación a la intervención militar de EE. UU., así como elogios a la conducta del primer ministro israelí Benjamin Netanyahu en Gaza. Sus declaraciones incluyen:
– “La escalada militar puede ser la única vía… Estados Unidos puede necesitar intervenir directamente” (30 de octubre de 2025)
– Machado calificó los ataques militares de EE. UU. a buques civiles, que han matado al menos a 95 personas al día de hoy, como “justificados” y “visionarios”.
– Machado dedicó el premio al presidente de EE. UU., Trump, porque “finalmente ha puesto a Venezuela… en términos de prioridad para la seguridad nacional de los Estados Unidos”.
– Declaraciones históricas que incluyen su testimonio de 2014 ante el Congreso de EE. UU. donde dijo: “El único camino que queda es el uso de la fuerza”.
El expediente cita una extensa oposición de expertos e instituciones a que Machado reciba el premio de paz:
– 21 organizaciones de paz noruegas declararon: “Machado es lo opuesto a un premio Nobel de la paz”.
– El Premio Nobel de la Paz Adolfo Pérez Esquivel declaró: “Dar el premio a alguien que pide una invasión extranjera es una burla al testamento de Alfred Nobel”.
– El Instituto de Investigación para la Paz de Oslo (PRIO) confirmó que Machado “ha pedido una intervención militar en Venezuela”.
ACCIÓN SOLICITADA
La denuncia señala que “Existe un riesgo real de que los fondos derivados de la dotación de Nobel hayan sido o sean desviados intencional o negligentemente de su propósito caritativo para facilitar la agresión, crímenes de lesa humanidad y crímenes de guerra.”
Assange solicita que las autoridades suecas:
1. Congelen inmediatamente la transferencia pendiente del premio monetario de 11.000.000 SEK y cualquier presupuesto relacionado restante, y aseguren la devolución de la medalla.
2. Investiguen a las personas nombradas y a los funcionarios de la Fundación y entidades asociadas por apropiación indebida grave, facilitación de crímenes de guerra y crímenes de lesa humanidad, y conspiración.
3. Incauten las actas de la junta directiva, correos electrónicos, chats grupales y registros financieros.
4. Interroguen a Widding, Stjärne y otros sospechosos.
5. Investiguen completamente a nivel nacional o remitan el asunto a la Corte Penal Internacional (Estatuto de Roma Art. 25(3)(c)).
“Esta denuncia busca el congelamiento inmediato de todos los fondos restantes y una investigación penal completa para evitar que el Premio Nobel de la Paz se convierta permanentemente de un instrumento de paz en un instrumento de guerra,” concluye Assange.
El comité del Premio Nobel d ela Paz acaba de publicar el siguiente texto, acompañado de una fotografía de la última galardonada, la empresaria venezolana María Corina Machado:
“Cuando se escriba la historia de nuestro tiempo, no serán los nombres de los gobernantes autoritarios los que destaquen, sino los de quienes se atrevieron a resistir. La Premio Nobel de la Paz 2025, María Corina Machado, es la última incorporación a una lista de personas que han defendido la democracia, entre ellas Carl von Ossietzky, Andrei Sájarov y Nelson Mandela. Aquí, analiza los retratos de algunos de los Premios Nobel de la Paz que la precedieron”.
“Cuando se escriba la historia de nuestro tiempo” se dirá que el minúsculo comité de políticos (cinco legisladores, cuatro de derecha) que deciden el Nobel de la Paz se superó cada año en su ridiculez–casi tan ridículo como la telenovela lacrimógena de la hija de Machado, recibiendo el premio en su nombre.
Dirá que fue otro signo de la decadencia de un mundo que se moría y, con él, enterraba todo su prestigio, meritoriamente construido a fuerza de arrogancia, racismo e imperialismo.
Señores del honorable Comité. ¿Es que han perdido el sentido de la decencia? Comparar a María Corina Machado con Nelson Mandela, un luchador contra el racismo y el imperialismo, encarcelado 30 años y definido como terrorista por el mismo imperio intervencionista que promueve a una Rémora que nunca estuvo presa por sus ideas y por su apoyo a golpes de Estado y mendiga que bombardeen su propio país, es un poco demasiado, ¿o no?
jorge majfud, diciembre 2025
"When the history of our time is written, it won’t be the names of the authoritarian rulers that stand out – but the names of those who dared resist."
2025 peace laureate Maria Corina Machado is the latest name on a list of individuals who have stood up for democracy – including… pic.twitter.com/7eXQpy7fgw
Cuando Estados Unidos cayó en la mayor depresión económica de su historia, retiró sus fuerzas militares de ocupación de varios países del Caribe y América Central. En su lugar puso a marionetas, todos elegidos por una misma característica psicológica: eran psicópatas desesperados por adular al poder para ser protegidos por el Imperio y violar, sin restricciones, todos los derechos humanos conocidos y por conocer. Fueron los casos de Rafael Trujillo en República Dominicana, Papa Doc Duvalier en Haití, Anastasio Somoza en Nicaragua, Antonio Machado en Cuba, Juan Vicente Gómez en Venezuela, entre otros…
Luego vino la Segunda Guerra Mundial, la que no sólo ayudaría a la economía estadounidense a recuperarse, sino que, al final, siendo la única de los tres aliados que no sufrió destrucción, dejaría a Estados Unidos con una supremacía industrial, bélica, económica y mediática que no se podía comparar con los escombros de Europa y Japón.
Washington prácticamente se olvidó de América Latina, primero con su depresión y luego con la Segunda Guerra. De forma elegante pero estratégica, Roosevelt llamó este período “política del buen vecino”. Como consecuencia directa, muchos países latinoamericanos recuperaron derechos civiles, sindicales, libertad de expresión y una decena de democracias―aunque siempre limitadas. Los países latinoamericanos fueron el principal bloque fundador de las Naciones Unidas. Los psicópatas del Caribe y de América Central permanecieron, pero muchas otras dictaduras amigas cayeron, como la dictadura bananera de Jorge Ubico en Guatemala, la que fue reemplazada por una revolución democrática.
Apenas terminada la Segunda Guerra, donde principal vencedor fue la Unión Soviética, Washington creó la CIA y su nueva estrategia de dominación global como continuación del brutal y genocida Imperio británico. Como los imperios están basados en la ahora de moda psicología del macho alfa, en el planeta no hay lugar para dos lobos líderes de la manada.
El fanatismo capitalista-anglosajón entiende que se debe eliminar toda posible competencia, aunque deban morir miles o millones de subhumanos negros. Esa fue la política desde el siglo XVI. En el siglo XIX, la nueva estrategia repitió viejos tácticas. Una fue la táctica del ajedrez: cada adversario debe asegurarse el dominio de ciertos casilleros. En el caso de Estados Unidos, esos casilleros intocables siempre fueron los países que llamó su “patio trasero”, formalizados con la Doctrina Monroe y actualizada cada una o dos generaciones agregándoles nuevos derechos para el agresor. Es una doctrina, no un tratado o una ley internacional. Es decir, una ley propia para ser aplicada sobre los demás. Los casilleros son los estratégicamente divididos. Los pueblos, peones. En apariencia, se presenta como una lucha entre piezas blancas contra piezas negras, pero ésta es solo una distracción woke, funcional al verdadero poder: el objetivo es la defensa y triunfo del rey, al precio de la muerte de los peones, esas piecitas anónimas, sin rostro, que siempre son enviadas al frente―porque las reglas deben ser respetadas.
En 1952, Stalin les envió tres propuestas diferentes a las tres potencias militares de la OTAN (el sueño de Hitler, que décadas después sería dirigida por dos de sus comandantes) para evitar una guerra fría, proponiéndoles una Alemania unificada, con su sistema de democracia liberal occidental, no desmilitarizada pero independiente de cualquier alianza. Las tres propuestas fueron rechazadas sin mucha discusión.
El conflicto y la guerra siempre fueron un gran negocio para los poderosos: control interno en sus países, ceguera tribal, nacionalista, y lavado de dineros públicos con la privatización de la industria bélica, algo que el mismo presidente y general Eisenhower denunció en 1961 en su mensaje de despedida como el mayor peligro para cualquier democracia.
Poco después de creada la CIA y la demonización del vencedor aliado, herido y exhausto, Washington volvió a poner su mirada matadora en América Latina. Otra vez, debía asegurarse las casillas de la doctrina Monroe. Pero esta vez las invasiones militares estilo Guerras Bananeras fueron pocas. La invasión de marines a República Dominicana en 1965 fue uno de esos casos.
Para continuar haciendo lo mismo que se venía haciendo desde hacía un siglo, se introdujeron dos novedades: para justificar intervenciones e invasiones, ya no se podía declarar que se lo hacia para defender a la civilización de los negros. Luego de la derrota del supremacismo nazi, tan popular en la elite empresarial estadounidense, eso quedaba feo, inapropiado. Se reemplazó la palabra negro por comunista.
La segunda innovación fue reemplazar el Pentágono por la CIA ; se reemplazó los marines por los medios de comunicación. Como bien lo resumió antes de morir en 2007 el poderoso agente Howard Hunt, interventor y destructor de democracias en varios países, desde México, Guatemala hasta Uruguay, “Nuestra principal arma no escupía balas, sino palabras”. Como lo practicó uno de sus amigos, el inventor de la propaganda moderna Edward Bernays y es ley central de toda manipulación de la opinión: nuestras palabras sí, pero siempre por la boca de algún servidor.
¿Resultado? Para los años 60, la decena de democracias recuperadas gracias a la distracción de Washington en los 40 se habían vuelto a perder. La brutalidad del militarismo criollo llegó hasta el Cono Sur. Estas dictaduras no tenían límites económicos ni morales, por lo que podían masacrar a cientos de miles de personas (sobre todo indios, negros, pobres o blancos rebeldes) con la poderosa venia y legitimidad de Washington. Una María Corina Machado nunca hubiese estado 25 años conspirando contra su gobierno y pidiendo una intervención militar en su propio país. El primer día hubiese sido secuestrada, torturada, violada y luego arrojada al mar, como era la norma.
El aparato de propaganda recibió tsunamis dólares y el intervencionismo secreto de los agentes golpistas y propagandistas de la CIA llegó, ya a finales de los 40, al extremo sur, aquellos países por décadas considerados rebeldes y fuera de la manipulación de las trasnacionales estadounidenses: Uruguay, Argentina y Chile. Para los 50 ya habían inoculado ejércitos, gremios, instituciones de educación y elecciones.
Luego del suicidio de la Unión Soviética, los lobbies de Washington comenzaron a buscar un nuevo enemigo de forma desesperada. Lo encontraron en Medio Oriente, por lo que, sobre todo a partir de 2001, descuidaron a América latina una vez más. Ese año también coincide con la catástrofe neoliberal impuesta por (el Consenso de) Washington, la que dejó a casi todos los países quebrados, endeudados y con niños en las calles hurgando la basura.
Como en los 40, los latinoamericanos estaban arrodillados, pero, ahora, tenían las manos libres una vez más. Comenzaron a ocuparse de sus problemas reales sin la masiva propaganda de la CIA y sin el acoso militar de Washington. Una ola de gobiernos de izquierda (más o menos independentistas) subió al poder político. Como consecuencia, el continente vivió una Década dorada, donde los milagros económicos no se vendían en los medios del Norte, como había sido el caso de las dictaduras financiadas de Chile y Brasil que, al tiempo que aumentaban sus PIB también aumentaba la pobreza, las favelas y las villas miserias.
De 2002 a 2012 varios países (como Argentina y Brasil) pagaron casi toda las deudas creadas y nacionalizadas por las dictaduras militares o por las democracias bananeras. Algo que, por entonces, se consideraba un imposible. Como en tiempos del Dollar Diplomacy, los acreedores tampoco querían el pago total sino de los intereses.
Países como Ecuador, Bolivia y Venezuela (el “eje del mal” latinoamericano) experimentaron crecimientos económicos históricos con fuertes inversiones sociales e histórica reducción de la pobreza. Se intentó explicar esto con el boom de las comodities, lo cual fue solo una parte de la bonanza: por siglos, América Latina vivió decenas de bonanza de precios de materias primas. Una de las más conocidas fue la bonanza de Venezuela en los 70, debido a la crisis del petróleo, la que terminó con el aliado de Ronald Reagan, el socialdemócrata Jaime Lusinchi, el giro neoliberal del segundo Andrés Pérez, la sangrienta crisis social del Caracazo en 1989, el salvataje de G. H. Bush, el endeudamiento, el crecimiento acelerado de la pobreza y el inicio de la emigración en los 90.
La Década próspera de América Latina terminó por las mismas razones de siempre. Para 2012 , Washington entendió que China se estaba saliendo del libreto con un desarrollo que recordaba a las primeras décadas de la Unión Soviética. Además de ser comunista, no se la podía bloquear ni quebrar (como hicieron los británicos en el siglo XIX, con algunos cañones y mucho opio) por lo que se volvió a mirar a los casilleros del Sur del ajedrez.
Desde entonces, no sólo (1) los bloqueos económicos, financieros a países como Venezuela se volvieron brutales, sino que (2) se radicalizó las viejas prácticas de la CIA y sus fundaciones satélites para hackear la opinión pública, una vez más.
Como es un área donde la presencia musulmana es irrelevante, se volvió a la retórica ya metastatizada del “peligro del comunismo”. Es más, se llega a las afirmaciones apasionadas de “estamos cansados del comunismo” contra los gobiernos incómodos, como si hubiese existido alguna vez un gobierno comunista en alguno de esos países. Nunca lo hubo, ni siquiera cuando declarados marxistas como Salvador Allende José Mujica o Gabriel Boric fueron electos.
Actualmente, los recursos económicos de la CIA para su principal trabajo son varias veces superiores que durante la Guerra fría. De hecho, son ilimitados. Ni siquiera los congresistas de Estaos Unidos saben cuánto dinero reciben y, menos, cuántas falsas rebeliones y complotes contra independentistas promueven cada día en el mundo. Sabemos, apenas por filtraciones, que su presupuesto son decenas de miles de millones y que poseen hoy más recursos tecnológicos más avanzados del planeta para hackear la psicología de los esclavos voluntarios del sur.
Se puede decir que la ola de elecciones ganadas por la derecha para 2025 tiene múltiples causas, pero nunca se podrá decir que la CIA, las agencias secretas de otros organismos como el Pentágono, la agencias como la DEA o la USAID y el Mossad no tienen nada que ver. Tienen mucho que ver, escuchar, decir y hacer.
Como en el pasado, se da la paradoja de que las colonias son más fáciles de manipular que las metrópolis. Hoy, según las encuestas, el 70 por ciento de los estadounidenses está en contra de cualquier intervención en Venezuela que podría causar una guerra civil u otro gobierno títere. Menos de la mitad (entre 34 y 40 por ciento) de los latinoamericanos lo está. Así piensan y así votan por candidatos admiradores de Hitler, de Pinochet y de Margaret Thatcher. No solo porque todos los títeres neofascistas y supremacistas en los gobiernos tienen ojos azules, supongo. Pero hay miradas que matan: cada vez que Washington miró a América latina, hubo una conmoción de extrema derecha.
De hecho, en este momento te están mirando y escuchando. Pero no te preocupes, no es nada personal y no te van a extorsionar con algún escándalo sexual, porque eso lo reservan a sus servidores más importantes, y tú no eres importante para ellos. La información recabada sirve para la ingeniería global, para el aparato más perfecto de propaganda y manipulación mental que haya conocido la humanidad.
Erik Prince, fundador de Blackwater lo dijo en Off Leash, sin capucha: “Si tantos de estos países en el mundo son incapaces de gobernarse a sí mismos, es hora de que volvamos a ponernos el sombrero imperial, para decir: vamos a gobernar esos países…Sí, hay que volver al colonialismo”.
¿Alguien piensa que el grupo mercenario Blackwater, uno de los socios socio del verdadero poder político financiero, invierte sólo en la bolsa de valores? Por nombrar sólo a uno de la docena de otros psicópatas supremacistas en la punta de la pirámide, como Elon Musk, Larry Ellison, Larry Fink, los muchachos de Palantir, y el resto de la secta que controla el tráfico financiero y acumulan más riqueza que el 90 por ciento de la población mundial.
La estrategia es el acostumbramiento a la violencia, a la barbarie y al despojo. Es decir, a la palestinización del mundo. ¿Y entonces? Bueno, al resto de la humanidad no nos quedan muchos recursos, pero lo que queda es claro. Conciencia, unión y rebelión. Sólo queda resistir―como palestino.
El 16 de diciembre de 2025, en su búsqueda para remover al presidente de Venezuela, Nicolás Maduro, el presidente Donald Trump firmó un decreto determinando que el fentanilo es una “arma de destrucción masiva”. El mismo objetivo del presidente George Bush para remover a Sadam Hussein de Irak, el petróleo. La misma excusa, las Armas de Destrucción Masiva. La misma solución de James Pol para robarle Texas y el resto de los estados de Oeste a México: simplemente cambia el lenguaje, cierra los ojos y cree. La realidad tendrá que adaptarse a nuestra fantasía.
Al día siguiente de la inesperada derrota de Martin Van Buren a manos de James Polk en la interna del partido Demócrata, el 6 de junio de 1944, el Congreso estadounidense desestimó la anexión de Texas por 16 votos a favor y 36 en contra. “Ha vencido la sensatez”, se dijo en los pasillos. La prensa aseguró que el candidato del partido Whig, Henry Clay, más ambiguo con el tema de Texas y la esclavitud, “sólo tiene que caminar hacia la Casa Blanca”.
Pero James Polk olió una estrategia que dará vuelta todos los debates sobre Texas y la esclavitud que dominan la política ese año. En lugar de seguir discutiendo sobre la anexión,comienza a hablar de re-anexión de Texas. Polk no es un hombre religioso, pero su esposa Sarah lo ha obligado a presentarse como devoto. Más importante que eso: Polk es parte de una cultura de la fe donde más importante que la evidencia es lo que uno cree, y si lo que uno cree contradice la evidencia más clara, más mérito tiene el que cree. ¿Un río no se puede parir en dos? Pues, solo se parte para quienes cierran los ojos y creen que se puede partir a fuerza de creer. La palabra religiosa no tiene ningún compromiso con la realidad y también en política valen más que los hechos, por lo cual la batalla más importante es la batalla dialéctica. Las palabras crean el pasado y fuerzan el futuro. Las palabras crean la realidad como Dios creó el mundo a partir del verbo. A pesar de su desinterés por Dios, aparte de sus propias ambiciones y su escasa preparación, estos son todos los instrumentos intelectuales desde los cuales el presidente Polk y sus gobernados ven la realidad.
La idea de comenzar a hablar de re-anexión de Texas, como siempre, no es suya, sino del senador de Mississippi Robert J. Walker. Según el senador, Texas ya estaba incluida en la compra de Luisiana. Luisiana había sido comprada al imperio francés porque el gigante territorio poblado de millones de indios no valía un cobre comparado con la pequeña colonia de Haití. Como siempre, las naciones indígenas no fueron invitadas a la negociación de Luisiana, pero tampoco el imperio español, por lo que difícilmente Texas hubiese estado incluido en el contrato de venta con los franceses. De hecho, luego de cerrado el negocio con Napoleón Bonaparte en 1804, los límites de estos territorios habían sido definidos y pactados con extrema claridad por el tratado Adams-Onís, firmado por el presidente John Quincy Adams y el representante del imperio español en 1819. Este tratado definía el río Sabine, futuro límite entre los estados de Luisiana y Texas, como el límite de los territorios adquiridos a Francia. Por entonces, España se había demorado en firmar el tratado, por lo cual el 14 de mayo de 1820 Thomas Jefferson le escribió al presidente James Monroe: “no puedo lamentarme de que España no haya firmado el acuerdo, ya que creo que un día Texas será uno de los estados más ricos de nuestra Unión”. El padre intelectual de la democracia estadounidense, Thomas Jefferson, morirá el 4 de julio de 1826, lamentándose que su mayor enemigo personal, el también expresidente John Adams, iba a vivir más que él. John Adams murió lamentándose de lo mismo, el mismo 4 de julio de 1826 mientras se celebraba el Día de la Independencia. La paranoia del poder es así de vana y ridícula.
Dos años después, España y Estados Unidos firmaron el acuerdo que fijaba el río Sabine como límite entre ambos imperios. En Washington decidieron aceptar los límites “por el momento”, ya que consideraban que Texas y Cuba debían ser anexados a la Unión. El 12 de enero de 1828, en la ciudad de México, México y Estados Unidos ratificaron por escrito los acuerdos limítrofes del tratado Adams-Onís. El 5 de abril de 1932, en Washington, los mismos países firmaron esta ratificación. El artículo segundo establecía en detalle los límites y sus coordenadas entre ambas naciones. Entre otros ríos, se mencionan el río Sabine, el río Roxo (Rojo) y el río Arkansas. Por si todos esto no fuese suficiente, se mencionó el mapa publicado en Filadelfia en 1818 como referencia.
Cuando Andrew Jackson se convirtió en presidente en 1829, instruyó a su secretario de Estado, Van Buren, para negociar la compra de Texas o, en caso contrario, correr la frontera reconocida por el tratado de 1819 llamando río Sabina al río Nueces. Ahora su discípulo y heredero, el presidente Polk, va más allá y confunde el río Nueces con el río Grande y olvida tratados firmados recientemente, como un pastor interpreta mandamientos bíblicos con mucha imaginación y en honor a la libertad. Todo por una causa altruista. Polk y sus promotores anuncian que ha llegado el momento de “expandir la libertad a otros territorios”. En la mira también están California, Oregón, Canadá, Cuba…
La guerra dialéctica entre esclavistas y antiesclavistas se intensifica en las elecciones más importantes de la historia de Estados Unidos. En la convención del partido Demócrata, los expansionistas observan que, si bien los cheroquis eran cristianos que sabían leer y escribir y algunos hasta habían aprendido a mantener algunos esclavos negros, era su raza lo que los hacía salvajes. Los diarios se burlan de su candidato a la presidencia. Se burlan también de su vice, Dallas. El New York Herald dice que nunca en la historia del país hubo un candidato más ridículo, falto de toda preparación y habilidad para el máximo cargo, que el señor James Polk. “¿Acaso los demócratas se han vuelto locos?” se preguntan, y aseguran que el triunfo de Henry Clay está por lo menos asegurado.
Por supuesto, la imaginación del poderoso pasará, una vez más, por encima de cualquier ley o cualquier acuerdo. El tratado Adams-Onís no valdrá el papel en el que está escrito y Texas será anexada en base a mejores interpretaciones. Medio siglo más tarde, el mismo tratado renacerá en una Corte para defender a sus violadores. En 1896, Texas, para entonces otro estado de la Unión, litigará en la Suprema Corte contra Oklahoma por la posesión del condado de Greer. Su defensa se centrará en el reconocimiento del tratado Adams-Onís firmado por Washington y Madrid en 1821 y ratificado con México en 1832, pocos años antes de haber sido ignorado para correr la frontera nacional desde el río Sabines al rio Nueces, primero, y hasta el río Grande después. Como Texas es un estado del país de las leyes, citará palabra por palabra el mismo tratado que medio siglo atrás Austin, Houston, Polk y el resto de Washington habían violado por medios diplomáticos, primero, y por la guerra después.
On December 13, 2025, a man with a gun killed two students in a classroom at Brown University and left half a dozen seriously injured. This tragedy did not make headlines around the world because shootings are a tradition in the United States. According to various statistics, for a century (it would be necessary to add the colonization of centuries before, carried out by religious fanatics against Indians, Blacks, and Mexicans), mass murderers have tended to be supporters of the supremacist right, but it is they who blame diversity for all the ills of their societies. Fear is big business.
This massacre took a back seat when, the following day, 16 people were killed in Sydney, Australia. The victims were members of a Jewish community celebrating Hanukkah. Since the ban on semi-automatic rifles and strict regulation of firearms in 1996, massacres in Australia are a rarity.
Immediately, social media was flooded with explanations about the danger of Islam to the world, even when it was revealed that the man who stopped and disarmed one of the two attackers in the midst of the massacre was a 43-year-old Muslim, father of two children, who was shot twice. Netanyahu will probably honor him with the Israel Prize in Human Values and Civil Heroism.
A couple of hours later, the richest Argentine in the world and resident of Uruguay, Marcos Galperin, who presents himself as the “Founder and Executive Chairman of Mercado Libre” and Konex Prize winner, commented on the massacre with the same prejudice that the killers surely share: “Welcome to the new multicultural and diverse Australia.”
“Successful entrepreneurs” around the world have many things in common, such as doing very good business with the governments they despise, putting their millions of dollars on display as proof of their intelligence and dialectical reasoning, which authorizes them to spread their intellectual precariousness among millions of followers. Another example: hours earlier, Elon Musk had declared, with the kind of simplistic reasoning that appeals to uneducated young people of the anti-Enlightenment: “If you have a uterus, you are a woman. Otherwise, you are not.” This automatically turns all those women who had to have their uteruses removed to save their lives into transsexuals.
Last semester, a Ukrainian student argued that, in Europe, the problem was multiculturalism. My response was too obvious: Russians and Ukrainians speak the same language, share a history and, basically, the same culture, and they are killing each other. Could it be that the problem lies elsewhere, such as in economic and power interests, the old drivers of wars and genocides? Could it be that the problem perceived by those who are against diversity is skin color? Why are non-Caucasians always the problem? When, for centuries, white people devoted themselves to assaulting, destroying, and massacring the rest of the world, they were only bringing civilization to those “shithole countries,” to use President Donald Trump’s language to refer to the countries of the South. “Why do we accept people from these shithole countries, like Somalia, and not accept people from Norway, Sweden, or Denmark?” Perhaps because, to them, we are the shithole country.
The common factor is always the same: the problem is not cultural diversity, but something as superficial as skin color. When they find out that the native British and Belgians were black-skinned people, their blood sugar rises.
The now demonized multiculturalism is as old as the domestication of fire. There was no trade, let alone free trade (an ancient activity until it was destroyed by capitalism), without cultural, linguistic, religious, and technological exchange. From the 10th century until the beginning of the European slave trade, the Kingdom of Nri achieved almost a thousand years of coexistence based on the principles of “peace, truth, and harmony.” The Nri culture, located in what is now Nigeria, shared with the Ubuntu philosophy of the southern continent its collective conception of the individual and its conception of peace and social harmony as higher goals. Its communal ownership of land and production, and its intense trade with other nations as far away as Egypt, ended with the arrival of Europeans and the novel slave trade based on skin color.
The same was true of Native American peoples. In most indigenous cultures, foreigners who were adopted not only ended up integrating into the new society, but also tended to occupy a place of great respect in the social pyramid. The same cannot be said of the deeply racist societies of the revered Free World (“the free race,” white)―unless we are talking about sepoy soldiers.
In the Great Peace League of North America, the Iroquois adopted foreigners from all cultures and languages, including Europeans, who often did not want to return to “civilization.” Native diversity also included members of different genders (men and women “of two spirits”). These were not naive savages. For centuries, they defeated European armies armed with advanced technology, not because of their arrows but because of their superior social organization. They even expanded throughout the Ohio River basin in response to attacks by British and French armies. It was not for nothing that the natives mocked the white man’s concept of freedom: “We are free,” they said. “We are not desperate to be rich, nor do we obey the orders of our leaders when they do not convince us. You submit to anything: kings, captains, priests…”
We could continue with other cultures, such as the Arab Empire, which lasted several centuries. Jews, Christians, and Muslims coexisted, prospered, and multiplied for centuries in one of the most outstanding civilizations in science, rational analysis, and technology.
Of course, if we look at the entire history of humanity, we will always find plenty of examples of violence, massacres, and genocide. No one can say that in these centuries of coexistence there were no conflicts, wars, and brutalities, because that is a chronic ailment of the human species. But if we compare realities, we can say that our contemporary world, which prides itself on being advanced and civilized, has stood out for its exceptional brutality. Suffice it to mention the world wars, the atomic bombs, or the imperial dictatorships imposed by the “sacrificed white man” (Rudyard Kipling, Theodore Roosevelt) on the rest of humanity. Always victimizing themselves for their own crimes. As Ukrainian Golda Meir said, “We can never forgive the Arabs for forcing us to kill their children.”
Although we cannot say that there are welcome forms of hatred, we can say that there is no single type of hatred. Slaves hated their masters for what they did, and masters hated their slaves for what they were. It is one thing to hate for what one is and another to hate for what one does.
If there is a problem with the ancient culture and morality of diversity and tolerance, it is that racists who promote civil and imperial violence are protected by the law. In fact, we reward them. Otherwise, it would be impossible to understand why the sect of global billionaires is racist, sexist, and hates the poor, whom they divide and parasitize every day.
El 13 de diciembre de 2025, un hombre con una pistola mató a dos estudiantes en un salón de clase de Brown University y dejó a media decena gravemente herida. Esta tragedia no copó los titulares del mundo porque los tiroteos son una tradición en Estados Unidos. Según diferentes estadísticas, desde hace un siglo (sería necesario agregar la misma colonización de siglos antes, realizada por fanáticos religiosos contra indios, negros y mexicanos) los asesinos en masa suelen ser simpatizantes de la derecha supremacista, pero son éstos quienes culpan a la diversidad de todos los males de sus sociedades. El miedo es un gran negocio.
Esta matanza pasó a un quinto plano cuando, al día siguiente, 15 personas fueron asesinadas en Sídney, Australia. Las víctimas eran miembros de una comunidad judía que estaba celebrando hanukkah. Desde la prohibición de rifles semiautomáticos y la estricta regulación de las armas de fuego en 1996, las masacres en Australia son una rareza.
De inmediato, las redes sociales se llenaron de explicaciones sobre el peligro del islam para el mundo, incluso cuando se reveló que el hombre que detuvo y desarmó a uno de los dos atacantes que se encontraba en plena matanza, era un musulmán de 43 años, padre de dos niños, el que recibió dos disparos. Probablemente Netanyahu lo distinga con el Israel Prize en Valores Humanos y Heroísmo Civil.
Un par de horas después, el argentino más rico del mundo y residente en Uruguay, Marcos Galperin, presentado a sí mismo como el “Fundador y Executive Chairman (presidente ejecutivo, en castellano) de Mercado Libre” y Premio Konex, comentó la matanza con el mismo prejuicio que seguramente los asesinos compartirán: “Bienvenidos a la nueva Australia multicultural y diversa”.
Los “exitosos empresarios” de todo el mundo tienen muchas cosas en común, como hacer muy buenos negocios con los gobiernos que desprecian, poner sus millones de dólares como prueba de su inteligencia y razón dialéctica, lo que les autoriza a desparramar sus precariedades intelectuales entre millones de seguidores. Para ejemplo otro botón: horas antes, Elon Musk había sentenciado, con ese simplismo que atrae a los jóvenes desescolarizados de la anti-ilustración: “Si tienes útero, eres mujer. De lo contrario, no lo eres”. Lo que automáticamente convierte a todas aquellas mujeres que debieron removerse el útero para salvar sus vidas, en transexuales.
El pasado semestre, un estudiante ucraniano argumentó que, en Europa, el problema era el multiculturalismo. Mi respuesta fue demasiado obvia: los rusos y ucranianos hablan la misma lengua, comparten una historia y, básicamente, una misma cultura y se están matando unos a otros. ¿No será que el problema está en otra pare, como en los intereses económicos y de poder, viejo motor de guerras y genocidios? ¿No será que el problema que perciben quienes están contra la diversidad es el color de piel? ¿Por qué son siempre los no caucásicos el problema? Cuando, por siglos, los blancos se dedicaron a asaltar, destruir y masacrar el resto del mundo, sólo estaban llevando la civilización a esos “países de mierda”, por usar un lenguaje del presidente Donald Trump para referirse a los países del sur. “¿Por qué aceptamos a gente de esos países de mierda, como Somalia, y no aceptamos gente de Noruega, de Suecia o de Dinamarca?”. Tal vez porque, para ellos, nosotros somos el país de mierda.
El factor común es siempre el mismo: el problema no es la diversidad cultural, sino algo tan superficial como el color de piel. Cuando se enteren que los británicos y los belgas nativos eran gente de piel negra, se les sube la glucemia.
El ahora demonizado multiculturalismo es tan viejo como la domesticación del fuego. No hubo comercio y, menos, libre comercio (una actividad milenaria hasta que la destruyó el capitalismo), sin intercambio cultural, lingüístico, religioso y tecnológico. Desde el siglo IX hasta el inicio del comercio esclavista europeo, el Reino de Nri logró casi mil años de coexistencia basado en los principios de “paz, verdad y armonía”. La cultura Nri, localizada en lo que hoy es Nigeria, compartía con la filosofía Ubuntu del sur del continente su concepción colectiva del individuo y su concepción de la paz y la armonía social como objetivos superiores. Su propiedad comunal de la tierra y la producción; su intenso mercado con otras naciones tan lejanas como Egipto, terminó con el arribo de los europeos y el novedoso mercado esclavista basado en el color de piel.
Lo mismo los pueblos nativo-americanos. En la mayoría de las culturas indígenas, los extranjeros que fueron adoptados terminaron no sólo integrándose a la nueva sociedad, sino que solían ocupar un lugar de gran respeto en la pirámide social. No se puede decir lo mismo de las sociedades profundamente racistas del venerado Mundo Libre (“la raza libre”, blanca)―al menos que se trate de cipayos.
En la Gran Liga de la Paz de América del Norte, los iroqueses adoptaban extranjeros de todas las culturas y todas las lenguas, incluso europeos, que solían no querer volver a la “civilización”. La diversidad nativa también incluía miembros de distintos géneros sexuales (hombres y mujeres “de dos espíritus”). No se trataba de salvajes ingenuos. Por siglos, derrotaron a ejércitos europeos armados con tecnología de avanzada, no debido a sus flechas sino a su mejor organización social. Incluso se expandieron por toda cuenca del Ohio como respuesta al ataque de los ejércitos británicos y franceses. No en vano los nativos se burlaban del concepto de libertad de los blancos: “libre somos nosotros”, decían. “No estamos desesperados por ser ricos ni obedecemos las órdenes de nuestros líderes cuando no nos convencen. Ustedes se someten a cualquier cosa: reyes, capitanes, sacerdotes…”
Lo mismo podríamos seguir con otras culturas, como el Imperio árabe que duró varios siglos. Judíos, cristianos y musulmanes convivieron, prosperaron y se multiplicaron por siglos en una de las civilizaciones que más destacó en ciencias, análisis racional y tecnología.
Claro, si se mira toda la historia de la humanidad, siempre vamos a encontrar sobrados ejemplos de violencia, masacres y genocidios. Nadie puede decir que en estos centenarios periodos coexistencia no hubo conflictos, guerras y brutalidades, porque esa es una dolencia crónica de la especie humana. Pero si comparamos realidades, podemos decir que nuestro mundo contemporáneo, que se jacta de avanzado y civilizado, ha destacado por su excepcional brutalidad. Bastaría mencionar las guerras mundiales, las bombas atómicas o las dictaduras imperiales que impuso el “sacrificado hombre blanco” (Rudyard Kipling, Teo Roosevelt) sobre el resto de la humanidad. Siempre victimizándose por sus propios crímenes. Como dijo la ucraniana Golda Meir, “nunca podremos perdonar a los árabes por obligarnos a matar a sus hijos”.
Aunque no podemos decir que hay formas de odios bienvenidas, sí podemos decir que no existe un solo tipo de odio. Los esclavos odiaban a sus amos por lo que hacían y los amos odiaban a sus esclavos por lo que eran. Una cosa es odiar por lo que se es y otra es odiar por lo que se hace.
Si algún problema tiene la antigua cultura y moral de la diversidad y la tolerancia es que a los racistas que promueven la violencia civil e imperial los protegen las leyes. De hecho, los premiamos. Si no, no se entendería por qué la secta de billonarios globales es racista, sexista y odian a los pobres que dividen y parasitan cada día.
La creación del personaje MCM (María Corina Machado) no es muy diferente al resto de los líderes promovidos por Washington y la CIA por generaciones. No es muy diferente a los personajes creados con el mismo propósito solo en Venezuela, desde Pérez Jiménez hasta Juan Guaidó, por años referido por los países imperiales como “el presidente de Venezuela”, exactamente como es anunciada Machado ahora. El perfil clásico es: un mártir de la libertad siendo perseguido por un dictador desobediente en un país con importantes recursos naturales.
Luego de apoyar el golpe de Estado de 2002 contra un presidente democráticamente electo, luego de promover y solicitar por décadas intervenciones extranjeras de todo tipo en su país… ¿cuántos días estuvo presa la pobre Corina Machado? Menos que el mismo presidente Chávez en 2002. Ni un día, de hecho. Por menos de eso, en Estados Unidos habría sido detenida por los enmascarados o por algún agente federal y le habrían puesto una rodilla en la cabeza contra el suelo. Todo en nombre de la libertad y de la seguridad nacional.
Pero Corina Machado ha estado tan vigilada por el régimen, que pudo dar entrevistas y participar de conferencias internacionales en Miami llamando a una invasión a su país. ¿El régimen no interceptaba sus comunicaciones? En las dictaduras fascistas, planeadas por la CIA y sostenidas por los miles de millones de Washington hasta no hace mucho, por el solo hecho de tener un libro prohibido en su cocina, a Machado la hubiesen secuestrado, violado y torturado según las técnicas de la School of the Americas. Luego hubiese terminado en el fondo del mar o diluida en cal viva. Esas mismas dictaduras fascistas que ahora despiertan la nostalgia de los seguidores latinoamericanos de su klan, el Conservative Political Action Conference, CPAC. Por no recordar el centro de tortura en Guantánamo, las decenas de cárceles secretas de la CIA alrededor del mundo o las violaciones en las cárceles israelíes de miles de palestinos, muchos de ellos menores, que la Nobel de la Paz venera.
Como buena empresaria de elite, sus amigos van desde billonarios hasta los políticos más poderosos. El 17 de octubre de 2025, Reuters tituló: “Israel afirma que la presidenta venezolana, Machado, expresó su apoyo a Netanyahu”. El mismo día, desde Twitter, Machado le agradeció a Netanyahu por su “lucha por la libertad” en medio del peor genocidio en lo que va del siglo. La Oficina del primer ministro precisó: “María Corina Machado llamó al primer ministro Benjamín Netanyahu” con motivo de la obtención del Premio Nobel de la Paz. No la llamó él para felicitarla. Lo llamó ella para agradecerle.
Para la ceremonia de entrega del premio en Oslo, tenía que llegar un día tarde y saltar una barrera metálica para las fotos. El New York Times (el mismo que apoyó la invasión a Irak y luego el golpe de Estado contra Chávez, 21 días después), anunciaron la espectacular huida de la galardonada, quien “lucha contra la dictadura de su país desde hace 25 años”.
El récord de injerencias es prolífico. En 2024, la Associated Press reportó sobre un memorando interno de la DEA, filtrado accidentalmente por fiscales federales. El documento, de 2018, estuvo unas horas accesible en internet y detallaba una operación encubierta de la DEA en Venezuela iniciada en 2013, con agentes secretos que espiaban a altos funcionarios venezolanos con el propósito de reunir cualquier hecho que los vinculase con el narcotráfico. El grupo cibernético israelí Team Jorge, que se jactó de haber manipulado 33 elecciones alrededor del mundo, también intervino en las elecciones de Venezuela en 2012. Por entonces, se acusó al gobierno de “elecciones oscuras”, pese a la opinión del expresidente estadounidense Jimmy Carter de que “Venezuela cuenta con el mejor sistema electoral en el mundo” y pese a que Team Jorge intervino de forma más que oscura para favorecer a la oposición.
Todos saben que Venezuela posee la mayor reserva mundial de petróleo del mundo. Es menos conocido que Estados Unidos (el mayor consumidor y productor del mundo debido al fracking) ha llegado a su techo de producción y se prevé un inevitable declive a partir de 2027.
Desde hace más de una década, el bloqueo económico y financiero a Venezuela ha sido criminal (sobre todo en pandemia), pero no ha tenido el efecto deseado de remover al chavismo del gobierno. Como la excusa de la democracia (eso que brilla por su ausencia en Estados Unidos) no fue suficiente, se pasó a la lucha contra el narcotráfico y a las ejecuciones sumarias de un centenar de personas en el Caribe, cerca de las costas de Venezuela, con el propósito de provocar una reacción militar (el clásico “fuimos atacados primero”, “nunca lo olvidaremos” que se remonta a la época del despojo de los nativos), tampoco funcionó. Así que se pasó al secuestro de un petrolero con un millón de barriles de petróleo que serán decomisados por violar el bloqueo impuesto por Estados Unidos.
Algunos senadores, como Chris Van Hollen, han acusado a Trump de fabricar excusas para una guerra, lo que recuerda al congresista Abraham Lincoln contra la guerra en México. Trump, como su odiado George Bush, intenta saltearse cualquier voto en el congreso para lanzar un operativo militar más directo sobre Venezuela, lo que provocaría una guerra civil. El discurso del gobierno de Bush para invadir Irak y el de Trump para invadir Venezuela (con el mismo objetivo, el petróleo) resultan burdas copias. Siempre confían en la desmemoria popular―y en el entreguismo.
Según la encuesta de CBS y YouGov, el 70 por ciento de la población de Estados Unidos está en contra de cualquier intervención en Venezuela, pero la opinión en América Latina está dividida… O peor. Según el medio financiado por el Gobierno de Estados Unidos, Voz de América, solo el 34 por ciento de los latinoamericanos se opone a una invasión. Aunque parece el mundo del revés, la historia del cipayismo y la manipulación de la propaganda colonial siempre fue más efectiva en las repúblicas bananeras que en los mismos centros imperiales. Desde Madrid, el opositor venezolano Leopoldo López reconoció que presionaron y negociaron con Estados Unidos un despliegue militar en Venezuela.
¿Qué gobierno podría legitimarse, con o sin elecciones, de esta forma? Yo sugiero una solución más heroica: que López, Guaidó y Machado se alquilen un Granma y desembarquen en secreto en el Orinoco. Desde ahí pueden convencer al pueblo para derrocar a la dictadura.
Fue lo que hicieron Fidel Castro, el Che Guevara y diez más que sobrevivieron al llegar a la costa. Los doce enfrentaron, sin ayuda de ningún imperio, a un poderoso ejército armado y apoyado por Estados Unidos y responsable de la matanza de decenas de miles de cubanos, según la misma CIA, y aun así lo derrotaron.
No estoy a favor de la violencia, pero ya que promueven el bombardeo de su propio país por parte de una superpotencia extranjera, al menos pónganles el pecho a las balas. ¿O no les importa que corra sangre por las calles de Caracas? No se escondan detrás de las superpotencias imperiales.
En Miami, la iglesia católica organizó vigilias y oraciones por la liberación del cubano Orlando Bosch. El gobierno venezolano le ofreció dos veces a la embajada de Estados Unidos su extradición, pero Washington rechazó la oferta. Bosch admitió ante los investigadores venezolanos que él había participado en el atentado contra el avión de Cubana 455, pero el gobierno trasladó su juicio a un tribunal militar y Bosch fue declarado inocente, excepto de falsificar documentos de identidad.
Bosch estuvo recluido en una celda sin ventanas en el antiguo edificio del cuartel de San Carlos. El monstruo, como era conocido por los otros reclusos, presumía de ocupar la misma celda que alguna vez ocupó el dictador Marcos Pérez Jiménez.[i] Allí se dedicó a pintar paisajes de Cuba, una afición artística que compartía con Posada Carriles. Las pinturas eran vendidas en Miami con cierto éxito, convirtiéndose en una fuente extra de ingresos.
El 30 de octubre, un miembro del Coru viajó a Madrid, donde detonó dos bombas para enviar un mensaje claro: el encarcelamiento de Orlando Bosch no significaba que el Coru se iba a quedar con los brazos cruzados. No, señor. El 6 de noviembre de 1976 explotó una bomba en las oficinas de Cubana de aviación y al día siguiente explotó otra en una librería con literatura de izquierda.
El tribunal militar absolvió a Posada Carriles, dictaminando que la mayoría de las pruebas en su contra estaban viciadas de nulidad porque habían sido reunidas fuera de Venezuela. Un año después del atentado contra Cubana, una corte civil de Venezuela dictaminó que la corte militar no tenía jurisdicción en el asunto.
Durante el proceso, en 1977, con la ayuda de la Disip, Posada Carriles sobornó a los guardias de la prisión de San Carlos y escapó junto con Freddie Lugo. Luego atravesaron media Caracas hasta la embajada de Chile.
Unos años después, Posada Carriles se fugó de la cárcel de San Juan de los Morros de Caracas, gracias a múltiples ayudas desde Miami. Alcanzó a aterrizar en Santiago de Chile, buscando la protección por su aporte en el asesinato de Letelier (participación que se acreditó tantas veces como las negó), pero el régimen de Pinochet estaba demasiado complicado con el FBI, por lo que decidió devolverlo a Venezuela. En Santiago, el dictador y el nuevo gobierno de Jimmy Carter mantenían una guerra fría de signo inverso que terminaría con la derrota del presidente estadounidense. El congreso más progresista de la historia de Estados Unidos y un presidente con ciertos atisbos de idealismo moral, habían puesto contra las cuerdas al gobierno chileno, acusado de participar en el atentado terrorista contra Letelier y a su asistente Ronni Moffitt.
Lugo y Posada Carriles fueron devueltos a las autoridades venezolanas, para sorpresa e indignación de los exiliados de Miami. Se trataba de un acto de traición imperdonable, sobre todo porque no había sido cometido por ellos mismos. Posada Carriles no le guardó rencor al dictador chileno.
―Pinochet fue el mejor, el más grande dictador que tuvo América latina ―le confesó Posada Carriles a la periodista cubana Ann Louise Bardach.[ii]
Debió esperar unos años más en prisión hasta que, finalmente pudo escapar de la cárcel vestido de sacerdote y con la ayuda de Jorge Mas Canosa, millonario empresario cubano y agente de la CIA, participante de la invasión fallida de Playa Girón, presidente de la Fundación Nacional Cubano Americana de Miami y fundador de TV Martí, ambas financiadas en parte por la NED y el gobierno de Estados Unidos. Posada Carriles era un viejo conocido de Mas Canosa. Los archivos de la CIA registran que en julio de 1965 Mas Canosa le había pagado 5.000 dólares para hacer explotar un barco en Veracruz, México, y cualquier otro país latinoamericano. Aunque un cubano de apellido Carballo se ofreció para hacer el trabajo por solo 3.000 dólares, no era el dinero lo que importaba sino el éxito de la operación, y Mas Canosa confió el atentado a otro camarada de la CIA, Luis Posada Carriles. El 28 de julio de 1965, compró 125 libras de Pentolite por solo 375 dólares. El 25 de junio, mientras tramitaba una visa para México con papeles falsos de Puerto Rico, Posada Carriles le había informado a Mas Canosa en Texas que ya tenía 100 libras de C4. Como era costumbre, la mayoría de estos planes de voladura de barcos, aviones, embajadas, hoteles y asesinato de presidentes, fracasó. Pero la notable ineficiencia de los freedom fighters, a pesar de los ilimitados recursos, no desalentó a los combatientes.
Una vez más, Jorge Mas Canosa lo rescató, facilitándole un avión privado para viajar a Costa Rica. El periplo se extendió a las dictaduras amigas de El Salvador y Honduras. Canosa y la CIA corrieron a cargo de los gastos, que más bien eran inversiones. En El Salvador, el ministerio del interior le otorgó documentación falsa a nombre de Franco Rodríguez Mena. Otro activo de la CIA que lo ayudó fue el cubano Otto Reich, encargado de supervisar a los empleados de la CIA y del Pentágono y de la propaganda contra el gobierno de Nicaragua, la que era plantada en los medios de prensa como si fuesen información objetiva, testimonios de las víctimas de aquel gobierno o escritos de los mismos combatientes de los Contras. Disponiendo de decenas de millones de dólares canalizados por la Agencia, el objetivo era, sobre todo, convencer a la población estadounidense del peligro del gobierno sandinista, ya que las encuestas indicaban que la gran mayoría de los estadounidenses se oponía a intervenir una vez más en Nicaragua.
―El Salvador está más cerca de Texas que Texas de Massachusetts ―dijo Ronald Reagan en una cadena de televisión, buscando la aprobación de los ciudadanos a las dictaduras amigas y el dinero del Congreso para los Contras, poco antes de que se destapase el escándalo de la venta ilegal de armas a Irán para complementar el dinero del narcotráfico en la lucha contra el socialismo en América Latina.
Gran parte de esta propaganda vendida como periodismo estaba a cargo de la Office of Public Diplomacy for Latin America and the Caribbean, fundada por el cubano Otto Reich, hasta que debió cerrarla en 1989 por malversación de fondos del Pentágono y por denuncias de noticias falsas. Reich, luego de ser embajador en Venezuela y lobista profesional, reaparecerá en la campaña de desestabilización en Venezuela y en el consiguiente golpe de Estado contra Hugo Chávez en 2002.
―Si no fuera por mis amigos, como Jorge Mas Canossa, yo todavía estaría preso ―le confesó Luis Posada Carriles a la periodista Ann Louis Bardach.[iii]
Según el marine estadounidense Eugene Hasenfus, en América Central, Posada Carriles se dedicó a planear otras formas de terror, desde explosiones de aviones comerciales hasta bombas en hoteles y lugares turísticos del Caribe o de cualquier país que pudiese tener alguna relación con Cuba o con Nicaragua. Sólo del empresario Mas Canosa recibió 200.000 dólares como adelanto de sus sabotajes.
―Los cubanos fuimos traicionados por los venezolanos también ―dijo Bosch en una entrevista, un año después―. Cuando los periodistas me preguntaron si yo tenía una identificación de la Disip, contundentemente dije que no… Pero un día voy a empezar a hablar.
Bosch hablará en muchas oportunidades. Él se movía libremente por Venezuela con una identificación de la Disip. El último atentado contra el vuelo de Cubana 455 sorprendió a muchos colaboradores del gobierno de Andrés Pérez, pero Bosch afirmó que tenía una reunión pendiente con él, agendada para el 10 de octubre. El incidente del avión cubano trastocó todo y la reunión se canceló.
―El presidente Andrés Pérez es un traidor a la democracia ―le dijo Bosch a Fleetwood, desde la cárcel de Carcas―, un traidor a los cubanos y también un traidor a la causa estadounidense. Algunos amigos me han dicho que los venezolanos me trajeron sólo para traicionarme. No lo sé. Puede ser… Voy a declararle la guerra al gobierno venezolano en nombre de la causa cubana. Y si quieren enviarme a juicio, tendrán que llamar a los jefes de la Disip, porque voy a hablar… ¿Has visto cómo las oficinas de la aerolínea venezolana ayer volaron por el aire en Puerto Rico? Mis cubanitos lo hicieron, aunque ninguno se va a atribuir el atentado.
Bosch tampoco lo hizo.
En 1982, en la inmunidad de Miami, poco antes de ser ajusticiado en un lujoso bar, El Mono Morales Navarrete confesará frente a las cámaras de televisión:
―Yo lo hice ―dijo, acomodándose en su asiento como forma de acentuar sus palabras. Yo junto con otros. Bosch no.[iv]
Bosch, decía Posada Carriles y todos quienes lo conocían, tenía una fijación con atribuirse todos los grandes atentados. Cuando negaba algo era porque la ley estaba detrás de él, pero, como Posada Carriles, lo hacía con la suficiente ambigüedad como para no matar el mito, como un guiño de guerra a sus camaradas y, sobre todo, a sus donantes, que él llamaba “los amigos de la causa cubana”.
Escritos Críticos 
Debe estar conectado para enviar un comentario.