Panama

The Panama Canal and the Mistreated Treaties

https://videopress.com/v/6EtMocJj?resizeToParent=true&cover=true&posterUrl=https%3A%2F%2Fvideos.files.wordpress.com%2F6EtMocJj%2Ftrump_mp4_std.original.jpg&preloadContent=metadata&useAverageColor=true

On December 22, 2024, the elected president of the United States, Donald Trump, announced that he would demand that Panama “give him back the canal.” Imperialism is a disease that not only kills those who resist it but also does not let those who carry it within live.

***

Washington DC. January 22, 1903—Secretary of State John Hay and the Colombian commercial attaché in the United States, Tomás Herrán, signed the treaty that would give the United States the right to resume construction of the Panama Canal that the French had abandoned when they were almost halfway done. Colombia would agree to cede a strip of land on its isthmus to the United States for a hundred years in exchange for ten million in a single payment and 250 thousand dollars per year. A few miles off the coast of Panama, the warship Wisconsin remains stranded to provide moral support for the negotiations.

Congress in Washington immediately approved the treaty, but it was rejected in Bogotá. There were doubts about sovereignty and about the benefits derived from this agreement. Mathematics, also practiced in that country, said that it would take the Colombian people 120 years to receive the same compensation that had been offered to be paid in one lump sum to the New Panama Canal Co.

On April 15, the United States envoy, Mr. Beaupre, sent a telegram to the Secretary of State about the mood of the Colombian people. “There is at least one clear fact. If the treaty were put to the free consideration of the people, it would not be approved.” The Colombian Senate voted unanimously against its ratification.

Without ever having set foot outside his country, on August 27, Theo Roosevelt wrote three letters describing the Colombians as “ignorant,” “greedy,” “despicable little men,” and “corrupting idiots and murderers.” Also, “I could never respect a country full of that kind of people […] Trying to deal with Colombia as one deals with Switzerland, Belgium or Holland is simply absurd.” Days later, he sends some packages with dollars to organize a revolt that will be called Revolution.

Problem solved. On November 18, the Hay-Bunau-Varilla treaty was signed in Washington, by which “the United States guarantees the freedom of Panama” in exchange for Panama ceding authority and all rights over the canal, free of any tax. As usual, the Panamanians were not invited to sign the new treaty. The 250 thousand dollars annually previously offered to Colombia would not be paid until a decade after the canal’s opening. There is nothing like having a powerful navy to do good business. The previous Treaty of Peace and Commerce signed by Colombia and the United States in 1846 was also violated. As in Cuba, as in Puerto Rico, article, now article 136 assured Washington the power to intervene in any inconvenient situation. Still, rebellions are symbolic. Washington has decreed that citizens of that country cannot acquire weapons. Imperial practice is old: treaties are signed so the weak will comply.

In the United States, voices are raised against what several congressmen call dishonesty and imperialism. Senator Edward Carmack protests: “The idea of ​​a revolution in Panama is a crude lie; the only man who took up arms was our president.” Senator George Frisbie Hoar, a member of the commission investigating the war crimes that will go unpunished in the Philippines, rejects the versions about the Revolution in Panama and adds: “I hope not to live long enough to see the day when the interests of my country are put above its honor.”

Of course, this matter of honor can be fixed. The president resorts to the old resource of “we were attacked first.” As James Polk did to justify the invasion of Mexico in 1846 or McKinley to occupy Cuba in 1898, Roosevelt invents a story about threats to the security of certain American citizens in the area. Like Henry Kissinger, when he denied in front of television cameras any involvement in the military coup in Chile in 1973, Roosevelt assured Congress and the public that Washington was not involved in the Revolution in Panama. On December 6, 1904, he gave a speech before Congress on the need to once again expand the Monroe Doctrine “to see our neighbors stable, orderly, and prosperous.” Otherwise, “intervention by a civilized nation will be necessary… The United States must, whether it wants to or not, intervene to solve any serious problem by exercising the power of international police.”

In 1906, Roosevelt visited the construction sites in Panama. He would be the first American president to dare to leave his country. On board, the USS Louisiana, Roosevelt wrote to his son Kermit: “With admirable energy, men, and machines work together; the whites supervise the construction sites and operate the machines while tens of thousands of blacks do the hard work where it is not worth the trouble to use machines.”

Despite the hard work of Panamanians, they are portrayed as lazy. Journalist Richard Harding Davis had already echoed the sentiment of the time: “[Panama] has fertile lands, iron, and gold, but it has been cursed by God with lazy people and corrupt men who govern it… These people are a menace and an insult to civilization.”

In 1909, the Senate Foreign Affairs Committee, based on Roosevelt’s boastful statements to a class at a California university, investigated “the unilateral decision of a former president to take Panama from the Republic of Colombia without consulting Congress.” Considering Colombia’s requests to The Hague, the commission will question different protagonists. On November 6, 1903, three days after the revolution in Panama, the State Department sent a cable to its consul in Colombia informing that “the people of Panama, apparently unanimously, have resolved to dissolve their ties with the Republic of Colombia…”

Congressman Henry Thomas Rainey reads the cable from Washington in Congress. Rainey clarifies: “I do not believe any of this is true… When the Revolution occurred, only ten or twelve rebels knew of the plans, apart from the Panama Railroad and Steamship Co. managers.”

It would be necessary to wait until 1977 when Jimmy Carter’s government signed an agreement that the United States would return the canal to Central American country on the last day of 1999, three years before the mandatory rental period expired. A year earlier, at an event in Texas, the former governor of California and future president, Ronald Reagan, would declare: “It does not matter which ram dictator is in power in Panama. We built it! We paid for the canal! It’s ours, and we’re going to keep it.”

Omar Torrijos will be the dictator Reagan alluded to. Torrijos will claim sovereignty over the Canal and will die, like other rebel leaders from the south, in a plane crash.

Imperialism is a disease that not only kills those who resist it but also does not let those who carry it inside live.

Jorge Majfud (from the book La frontera salvaje: 200 años de fanatismo anglosajón en América latina English: https://www.youtube.com/watch?v=d2-ViKbXQ0s )

https://www.commondreams.org/opinion/the-panama-canal

El canal de Panamá y los tratados maltratados

The Panama Canal and the Mistreated Treaties 23 diciembre, 2024

https://videopress.com/v/6EtMocJj?resizeToParent=true&cover=true&preloadContent=metadata&useAverageColor=true

El 22 de diciembre de 2024, el electo presidente de Estados Unidos Donald Trump anunció que le exigirá a Panamá «que le devuelvan el canal». El imperialismo es una enfermedad que no solo mata a quienes lo resisten sino que tampoco deja vivir a quienes lo llevan dentro.

***

Washington DC. 22 de enero de 1903—El secretario de Estado John Hay y el agregado comercial de Colombia en Estados Unidos, Tomás Herrán, firman el tratado que le daría a Estados Unidos el derecho a retomar las construcciones del canal de Panamá que los franceses habían abandonado cuando llevaban casi la mitad de la obra. Por este tratado, Colombia se comprometería a ceder a Estados Unidos y por cien años una franja en su apéndice norte a cambio de diez millones en un solo pago y 250 mil dólares por año. A pocas millas de las costas de Panamá, el buque de guerra Wisconsin permanece varado para dar apoyo moral a las negociaciones.

El Congreso en Washington aprueba el tratado de inmediato, pero rebota en Bogotá. Hay dudas sobre las consecuencias sobre la soberanía del país y sobre los beneficios derivados de este acuerdo. Por si fuese poco, las matemáticas, que también se practican en aquel país, dicen que al pueblo colombiano le llevaría 120 años recibir la misma compensación que se le había ofrecido pagar de una sola vez a la New Panamá Canal Company.

El Congreso colombiano no es el único obstáculo. El 15 de abril, el enviado de Estados Unidos Mr. Arthur Beaupre le envía un telegrama al Secretario de Estado sobre el ánimo de sospecha creciente en el pueblo colombiano. “Hay por lo menos un hecho que es claro”, escribe Mr. Beaupre. “Si el tratado se pusiera a la libre consideración del pueblo, no sería aprobado”. Atendiendo a la fuerte opinión pública en contra del tratado Hay-Herrán, el Senado colombiano vota por unanimidad en contra de su ratificación.

Sin haber puesto nunca un pie fuera de su país, el 27 de agosto Roosevelt escribe tres cartas describiendo a los colombianos como “ignorantes”, “avaros”, “hombrecitos despreciables”, “corruptores idiotas y homicidas”. El desprecio por los pueblos de raza inferior no es nuevo ni será nunca superado. “Nunca podría respetar un país lleno de ese tipo de gente”, escribe Roosevelt. “Intentar relacionarse con Colombia como quien trata con Suiza, Bélgica u Holanda es simplemente un absurdo”.

Ya en 1849, a un año de haber terminado la guerra en México y probablemente informado de los planes de Francia para un nuevo canal en Suez, el presidente Zachary Taylor todavía era de la misma opinión. Ante el Congreso había insistido en la necesidad de la construcción de un canal, tal vez en Nicaragua, y había advertido que “una obra de esa envergadura debe ser realizada bajo la supervisión y protección de todas las naciones para un beneficio equitativo”.

Ahora, en plena hegemonía naval de la raza nórdica en los trópicos, no hay acuerdo y el presidente Theodore Roosevelt no duda: una república de América del Sur no va a interferir con sus planes. Inmediatamente envía algunos paquetes con dólares para organizar una revuelta que se llamará Revolución. El problema dura menos que lluvia de verano. El 18 de noviembre, se firma en Washington el tratado Hay-Bunau-Varilla, por el cual “Estados Unidos garantiza la libertad de Panamá” a cambio de que Panamá le ceda autoridad y todos los derechos a Estados Unidos sobre el canal y las zonas contiguas en carácter de monopolio y libre de cualquier impuesto. Como es costumbre, los panameños no son invitados a la firma del nuevo tratado.

El nuevo tratado establece que los 250 mil dólares anuales ofrecidos antes a Colombia ahora no serían pagados sino hasta una década después de la apertura del canal. No hay nada como tener una armada poderosa para hacer buenos negocios. También viola el anterior Tratado de Paz y Comercio, conocido como Tratado Bidlack, firmado por Colombia y Estados Unidos en 1846 por el cual Colombia le garantizaba a Estados Unidos el derecho a transitar por el istmo a cambio de proteger la provincia de Panamá de cualquier revuelta o intento de separación. Como en Cuba, como en Puerto Rico, ahora el artículo 136 del tratado de 1903 le asegura a Washington la potestad de intervenir y resolver lo que mejor le parezca ante cualquier situación inconveniente. Cuando algunos panameños protestan, Roosevelt los amenaza con entregarlos a la justicia de Colombia. La práctica es vieja: las leyes están hechas por los poderosos para que los débiles las cumplan. Si un país más débil viola un acuerdo, el poder imperial de turno lo invade; si el país más débil reclama que se cumplan los tratados firmados, es invadido para que se firme uno mejor.

A poco de firmado el nuevo tratado, en el Congreso de Estados Unidos se levantan voces contra lo que varios congresistas llaman deshonestidad e imperialismo. El senador Edward Carmak protesta: “la idea de una revolución en Panamá es una burda mentira; el único hombre levantado en armas fue nuestro presidente”. El senador George Frisbie Hoar, miembro de la comisión que investiga los crímenes de guerra que quedarán impunes en Filipinas, rechaza las versiones sobre la Revolución en Panamá y agrega: “espero no vivir lo suficiente para ver el día en que los intereses de mi país sean puestos por encima de su honor”.

Claro que eso del honor tiene arreglo. El presidente echa mano al viejo recurso de “fuimos atacados primero”. Como hiciera James Polk para justificar la invasión de México en 1846 o McKinley para ocupar Cuba en 1898, Roosevelt inventa una historia sobre ciertas amenazas a la seguridad de ciertos ciudadanos estadounidenses en la zona. Como lo hará Henry Kissinger cuando niegue frente a las cámaras de televisión cualquier intervención en el golpe militar de Chile en 1973, Roosevelt asegura ante el Congreso y la opinión pública que, de todas formas, Washington no ha tenido ninguna participación en la Revolución en Panamá. Lo cual no quita que sea una buena idea. El 6 de diciembre de 1904, Roosevelt dará su discurso anual ante el Congreso sobre la necesidad de expandir, una vez más, la Doctrina Monroe de 1823 “para ver a nuestros vecinos estables, ordenados y prósperos”. De otra forma “será necesaria la intervención de parte de una nación civilizada… En dicho caso, los Estados Unidos deberán, aunque no lo quieran, intervenir para solucionar cualquier grave problema ejercitando el poder de la policía internacional”. Si lo vamos a hacer, que sea todo de forma legal.

En 1906 Roosevelt visitará las obras en Panamá. Será el primer presidente estadounidense en toda su historia que se atreva a salir de su país. Las rebeliones son más bien inocuas porque Washington ha decretado que los ciudadanos de ese país no pueden adquirir armas, lo que también afecta a la policía panameña que debe recurrir a los marines cada vez que las cosas se salen de sus manos. A bordo del USS Luisiana, el 20 de noviembre Roosevelt le escribe a su hijo Kermit: “con admirable energía, hombres y máquinas trabajan juntos; los blancos supervisan las obras y operan las máquinas mientras decenas de miles de negros hacen el trabajo duro donde no vale la pena usar maquinas”. A pesar del trabajo duro de los panameños, por alguna razón es necesario representarlos como haraganes. El periodista Richard Harding Davis, como cualquier periodista razonable y correcto, ya se había hecho eco del sentimiento de la época: “[Panamá] tiene tierras fértiles, hierro y oro, pero ha sido maldecida por Dios con gente haragana y por hombres corruptos que la gobiernan… Esta gente es una amenaza y un insulto para la civilización”.

El 26 de enero de 1909, el comité de Asuntos Internacionales del Senado de Estados Unidos, en base a las declaraciones jactanciosas de Roosevelt ante una clase llena de estudiantes en una universidad de California, investigará “la decisión unilateral de un ex presidente de tomar Panamá de la República de Colombia sin consultar al Congreso”. Considerando las insistentes peticiones de Colombia ante el Tribunal de la Haya, la comisión interrogará a diferentes protagonistas de la época. Según estas declaraciones, el 6 de noviembre de 1903, tres días después de la Revolución de Independencia de Panamá, el Departamento de Estado le había enviado un cable al cónsul de Estados Unidos en Colombia informando que “el pueblo de Panamá, aparentemente por unanimidad, ha resuelto disolver sus lazos con la República de Colombia…”

El representante Henry Thomas Rainey lee en el parlamento un cable de Washington: “El pueblo de Panamá, aparentemente por unanimidad, ha resuelto disolver sus lazos con la República de Colombia retomando su independencia…” El mismo Rainey aclara: “No creo que nada de esto sea cierto. El pueblo de Panamá no logró nada por sí solo… Cuando ocurrió la Revolución, apenas diez o doce rebeldes sabían de los planes, aparte de los gerentes de la Panama Railroad and Steamship Co.”

Será necesario esperar hasta 1977 cuando el gobierno de Jimmy Carter firme un acuerdo según el cual Estados Unidos devolvería el canal al país centroamericano el último día de 1999, tres años antes de que se venza el plazo de alquiler obligatorio. Un año antes, en un evento en Texas, el ex gobernador de California y futuro candidato a la presidencia, Ronald Reagan, afirmará: “No importa qué dictador carnero esté en el poder en Panamá. ¡Nosotros lo construimos! ¡Nosotros pagamos por el canal! Es nuestro y nos vamos a quedar con él”.

Omar Torrijos será el dictador aludido por Reagan. Torrijos reclamará la soberanía del Canal y morirá, como otros líderes rebeldes del sur, en un accidente aéreo.

El imperialismo es una enfermedad que no solo mata a quienes lo resisten sino que tampoco deja vivir a quienes lo llevan dentro.

Jorge Majfud (del libro a La frontera salvaje: 200 años de fanatismo anglosajón en América latina)

La ONU presentó el Mapa del Hambre 2011

Se basa en datos del Programa Mundial de Alimentos, iniciativa financiada por donaciones voluntarias. Haití, República Dominicana y Bolivia registran los índices más altos de desnutrición en América Latina

La investigación establece seis categorías para clasificar la desnutrición mundial. Por colores, el celeste representa a las naciones con un 5% -o menos- de  población desnutrida. En esta categoría aparecen, entre otros, los países europeos, Rusia, los Estados Unidos, Japón y Canadá; pero también se ubican países latinoamericanos como México, Costa Rica, Chile, Uruguay y Argentina. Con menos del 5% de su población desnutrida, además, se registran algunos países africanos y árabescomo Marruecos Argelia, Libia, Egipto, Siria, Arabia Saudita y el persa Irán. Del África subsahariana sólo aparecen Sudáfrica y Gabón.

El hambre, para las naciones en desarrollo, representa un costo de más 450 mil millones de dólares al año. En este punto es donde entra en acción el PMA: «Durante las emergencias llevamos alimentos a donde más se necesite para salvar las vidas de las víctimas de desastres naturales, de las guerras o conflictos civiles. Una vez que las emergencias han pasado, usamos los alimentos para ayudar a las comunidades a reconstruir sus vidas destrozadas».

Según detalla el PMA en su sitio web, una de cada seis personas en el mundo no tiene alimentos suficientes para estar saludable y llevar una vida activa. «El hambre y la desnutrición son consideradas a nivel mundial el principal riesgo a la salud, más que el SIDA, la malaria y la tuberculosis juntas».

La mayoría de los países latinoamericanos están calificados en las primeras tres categorías de este mapa.  El caso más preocupante es el de Haití que registra una desnutrición «muy alta», mayor al 35 por ciento.  República Dominicana y Bolivia, tienen una tasa  «moderadamente alta», entre un 20 y un 34 por ciento.  

 

Honduras, Nicaragua, Panamá, Colombia, Ecuador, Perú y Paraguay entraron en la categoría «moderadamente baja», con niveles de desnutrición de entre el 10 y el 19 por ciento. Y finalmente Brasil, aparece pintada en amarillo con una tasa de entre el 5 y el 9 por ciento.

El PMA detalla que entre las principales causas del hambre están los desastres naturales, los conflictos, la pobreza, la falta de infraestructura agrícola y la sobre-explotación del medioambiente. Recientemente, el número de personas con hambre se incrementó debido a las crisis financieras y económicas.

 

El programa de Naciones Unidas, además explica que existe otro tipo de hambre, el oculto «producto de la deficiencia de micronutrientes y hace a las personas más susceptibles a las enfermedades infecciosas, perjudica el desarrollo físico y mental, reduce la productividad laboral y aumenta el riesgo de una sufrir una muerte prematura».

Los cinco objetivos estratégicos del PMA son: Salvar vidas y proteger los medios de subsistencia en emergencias. Prevenir el hambre aguda e invertir en medidas de preparación para casos de catástrofe y de mitigación de sus efectos. Reconstruir las comunidades y restablecer los medios de subsistencia después de un conflicto o una catástrofe o en situaciones de transición. Reducir el hambre crónica y la desnutrición. Fortalecer la capacidad de los países para reducir el hambre.

Esta iniciativa se financia con aportes voluntarios. En su sitio online se especifica que con sólo 25 centavos de dólar se garantiza «una taza de alimentos que contengan todos los nutrientes necesarios para un día». El eslogan es «llena la taza», con un dólar aportado, se llenan cuatro.

fuente>>