{"id":105509,"date":"2024-07-11T14:05:13","date_gmt":"2024-07-11T18:05:13","guid":{"rendered":"https:\/\/majfud.org\/?p=105509"},"modified":"2025-04-26T06:33:39","modified_gmt":"2025-04-26T10:33:39","slug":"la-tolerancia-del-poder-a-la-disidencia-en-las-sociedades-abiertas","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/majfud.org\/en\/2024\/07\/11\/la-tolerancia-del-poder-a-la-disidencia-en-las-sociedades-abiertas\/","title":{"rendered":"La tolerancia del poder a la disidencia en las sociedades abiertas"},"content":{"rendered":"

Power\u2019s Tolerance of Dissent in Open\u00a0Societies<\/a>\u00a0<\/p>\n\n\n\n

Una ecuaci\u00f3n de la historia del poder<\/h4>\n\n\n\n

A lo largo de la historia, podemos observar un patr\u00f3n frecuente y consistente que atraviesa diferentes per\u00edodos, sistemas econ\u00f3micos y culturas, el cual puede sintetizarse en una ecuaci\u00f3n m\u00ednima y simple, pero con diversas derivaciones:<\/p>\n\n\n\n

P = d.t<\/em><\/p>\n\n\n\n

donde P<\/em> es el poder hegem\u00f3nico (no necesita ser un poder absoluto para ser un poder dictatorial); d<\/em> representa la disidencia a P, la diversidad (cultural, ideol\u00f3gica, pol\u00edtica, econ\u00f3mica) y la \u201clibertad de expresi\u00f3n\u201d; y t <\/em>significa la tolerancia de ese poder hacia la d<\/em>. <\/p>\n\n\n\n

Si despejamos t<\/em>, tendremos<\/p>\n\n\n\n

t = P\/d<\/em><\/p>\n\n\n\n

lo cual nos lleva a deducir que, a medida que aumenta la disidencia<\/em>-diversidad<\/em>-libertad de expresi\u00f3n<\/em> (d<\/em>) en un sistema social dado, la tolerancia<\/em> (t<\/em>) disminuye, al menos que el poder<\/em> (P<\/em>) aumente en la misma proporci\u00f3n. Un P<\/em> dominante debilitado o cuestionado con alternativas o por un contexto social cambiante, tiene un nivel bajo de tolerancia a la disidencia en todas sus formas. Un poder hegem\u00f3nico sin oposici\u00f3n real adorna su Pax Romana con una mayor tolerancia que confirma su legitimidad ante propios y ajenos.<\/p>\n\n\n\n

Naturalmente, este es una l\u00f3gica que se refiere a los equilibrios de poderes. Es un equilibrio de suma cero<\/p>\n\n\n\n

P – d.t = 0<\/em><\/p>\n\n\n\n

A partir de ah\u00ed, podemos preguntarnos \u00bfqu\u00e9 ocurre cuando la ecuaci\u00f3n no logra cerrar en cero? La respuesta es una conjetura derivada directamente de la f\u00f3rmula: en ese caso estamos ante una revoluci\u00f3n donde un orden reemplaza (de forma violenta, seg\u00fan la Trampa de Tuc\u00eddides) a otro y, luego de un cruce Pa<\/sub> = Pc<\/sub><\/em> se establece un nuevo orden: Pc<\/sub> >Pa<\/sub><\/em>con un cambio de roles. Entonces, siguiendo la f\u00f3rmula original,<\/p>\n\n\n\n

dc<\/sub>.tc <\/sub>>da<\/sub>.ta<\/sub><\/em><\/sup><\/p>\n\n\n\n

Tanto un poder hegem\u00f3nico en decadencia como un poder hegem\u00f3nico en ascenso se regir\u00e1n por la misma f\u00f3rmula P = d.t<\/em>, pero el choque entre los dos sistemas en conflicto no puede resistir el equilibrio de la f\u00f3rmula (por ejemplo,<\/p>\n\n\n\n

Pa<\/sub> – d.t = 3<\/em> o Pc<\/sub> – d.t = -2.<\/em><\/p>\n\n\n\n

<\/p>\n\n\n\n

Tolerantes, mientras el poder no tiemble<\/h4>\n\n\n\n

Si juzgamos el primer siglo de nuestra Era por los relatos b\u00edblicos (reales, imaginarios o distorsionados por la repetici\u00f3n y la conveniencia) veremos siempre la misma din\u00e1mica. A Jes\u00fas lo crucific\u00f3 el establishment<\/em> pol\u00edtico de una clase jud\u00eda dominante en complicidad con el imperio de turno que permit\u00eda libertad de expresi\u00f3n y libertad de religi\u00f3n siempre y cuando el desorden no cuestionase su hegemon\u00eda pol\u00edtica en la colonia. Con el surgimiento del cristianismo y el posterior declive del Imperio, la persecuci\u00f3n y la intolerancia hacia estos (d) disidentes se incrementaron hasta el quiebre de principios del siglo IV.<\/p>\n\n\n\n

Tanto Jes\u00fas como otros subversivos de la \u00e9poca (desde los zelotes hasta los sicarii<\/em> o sicarios, ambos considerados terroristas por oponerse con violencia a la ocupaci\u00f3n del imperio) cuestionaron la pir\u00e1mide del poder de diferentes formas, por lo cual la resoluci\u00f3n fue un juicio sumario y una ejecuci\u00f3n pol\u00edtica con el mismo m\u00e9todo que por entonces se usaba para ejecutar a los criminales. El mal ejemplo de Jes\u00fas radicaba en un cuestionamiento no violento al poder de los ricos y poderosos y a las injusticias sociales, algo por dem\u00e1s com\u00fan en la tradici\u00f3n de los llamados profetas <\/em>b\u00edblicos y, por lo tanto, especialmente peligroso. En el caso de una resistencia anticolonial, era algo temido por el poder con mayor perplejidad que la resistencia armada.<\/p>\n\n\n\n

Lo mismo podemos decir de la ejecuci\u00f3n pol\u00edtica de S\u00f3crates cuatro siglos antes, cuando su disidencia toc\u00f3 los nervios m\u00e1s sensibles del poder de la democracia ateniense. A S\u00f3crates se lo acus\u00f3 de corromper a la juventud con demasiados cuestionamientos (su recurso de la may\u00e9utica o \u201casistente de partos\u201d) y por sus demasiadas dudas sobre los dioses dominantes de Atenas.<\/p>\n\n\n\n

Entre los per\u00edodos de mayor intolerancia en Europa est\u00e1n aquellos donde el poder dominante fue cuestionado o amenazado. Europa irradia una imagen de civilizaci\u00f3n, paz y libertad, pero su historia de obsesiva y continua violencia dicen exactamente lo contrario. En la Edad Media, su fanatismo se tradujo en las Cruzadas \u201ccontra el infiel\u201d (el poder pol\u00edtico e intelectual del momento: el mundo musulm\u00e1n) y por la Inquisici\u00f3n, paradigma de la intolerancia a la disidencia, a la libertad de expresi\u00f3n. La brutalidad de esta polic\u00eda ideol\u00f3gica (origen de la polic\u00eda moderna y de las agencias secretas como la CIA o la NSA) tuvo diferentes momentos y, en todos los casos, fue una respuesta del poder a las nuevas amenazas de opini\u00f3n. Desde la persecuci\u00f3n de c\u00e1taros y valdenses en el siglo XII, la intolerancia del catolicismo espa\u00f1ol durante la llamada Reconquista (que contrast\u00f3 con una mayor tolerancia del poder hegem\u00f3nico por entonces, el Mundo isl\u00e1mico, su principal enemigo), hasta la lucha contra los nuevos herejes, los protestantes y su reforma subversiva del siglo XVI.<\/p>\n\n\n\n

La libertad de expresi\u00f3n de las sociedades abiertas<\/a><\/h4>\n\n\n\n

A lo largo de los \u00faltimos cuatro siglos de la Humanidad, los imperios m\u00e1s brutales, racistas, opresivos y genocidas han sido democracias. Democracias pol\u00edticas y dictaduras econ\u00f3micas. Reg\u00edmenes liberales enmarcados por una sola ideolog\u00eda, el capitalismo, y justificadas por m\u00faltiples ficciones estrat\u00e9gicas convertidas en dogmas, como el Libre Mercado y los Derechos Humanos. Al mismo tiempo que las mega compa\u00f1\u00edas privadas desde los primeros a\u00f1os del siglo XVII, como la East India Company, la West India Company o la Virginia Compay saqueaban y masacraban millones de personas desde Asia hasta Am\u00e9rica inoculando el racismo y la esclavitud racial y hereditaria; al mismo tiempo que impon\u00edan las peores formas de colonialismo conocidas en la historia, destru\u00edan sociedades pr\u00f3speras a fuerza de drogas, ca\u00f1\u00f3n y de tarifas proteccionistas; al mismo tiempo que destru\u00edan la libertad de mercado, sus maquinarias propagand\u00edsticas vend\u00edan su propio discurso sobre \u201cel libre mercado\u201d, la \u201cexpansi\u00f3n de la civilizaci\u00f3n\u201d, la \u201cpromoci\u00f3n de la libertad y la democracia\u201d, \u201cla lucha por la justicia\u201d y la receta \u00fanica para \u201cel progreso y la prosperidad de los pueblos\u201d.<\/p>\n\n\n\n

En los hechos tambi\u00e9n se daba otra notable paradoja. Esas mismas brutales dictaduras mundiales e, incluso, dictaduras nacionales, como en el caso del Estados Unidos esclavista, permit\u00edan (por ley y, no pocas veces, en los hechos) la libertad de expresi\u00f3n de sus propios ciudadanos y hasta de los mismos extranjeros. La dictadura \u00e9tnica estadounidense (1776-1868) promulg\u00f3 y protegi\u00f3 desde el principio el derecho a la libertad de expresi\u00f3n y de conciencia en su Primera enmienda. Esta libertad, como el anterior \u201cWe the people<\/em>\u201d (1787) no inclu\u00eda a los negros, a los indios ni a los mexicanos, pese a que \u201ctodos los hombres son creados iguales<\/em>\u201d (1776). Cuando la Confederaci\u00f3n del Sur fue a la guerra para destruir la Uni\u00f3n (Estados Unidos) y as\u00ed mantener la \u201cInstituci\u00f3n peculiar\u201d (el sistema esclavista) estableci\u00f3 en su constituci\u00f3n de 1861 el derecho sagrado a la propiedad privada (sobre todo de otros seres humanos) al tiempo que estableci\u00f3 de forma expl\u00edcita el derecho a la \u201clibertad de expresi\u00f3n\u201d, aunque algo m\u00e1s limitada de la original de la Uni\u00f3n: \u201cEl Congreso no dictar\u00e1 ninguna ley respecto del establecimiento de una religi\u00f3n o que proh\u00edba su libre ejercicio; o coartar la libertad de expresi\u00f3n o de prensa; o el derecho del pueblo a reunirse pac\u00edficamente y solicitar al Gobierno la reparaci\u00f3n de sus agravios.<\/em> Siendo necesaria una milicia bien regulada para la seguridad de un Estado libre, no se infringir\u00e1 el derecho del pueblo a poseer y portar armas<\/em>\u201d. Es decir, libertad de expresi\u00f3n siempre y cuando no se cuestionase la esclavitud y el poder de los esclavistas.<\/p>\n\n\n\n

En los hechos tambi\u00e9n se daba una notable paradoja. Esas mismas brutales dictaduras mundiales e, incluso, dictaduras nacionales, como en el caso del Estados Unidos esclavista, permit\u00edan de hecho la libertad de expresi\u00f3n de sus propios ciudadanos y, no pocas veces, de los mismos extranjeros. Esta libertad de expresi\u00f3n de la cr\u00edtica contra el poder dominante, desde muchos puntos de vista fue indiscutible e incuestionable. El mismo Karl Marx, exiliado del r\u00e9gimen prusiano, encontr\u00f3 refugio en Inglaterra donde, desde su pobreza, escribi\u00f3 rotundas cr\u00edticas contra el colonialismo brit\u00e1nico y, gracias a las traducciones del alem\u00e1n al ingl\u00e9s que le hac\u00eda su amigo Frederick Engels, pudo publicarlas en el New-York Daily Tribune<\/em>. Ambos sobreviv\u00edan en Inglaterra con alg\u00fan dinero que les pasaba el padre de Engels y con los diez centavos por art\u00edculo que le pagaba el diario de Nueva York. Ambos viv\u00edan vigilados por la polic\u00eda brit\u00e1nica, pero la censura no les impidi\u00f3 publicar art\u00edculos en los diarios y ni siquiera el primer y mayor an\u00e1lisis cr\u00edtico de la historia sobre el sistema capitalista, Das Kapital<\/em>, unos a\u00f1os despu\u00e9s. El primer volumen de El Capital<\/em> se public\u00f3 en 1867 y el \u00faltimo en 1894. Karl Marx s\u00f3lo vio publicado el primer volumen.<\/p>\n\n\n\n

Ocho a\u00f1os despu\u00e9s de la publicaci\u00f3n del tercer tomo de El Capital<\/em>, en 1902 el profesor brit\u00e1nico John A. Hobson public\u00f3 Imperialism: A Study<\/em>, donde criticaba la brutalidad del imperio del cual era ciudadano y desarmaba la l\u00f3gica meritocr\u00e1tica de la raza superior: \u201cGran Breta\u00f1a<\/em> se ha convertido en una naci\u00f3n que vive de los tributos del extranjero, y las clases sociales que disfrutan de este tributo tienen un incentivo cada vez mayor para emplear la pol\u00edtica p\u00fablica, el erario p\u00fablico y la fuerza p\u00fablica para ampliar el campo de sus inversiones privadas y as\u00ed salvaguardar y mejorar sus inversiones privadas<\/em>\u201d. Hobson fue marginado por la cr\u00edtica, desacreditado por la academia y la gran prensa de la \u00e9poca. No fue detenido ni encarcelado. Mientras el imperio que \u00e9l mismo denunciaba continuaba matando a millones de seres humanos en Asia y en \u00c1frica, ni el gobierno ni la corona brit\u00e1nica se tomaban la molestia de censurar directamente al economista. No pocos, como ocurre hoy en d\u00eda, lo se\u00f1alaban como ejemplo de las virtudes de la democracia brit\u00e1nica. Algo similar a lo que ocurre hoy en d\u00eda con aquellos cr\u00edticos del imperialismo estadunidense, m\u00e1s si viven en Estados Unidos: \u201cmiren, critica al pa\u00eds en el que vive; si viviese en Cuba no podr\u00eda criticar al gobierno\u201d. En otras palabras, si alguien se\u00f1ala los cr\u00edmenes de lesa humanidad en las m\u00faltiples guerras imperiales y lo hace en el pa\u00eds que permite la libertad de expresi\u00f3n, eso es una prueba de las bondades democr\u00e1ticas del pa\u00eds que masacra a millones de personas y tolera que alguien se atreva a mencionarlo.<\/p>\n\n\n\n

Para Hobson, la etapa superior del capitalismo era el imperialismo, la empresa nacionalista de un sistema financiero dominada por una oligarqu\u00eda en el centro del Imperio, la que explotaba no s\u00f3lo a las colonias sino tambi\u00e9n a los trabajadores de la naci\u00f3n imperial. Esta idea (adem\u00e1s del principio de acumulaci\u00f3n del capital de Marx) ser\u00e1 retomada por Lenin en su an\u00e1lisis El imperialismo, fase superior del capitalismo<\/em> de 1916.<\/p>\n\n\n\n

Los ejemplos de disidencia dentro de los imperios noroccidentales son m\u00faltiples y notables. \u00bfC\u00f3mo es posible que Gran Breta\u00f1a, Francia y Estados Unidos, los dos centros del poder hegem\u00f3nico capitalista y anglosaj\u00f3n, permitiesen este tipo radical de libertad de expresi\u00f3n en sus propias entra\u00f1as?<\/p>\n\n\n\n

Toda paradoja es una contradicci\u00f3n aparente con una l\u00f3gica interna. En Moscas en la telara\u00f1a<\/em> (2023) lo resumimos de la siguiente forma: \u201cUn poder imperial, dominante, sin respuesta, sin temor a la p\u00e9rdida real de sus privilegios, no necesita la censura directa. Es m\u00e1s, la aceptaci\u00f3n de la cr\u00edtica marginal probar\u00eda sus bondades. Se la tolera, siempre y cuando no crucen el l\u00edmite del verdadero cuestionamiento. Siempre y cuando el dominio hegem\u00f3nico no est\u00e9 decadencia y en peligro de ser reemplazado por otra cosa<\/em>\u201d.<\/p>\n\n\n\n

Las democracias imperiales<\/a><\/h4>\n\n\n\n

Ahora, si saltamos al siglo XX y a otro centro del \u201cMundo libre\u201d y ejemplo medi\u00e1tico de \u201cSociedad abierta\u201d, observaremos la din\u00e1mica de P = dt<\/em> en diferentes momentos. Por ejemplo, con la reacci\u00f3n de las leyes antiinmigrantes de 1924, ya no contra los chinos que en el siglo XIX amenazaban con contaminar la sangre y el poder anglosaj\u00f3n, sino contra los europeos morenos del sur que, aparte de representar una raza inferior, eran obreros que tra\u00edan la contaminaci\u00f3n de ideas socialistas o anarquistas. Ya para los a\u00f1os 20 y 30, estos nuevos indeseados eran antifascistas expulsados de Italia, Alemania y Espa\u00f1a, amenazando la popularidad nazi de los grandes hombres de negocios de Estados Unidos.<\/p>\n\n\n\n

Si dejamos de lado la Segunda Guerra mundial (la que merece otro cap\u00edtulo) y continuamos con la Guerra fr\u00eda en Estados Unidos, veremos el fen\u00f3meno del macartismo y sus restricciones a la libertad de expresi\u00f3n como resultado directo de un poder inseguro de sus propias fuerzas, a pesar de su posici\u00f3n privilegiada, derivada de la Segunda Guerra y debido a los inocultables logros econ\u00f3micos, sociales y geopol\u00edticos de su exaliado y nuevo enemigo by default <\/em>\u2014la fiebre anglosajona no puede vivir sin un enemigo y con un enemigo tampoco\u2014: la Uni\u00f3n Sovi\u00e9tica.<\/p>\n\n\n\n

Fuera de Estados Unidos, en sus colonias del sur, la realidad era a\u00fan m\u00e1s inestable. La libertad de expresi\u00f3n (libertad siempre que es intrascendente y controlada cuando trasciende) es propia de los imperios consolidados. La tolerancia<\/em> al otro (sobre todo al otro que piensa diferente y desaf\u00eda al poder dominante) es propia de aquellos sistemas que no pueden ser amenazados por la libertad de expresi\u00f3n o por la disidencia, sino todo lo contrario: cuando la opini\u00f3n popular ha sido cristalizada, por una tradici\u00f3n o por la propaganda masiva, la opini\u00f3n de la mayor\u00eda es la mejor forma de legitimaci\u00f3n. Raz\u00f3n por la cual esos sistemas, siempre dominantes, siempre imperiales, no les permiten a sus colonias el mismo derecho que les otorgan a sus ciudadanos. Las m\u00faltiples dictaduras bananeras impuestas por las democracias imperiales son s\u00f3lo un ejemplo que sigue esta l\u00f3gica. Explicaremos m\u00e1s adelante.<\/p>\n\n\n\n

La escalera de la intolerancia<\/a><\/h4>\n\n\n\n

Ahora revisemos el (2) aspecto legal, el segundo escal\u00f3n de control del dogma luego del (1) acoso, descr\u00e9dito y demonizaci\u00f3n del disidente y antes de (3) la intervenci\u00f3n policial o militar donde sea necesario, ya sea en formas de dictaduras militares o de guerras proxis, como es el caso de las tres \u00faltimas, dos de las cuales ya est\u00e1n en curso para aplastar cualquier cuestionamiento al dogma del poder: Ucrania y Gaza \u2014Taiw\u00e1n o el Mar del Sur de China ser\u00eda el tercero, del cual hemos analizado hace casi dos d\u00e9cadas atr\u00e1s, cuando el mundo estaba distra\u00eddo con \u201cla amenaza isl\u00e1mica\u201d. Cuando Estados Unidos se encontraba en su infancia y luchando por su sobrevivencia, su gobierno no dud\u00f3 en aprobar una ley que prohib\u00eda cualquier critica al gobierno bajo la excusa de propagar ideas e informaci\u00f3n falsa\u2015siete a\u00f1os despu\u00e9s de aprobar la famosa Primera Enmienda, que no surgi\u00f3 de la tradici\u00f3n religiosa sino de la ilustraci\u00f3n antirreligiosa europea. Naturalmente, esa ley de 1798 se llam\u00f3 Sedition Act<\/em>. M\u00e1s de un siglo despu\u00e9s, otra ley tambi\u00e9n llamada Sedition Act<\/em>, la de 1918, fue aprobada apenas hubo una resistencia popular contra la propaganda organizada por maestros como Edward Bernays en favor de intervenir en la Primera Guerra Mundial\u2015y as\u00ed asegurarse el cobro de las deudas europeas y (seg\u00fan otras teor\u00edas) como moneda de cambio en la negociaci\u00f3n de la entrega de palestina al creciente movimiento sionista, traici\u00f3n que convirti\u00f3 al pa\u00eds m\u00e1s abierto a la tradici\u00f3n jud\u00eda, Alemania, en una m\u00e1quina antisemita. Pero esto ser\u00eda una problem\u00e1tica para otro libro.<\/p>\n\n\n\n

Volvamos a Estados Unidos. En 1894, luego de la huelga nacional aplastada por el ej\u00e9rcito de Estados Unidos, el sindicalista Eugene Debs pag\u00f3 su activismo social con seis meses de c\u00e1rcel, donde comenz\u00f3 a estudiar teor\u00eda socialista y, en 1901, fund\u00f3 el Partido Socialista de Am\u00e9rica alcanzando a recibir el seis por ciento d ellos votos en las elecciones presidenciales de 1912. Para las elecciones de 1920 recibi\u00f3 casi un mill\u00f3n de votos estando en la c\u00e1rcel, condenado en 1918 por un crimen de opini\u00f3n. Debs se opuso al ingreso de Estados Unidos en la Primera Guerra mundial, por lo que fue condenado diez a\u00f1os bajo el Sedition Act (Ley anti sediciosa) y perdonado por el presidente Warren G. Harding tres a\u00f1os despu\u00e9s debido a los problemas cardiovasculares que desarroll\u00f3 en prisi\u00f3n. Eso en los hechos. Siguiendo nuestra f\u00f3rmula, vemos que Debs es perdonado cuando el Partido Socialista hab\u00eda sido desmembrado y la Primera Guerra hab\u00eda sido resuelta con la derrota y humillaci\u00f3n de Alemania y la consolidaci\u00f3n del eje Par\u00eds-Londres-Washington.<\/p>\n\n\n\n

Hasta pocos a\u00f1os antes, las duras cr\u00edticas antimperialistas de escritores y activistas como Mark Twain fueron demonizadas, pero no hubo necesidad de manchar la reputaci\u00f3n de sociedad libre<\/em> poniendo en la c\u00e1rcel a un reconocido intelectual, como en 1846 hab\u00edan hecho con David Thoreau por su cr\u00edtica a la agresi\u00f3n y despojo de M\u00e9xico para expandir la esclavitud, bajo la perfecta excusa de no pagar impuestos. Ni Twain ni la mayor\u00eda de los cr\u00edticos p\u00fablicos lograron cambiar ninguna pol\u00edtica ni revertir ninguna agresi\u00f3n imperialista en Occidente, ya que eran le\u00eddos por una minor\u00eda fuera del poder econ\u00f3mico y financiero. En ese aspecto, la propaganda moderna no ten\u00eda competencia, por lo tanto, la censura directa a esos cr\u00edticos hubiese entorpecido sus esfuerzos de vender agresiones en nombre de la libertad y la democracia. Por el contrario, los cr\u00edticos serv\u00edan para apoyar esa idea, por la cual los mayores y m\u00e1s brutales imperios de la Era Moderna fueron orgullosas democracias, no desprestigiadas dictaduras. El Mundo libre, el Mundo civilizado\u2026<\/p>\n\n\n\n

Todos f\u00f3siles ideol\u00f3gicos y narrativos, como cuando la gente repite \u201clos extremos son malos\u201d. Esta m\u00e1xima popular es f\u00e1cil entender en medicina; hasta beber agua en exceso es peligroso. Tambi\u00e9n parece f\u00e1cil de entenderlo cuando hablamos de problemas pol\u00edticos. Se asume que estamos en el centro y que cualquier reclamo de cambio radical es extremismo. Nada nuevo. Durante la esclavitud, los abolicionistas eran demonizados como extremistas, proponentes del fin de la civilizaci\u00f3n, del orden divino de Dios, de la libertad y la prosperidad de las sociedades.<\/p>\n\n\n\n

Hoy decir que una micro minor\u00eda se ha apoderado de los pa\u00edses y est\u00e1 llevando el planeta a la cat\u00e1strofe, es ser extremista.<\/p>\n\n\n\n

Pron\u00f3stico: Si no es por la ley, ser\u00e1 por el ca\u00f1\u00f3n<\/a><\/h4>\n\n\n\n

Continuando con la observaci\u00f3n de la f\u00f3rmula P = d.t<\/em>, podemos deducir que en este siglo veremos un incremento de la t<\/em> china y una progresiva disminuci\u00f3n de la t <\/em>noroccidental o euro-estadounidense debido al balance inverso de Pa <\/sub>y Pb <\/sub>(Noroccidente y Oriente)<\/p>\n\n\n\n

Pa<\/sub>\/ta =  <\/sub>Pb<\/sub>\/tb <\/sub>dondePa < <\/sub>Pb y <\/sub>ta < <\/sub>tb<\/sub><\/p>\n\n\n\n

Pero esta problem\u00e1tica vamos a dejarla para una ampliaci\u00f3n de este estudio.<\/p>\n\n\n\n

—-<\/p>\n\n\n\n

Jorge Majfud, junio 2024. Resumen de tres cap\u00edtulos del libro Bosquejo de una teor\u00eda del poder: P = d.t<\/em> (2024) https:\/\/www.amazon.com\/dp\/1956760164?ref_=pe_93986420_774957520<\/a><\/p>\n\n\n\n

\"\"<\/a><\/figure>\n\n\n\n

<\/p>\n\n\n\n

\n