El valor infinito de la desmemoria

Harris Faulkner (Fox News): “Cuando alguien invade una nación soberana, eso es un crimen de guerra… Este es un punto básico”.

Condolezza Rice: “Sind duda, es una violación de todos los principios internacionales y una violación de todas las leyes internacionales… Pero esto ha unido los países de la OTAN como no lo había visto desde el fin de la Guerra Fria”.

Domindo 27 de Febrero de 2022

On why the World left supports Putin 

The dictatorship of “The Free World” and the corruption of the ideolexicon “freedom” 

Aside from his reasons for intervening in Ukraine, Putin is an ideological challenge for the 20th-century standards. Conservative, but anti-Nazi, and Capitalist in his own way. 

The fact that the global left supports him lies in his perceptive and powerful response to the economic and military hegemony of the military West. Standing up to centuries-old arrogance in the name of democracy and freedom is no mean feat. Democracy and freedom that countries invaded by Western superpowers never saw. Quite the contrary. As in the days of slavery, when the Southern Democrats in the United States systematically stole land from Mexico to expand this dehumanizing system, it was always done in the name of civilization and freedom. The same thing happened after its legal abolition: throughout the 20th century, in the name of freedom and democracy, invasions, coups, and friendly dictatorships spread across all continents. More recently, the fight for Human Rights was added to the brief menu of positive and, at the same time, criminal ideolexics

If in Europe and the United States there is some freedom, democracy, and human rights (much more than in the friendly colonies and neo-colonies and functional to their economic interests) it is not because of any of the brutal and arrogant military interventions and economic blockades against non-aligned countries. It would suffice to consider that the Vietnam War, “to protect our freedoms” as many in the United States repeat, was a costly but scandalous defeat. Except in the movies and in social discourse. Apart from another fiasco of the greatest military power and the millions of Vietnamese massacred under 7.5 million tons of bombs and many tons of Agent Orange, no American lost any “freedom”. On the contrary, they won a few. The only concrete freedoms that were conquered were the result of the struggle of the demonized, anti-patriotic Civil Rights activists, such as the socialist (shhh, don’t say it) Martin Luther King or the rebel boxer and anti-war Mohammed Ali (“My enemy is the white people, not the Viet Cong or Chinese or Japanese. You’re my opposer when I want freedom. You’re my opposer when I want justice. You’re my opposer when I want equality.”). 

In each and every one of the cases in which the West won some new freedom (equal-freedom, not the freedom of the enslaver to enslave the rest) it was by the demonized movements of the left, the heroic mobilizations of those below, whose achievements were systematically kidnapped by the conservatives, when there was no going back or the demand to go back, to the “good old days” of the conservatives had to wait for the propaganda from those above, from those in the center, to have some effect in those below, in those on the periphery. 

I believe that this historical logic explains the apparent ideological contradictions in an event that now shocks the world, such as Russia’s military intervention in Ukraine. The beginning: apart from Putin’s reasons for intervening (the expansion of NATO, the massacres in Donbas) the meaning of the intervention has deep historical roots at the global level and a sign that we are approaching the Thucydides Trap–but we have been writing on this for a couple of decades… 

JM, February 25, 2002 

majfud.org 

El marxismo en la educación

¿Es una coincidencia que el discurso sobre «la educación marxista» y «el marxismo infiltrado» (es decir, la crítica al racismo o «teoría crítica del racismo») lo esté repitiendo el senador Marco Rubio aquí en USA y sus sucursales senadores allá en las repúblicas del sur? No, of course.

Ahora, la mejor forma de combatir la «filosofía marxista en la enseñanza» es que los neo macartistas se pongan a estudiar de una vez por todas y entren en la libre competencia de la que tanto hablan, aunque sea la libre competencia académica que tanto odian.

JM, febrero 2022

Marxism in education

Is it a coincidence that the discourse on «Marxist education» and «infiltrated Marxism» (this is, among other topics, historical revisionism, the critique of racism or «Critical Race Theory») is being repeated by Senator Marco Rubio (among others) here in the USA and his satellites senators there in the southern Latin American republics as it was during the Cold War? No, of course.

Now, here is the solution: the best way to combat «Marxist philosophy in education» is for the neo-McCarthyists to start studying once and for all and enter into the free competition that they talk so much about, even if it is the free academic competition that they hate so much.

Feb. 2022

Por qué buena parte de la izquierda apoya a Putin

La dictadura de “El mundo libre” y la corrupción del ideoléxico “libertad”

Aparte de sus razones para intervenir en Ucrania, Putin es un desafío ideológico para los estándares del siglo XX. Conservador, pero antinazi. Capitalista a su manera.

El hecho de que la izquierda mundial lo apoye radica en su astuta y poderosa respuesta a la hegemonía económica y militar de Occidente. Plantarle cara a una arrogancia de varios siglos en nombre de la democracia y la libertad, no es poca cosa. Democracia y libertad que los países invadidos por las superpotencias occidentales nunca vieron. Todo lo contrario. Al igual que en tiempos de la esclavitud, cuando los demócratas sureños de Estados Unidos le robaban territorios a México para expandir este sistema deshumanizador, se lo hacía siempre en nombre de la civilización y la libertad.  Lo mismo ocurrió a partir de su abolición legal: a lo largo de todo el siglo XX, en nombre de la libertad y la democracia, se regaron por todos los continentes invasiones, golpes de Estado y dictaduras amigas. Más recientemente, la lucha por los Derechos Humanos se agregó al brevísimo menú de ideoléxicos positivos y, al mismo tiempo, criminales.

Si en Europa y Estados Unidos hubo algo de libertad, democracia y derechos humanos (bastante más que en las colonias y neocolonias amigas y funcionales a sus intereses económicos) no fue por ninguna de las brutales y arrogantes intervenciones militares y bloqueos económicos a países desalineados. Bastaría con considerar que la guerra de Vietnam, “para proteger nuestras libertades” como repiten muchos en Estados Unidos, fue una costosa pero escandalosa derrota. Excepto en las películas y en el discurso social. Aparte de otro fiasco de la mayor potencia militar y de los millones de vietnamitas masacrados bajo 7.5 millones de toneladas de bombas y otras tantas toneladas de Agente Naranja, ningún estadounidense perdió ninguna “libertad”. Por el contrario, ganaron unas cuantas. Las únicas libertades concretas que fueron conquistadas, fueron el resultado de la lucha de los demonizados, antipatriotas activistas por los Derechos Civiles, como el socialista (shhh, don’t say it) Martin Luther King o el rebelde boxeador y antibelicista Mohammed Alí (“No iré a matar gente al otro lado del mundo; mis enemigos no son los vietnamitas sino ustedes, blancos opresores”).

En todos y cada uno de los casos en que Occidente ganó alguna nueva libertad (“igual-libertad”, no la libertad del esclavista para esclavizar al resto) fue por los demonizados movimientos de izquierda, las heroicas movilizaciones de los de abajo, cuyos logros fueron sistemáticamente secuestrados por los conservadores, cuando ya no había vuelta atrás o la reivindicación de volver atrás, a “los viejos buenos tiempos” de los conservadores tenía que esperar a que la propaganda de los de arriba, de los del centro, hiciera algún efecto en los de abajo, en los de la periferia.

Creo que esta lógica histórica explica las aparentes contradicciones ideológicas en un evento que ahora conmueve al mundo, como lo es la intervención militar de Rusia en Ucrania. Lo del principio: aparte de las razones de Putin para intervenir (la expansion de la OTAN, las matanzas en Donbas) el significado de la intervención posee profundas raíces hisótoricas a nivel global y una señal de que nos aproximamos a la Trampa de Tucidides–pero sobre esto ya nos hemos ocupado desde hace un par de décadas.

JM, febrero 25, 2002

majfud.org

https://www.pagina12.com.ar/405987-por-que-buena-parte-de-la-izquierda-mundial-apoya-a-putin

On why the World left supports Putin 

The dictatorship of “The Free World” and the corruption of the ideolexicon “freedom” 

Aside from his reasons for intervening in Ukraine, Putin is an ideological challenge for the 20th-century standards. Conservative, but anti-Nazi, and Capitalist in his own way. 

The fact that the global left supports him lies in his perceptive and powerful response to the economic and military hegemony of the military West. Standing up to centuries-old arrogance in the name of democracy and freedom is no mean feat. Democracy and freedom that countries invaded by Western superpowers never saw. Quite the contrary. As in the days of slavery, when the Southern Democrats in the United States systematically stole land from Mexico to expand this dehumanizing system, it was always done in the name of civilization and freedom. The same thing happened after its legal abolition: throughout the 20th century, in the name of freedom and democracy, invasions, coups, and friendly dictatorships spread across all continents. More recently, the fight for Human Rights was added to the brief menu of positive and, at the same time, criminal ideolexics

If in Europe and the United States there is some freedom, democracy, and human rights (much more than in the friendly colonies and neo-colonies and functional to their economic interests) it is not because of any of the brutal and arrogant military interventions and economic blockades against non-aligned countries. It would suffice to consider that the Vietnam War, “to protect our freedoms” as many in the United States repeat, was a costly but scandalous defeat. Except in the movies and in social discourse. Apart from another fiasco of the greatest military power and the millions of Vietnamese massacred under 7.5 million tons of bombs and many tons of Agent Orange, no American lost any “freedom”. On the contrary, they won a few. The only concrete freedoms that were conquered were the result of the struggle of the demonized, anti-patriotic Civil Rights activists, such as the socialist (shhh, don’t say it) Martin Luther King or the rebel boxer and anti-war Mohammed Ali (“My enemy is the white people, not the Viet Cong or Chinese or Japanese. You’re my opposer when I want freedom. You’re my opposer when I want justice. You’re my opposer when I want equality.”). 

In each and every one of the cases in which the West won some new freedom (equal-freedom, not the freedom of the enslaver to enslave the rest) it was by the demonized movements of the left, the heroic mobilizations of those below, whose achievements were systematically kidnapped by the conservatives, when there was no going back or the demand to go back, to the “good old days” of the conservatives had to wait for the propaganda from those above, from those in the center, to have some effect in those below, in those on the periphery. 

I believe that this historical logic explains the apparent ideological contradictions in an event that now shocks the world, such as Russia’s military intervention in Ukraine. The beginning: apart from Putin’s reasons for intervening (the expansion of NATO, the massacres in Donbas) the meaning of the intervention has deep historical roots at the global level and a sign that we are approaching the Thucydides Trap–but we have been writing on this for a couple of decades… 

JM, February 25, 2002 

majfud.org 

Bush, Putin, y la Tercera ley de Newton

“A toda acción corresponde una reacción”, sería la síntesis de la tercera ley de Newton. Esta ley de la física clásica es fundamental en la dinámica social y política de los pueblos, con la diferencia de que la reacción nunca es proporcional a la acción. Si agregamos la regla de oro de la diplomacia y la ley moral más antigua de la humanidad (“No hagas a los demás lo que no quisieras que hagan contigo”) tendremos la explicación de muchos fenómenos a lo largo de la historia y a lo ancho del presente.

Para comenzar, tomemos solo un elemento, el retórico, sobre las dos importantes intervenciones militares de la última generación: la invasión en Irak y la invasión en Ucrania.

El lunes 17 de marzo de 2003, desde el Cross Hall de la Casa Blanca, el entonces presidente estadounidense leyó un discurso justificando la masiva invasión de Irak. Un mes antes, desde España, publicamos artículos dando por hecho esta invasión y el posterior empantanamiento en el caos de Medio Oriente. Por entonces pensábamos que el discurso era una mentira descarada. Hoy, luego del reconocimiento de su falsedad, tanto por el residente Bush como por su escudero, el presidente Aznar, está claro que todo fue una fabricación. Tan claro como es casi imposible encontrar un estadounidense que esté enterado de estos hechos.

El discurso decía:

Durante más de una década, Estados Unidos y otras naciones han realizado esfuerzos pacientes y honorables para desarmar al régimen iraquí sin iniciar una guerra (pero) han fracasado una y otra vez. En realidad, los inspectores de la ONU solo fracasaron en su búsqueda de armas de destrucción masiva.

La inteligencia reunida por este y otros gobiernos no deja dudas de que el régimen de Irak continúa poseyendo y ocultando algunas de las armas más letales jamás inventadas (…) El régimen tiene un historial de agresión en Medio Oriente y tiene un profundo odio hacia Estados Unidos y nuestros amigos. Y ha ayudado, entrenado y albergado a terroristas, incluidos agentes de Al Qaeda. Todos sabemos que fue la CIA quien ayudó y entrenó a Osama bin Laden en Afganistán. Saddam Hussein era enemigo de bin Laden. También sabíamos que el “historial de agresión” del régimen fue sostenido por Washington e, incluso, con armas biológicas vendidas por Europa en los 80 y con aprobación de Ronald Reagan.

Estados Unidos y otras naciones no hicieron nada para merecer esta amenaza. Seguro que no. Ahora, “todas las décadas de engaño y crueldad han llegado a su fin. Saddam Hussein y sus hijos deben abandonar Irak en 48 horas. Su negativa a hacerlo dará lugar a un conflicto militar, que comenzará en el momento que elijamos. Por su propia seguridad, todos los ciudadanos extranjeros, incluidos los periodistas e inspectores, deben abandonar Irak de inmediato (…) La campaña militar será dirigida contra los hombres sin ley que gobiernan su país y no contra el pueblo iraquí (…) Les pedimos a las fuerzas armadas iraquíes que actúen con honor y protejan a su país al permitir la entrada pacífica de las fuerzas de la coalición para eliminar las armas de destrucción masiva. (…) Los criminales de guerra serán castigados. Y no será una defensa decir ‘Solo estaba siguiendo órdenes’”. Obviamente, los crímenes de guerra en Irak nunca fueron castigados ni lo serán, como en tantos otros países invadidos por las superpotencias.

“Seguiremos tomando más medidas para proteger nuestra patria. Nuestros enemigos fracasarían. Ninguno de sus actos puede alterar el rumbo o cambiar la determinación de este país. Somos un pueblo pacífico (…) Si nuestros enemigos se atreven a atacarnos, enfrentarán terribles consecuencias. A diferencia de Saddam Hussein, creemos que el pueblo iraquí merece y es capaz de ser libre. Y cuando el dictador se haya ido, pueden dar ejemplo a todo el Medio Oriente de una nación vital, pacífica y autónoma. Estados Unidos, con otros países, trabajará para promover la libertad y la paz en esa región”.

El 23 de febrero de 2022, el presidente ruso, Vladimir Putin, anunció su decisión de lanzar “una operación militar especial”para defender una provincia separatista de Ucrania.

He tomado la decisión de llevar a cabo una operación militar especial para proteger a las personas que han sido objeto de abusos y genocidio por parte del régimen de Kiev durante ocho años. Para ello, nos esforzaremos por desmilitarizar y desnazificar Ucrania. Y también para llevar ante la justicia a quienes han cometido numerosos y sangrientos crímenes contra la población civil, incluidos los ciudadanos de la Federación Rusa. Rusia no puede existir con una amenaza constante que emana del territorio ucraniano. No nos ha quedado otra opción”.

Para hacerlo más parecido al discurso de Bush, como si se tratase de un recurso retórico deliberado:

“Los acontecimientos de hoy no están relacionados con el deseo de atentar contra los intereses de Ucrania y del pueblo ucraniano, sino con la protección de Rusia frente a quienes han tomado a Ucrania como rehén y tratan de utilizarla contra nuestro pueblo”.Se trata de “un derecho a la defensa ante las amenazas de una desgracia aún mayor que la actual. Nuestros planes no incluyen la ocupación de territorios ucranianos, no vamos a imponer nada a nadie por la fuerza. Nuestra política se basa en la libertad (…) Es importante que todos los pueblos que viven en el territorio de la actual Ucrania puedan ejercer este derecho: el derecho a elegir libremente”.

Para los enemigos que se atrevan a atacar, Putin, como lo hiciera Bush, les advierte que enfrentarán terribles consecuencias:

Un ataque directo a Rusia conduciría a la derrota y a consecuencias nefastas para el agresor potencial (…) No pasa un solo día sin bombardeos en las localidades de Donbass (…) La matanza de civiles no se detiene, ni el hostigamiento de personas, incluidos niños, mujeres, y ancianos (…) No nos han dejado ninguna otra oportunidad para proteger a Rusia, a nuestra gente, excepto la que nos veremos obligados a usar hoy”.

Los dos discursos que inician ambas intervenciones militares son casi una copia. Es posible que esto haya sido deliberado por parte de Moscú, pero está claro que es una reacción diplomática y militar de crucial importancia. La arrogancia de Washington de no detener la expansión de la OTAN, contra el compromiso adquirido décadas antes y violado repetidas veces, se ha estrellado con el muro ruso (mejor dicho, “sino-ruso”).

Putin es demasiado listo para los lideres de Occidente. Por otra parte, se encuentra en el momento de quiebre de la influencia avasallante de la OTAN y su aterrizaje. Los ejemplos de ineficiencia militar del ejército más caro de la historia (Estados Unidos invierte tanto como los primeros diez países del mundo) son interminables. Desde las guerras de expansión del siglo XIX, pasando por las guerras bananeras y todas las invasiones de la Guerra fría, siempre se invadió o intervino países minúsculos o pobres. Aun así fue derrotado en Cuba, en Vietnam y, más recientemente, en Afganistán. Ahora, ante la inminente invasión del ejercito ruso a Ucrania, Washington retiró su presencia militar en Ucrania. Pues, pera eso estaban, para intimidar.

Aunque Putin se retire de Ucrania, aunque se quede con una parte o invente un nuevo país, será el ganador inevitable en esta disputa. La lección ya la había aprendido Kim Jong-un luego de que colgaran a Sadam Hussein: el único argumento que escuchan los poderes hegemónicos son las bombas atómicas.

Tristemente, es así de simple, y esa es otra reacción de una acción largamente ejercida por Washington.

JM, febrero 2022

La raza no importa, dicen

Años atrás, probablemente en el invierno de 1994, en un ómnibus frío de Montevideo, una señora morena me regaló una estampita de un hombre de ojos celestes y ondulantes cabellos rubios. Tenía un mazo de estampitas que solía regalar, a diferencia de algunos que las vendían en esa misma línea. El hombre, con la cabeza inclinada, miraba con ternura a quien lo había dibujado mientras se apuntaba el pecho. Más o menos nuestro diálogo fue así:

—¿Quién es? —le pregunté.

La mujer, entre asombrada y con algo de indignación, contestó:

—¡Es nuestro Señor!

—¿A cuál se refiere?

—Es nuestro señor Jesús, Jesucristo.

—¿Cómo sabe que es él?

—¿Es usted ateo?

—No, ni comunista ni nada. Pero tengo entendido que Jesús era moreno, como usted.

Los ojos saltones de la señora me apuntaron bien abiertos. Le señalé a un hombre moreno que esperaba en la parada de Bulevar Artigas, para entonces a dos cuadras de la facultad de arquitectura. 

—Ve ese hombre allí, ese con casco de obrero? Bueno, Jesús se parecía mucho más a ese señor que a esta pinturita.

—Le pido que no sea irrespetuoso.

—¿Por qué?

—La raza no importa. El Señor no tenía raza —concluyó la mujer. 

—Ni sexo, como los ángeles. Pero si la raza no importa, de verdad, ¿entonces por qué siempre se lo pinta rubio, como un gringo de la clase alta que nunca ha trabajado ni en los campos ni en una carpintería? Si la raza no importa, ¿por qué le molesta tanto que Jesús pudiera parecerse a ese señor, que podría ser su hijo?

La señora se levantó y me pidió permiso porque se tenía que bajar. Se bajó diez o doce cuadras más adelante. 

JM, febrero 2022

«El hombre que se convirtió en perro» de Osvaldo Dragún (análisis de texto y contexto)

https://www.bolles.org/about-us/bolles-news/bolles-news-post/~board/bolles-news/post/ap-spanish-students-meet-with-ju-professor

Esta clase es parte de un curso de Literatura en español en la escuela secundaria Bolles School. El profesor invitado, Dr. Jorge Majfud, enseña Literatura latinoamericana y Estudios Internacionales en Jacksonville University.

Superman en Ucrania

En los grandes medios de comunicación de Estados Unidos y de casi el resto del mundo se repiten hasta el hastío las buenas intenciones del presidente estadounidense Biden de proteger a Ucrania de la invasión de un país más grande, Rusia. Estados Unidos y los países miembros de la OTAN han movilizado tierra y cielo (fuerzas militares) en territorio ucraniano y alrededores, mientras Rusia insiste que su objetivo no es anexar Ucrania sino hacer cumplir la promesa, varias veces incumplida, de que la OTAN no se expandiría hacia el Este. Promesa incumplida a piacere al menos cinco veces y, ahora, por los planes de ingreso de Ucrania a la OTAN. Todo bajo la narrativa de que Ucrania tiene derecho a defenderse de su vecino.

Ahora, si Ucrania obtiene este apoyo militar masivo de Occidente sin ser miembro de la OTAN, entonces ¿por qué está provocando a Rusia con unirse y expandir aún más la amenaza de la OTAN a la frontera rusa? ¿El gas a Alemania es solo un detalle? ¿Es que los de la OTAN son los buenos y los otros son los malos? ¿Es que Rusia ya ha invadido y anexado Crimea en 2014? ¿Acaso la historia de Estados Unidos no es la historia de masivas invasiones y anexiones? ¿Acaso en las últimas generaciones no ha invadido, bombardeado con millones de bombas y armas de destrucción masiva, como el Agente Naranja, a naciones más débiles? ¿Es que la memoria de los crímenes contra la humanidad en Irak y el nuevo fiasco en Afganistán (otros dos multibillonarios negocios para las grandes corporaciones de la guerra) ya se ha enfriado y empezamos a sentirnos incómodos sin una guerra en nombre del bien, la libertad y la justicia?

JM, febrero 2022

The tyranny of (colonized) language

The English language has more than 170 thousand words, but not a few young people use less than a hundred. Some become influencers (is there a word more naive than this?) and pose as rebels, making fun of other poor people like them or showing off that they have a lot of money. It is difficult to find any teenager who does not know and admire them.

Not a few think and speak like these cultural heroes, that is, with five-word sentences, all preceded by (1) the “F-word”, (2) the “B-word”, and close by (3) the “N-word”. The other two middle words are chosen from a shorter menu than McDonald’s.

Intoxicated with this sexist and racist language, one day I lost patience and said to one of these young people:

“Why don’t you go with all that racism somewhere else?”

The young people looked at me and laughed until they showed their wisdom teeth.

“What racism are you talking about?”

“Each sentence is closed with the N-word and always as an insult.”

“It’s not racism! We are black and we can say it.”

Very predictable. I had heard this argument a thousand times.

“It doesn’t matter if you’re black, white, or yellow. Your use of it is profoundly racist.”

“You just don’t understand American culture!” one of them said, probably noticing that my accent wasn’t from there.

“You, neither. That’s why you reproduce it.”

It’s not the word. There are no bad words. It is the use and manipulation of language that later manipulates us. It is the corruption of language that corrupts us with extreme efficiency.

In the heroic years of the Civil Rights Movement, giants like Martin Luther King, Mohammed Ali, Malcolm X, and James Baldwin always used it with that courage that has (strategically) been lost. At the same time that the “N-word” has been made a taboo, it has been used more and more to degrade black people, not by white racists but by their own victims. It is one thing for someone to affectionately call a person he loves N*** (even “bitch”; each one with his or her private fantasies) and quite another to use it systematically as a demeaning resource. Nothing new: the idea that a black person is worth three-fifths of a white in electoral terms (in the Constitution for a century) and the idea of sending free blacks back to Africa were supported by many anti-racist advocates.

Years ago, in a library, I heard a father call his six or seven-year-old son “N**r” because the boy didn’t understand a math problem. What is more effective in transmitting racism than a father denigrating his son because of his color? The message is clear: if you are not intelligent you are black; and vice versa. Says who loves you and protects you. Not even a Neo Nazi arguing for white supremacy or a forgetful patriot waving the Confederate flag could accomplish so much for the racist cause.

In the same way, who have been, for centuries, the most effective channel for the transmission and perpetuation of machismo, if not mothers? Historically, it has been women who have served as reproducers of this historical calamity. It would suffice to recall the venerated Saint Teresa and nowadays a few fashionable senators.

Being a woman does not immunize anyone against machismo, just as being black does not immunize anyone against racism and even against white supremacist racism. In the same way, it does not matter if someone is a working poor: classism in favor of those above has historically been reproduced by the servants below. It doesn’t matter if individuals are good or bad. They are the perfect transmitters of the master’s values, of hegemonic power.

What is more effective for the transmission and perpetuation of classism that venerates millionaires for being responsible for the order and progress of societies, than the workers themselves who defend them as their gods? Were there few slaves who defended their masters because of the food they received and the rags they wore? What better than a slave, a woman, and an employee to defend the interests and morals of slave owners, machismo, and plutocracies?

Wasn’t it the wicked genius of Edward Bernays who discovered that propaganda is only effective when you get others to say what we want to say? Were not the slaves of Ancient Rome called “addicts” because they said (dico), they spoke for their masters?

But power leaves no rift unfilled, and when small areas of criticism show up, it gets nervous. In Chicago recently, high school teacher Mary DeVoto lost her job for reading the “N-word” while she was trying to analyze the history of this country. Hannah Berliner Fischthal, an instructor at Queens Catholic University for twenty years, was fired for reading a paragraph in her literature class from the anti-racist novel Pudd’nhead Wilson, written by Mark Twain, one of the founders of the Anti-Imperialist League and the greatest literary celebrity of his time. The paragraph included The word. “It was very painful to hear the word” denounced one of the students, infantilized and hypersensitive to the wrong side, like many of his generation. The same thing has happened to history professors, such as Professor Phillip Adamo of Augsburg University in Minnesota, who was suspended for reading a paragraph from a book by famous black intellectual and activist James Baldwin.

Anyone who has studied the original sources of the history of this country, the United States (so addicted to sugar-coated myths), has encountered thousands of times that, The word, in the most derogatory way possible in the mouths of the most powerful men of the 19th and 20th century. Now, quoting congressional speeches, newspaper articles, and letters from national heroes in their original form has become dangerous, so self-censorship, the most effective form of censorship imaginable, works perfectly.

Of the racism of current American society and the racism on steroids of its genocidal wars in the name of freedom, not a word.

What is more effective than the infantilization of the new generations to avoid facing reality? Every semester, I warn my students from the first day of classes: “if there is someone here whose sensibilities do not allow them to face the disgusting truths of history, please drop the course and do not waste your time.” But I do not say The word, just in case. It is not worth losing the war for wanting to win a losing battle.

As in chess, we can give up a piece, a word, and continue to use others to harass the damned king. Words matter and are the main weapon of any social power. Once colonized, the words, the ideolexicons, think for their masters, and only a radical critique can free them to free individuals and peoples.

JM, February 2022.

(For a more complete analysis, see the book A Political Theory of Semantic Fields, Majfud, 2005)

Denigrar

Hace unos días un amigo, el periodista y escritor alemán Frederico Füllgraf, leyó el artículo sobre el lenguaje racista “La tiranía del lenguaje (colonizado)” y me escribió por correo:

“Te diste cuenta del uso de la palabra ‘denigrante’?”

Por un momento pensé que había confundido esa palabra con un anglicismo y la eché al olvido. Pero cuando una persona de su amplia cultura te hace un cuestionamiento, hasta el inconsciente continúa trabajando.

Unos días después, su pregunta volvió a darme vuelta la cabeza y le eché una nueva mirada a la palabra. Apenas pensé en su posible etimología, el significado saltó solo: denigrar, de-nigro, anegrentar, degradar a alguien.

Una prueba más de que el lenguaje tiene una memoria propia, apare de un pensamiento inoculado, sobre todo en sus ideoléxicos más populares.

Una prueba más de que, con mucha frecuencia, aquellos que hablan o leen un idioma como su segunda o tercera lengua están entrenados en un esfuerzo intelectual extra y ponen una atención que los hablantes nativos no usan.

JM, febrero 2022

La narración de lo invisible: Una teoría política sobre los campos semánticos
La narración de lo invisible: Una teoría política sobre los campos semánticos

Peter Pan y el poder de las ficciones políticas

El lunes 7 de febrero, el gobernador de Florida, Ron DeSantis, la vicegobernadora Jeanette Nuñez y la fiscal general asistieron a una mesa redonda en el Museo Americano de la Diáspora Cubana de Miami. En su discurso, el gobernador afirmó que comparar el sufrimiento de los niños cubanos exiliados en la Operación Pedro Pan en los 60 con los niños inmigrantes de América Central es “repugnante”, porque los primeros huían del comunismo. 

Los otros huyen del capitalismo desde el siglo XIX.

Señor gobernador y aspirante a la Casa Blanca: lamento informarle que, más allá de los aplausos endogámicos, otra vez ha repetido usted una vieja mentira que se cayó a pedazos mucho tiempo atrás, aunque los fanáticos la continúen venerando como una revelación del Espíritu Santo. Los mismos agentes de la CIA lo reconocieron. Sé que se pasará esto por el traste, pero la verdad, por algún lado, tiene que entrar.

El 26 de diciembre de 1960, el nuevo gobierno de Cuba había iniciado un programa de reformas en la educación. Tal vez para evitar repetir la historia del golpe en Guatemala seis años atrás (inoculado por la CIA gracias a la apertura democrática del presidente finalmente depuesto), se quiso enseñar a los jóvenes a usar armas. En Estados Unidos, los conservadores hacen lo mismo con sus niños, pero no es un “adoctrinamiento” sino “para luchar por la libertad”. 

Como hacen los conservadores en Estados Unidos cuando le enseñan a sus niños a llamar comunista a cualquiera que en los países pobres luchen por sus derechos o contra las intervenciones de Washington, también el gobierno revolucionario de entonces pretendió enseñarle a sus niños canciones contra el imperialismo, el que, solo en la isla y también en nombre de la libertad, había comenzado antes de 1898. Para peor, muchos padres cubanos se preocuparon por el extremismo del programa de alfabetización indiscriminada del nuevo gobierno. 

Por décadas, los libros y los diarios del Mundo Libre reportaron que los niños en las escuelas primarias de la revolución cubana “eran obligados a aprender los valores de la Revolución”. Se asume que en el resto de los países los niños en las escuelas y en las iglesias son libres de pensar por cuenta propia (excepto cuando se hacen jóvenes adultos y llegan a las universidades; entonces son “adoctrinados” por los profesores).

En 1960, en las Islas del Cisne, reclamadas por Honduras y ocupadas por la CIA, se instaló una radio sin licencia para transmitir propaganda hacia Cuba, con locutores cubanos llegados de Miami. Radio Américas (más tarde presentada como “La primera voz democrática de América Latina”) comenzó a difundir el rumor de que los comunistas iban a enviar a los hijos de los cubanos a Rusia, por la fuerza. 

Como en el episodio de radio de Orson Welles sobre una invasión extraterrestre (puesto en práctica en el exitoso golpe de Estado de Guatemala), inmediatamente cundió el pánico. 47 años más tarde, en sus memorias Trained to Kill (Entrenado para matar), el agente cubano de la CIA, Antonio Veciana, reconocerá, con orgullo: “Maurice Bishop [David Atlee Phillips] sabía que yo había sido el responsable del incendio en una de las tiendas más famosas de La Habana, el que le costó la vida a una joven inocente, madre de dos niños. Él también sabía que yo había sido el responsable de esparcir el rumor que llevó al éxodo de miles de niños cubanos en la Operación Pedro Pan, con la ayuda de la Iglesia Católica, mintiendo que eran huérfanos. Él sabía que había sido yo quien casi había hecho colapsar la economía de Cuba con esa campaña de rumores que pretendía sembrar el pánico en la población”.

Pero Veciana había aprendido de Phillips. En sus memorias de 2017, reconoció que, según el agente de la CIA que lo había reclutado en La Habana, “las guerras modernas son, sobre todo, guerras psicológicas; el objetivo es torcer la opinión pública”. Las estrategias, claro, son más específicas: “nunca se debe dejar huellas de nuestras acciones; si esto no es posible, siempre y bajo cualquier circunstancia se debe negar cualquier participación en los hechos. Siempre. Incluso cuando lo contrario es lo más obvio…. Si los intereses de los otros se alinean con los nuestros, entonces son aliados; si no tienen ningún interés, son instrumentos; si se oponen a nuestros intereses, son enemigos”. 

Antonio Veciana, como empleado bancario del hombre más rico de Cuba, el Rey del azúcar Julio Lobo, se había reunido dos veces con el nuevo presidente del Banco Nacional de Cuba, Ernesto Guevara y, luego de alguna duda, había desestimado su pedido de reclutar contadores y administrativos para el nuevo sistema financiero de Cuba que seguiría a la nacionalización. Desde su retiro de Miami, Veciana definió a El Che como un fanático de decir la verdad a cualquier precio.

Pero Veciana se sintió orgulloso toda su vida por haber puesto en marcha el plan histórico, aún sin la aprobación inicial de la CIA. Incluso logró imprimir miles de panfletos en el cual informó de una ley que nunca existió. El efecto fue similar al descubierto por el propagandista y manipulador social Edward Bernays (hacer que una autoridad en la materia diga lo que uno quiere que todos piensen): en Miami, el sacerdote Bryan Walsh anunció que el gobierno cubano planeaba separar a todos los niños de entre tres y diez años de sus padres para enviarlos a Rusia. La CIA tomó nota y, desde su radio clandestina en las Islas del Cisne de Honduras, comenzó a repetir la historia falsa. Hasta que se convirtió en dogma.

El sacerdote Walsh, a través de su Oficina Católica de Bienestar, inició oficialmente la Operación Pedro Pan con la cual los padres cubanos, desesperados por el rumor, enviaron a sus hijos a Estados Unidos. Desde el 26 de diciembre de 1960 hasta la invasión de Bahía Cochinos en abril de 1961, cada día cientos de niños volaron, sin obstáculos y sin ser acompañados por un adulto, por Pan Am hacia Miami para ser salvados. 

Cuando el programa fue interrumpido, debido a la derrota de la Superpotencia en Bahía Cochinos, 14.048 niños ya habían arribado a Estados Unidos. Algunos, nueve o diez, fueron casos exitosos para los medios y para el sueño colectivo, según el concepto de éxito del momento. Uno será padrastro del hombre más rico del mundo, Jeff Bezos. Otro será Mel Martínez, senador de Estados Unidos (héroe de la propuesta “sólo inglés para los niños” y “ningún perdón para los inmigrantes ilegales”), prueba irrefutable del sueño americano y de la libertad del ganador.

En 2007, Robert Rodríguez, uno de estos niños “no exitosos”, denunciará ante la arquidiócesis de Miami al monseñor Bryan Walsh por repetidos abusos sexuales contra él y otros menores refugiados en Opa-locka, Florida. El sacerdote Mary Ross Agosta acusará al denunciante de “difamar a un respetado religioso que salvó la vida de catorce mil niños”. La denuncia de Rodríguez y otros contra la misma arquidiócesis será desestimada por tecnicismos legales que no se aplican en otros Estados. En Florida, diversos monumentos todavía hoy recuerdan con flores a monseñor Walsh.

Muchos niños salvados por la Operación Pedro Pan de ser separados de sus padres por el comunismo tardaron años, décadas en reencontrarse con sus padres. Algunos nunca los volvieron a ver. Por culpa del comunismo, claro.

JM, febrero 2022

majfud.org

Peter Pan and the power of political fictions

On Monday, February 7, Florida Governor Ron DeSantis, Lieutenant Governor Jeanette Nuñez and the Attorney General attended a round table at the American Museum of the Cuban Diaspora in Miami. In his speech, the governor confirmed that comparing the suffering of Cuban children exiled in Operation Pedro Pan in the 1960s with immigrant children from Central America is «disgusting», because the former fled from communism.

The others have been fleeing capitalism since the 19th century.

Governor and candidate for the White House: I am sorry to inform you that, beyond the inbred applause, you have once again repeated an old lie that fell apart a long time ago, although the fanatics continue to venerate it as a revelation of the Holy Spirit. The same CIA agents recognized it. I know this will go over the top, but the truth, somewhere, has to come in.

On December 26, 1960, the new government of Cuba had initiated a program of reforms in education. Perhaps to avoid repeating the history of the coup in Guatemala six years ago (inoculated by the CIA thanks to the democratic opening of the president who was finally deposed), they wanted to teach young people to use weapons. In the United States, conservatives do the same with their children, but it is not «indoctrination» but «to fight for freedom.»

As the conservatives do in the United States when they teach their children to call anyone who in poor countries fights for their rights or against Washington’s interventions a communist, the revolutionary government of that time also tried to teach their children canism, against the el that, only on the island and also in the name of freedom, had begun before 1898. To make matters worse, many Cuban parents worried about the extremism of the new government’s indiscriminate literacy program.

For decades, the books and newspapers of the Free World reported that children in the primary schools of the Cuban revolution «were forced to learn the values ​​of the revolution.» It is assumed that in the rest of the countries children in schools and in churches are free to think for themselves (except when they become young adults and arrive at universities, when they are «indoctrinated» by teachers).

In 1960, in the Cisne Islands, claimed by Honduras and occupied by the CIA, a radio was set up without a license to transmit propaganda to Cuba, with Cuban announcers from Miami. Radio Americas (later billed as «The First Democratic Voice of Latin America») began to spread the rumor that the communists were going to send the children of Cubans to Russia, by force.

As in Orson Welles’s radio episode about an alien invasion (played out in the successful Guatemalan coup), panic immediately set in. 47 years later, in his memoir Trained to Kill, the Cuban CIA agent, Antonio Veciana, would proudly admit: “Maurice Bishop [David Atlee Phillips] knew that I had been responsible for the fire in one of the most famous stores in Havana, the one that cost the life of an innocent young woman, mother of two children. He also knew that I had been responsible for spreading the rumor that led to the exodus of thousands of Cuban children in Operation Pedro Pan, with the help of the Catholic Church, lying that they were orphans. He knew that I had been the one who had almost caused the Cuban economy to collapse with that campaign of rumors that tried to sow panic in the population.”

But Veciana had learned from Phillips. In his 2017 memoirs, he acknowledged that, according to the CIA agent who had recruited him in Havana, “Modern wars are, above all, psychological wars; the goal is to twist public opinion.” The strategies, of course, are more specific: “now we must leave traces of our actions; if this is not possible, any participation in the events must always and under any circumstances be denied. Always. Even when the opposite is the most obvious…. If the interests of others align with ours, then they are allies; if they have no interest, they are instruments; if they oppose our interests, they are enemies”.

Antonio Veciana, a bank clerk for Cuba’s richest man, Sugar King Julio Lobo, had met twice with the new president of the National Bank of Cuba, Ernesto Guevara, and, after some hesitation, had turned down his request to recruit accountants and clerks for Cuba’s new financial system that would follow nationalization. Since his retirement from Miami, Veciana defined El Che as a fanatic of telling the truth at any price.

But Veciana was proud all his life for having launched the historic plan, even without the initial approval of the CIA. He even managed to print thousands of pamphlets in which he reported a law that never existed. The effect was similar to that discovered by the propagandist and social manipulator Edward Bernays (make an authority on the matter say what you want everyone to think): in Miami, the priest Bryan Walsh announced that the Cuban government planned to separate all children between three and ten years old from their parents to send them to Russia. The CIA took note and, from its clandestine radio station in the Swan Islands of Honduras, began repeating the false story. Until it became dogma.

Priest Walsh, through his Catholic Welfare Office, officially started Operation Pedro Pan with which Cuban parents, desperate because of the rumor, sent their children to the United States. From December 26, 1960 until the Bay of Pigs Invasion in April 1961, every day hundreds of children flew, unhindered and unaccompanied by an adult, by Pan Am to Miami to be saved.

When the program was interrupted due to the Superpower’s defeat at the Bay of Pigs, 14,048 children had already arrived in the United States. Some, nine or ten, were successful cases for the media and for the collective dream, according to the concept of success at the time. One will be the stepfather of the richest man in the world, Jeff Bezos. Another will be Mel Martínez, a United States senator (hero of the proposal “only English for children” and “no forgiveness for illegal immigrants”), irrefutable proof of the American dream and the freedom of the winner.

In 2007, Robert Rodríguez, one of these “unsuccessful” children, filed a complaint with the Archdiocese of Miami against Monsignor Bryan Walsh for repeated sexual abuse against him and other minor refugees in Opa-locka, Florida. The priest Mary Ross Agosta will accuse the complainant of «defaming a respected religious who saved the lives of fourteen thousand children.» The complaint by Rodríguez and others against the same archdiocese will be dismissed on legal technicalities that do not apply in other states. In Florida, various monuments still today commemorate Monsignor Walsh with flowers.

Many children saved by Operation Pedro Pan from being separated from their parents by communism took years, decades to reunite with their parents. Some never saw them again. Because of communism, of course.

JM, February 2022

The CIA against Cuba. Peter Pan and the Power of Political Fictions. By Jorge Majfud | Cuba-Network in Defense of Humanity. In defense of the truth and plurality information (cuba-networkdefenseofhumanity.blogspot.com)

In Italian http://www.cubainformazione.it/?p=73152

Peter Pan and the power of political fictions

On Monday, February 7, Florida Governor Ron DeSantis, Lieutenant Governor Jeanette Nuñez, and the Attorney General attended a round table at the American Museum of the Cuban Diaspora in Miami. In his speech, the governor confirmed that comparing the suffering of Cuban children exiled in Operation Pedro Pan in the 1960s with immigrant children from Central America is «disgusting», because the former fled from communism.

The others have been fleeing capitalism since the 19th century.

Governor and candidate for the White House: I am sorry to inform you that, beyond the inbred applause, you have once again repeated an old lie that fell apart a long time ago, although the fanatics continue to venerate it as a revelation of the Holy Spirit. The same CIA agents recognized it. I know this will go over the top, but the truth, somewhere, has to come in.

On December 26, 1960, the new government of Cuba had initiated a program of reforms in education. Perhaps to avoid repeating the history of the coup in Guatemala six years ago (inoculated by the CIA thanks to the democratic opening of the president who was finally deposed), they wanted to teach young people to use weapons. In the United States, conservatives do the same with their children, but it is not «indoctrination» but «to fight for freedom.»

As the conservatives do in the United States when they teach their children to call anyone who in poor countries fights for their rights or against Washington’s interventions a communist, the revolutionary government of that time also tried to teach their children songs against imperialism, which in the island (and also in the name of freedom) had begun before 1898. To make matters worse, many Cuban parents worried about the extremism of the new government’s indiscriminate literacy program.

For decades, the books and newspapers of the Free World reported that children in the primary schools of the Cuban revolution «were forced to learn the values ​​of the revolution.» It is assumed that in the rest of the countries children in schools and in churches are free to think for themselves (except when they become young adults and arrive at universities when they are «indoctrinated» by teachers).

In 1960, in the Cisne Islands, claimed by Honduras and occupied by the CIA, a radio was set up without a license to transmit propaganda to Cuba, with Cuban announcers from Miami. Radio Americas (later billed as «The First Democratic Voice of Latin America») began to spread the rumor that the communists were going to send the children of Cubans to Russia, by force.

As in Orson Welles’s radio episode about an alien invasion (played out in the successful Guatemalan coup), panic immediately set in. 47 years later, in his memoir Trained to Kill, the Cuban CIA agent, Antonio Veciana, would proudly admit: “Maurice Bishop [David Atlee Phillips] knew that I had been responsible for the fire in one of the most famous stores in Havana, the one that cost the life of an innocent young woman, mother of two children. He also knew that I had been responsible for spreading the rumor that led to the exodus of thousands of Cuban children in Operation Pedro Pan, with the help of the Catholic Church, lying that they were orphans. He knew that I had been the one who had almost caused the Cuban economy to collapse with that campaign of rumors that tried to sow panic in the population.”

But Veciana had learned from Phillips. In his 2017 memoirs, he acknowledged that, according to the CIA agent who had recruited him in Havana, “Modern wars are, above all, psychological wars; the goal is to twist public opinion.” The strategies, of course, are more specific: “now we must leave traces of our actions; if this is not possible, any participation in the events must always and under any circumstances be denied. Always. Even when the opposite is the most obvious…. If the interests of others align with ours, then they are allies; if they have no interest, they are instruments; if they oppose our interests, they are enemies”.

Antonio Veciana, a bank clerk for Cuba’s richest man, Sugar King Julio Lobo, had met twice with the new president of the National Bank of Cuba, Ernesto Guevara, and, after some hesitation, had turned down his request to recruit accountants and clerks for Cuba’s new financial system that would follow nationalization. Since his retirement from Miami, Veciana defined El Che as a fanatic of telling the truth at any price.

But Veciana was proud all his life for having launched the historic plan, even without the initial approval of the CIA. He even managed to print thousands of pamphlets in which he reported a law that never existed. The effect was similar to that discovered by the propagandist and social manipulator Edward Bernays (make an authority on the matter say what you want everyone to think): in Miami, the priest Bryan Walsh announced that the Cuban government planned to separate all children between three and ten years old from their parents to send them to Russia. The CIA took note and, from its clandestine radio station in the Swan Islands of Honduras, began repeating the false story. Until it became dogma.

Priest Walsh, through his Catholic Welfare Office, officially started Operation Pedro Pan with which Cuban parents, desperate because of the rumor, sent their children to the United States. From December 26, 1960 until the Bay of Pigs Invasion in April 1961, every day hundreds of children flew, unhindered and unaccompanied by an adult, by Pan Am to Miami to be saved.

When the program was interrupted due to the Superpower’s defeat at the Bay of Pigs, 14,048 children had already arrived in the United States. Some, nine or ten, were successful cases for the media and for the collective dream, according to the concept of success at the time. One will be the stepfather of the richest man in the world, Jeff Bezos. Another will be Mel Martínez, a United States senator (hero of the proposal “only English for children” and “no forgiveness for illegal immigrants”), irrefutable proof of the American dream and the freedom of the winner.

In 2007, Robert Rodríguez, one of these “unsuccessful” children, filed a complaint with the Archdiocese of Miami against Monsignor Bryan Walsh for repeated sexual abuse against him and other minor refugees in Opa-locka, Florida. The priest Mary Ross Agosta will accuse the complainant of «defaming a respected religious who saved the lives of fourteen thousand children.» The complaint by Rodríguez and others against the same archdiocese will be dismissed on legal technicalities that do not apply in other states. In Florida, various monuments still today commemorate Monsignor Walsh with flowers.

Many children saved by Operation Pedro Pan from being separated from their parents by communism took years, decades to reunite with their parents. Some never saw them again. Because of communism, of course.

JM, February 2022

Plan de austeridad

 

Las palabras importan y son el principal arma de cualquier poder social. Cuando un político habla de “planes de austeridad” nunca se refiere a reducir los lujos de quienes más pueden, de quienes mejor viven, sino lo contrario. Cuanto mejor estén los de arriba, más segura estará la economía y el mundo. Al fin y al cabo, son los amos quienes hacen posible el orden, el progreso y la pósima que reciben los esclavos dos veces al día, mientras algunos de ellos se quejan y amenazan el orden y la civilización con el caos.

Cuando los políticos responsables hablan de «planes de austeridad», siempre, pero siepre se refieren al recorte de servicios básicos de quienes, por obligación, ya viven de forma austera.

Este otro absurdo, que en el discurso social pasa por lógico y normal, debería ser suficiente ejemplo. Una vez colonizadas, las palabras piensan por sí mismas y solo una crítica radical puede liberarlas para comenzar a liberar a los individuos y a los pueblos.

JM, febrero 2022

Martin Luther King, el mujeriego

El FBI estuvo detrás de Martin Luther King por socialista y por oponerse a la Guerra de Vietnam. Una de las obsesiones de la agencia de asuntos domésticos fue documentar la debilidad del doctor King por las mujeres. Lo mismo habían hecho con muchas otras figuras públicas, como John Lennon, aunque en este caso buscaban una prueba de su homosexualidad, ya que, según el macartismo, ser homosexual y ser comunista eran la misma cosa.

Es curioso que la gente siempre busque este tipo de notas al margen en la vida de gigantes que no pueden derrotar sino con la muerte apresurada.

Si Martin Luther King hubiese sido un santo, nunca hubiese sido de mi devoción.

JM, febrero 2022 tell you why this show rocks!

Audio: Martin Luther King, el mujeriego

La tiranía del lenguaje (colonizado)

El idioma inglés tiene más de 170 mil palabras, pero no pocos jóvenes usan menos de cien. Algunos se convierten en influencers (¿existe una palabra más ingenua que esta?) y posan de rebeldes, burlándose de otros pobres como ellos o presumiendo de tener mucho dinero. Es difícil encontrar algún adolescente que no los conozca y admire.

Naturalmente, no pocos piensan y hablan como estos héroes culturales, es decir, con frases de cinco palabras, todas precedidas por (1) “F-word” (“cogido/follado/jodido”), (2) “B-word” (“perra/puta”) y culminadas por (3) “N-word” (“negro asqueroso/retardado”). Las otras dos palabras intermedias son elegidas de un menú más corto que el de McDonald’s. 

Intoxicado con este lenguaje sexista y racista, un día perdí la paciencia y le dije a uno de estos jóvenes: 

“¿Por qué no se van con el racismo a otra parte?”

Los jóvenes me miraron y se rieron hasta mostrar las muelas de juicio. 

“¿De qué racismo habla usted?”

“Cada frase la cierran con la palabra negro y siempre como insulto”.

“¡No es racismo! Nosotros somos negros y podemos decirla”.

Muy previsible. Había escuchado este argumento unas mil veces.

“No importa si son negros, blancos o amarillos. El uso que le dan es profundamente racista”.

“¡Es que usted no entiende la cultura americana (estadounidense)!”, dijo uno de ellos, probablemente notando que mi acento no era de allí.

“Ustedes, tampoco. Por eso la reproducen”.

No es la palabra. No hay palabras malas. Es el uso y la manipulación del lenguaje que luego nos manipula. Es la corrupción del lenguaje que nos corrompe con extrema efectividad.

En los años heroicos de las lucha por los derechos civiles, gigantes como Martin L. King, Mohammed Ali, Malcolm X y James Baldwin la usaban siempre con ese coraje que se ha perdido. Al mismo tiempo que se ha hecho de la palabra “negro” un tabú, se la ha usado más y más para degradar a los negros, no en boca de los racistas blancos sino de sus propias víctimas. Una cosa es que alguien le diga negro con cariño a una persona que ama (incluso “puta”; cada cual con sus fantasías privadas) y otra muy diferente es usarla sistemáticamente como recurso denigrante. 

Años atrás, en una biblioteca, escuché a un padre que le decía “negro” a su hijo de seis o siete años porque el chico no entendía un problema matemático. ¿Qué hay más efectivo para trasmitir el racismo que un padre denigrando a su hijo por su color? El mensaje es claro: si no eres inteligente eres negro; y viceversa. Lo dice quién te quiere y te protege. Ni un nazi argumentando a favor de la superioridad blanca o un patriota desmemoriado ondeando la bandera de la Confederación podría lograr tanto para la causa racista. 

De la misma forma, ¿quiénes han sido, desde hace siglos, el canal más efectivo para la transmisión y perpetuación del machismo, sino las madres? Históricamente han sido mujeres quienes han servido de reproductoras de esa calamidad histórica. Bastaría con recordar a la venerada Santa Teresa y unas cuantas senadoras de moda.

Ser mujer no inmuniza a nadie contra el machismo, como ser negro no inmuniza a nadie contra el racismo e, incluso, contra el racismo supremacista blanco. De la misma forma, no importa si alguien es un trabajador pobre: el clasismo en favor de los de arriba ha sido históricamente reproducido por los vasallos de abajo. No importa si los individuos son buenos o malos. Son ellos los perfectos transmisores de los valores del amo, del poder hegemónico. 

¿Qué hay más efectivo para la transmisión y perpetuación del clasismo que venera a los millonarios por ser responsables del orden y el progreso de las sociedades, que los mismos trabajadores que los defienden como a sus dioses? ¿Acaso eran pocos los esclavos quienes defendían a sus amos por la comida que recibían y los harapos con que se vestían? ¿Qué mejor que un esclavo, una mujer y un asalariado para defender los intereses y la moral de los esclavistas, del machismo y de las plutocracias? 

¿Acaso no fue el genio perverso de Edward Bernays quien descubrió que una propaganda sólo es efectiva cuando uno logra que otros digan lo que nos interesa decir a nosotros? ¿No eran los esclavos de la antigüedad llamados “adictos” porque decían, hablaban por sus amos?

Pero el poder no deja grieta sin llenar y, cuando aparecen pequeñas áreas de crítica, se pone nervioso. Recientemente, en Chicago, la docente de secundaria Mary DeVoto perdió su trabajo por pronunciar la “palabra N” (“the N-word”) mientras intentaba analizar la historia de este país. Hannah Berliner Fischthal, instructora en la Universidad Católica de Queens por veinte años, fue despedida por leer en su clase de literatura un párrafo de la novela antirracista Pudd’nhead Wilson, escrita por Mark Twain, uno de los fundadores de la Liga Antiimperialista y la mayor celebridad literaria de su tiempo. El párrafo incluía La palabra. “Fue muy penoso escuchar la palabra” denunció uno de los estudiantes, infantilizado e hipersensible por el lado equivocado, como muchos de su generación. Lo mismo les ha pasado a profesores de historia, como al profesor Phillip Adamo de Augsburg University de Minnesota, quien fue suspendido por leer un párrafo de un libro del famoso intelectual y activista negro James Baldwin. 

Cualquiera que ha estudiado las fuentes originales de la historia de este país, Estados Unidos (tan adicto a los mitos edulcorados), se ha encontrado miles de veces con esa, La palabra, de la forma más despectiva posible en boca de los hombres más poderosos del siglo XIX y XX. Ahora, citar los discursos en el Congreso, los artículos en los diarios y las cartas de los héroes nacionales en su versión original se ha convertido en un peligro, por lo cual la autocensura, la forma más efectiva de censura imaginable, funciona a la perfección.

Del racismo de la actual sociedad estadounidense y del racismo en esteroides de sus guerras genocidas en nombre de la libertad, ni una palabra.

¿Qué más efectivo que la infantilización de las nuevas generaciones para evitar enfrentar la realidad? A mis estudiantes les advierto desde el primer día de clase: “si aquí hay alguien cuya sensibilidad no le permite enfrentar las asquerosas verdades de la historia, por favor abandone el curso y no nos haga perder el tiempo”. Pero ya no digo La palabra, por las dudas. No vale la pena perder la guerra por querer ganar una batalla perdida.

Como en el ajedrez, podemos renunciar a una pieza, a una palabra, y seguir usando otras para acosar al maldito rey. Las palabras importan y son el principal arma de cualquier poder social. Cuando un político habla de “planes de austeridad” nunca se refiere a reducir los lujos de las clases altas, sino lo contrario. Se refiere a recortar los servicios básicos de quienes, por obligación, ya viven de forma austera.

Este absurdo, que en el discurso social pasa por lógico y normal, debería ser suficiente ejemplo. Una vez colonizadas, las palabras, los ideoléxicos, piensan por sus amos, y solo una crítica radical puede liberarlas para liberar a los individuos y a los pueblos.

JM, febrero 2022.

(Para un análisis más completo, ver el libro Una teoría política de los campos semánticos, Majfud, 2005)

https://www.pagina12.com.ar/402698-la-tirania-del-lenguaje-colonizado

The tyranny of (colonized) language

The English language has more than 170 thousand words, but not a few young people use less than a hundred. Some become influencers (is there a word more naive than this?) and pose as rebels, making fun of other poor people like them or showing off that they have a lot of money. It is difficult to find any teenager who does not know and admire them.

Not a few think and speak like these cultural heroes, that is, with five-word sentences, all preceded by (1) the “F-word”, (2) the “B-word”, and close by (3) the “N-word”. The other two middle words are chosen from a shorter menu than McDonald’s.

Intoxicated with this sexist and racist language, one day I lost patience and said to one of these young people:

“Why don’t you go with all that racism somewhere else?”

The young people looked at me and laughed until they showed their wisdom teeth.

“What racism are you talking about?”

“Each sentence is closed with the N-word and always as an insult.”

“It’s not racism! We are black and we can say it.”

Very predictable. I had heard this argument a thousand times.

“It doesn’t matter if you’re black, white, or yellow. Your use of it is profoundly racist.”

“You just don’t understand American culture!” one of them said, probably noticing that my accent wasn’t from there.

“You, neither. That’s why you reproduce it.”

It’s not the word. There are no bad words. It is the use and manipulation of language that later manipulates us. It is the corruption of language that corrupts us with extreme efficiency.

In the heroic years of the Civil Rights Movement, giants like Martin Luther King, Mohammed Ali, Malcolm X, and James Baldwin always used it with that courage that has (strategically) been lost. At the same time that the “N-word” has been made a taboo, it has been used more and more to degrade black people, not by white racists but by their own victims. It is one thing for someone to affectionately call a person he loves N*** (even “bitch”; each one with his or her private fantasies) and quite another to use it systematically as a demeaning resource. Nothing new: the idea that a black person is worth three-fifths of a white in electoral terms (in the Constitution for a century) and the idea of sending free blacks back to Africa were supported by many anti-racist advocates.

Years ago, in a library, I heard a father call his six or seven-year-old son “N**r” because the boy didn’t understand a math problem. What is more effective in transmitting racism than a father denigrating his son because of his color? The message is clear: if you are not intelligent you are black; and vice versa. Says who loves you and protects you. Not even a Neo Nazi arguing for white supremacy or a forgetful patriot waving the Confederate flag could accomplish so much for the racist cause.

In the same way, who has been, for centuries, the most effective channel for the transmission and perpetuation of machismo, if not mothers? Historically, it has been women who have served as reproducers of this historical calamity. It would suffice to recall the venerated Saint Teresa and nowadays a few fashionable senators.

Being a woman does not immunize anyone against machismo, just as being black does not immunize anyone against racism and even against white supremacist racism. In the same way, it does not matter if someone is a working poor: classism in favor of those above has historically been reproduced by the servants below. It doesn’t matter if individuals are good or bad. They are the perfect transmitters of the master’s values, of hegemonic power.

What is more effective for the transmission and perpetuation of classism that venerates millionaires for being responsible for the order and progress of societies, than the workers themselves who defend them as their gods? Were there few slaves who defended their masters because of the food they received and the rags they wore? What better than a slave, a woman, and an employee to defend the interests and morals of slave owners, machismo, and plutocracies?

Wasn’t it the wicked genius of Edward Bernays who discovered that propaganda is only effective when you get others to say what we want to say? Were not the slaves of Ancient Rome called “addicts” because they said (dico), they spoke for their masters?

But power leaves no rift unfilled, and when small areas of criticism show up, it gets nervous. In Chicago recently, high school teacher Mary DeVoto lost her job for reading the “N-word” while she was trying to analyze the history of this country. Hannah Berliner Fischthal, an instructor at Queens Catholic University for twenty years, was fired for reading a paragraph in her literature class from the anti-racist novel Pudd’nhead Wilson, written by Mark Twain, one of the founders of the Anti-Imperialist League and the greatest literary celebrity of his time. The paragraph included The word. “It was very painful to hear the word” denounced one of the students, infantilized and hypersensitive to the wrong side, like many of his generation. The same thing has happened to history professors, such as Professor Phillip Adamo of Augsburg University in Minnesota, who was suspended for reading a paragraph from a book by famous black intellectual and activist James Baldwin.

Anyone who has studied the original sources of the history of this country, the United States (so addicted to sugar-coated myths), has encountered thousands of times that The word, in the most derogatory way possible in the mouths of the most powerful men of the 19th and 20th century. Now, quoting congressional speeches, newspaper articles, and letters from national heroes in their original form has become dangerous, so self-censorship, the most effective form of censorship imaginable, works perfectly.

Of the racism of current American society and the racism on steroids of its genocidal wars in the name of freedom, not a word.

What is more effective than the infantilization of the new generations to avoid facing reality? Every semester, I warn my students from the first day of classes: “if there is someone here whose sensibilities do not allow them to face the disgusting truths of history, please drop the course and do not waste your time.” But I do not say The word, just in case. It is not worth losing the war for wanting to win a losing battle.

As in chess, we can give up a piece, a word, and continue to use others to harass the damned king. Words matter and are the main weapon of any social power. Once colonized, the words, the ideolexicons, think for their masters, and only a radical critique can free them to free individuals and peoples.

JM, February 2022.

(For a more complete analysis, see the book A Political Theory of Semantic Fields, Majfud, 2005)

Apariencia delictiva

Repudio profundamente el ataque que ha sufrido el hijo de 18 años del profesor y filósofo Pablo Romero García por “apariencia delictiva”, un barbarismo que la nueva cultura política pretende recuperar del basurero de la historia en nombre de sus propios miedos contra los demás que no se adecúan a sus prejuicios. Barbarismo que ha sido apoyado por algunos legisladores en Uruguay.

El hijo de Romero García caminaba por el balneario de Punta del Este donde alquilan una casa para sus vacaciones, cuando vecinos de la zona lo golpearon, lo atropellaron con un cuatriciclo y lo amenazaron de muerte por su apariencia de “un ladrón que caminaba por la calle con intenciones de robar”, a lo cual la policía calificó como un simple “error” y justificó debido al mido a los delincuentes.

En lo personal, no es un detalle que, además, Pablo Romero García sea mi amigo desde hace décadas y que no conozca mancha moral en su persona y sí el cariño que profesó siemrpe por su familia.

Suscribo las palabras de Romero García: “¿Cómo es posible que cinco hombres, una manada de violentos que creen que tienen una ley aparte que les permite actuar como quieran, hagan lo que hicieron con mi hijo de 18 años recién cumplidos?”

Jorge Majfud      

La sociedad de los cobardes espectadores

El pasado 2 de febrero, en medio de una clase, una estudiante de un secundario de Clark County School en Nevada se aproximó por detrás a otra estudiante y comenzó a golpearla en la cabeza. No fueron dos ni tres golpes sino 35. La víctima apenas atinó a protegerse con la cara en su escritorio y las manos en su nuca. La agresora sólo se retiró cuando se sintió exhausta. En el video, realizado por uno de sus compañeros, se puede ver que los otros estudiantes permanecen sentados y en actitud de absoluta obediencia social.

¿Por qué nadie interviene para proteger a una víctima, como la del video? ¿Acaso no hemos visto, de formas más indirectas, la misma escena en diferentes contextos, en diferentes países, con diferentes agresores, violadores, y diferentes víctimas? Es más, no con poca frecuencia el agresor recoge más solidaridad que la misma víctima. 

La respuesta es simple: vivimos en sociedades de cobardes espectadores y de adulones oportunistas.

Con frecuencia recibo amenazas por decir lo que pienso y por publicar lo que encuentro en mis investigaciones sobre los poderes que gobiernan este país y el resto del mundo, casi siempre en las sombras. Entiendo que todas son amenazas de los vasallos del poder, de lo que Malcolm X llamaba “los negros de la casa”, los enemigos de “los negros del campo”, sus hermanos más pobres y en la misma condición de esclavitud. También recibo no menos consejos de quienes me quieren bien, amigos, colegas y familiares, tratando de disuadirme para que no me arriesgue tanto. “Tienes una familia; debes cuidarte”.

Pero ¿cómo sostener el vómito ante tanta cobardía de la sociedad del consumo, la sociedad de los cobardes espectadores, de los alcahuetes y de los escuderos que caminan detrás de sus amos esperando que caigan esas migajas que los conviertan en los nuevos opresores de sus propios hermanos?

El video que muestra una estudiante golpeando sin cesar a una compañera de clase hasta dejarla noqueada, ante la pasividad de sus compañeros (sobre todo de aquellos que, como los varones, tienen algún recurso físico para detener esa aberración) es solo una muestra y configura una metáfora de la sociedad actual.

La pandemia cultural es global y los epicentros (como casi todo lo referido a fenómenos culturales) son siempre los centros del poder global, los llamados “países desarrollados”.

JM, feb. 2022.

 

https://www.pagina12.com.ar/401079-que-significa-el-video-que-muestra-a-una-estudiante-golpeand

«It» (Don’t Say Gay, Nor A-B-C-D-N-Words)

Neo-McCarthyism in sight

Years ago, in 2015, the Florida Senate approved the right to carry weapons in the state’s public universities. Despite the fact that almost half of the students are under medication and not a few suffer from psychological imbalances, stressed by culture and the natural crisis of age, the Wise Elders of the senate considered that, if each one is armed, all they will feel safer. For that of “the land of the free and the home of the brave”, who do not dare to travel abroad because they cannot sleep without a weapon under their pillow. Perhaps for this very reason, in each generation, hundreds of thousands are sent with military equipment and high technology to those “shithole countries.”

In 2021, the same Senate approved the bill that requires students and professors to report any bias of their professors. Contradicting a previous law that prohibits someone from recording another person without their consent, the new law allows (encourages) the recording of professors’ classes so that they can be denounced (not in public but before the authorities) for some “ideological bias.” Of course, the ideology of others, not that of us in power. It is no longer enough that the boards that govern the universities are not elected by students and professors as in other more democratic countries; it is not enough that (as “the communist president” Eisenhower denounced) large corporations direct much of the research with “generous donations” deans and presidents beg every day to build nice buildings and pay “salary raises” that do not even cover the inflation.

Want more? This year, 2022, Republican politicians from Miami (among them, a former Cuban mayor and a Cuban representative from New York) have proposed creating an ideological police, in the best KGB style, to detect and persecute those suspected of being “communists.” A “new State Department position [to] combat communism and authoritarianism… [A] Special Envoy to Combat the Global Rise of Authoritarian Socialism and Communism would be modeled on a similar State Department ambassador-level position which was created in 2004 to combat global anti-Semitism.”

They failed to add that the project is inspired by McCarthyism and the FBI’s ideological persecution since the 1950s: persecuting people like Chaplin, Malcolm X, Martin Luther King, Frank Teruggi, Noam Chomsky, John Lennon, and many others.

The former mayor of Miami clarified to the press: “It is time for the United States to reaffirm its commitment to combat communism and authoritarianism throughout the world. As the leader of the Free World, we must continue to uphold the universal values ​​of freedom, democracy, and peace.” Seriously, it’s not a joke.

Even more? Recently, a new proposed law would prohibit in schools the mention to people with rare sexual orientation, such as gays and lesbians. The bill is known as “Don’t Say Gay” and would ban any mention of “them,” making Walt Whitman, Oscar Wilde, and Tennessee Williams suspect in any literature course. Alan Turing will be banned from any computer science course. Little books where people kill en masse, yes. Princesses who wake up for the kiss of an unknown savior prince, yes. Beating our chests because we are a culture that defends diversity and freedom, yes. Recognize that there are different people and can have the same rights as us “normal people”, no. The only difference between these people and the Taliban in Afghanistan is that there is still resistance on this side: us and the dangerous lesbiano communists.

Now, what’s new? On April 19, 1950, the New York Times reported on Senator Joseph McCarthy’s dogma: “In recent years, sexual perversion has infiltrated our government and is as dangerous as communism.” McCarthy had convinced the famous director of the FBI, Edgar Hoover, to persecute all homosexuals and lesbians, considered “a threat to national security”. On April 29, 1953, President Eisenhower signed an executive order prohibiting all homosexuals from working for the government.

Hoover hired a McCarthy henchman, Roy Cohn, to fire all homosexuals from the government and from any other type of work or, directly, send them to jail for their crimes against The moral. Cohn was a homosexual, an acquaintance of Hoover, an assistant to McCarthy, and later a lawyer for real estate developer Donald Trump, when he was accused of racism in 1971 and later in 1978 for preventing blacks from renting in his buildings. Roger Stone, a strategist for Trump’s 2015 presidential campaign, met Cohn while working for the Ronald Reagan campaign. According to Stone, “Roy was not gay. He was a man who liked having sex with men. Gays were weak, effeminate. He always seemed to have these young blond boys around. It just wasn’t discussed. He was interested in power and access..”

Hoover, the director of the FBI for decades, was also gay. His partner, Clyde Tolson, secretly accompanied him until his death. But under that power, thousands lost their jobs for not being heterosexual enough, since, according to them, gays and lesbians, like blacks, professed the communist ideology of equality.

Even today, citizenship tests in the United States continue to include the question “Have you ever been a member of the Communist Party?” Not a word about the Nazi party, the Ku Klux Klan, or similar fascists. So is the new Miami bill.

Now, how to avoid looking at reality? Recently, several professors lost their jobs for citing historical documents that included “the N-word”, even though they were doing so to denounce racial violence throughout history. Serious researchers have even avoided (just in case) transcribing that entire word in their books and opted for “N***”. It doesn’t matter if until recently Martin Luther King, James Baldwin, and Malcolm X used it in every speech.

Want more? In several states, legislation has been passed to prohibit the revision of the official history, prohibiting the study of what is known as “Critical Race Theory”. This includes The Wild Frontier. 200 Years of Anglo-Saxon Fanaticism in Latin America. Conservatives love to call any theory they don’t like, like the Theory of Evolution, a “theory.” The Theory of Creation in Seven Days would not be a theory, but a fact.

Want more? In Tennessee, Spiegelman’s comic book Maus has just been banned because it includes some profanity and a drawing of a nude woman (a very little drawing of the author’s mother dying). The book is a classic of its kind about the memoirs of the author’s father, an Auschwitz survivor. The same Puritanism that in 1921 censored the original English version of Joyce’s Ulysses. To add to this stream of absurdity and strategic infantilization of societies, UK is also banning in its schools George Orwell’s 1984 novel, for containing unpleasant expressions that could hurt some young sensibilities.

The strategy is clear: if you don’t talk about it, it doesn’t exist. As a consequence, It is perpetuated, as in times of slavery, by the very will of the victims. As always, all this garbage will reach Latin America in one way or another. After all, they are still colonies proud of their freedom.

JM, January 2022

Majfud.org