Jorge Majfud visits WCU

Image result for wcu logo


Jorge Majfud visits WCU

 Humanities at WCU

Renowned author and scholar Jorge Majfud, professor of Latin American Literature and International Studies at Jacksonville University (Jacksonville, FL), visited campus last week. He participated in a couple of events coordinated by Alberto Centeno-Pulido, Assistant Professor of Spanish in our department. Dr. Majfud also interacted with students in two classes (WCU Spanish thanks Paul Worley – English Department – for allowing Jorge to visit one of his classes).

In the first event, Dr. Benjamin Francis-Fallon (History) joined Jorge Majfud in a panel about immigration and the Latino Vote.

Moment of the Latino Vote panel


The following day, Jorge Majfud joined Alberto Centeno-Pulido on stage at the UC Theater for an hour-long conversation about several topics, ranging from the spread of fake news to the role of intellectuals in public life. The interview and subsequent Q&A was video recorded and will soon be made available online.

a moment of the event


Dr. Centeno-Pulido wishes to thank the Department of World Languages (and especially its Administrative Assistant, Ms. Melissa Allen) for the funding and logistics support. The Campus Theme committee, the Latinx Learning Community, the Vice-Chancellor for Student Success office, and the Humanities Initiative also funded the visit of Jorge Majfud to our campus, and we thank them for their support.



War of the Pigs and tribal politics

Jorge Majfud 

Translated by  Fausto Giudice Фаусто Джудиче فاوستو جيوديشي


To distract attention from the global assault by 0.1 percent of the world’s population, we have a growing War of the Pig (Diary of the War of the Pig, novel by Bioy Casares, 1969, engL 1972) but extended to the most diverse extremes the Argentine novelist ever imagined: young against old, whites vs.  blacks, Latinos vs.  Anglos, fat vs.  skinny, truckers and miners vs.  university students, beer drinkers vs.  abstainers, vegans vs.  vegetarians and vegetarians vs.  carnivores, feminists of the first wave vs.  Instagram feminists and vs.  men, machistas vs.  feminists, men vs. women, lesbians vs. heteros and heteros vs. gays, Ford drivers vs. Chevrolet drivers, bearded Harley-Davidson bikers vs. beardless professors, third-generation vs. first-generation immigrants, gun lovers and Saturn believers vs. Uranus believers. Good haters vs. bad haters (another untranslatable word defecated in the center of the world for consumption by the periphery).

At the beginning of this century (still with some optimistic faith in a new form of radical, direct democracy of a “disobedient society” liberated from its great leaders and from the manipulations of the financial aristocracy) we began to publish on the return of “The Mental Frontiers of Tribalism” (2004, tribal, in the European sense of the word, because the “wild tribes” I found in Africa were the most civilized and peaceful people I’ve ever known in my life), about the new “Culture of Hatred” (2006) and about the possible return of Western monsters (“The Slow Suicide of the West”, 2002) such as fascism, arrogance and intolerance towards “the other”. The most recent article “The own opinion and other banalities” (2015), then read as satire, is now a reality: machines can easily opine on everyone based on their consumption habits or on their social, racial position, etc.

But we can still speculate that all that medieval mentality that has been installed in the world can be just a reaction to a major historical movement, deepened in the sixties or, in the worst case, a historical cycle in itself that has come to stay for many years. (I don’t believe that much in the latter. Most likely in a few decades, we will be talking about a reaction from those from below. We haven’t crossed the inevitable break line yet and it’s not going to be pleasant for anyone.

The new interactive media have not helped significantly to know the other better (the other individual, the other culture) but, probably, the opposite.

Why? What happened?

Many years ago, with an outside view from within the great power, we were surprised that in the United States one could guess a person’s political affiliation just by looking at her face, seeing her walk, without the need for her to say a word. That apparent absurdity is currently the fashion trend in the world.

We did not foresee that one of the repressed monsters to which we had referred before that moment and which define us as human beings, opposed to altruism, to the search for justice and coexistence, would be strengthened thanks to the same interactive media. I am referring to the blind ego, to the need to feel superior to the rest at any price, to the “Trump syndrome” in everyone as an illusory source of pleasure (not happiness) that only causes more anxiety and frustration.

In other words, it is the politics of the aforementioned tribes (nationalisms) and micro tribes (social bubbles). Many times, bubbles prefabricated by the culture of consumption.

From this atomization of politics and society into tribes, into microbubbles, our global culture has become increasingly toxic, and hatred of the other into one of the common factors that organizes it. Hate and inevitable frustration exacerbated by the struggle for social recognition, by the five-minute fame, by the desire to become viral thanks to some frivolity, by the need for “visibility”, the old word and obsession of USAmerican culture before it was adopted as its own and natural by the rest of the world. (A few months ago, an Uruguayan congresswoman, Graciela Bianchi, not a millennial but an older woman, defended herself in front of an Argentine journalist questioning her statements by saying that she had “a lot of visibility” in her country.)

But since not all individuals can be famous, “influencers” (much less when the individual no longer exists, when it is a flat, standard, repeated entity with minimal variations that each one considers fundamental), the need for individual recognition is projected in a larger group, in the tribe, in the irrational nationalist or racial feelings where the fury for a flag of a country or for the flag of a football club hardly differs but in scale. Thus, if even an individual named Donald Trump, a millionaire who has become president of the most powerful country in the world, needs to humiliate and degrade the rest in order to feel superior, it is not difficult to imagine what goes through the grey muscle of millions of other less fortunate abstainers.

The humanist idea of equality-in-diversity, the paradigm that most recently defined the Modern Era (apart from reason and secularism) and which was an absurd novelty until the 18th century, has suddenly lost much of its prestige.

Although it may seem absurd, people get tired of peace, they get tired of justice, they get tired of solidarity. That is why they need, from time to time, a great conflict, a catastrophe, in order to put aside again “the rage and pride” a la Oriana Fallaci, that toxin of the individual, of the race, of the tribe, of the group in front of  an enemy and to return to worry for the values of justice and the collective survival.

For this reason, certain periods of world peace and solidarity are possible, but humanity itself is doomed to self-destruction, sooner or later. Human nature is not content with discharging its most primitive energies in football stadiums, in presidential elections, but needs to humiliate, rape and kill. If others do it in its name and with a beautiful flag, so much the better.

History will continue to be written in the eternal struggle of power against justice, but moral arrogance, selfishness, individual or collective, will always have the sword of Damocles in their hand. The novel The City of the Moon, published late in 2009, was a clear metaphor for the world that came after this new medievalism in which we are slowly sinking as Calataid sank in the desert sands while its members hated each other in sects that considered themselves the moral reserve of the world.

No, nothing we see now was a surprise of history.


Courtesy of Tlaxcala
Publication date of original article: 03/01/2019
URL of this page : 

Dictaduras eran las de antes

Las dictaduras ya no son lo que eran. Durante el siglo XX, cuando un líder opositor o cualquier modesto periodista, trabajador industrial o profesor criticaba al gobierno militar de la época, simplemente desaparecía por un tiempo y reaparecia flotando en alguna playa. Cuando aparecía, claro. 
Ahora organizan eventos sociales y mediáticos en plena calle y a la luz del día.
feb. 2019.

Serás obediente y prosperarás

Los días del presidente venezolano Nicolás Maduro parecen contados. Probablemente haya sido uno de los peores presidentes de los últimos veinte años en América Latina. La oposición no es mejor, pero le irá mejor. Por dos simples razones. Cualquier puede ser mejor presidente que Maduro, sobre todo, cuando se cuenta con el beneplácito y la ayuda económica de Estados Unidos.

Esta verdad es un patrón rígido que se repite desde finales del siglo XIX. La misma Venezuela ha sido, durante todo el siglo pasado, un país de dictaduras y democracias liberales cruzadas de conflictos sobre la mayor reserva petrolera del mundo.

En 1989, como consecuencia de las políticas neoliberales que el FMI le asignó al presidente Carlos Andrés Pérez y que hundieron al país en una crisis brutal después de la orgía petrolera de los setenta, el descontento popular terminó en el conocido Caracazo, que dejó cientos de muertos. La escalada inflacionaria de muchos años, la corrupción del gobierno y la masacre final fueron premiadas por Estados Unidos. El presidente de entonces, George H. Bush, no llamó al miembro de la oposición para que depongan al presidente, sino que rescató a éste con casi quinientos millones de dólares (más de mil millones de dólares de hoy ajustados por inflación).

Exactamente la misma cifra que pocos días atrás el presidente venezolano intentó retirar en oro del Banco de Inglaterra, pero el secretario de Estado de EE.UU. presionó al gobierno británico para que le negaran este retiro, ya que la política del jefe es bloquear todos los activos de Venezuela en el exterior.

A los amigos se los rescata. A los enemigos, aquellos que vienen con la retórica infantil de la independencia o del socialismo, se los hunde. Nacionalismo para nosotros sí. Para los otros no.

Este modus operandi con los países petroleros comenzó después de la segunda guerra y el nuevo orden mundial. En 1953, el pueblo iraní tuvo la mala idea de elegir un presidente democráticamente y Mohammad Mosaddegh, el líder de los laicos, tuvo la mala idea de prometer la nacionalización de los pozos petroleros en manos del alicaído imperio británico. A los ingleses no les gustó esta propuesta electoral y menos que Mosaddegh decidiera cumplirla, por lo cual convencieron a la nueva superpotencia mundial, Estados Unidos, para financiar grupos de desestabilización en el país. Como resultado Mosaddegh debió renunciar y en su lugar las potencias pusieron a un títere, el último Shah, que gobernó hasta la revolución islámica en 1979. El sentimiento antiamericano por esas décadas de infamias no es necesario explicarlo.

La misma historia ocurriría en Guatemala un año después del derrocamiento de Mosaddegh. Otro presidente democráticamente electo, Jacobo Árbenz, prometió nacionalizar (pagando por las tierras el precio declarado en los impuestos) una ínfima parte de las tierras en manos de la United Fruit Company para dársela a los campesinos sin tierra. La CIA contrató al publicista Edward Bernays para desestabilizar al gobierno de Árbenz, lo que logró etiquetándolo de comunista y financiando grupos rebeldes, aparte de la presión directa de la marina y la aviación estadounidense. Árbenz fue sustituido por un títere (según los ex miembros de la CIA, que reconocieron que Árbenz ni siquiera era comunista), a lo que siguió una sangrienta represión y guerra civil que duró décadas y dejó cientos de miles de muertos. Cuando el joven Ernesto Guevara abandona Guatemala tras los bombardeos y se convierte en el Che en Cuba, promete que “Cuba no será otra Guatemala”. La historia es muy lógica.

Cuando en 1964 Eduardo Frei le ganó las elecciones a Salvador Allende, no hubo protestas masivas. Washington había financiado al candidato ganador, pero no se supo hasta décadas después, como siempre, cuando la verdad ya no importa o es inofensiva. Cuando, pese a todo, Allende ganó las elecciones en 1970, Kissinger, Helms y otros ya se habían reunido durante dos años para bloquear el triunfo del socialista y, cuando esto no fue posible planificaron el sangriento golpe de Estado que llevó a uno de sus dictadores favoritos al poder. Para desestabilizar a Allende, Nixon había ordenado estrangular la economía. Cuando el golpe se consumó, todos declararon en la prensa que ellos no habían tenido nada que ver.

Cuando Pinochet llegó al poder, el dinero volvió a fluir y siguió fluyendo pese a que en 1976, a través de sicarios cubanos, hizo explotar una bomba en Washington para matar a Letelier, evento terrorista que hoy nadie recuerda.  Lo mismo continuó haciendo Washington con el resto de las dictaduras amigas, como la brasileña y tantas otras que asolaban el continente al mejor estilo nazi (y con la ayuda de algunos nazis alemanes, como en el caso de Bolivia): ayudas para el progreso, tsunamis de dólares para inversiones hasta el extremo que algunos, como en México, se quejaron de que no podían absorber tanto dinero. Claro que los intereses eran flotantes y cuando vino la crisis del petróleo y la escalada inflacionaria en EE.UU., la FED tuvo que subir las tasas de interés hasta el 18 por ciento, lo que hizo crujir y hasta caer a más de una de aquellas dictaduras amigas.

La idea de financiar grupos de rebeldes ya había funcionado cuando Teodoro Roosevelt le arrancó un brazo a Colombia para crear Panamá y así poder construir su canal sin resistencia del congreso de Bogotá. La misma estrategia fue la usada para financiar el terrorismo de los Contras (“Luchadores por la libertad”) para desestabilizar al gobierno sandinista que había derrocado a uno de los títeres preferidos de Washington, el último de los Somoza. Lo mismo en El Salvador and so on.

Por entonces, los asesores de Reagan le recomendaron embarcarse en una aventura fácil para levantar la moral de Estados Unidos por los recientes reveces en Vietnam e Irán. Nicaragua era una pieza fácil.

Ahora Trump, a un año de entrar en su propia crisis, después de una orgía de recortes de impuestos para los supermillonarios como él y una economía estable (esto lo venimos anunciando antes que ganara las elecciones), necesita distraer la atención. Las relaciones carnales con Corea del Norte no funcionaron como estrategia publicitaria. Siempre es mejor la conquista que el amor, la victoria del macho a través de la fuerza que la seducción femenina.

Es aquí que Venezuela, como en los casos anteriores, resulta la pieza ideal. Nada de ayudas multimillonarias como para Andrés Pérez o para Mauricio Macri. Lo contrario: amenaza, bloqueo y apoyo a la oposición.

Pero si mirar a la historia no agrada, miremos el presente: todas las dictaduras de los países petroleros de la península arábiga que son aliados de Washington gozan de prosperidad y buena salud. No importa que Arabia Saudí haya probado hasta el hastío que es una de las dictaduras más brutales del planeta, que encarcela homosexuales y blogueros, que mantiene a las mujeres como ciudadanas de tercera categoría o las condena a muerte por protestar. Son amigos. Irán, por el contrario, se lo castiga con repetidas sanciones económicas, violando los mismos acuerdos firmados por Washington. No importa que en Irán haya elecciones y las mujeres sean la mayoría en sus universidades. No importa que Irán sea un país mucho más libre que Arabia Saudita o los Emiratos Árabes o Kuwait. Lo que importa es que no se ha alineado a los dictados de las superpotencias occidentales y que, para peor, sea la cuarta reserva de petróleo del mundo.

Sí, Maduro ha sido una calamidad. No supo administrar y menos jugar el juego de Gran Hermano. Sí, cualquier otro va a mejorar la economía. Hasta un niño de diez años podría hacerlo. La culpa es del socialismo. Las dictaduras capitalistas son mejores. Es mejor el comunismo chino, o la monarquía Saudí siempre y cuando protejan a Don Dinero.

Como decía un aviso promocionando matrimonios convenientes que leí de paso por Los Angeles en 1995: “recuerde que cuesta lo mismo enamorarse de un rico que de un pobre”.


JM, enero 31, 2019.